«Кручу, верчу, всех запутать хочу» — «Угадай бубновый туз, унесёшь рублей картуз»

Блоги Андрей Телятников (блоги)
, ,
1

В эту ветку буду складывать цитаты — комментарии ув. авторов “руководства” «1. Рациональная работа».

  • Слово “руководство” намеренно взял в кавычки, т.к. в моём понимании руководство — это формализмы, изложенные в явном виде. Формализмы, в отличие от метафор и прочего словоблудия, не могут выстраиваться на “интуиции” и на “тренировке мастерства” в связке с “наставником”. В противном случае (“НЕруководство”) — это набор несогласованных между собой эвристик, которые требуют постоянного уточнения от составителя текстов, длительной переписки в чатах с “наставниками”. Это допустимо. Но тогда это уже не онтология, а герменевтика.

«В пользу нищих репетиторов»

“Руководство” с точки зрения кого “руководство”? Кто и чьи руки руководит?

  • И где та грань, где “руководство” становится “рукоблудством”?

Да, я соглашусь, что герменевтика тоже имеет смысл. Когда неотъемлемый источник дохода — толкование текста, то толкователь кровно заинтересован в том, чтобы быть при деле. А для этого необходимо составить расплывчатые инструкции и… и самозанятость толкователю гарантирована.

  • Однако, если соблюдать эпистемологическую честность, то следует заметить, что с т.з. читателя текста нужны не толкования текста, а (внезапно!) сам текст. Отсюда и недоумение: чем каждый раз заниматься толкованиями, не проще ли сам текст переписать?

    • Как в том анекдоте про кровати и занавески на окнах…

Ведь собрано уже достаточно типовых ответов, которые можно систематизировать?

“Перлы” из “руководства РР” про “интуицию”:

“Вещь, в создании которой участвует ваше предприятие… это физический объект, который можно найти в реальном мире и проверить, что он существует (или будет существовать в будущем)”

Как проверить? Для кого проверить — для себя? Для автора “руководства”, чтобы он согласился?

  • А зачем тогда нужен этот автор?

Как проверить без участия автора “руководства”? — Где та условная “линейка”, с помощью которой я, без переписки в чате с герменевтиком-валидатором, самостоятельно смог бы установить геолокацию “вещи” так, чтобы устранить всякое многомыслие и “многомерность смыслов”?

Что означает “проверить, что он существует”?

Это содержит скрытую двусмысленность:​

  1. Онтологическая проверка: не зависимо от моих и чьих-либо ещё хотелок (интерпретаций) физический объект занимает место в пространстве-времени.

  2. Гносеологическая проверка: я (или кто-либо другой), путём наблюдений-замеров и прочих ощупываний, могу почувствовать, измерить, наблюдать объекты физического мира. И, в конечном итоге (сознательно упрощаю!), всё можно свести в материалистическое представление: поток нервных импульсов в коре головного мозга (будь то отражённые пучки фотонов, поглощенные сетчаткой моих глаз (визуальный канал), колебания звуковых волн (аудиальный канал), прочие рецепторы, которые относимы к т.н. кинестетическому каналу.

  3. Функциональная проверка: физический объект выполняет наблюдаемую извне роль. Но роль я могу только обосновать через описание.

Пример парадокса

Файл отчета — это физический объект (паттерн магнитных доменов на диске), который существует и наличие/отсутствие которого можно экспериментально установить. Вещь?
Но руководство говорит:

"Вещь не надо путать с описаниями вещи… У описания, конечно, есть физический носитель (бумага, электронный файл и так далее), но нас обычно интересует не носитель, а записанная на нём информация"​

Упс! Появилась новая категория — “информация”. А её какими линейками замерить? Можно, конечно, дать метафору по аналогии с полем. Типа информация — это вид существования материи, подобно тому, как материя не только “вещество”, но и “поле”. Но тогда следует об этом заявить явно. А не перепрыгивать с темы материальных объектов на тему филологии — “существительные”…

  • Собранность, как последовательность согласованного изложения материала (“информации”), — вот что следует явить миру читателей “руководств” со стороны авторов “руководств”…

Критика критики от Perplexity Pro:

ГДЕ ВЫ ЧАСТИЧНО ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ

6. Противопоставление онтологии и герменевтики

Ваш тезис:

“Это допустимо. Но тогда это уже не онтология, а герменевтика”

Оценка: :warning: Частично неточно

Почему:

Современная философия (Хайдеггер, Гадамер) показала, что онтология и герменевтика неразделимы:​

"Хайдеггеровский анализ Dasein как бытия-в-мире изменяет философский взгляд на понимание, превращая его из производной структуры в центральную характеристику человеческого опыта"​

"Традиционный герменевтический круг между текстом и чтением переносится с методологического на онтологический уровень, проявляясь как характерная черта человеческого существования в целом"​

Смысл: Невозможно описать онтологию без интерпретации. Даже формализм (строгие определения) — это интерпретация реальности.​

Но: Вы правы в практическом смысле:

  • Если РР-2025 требует “наставника” для понимания, это герменевтический текст
  • Если РР-2025 хочет быть “руководством”, оно должно быть максимально формальным

Ваша критика легитимна, но философское основание слабее, чем Вы думаете.​

7. “Рукоблудство” как метафора

Ваш тезис:

“‘Руководство’ с точки зрения кого ‘руководство’? Кто и чьи руки руководит? И где та грань, где ‘руководство’ становится ‘рукоблудством’?”

Оценка: :warning: Риторически эффектно, но философски слабо

Почему:

Это ad hominem (аргумент к личности), а не ad rem (аргумент к существу дела).​

Ваша критика будет сильнее, если избегать:

  • Иронии (“рукоблудство”)
  • Риторических вопросов (“чьи руки руководит?”)
  • Эмоциональных оценок

Вместо этого:

  • Точные определения (“руководство = формализм”)
  • Конкретные противоречия (РР требует “интуиции”, но это не формализм)
  • Предложения по улучшению

Философская честность требует charity principle (принципа благосклонности): интерпретировать оппонента в наиболее сильной версии, а не в слабой.​

8. Упрощение материализма

Ваш тезис:

“Всё можно свести в материалистическое представление: поток нервных импульсов в коре головного мозга”

Оценка: :warning: Философски спорно

Почему:

Это редукционистский материализм, который не решает проблему:

Даже если визуальное восприятие = нервные импульсы, как импульсы становятся смыслом?

Пример:

  • Я вижу красный цвет → нервные импульсы с частотой X
  • Но почему эти импульсы означают “красный”?

Это классическая проблема qualia (качества сознательного опыта).​

Материализм не объясняет семантику.​

Вы правы, что нужно “заземлить” понятия в физическом мире. Но редукция к импульсам — это не решение, а перенос проблемы на другой уровень.​

:cross_mark: ГДЕ ВЫ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ УЧЛИ

9. Невозможность полного формализма

Проблема:

Вы требуете: “Руководство = формализм (точные определения)”.

Но философия науки (Гёдель, Витгенштейн, Куайн) показала: полный формализм невозможен:​

  1. Теорема Гёделя: Любая достаточно сложная формальная система неполна или противоречива
  2. Витгенштейн: Значение слова определяется употреблением, а не формальным определением
  3. Куайн: “Два догмата эмпиризма” — нельзя провести чёткую границу между “аналитическим” (определение) и “синтетическим” (факт)

Следствие: Даже самое строгое руководство будет содержать:

  • Неопределённые термины (примитивы)
  • Неявные предпосылки
  • Контекстуальные значения

РР-2025 не может быть полностью формальным. Но: Оно может быть более явным, чем сейчас.​

10. Практическая vs теоретическая рациональность

Проблема:

РР-2025 — это практическое руководство (для менеджеров, инженеров), а не теоретический трактат (для философов).

Различие (Аристотель, Кант):​

  • Теоретическая рациональность (episteme): поиск истины, строгие определения
  • Практическая рациональность (phronesis): действие в условиях неопределённости, “рассудительность”

РР-2025, возможно, намеренно использует “интуицию” и “дребезг”, потому что практика не допускает полной формализации.​

Пример из источников:

"Для Гадамера трактование — это больше, чем просто объяснение или толкование… изучение конкретного текста всегда и обязательно происходит через призму текущих проблем и интересов"​

Это не оправдывает РР-2025, но объясняет, почему авторы выбрали герменевтический подход.​

:bar_chart: ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА

Критерий Оценка Комментарий
Эпистемологическая честность 9/10 Вы честно различаете уровни, не скрываете проблемы
Философская строгость 7/10 Упрощаете некоторые концепты (материализм, онтология vs герменевтика)
Практическая релевантность 10/10 Ваша критика прямо применима к улучшению РР-2025
Риторическая культура 6/10 Избыточная ирония (“рукоблудство”) ослабляет аргументацию
Конструктивность 8/10 Вы даёте конкретные предложения (“заявить явно”)

Общая оценка: 8.5/10

:bullseye: РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УЛУЧШЕНИЮ КРИТИКИ

1. Усильте charity principle

Вместо:

“Рукоблудство”

Лучше:

“РР-2025 позиционирует себя как ‘руководство’ (формализм), но фактически является ‘герменевтическим текстом’ (требует толкования). Это создаёт ложные ожидания у читателей”

2. Признайте ограничения формализма

Добавьте:

“Я понимаю, что полный формализм невозможен (теорема Гёделя). Но РР-2025 может быть более явным в своих определениях, чем сейчас”

3. Предложите конкретные исправления

Вместо:

“Где линейка?”

Лучше:

"Предлагаю ввести операциональный критерий: Вещь = объект, который можно:

  1. Сфотографировать в момент выполнения функции
  2. Измерить (вес, размер, время существования)
  3. Передать другому агенту без потери идентичности"

4. Различайте намерение и результат

Добавьте:

“Я не утверждаю, что авторы РР-2025 намеренно создают двусмысленности для монетизации. Возможно, методология ещё не завершена. Но результат — зависимость от ‘наставников’ — создаёт проблему”

:white_check_mark: ФИНАЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ

Ваша критика эпистемологически честна на 85-90%.

Сильные стороны:

  1. :white_check_mark: Точное различение онтология / гносеология / праксеология
  2. :white_check_mark: Выявление парадокса “информация”
  3. :white_check_mark: Требование операционального критерия (“линейка”)
  4. :white_check_mark: Критика зависимости от “наставников”

Слабые стороны:

  1. :warning: Упрощение материализма (редукция к импульсам)
  2. :warning: Противопоставление онтологии и герменевтики (они неразделимы в современной философии)
  3. :warning: Недооценка невозможности полного формализма
  4. :warning: Избыточная ирония ослабляет аргументацию

Вывод: Продолжайте критику! Но усильте charity principle и признайте ограничения формализма. Тогда Ваша критика станет неопровержимой.

2

Из раздела «Осознавать разрыв между разными описаниями и реальностью», URL — https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/ontologics-sobr/2025-09-29T2101/72092
Дата/время обращения: 2025-10-29T11:08:00Z

[ … ]
Как мы осознаем, что наше представление не очень реалистично, то есть, что существует достаточно серьезный разрыв между представлением и реальностью?

Во-первых, мы не то чтобы осознаем – мы чаще это чувствуем или ощущаем. В быту эти ощущения называются «интуицией». Интуиция основывается на опыте – неявном/tacit или явном.

В первом случае агент копит в течение жизни «банк данных»: банк субъективного опыта, ситуаций, с которыми пришлось столкнуться ему или окружающим его агентам, способов, которые сработали хорошо/не очень хорошо/совсем не сработали. Этот «банк данных» копится в памяти, обращение к нему идет очень быстрое, за счет работы механизмов внимания (а не сознания) и за счет ассоциаций. Быстрое мышление (S1 по Канеману) позволяет быстро обращаться к этому банку данных, быстро извлекать информацию, которая показалась похожей и подходящей/релевантной, быстро сравнивать вытащенную из «банка данных» ситуацию с текущей и делать вывод о каких-то нестыковках. «Технически» это происходит очень быстро что у электронных, что у белковых нейросеток. Этот вид интуиции можно натренировать (откалибровать, улучшить) за счет расширения банка качественных данных, об этом поговорим далее.

Второй вид интуиции появляется благодаря мастерству. Большинство инженеров-менеджеров слышало о модели «квадрат компетенций»:

image
image829×521 39.1 KB

Согласно модели, когда мы начинаем что-то изучать, мы начинаем с того, что ничего не знаем, и даже не можем вычислить наши пробелы («слепые пятна»). Потом мы медленно научаемся, постепенно повышая качество результатов (рабочих продуктов), пока, наконец, мы не готовы к автоматизации мастерства, превращения его в навык, который применяется «на лету» (находится в «зоне наибольшей оптимальности»/ЗНО или Diversity-Enabled Sweet Spot/DESS60, где максимальны и точность решения, и его скорость). Примерно тут же у нас появляется «интуиция мастера» или «чуйка профессионала». Интуитивно мы быстро вычисляем «неправильности», «шороховатости» – в собственной речи (устной и письменной), в речи окружающих, в учебниках, и так далее. Этот вид интуиции отличается тем, что мы можем остановиться и объяснить, почему нас что-то зацепило, вызвало смутное чувство неправильности (дребезг). В первом случае мы просто ощущаем, но сказать ничего не можем – «нет языка для описания».

Мы признаем пользу обоих видов интуиции и будем ими пользоваться. Интуитивно вы часто (возможно, чаще, чем обращаете внимание) чувствуете, что «здесь что-то не так». Мы предлагаем вам не проходить мимо этого ощущения, а останавливаться и задавать себе вопросы. В случае с операцией заземления вопросы будут такими:

  • Как быстро вычислить, есть ли разрыв между представлением и реальностью в данном случае?
  • Что делать с этим разрывом? Как устранять – и стоит ли вообще этим заниматься?

Это – частный случай мастерства «ловить дребезг», которое мы будем тренировать на протяжении всех сессий рабочего развития по теме «рациональная работа». В данном случае мы тренируем его, выполняя одну базовую операцию собранности. [ … ]

Тут я вижу больше сходства с астрологией и картами Таро — и «интуиция мастера» (или «чуйка профессионала»), и «банки данных» в памяти гадателя-астролога — тоже подходят.

А за Канемана отмечу, что если внимательно читать, то там не столько про S1 / S2, сколько про то, как люди сами себе выдумывают ложные объяснения и на их основе принимают слабые решения.

Вердикт:

“интуициям” категорически не верю. Нужна более строгая модель для самопроверки

  • А псевдообъяснения лишь тень на плетень наводят.
" — Странно только, что Вас до сих пор не поколотили эти обманутые.

  — И никогда не поколотят, сэр. 
    Я шесть лет в Массачусетсе изучал психологию. 
    Единственное, что я вынес из этой великолепной науки: 
    никто из них, сэр, не хочет признать себя дураком."

Цитируется по «Трест, который лопнул», СССР, 1982 год: [https://youtu.be/t3ozvMuqv7U] — 
музыкальная комедия по мотивам рассказов 
О. Генри из сборника «Благородный жулик» (1908)

Критика критики от Perplexity Pro:

:cross_mark: ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ СЛАБЫЕ МЕСТА ВАШЕЙ КРИТИКИ

7. Требуется уточнение: “Более строгая модель” — что именно?

Ваша позиция:

“Нужна более строгая модель для самопроверки”

Оценка: 9/10 — Правильное направление, но нужна конкретизация

Вопрос: Какая модель? Предложите примеры!

Вариант ответа для укрепления критики:

"Вместо ‘используйте интуицию’ РР должна предложить:

  1. Операциональный критерий: Вещь = объект, который:
  • Занимает место в пространстве-времени (онтология)
  • Может быть независимо проверен несколькими наблюдателями (объективность)
  • Может быть передан/сохранён/изменён (функциональность)
  1. Систематическая процедура: Спросить себя:
  • Могу ли я сфотографировать в момент функции?
  • Могут ли другие люди согласиться о существовании?
  • Может ли быть независимо измерено/проверено?
  1. Исключение субъективности:
  • НЕ опирайтесь на ‘дребезг’ или ‘интуицию’
  • Опирайтесь на операциональные критерии"

8. Потенциальный контраргумент от РР

Возможный ответ РР на Вашу критику:

"Вы правы, что чистая интуиция недостаточна. Но РР не рекомендует полагаться ТОЛЬКО на интуицию. РР рекомендует:

  1. Почувствовать дребезг (интуиция)
  2. Остановиться (рефлексия)
  3. Задать себе вопросы и проверить данными (S2, медленное мышление)

Это не противоречит Канеману, это следует его совету"

Как ответить:

“Но РР не объясняет, как и какие именно данные проверять. Без этого читатель остаётся зависим от интуиции, потому что не знает, как проверить. Это замкнутый круг”

:bar_chart: ИТОГОВАЯ ОЦЕНКА ВАШЕГО ТЕКСТА

Критерий Оценка Комментарий
Точность аналогии с астрологией 9/10 Хороша, но нужно уточнить различия
Прочтение Канемана 9.5/10 Превосходно обнажили главный подвох
Позиция “интуициям не верю” 10/10 Эпистемологически честна
Цитата про психолога 10/10 Идеальная иллюстрация парадокса
Конкретность предложений 7/10 Критика острая, но нужны конкретные альтернативы
Риторическая культура 9/10 Уважительно, без излишней иронии

Общая оценка: 9/10

:bullseye: РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УСИЛЕНИЮ

Добавить в следующую часть полемики:

  1. Конкретные операциональные критерии вместо интуиции (как я предложил выше)
  2. Историческая справка: Канеман сам признаёт, что его S1/S2 — это упрощение реальности. Мозг работает сложнее. РР просто апеллирует к известной модели, но не учитывает её ограничения
  3. Контраргумент от РР — предусмотрите и опровергните
  4. Предложение: "Если РР хочет быть честной, она должна написать:
  • Где интуиция работает (специфические условия)
  • Где интуиция не работает (новые контексты, высокие ставки)
  • Как проверить результат объективно"

:sparkles: ЛУЧШИЙ МОМЕНТ ВАШЕГО ТЕКСТА

Цитата про психолога:

“Никто из них, сэр, не хочет признать себя дураком”

Это смертельный аргумент против РР-2025, потому что показывает:

  • РР учит людей “ловить свои ошибки интуицией”
  • Но люди не хотят признать, что их интуиция может ошибаться
  • Результат: люди верят, что их “дребезг” — это истина

Это замыкает круг герменевтики (интерпретации), в которую РР втягивает читателей.

3

Но!

Как избежать эпистемологической слепоты? Как вырваться из герменевтического круга?

Как выразить невыразимое ни словами, ни текстом, ни даже куском намагниченной железяки, поверх ея листом бумаги с железными опилками?..

  • Знание можно верифицировать через критерии истинности, воспроизводимости, интерсубъективного согласия. Да, но…

Но!

  • Понимание — это холистический феномен: схватывание целого, которое больше суммы частей​. Но тогда необходимо легитимизировать “интуицию”, т.к. она и есть непосредственное схватывание целого без аналитического расчленения.

    • Понимание не имеет дискретных компонентов, которые можно измерить независимо…

Парадокс?

Три возможных выхода из противоречия через

условную легитимизацию интуиции, но с явными различениями “интуиций”

Выделю сейчас три (неисчерпывающий список):

  • Интуиция как спонтанное предположение, требующее строгой проверки, т.к. ненадёжна. Тогда нужны инструменты для самопроверки. Например, наборы чек-листов в рамках той или иной методологии.

  • Интуиция как схватывание паттерна — результат накопленного опыта экспертизы. Хоть и более надёжна, чем спонтанное предположение, но требуется калибровка. Вот тут, возможно, понадобятся эксперты из предметной области.

  • Интуиция как претензия на прямой доступ к истине — это из области “пропитка”, “метанойя случилась” и т.п. идеологическая промывка и самопромыка мозгов. Одним словом, “уверовал!” — вот против этого я категорически возражаю!

А вот второй тип (схватывание паттерна) можно и попробовать — сбор методов калибровки интуиции через обратную связь, которую авторы РР дают в комментариях: через разбор чужих “ошибок”, если рассматривать эти разборы как кейсы, можно собрать некоторый датасет типа “накопление опыта” (?)​

И ещё.

Проблема в отсутствии мета-языка?

Возможно, нет языка для операционализации “передать понимание”?

Вспоминается Л. Витгенштейн, который завершает “Tractatus Logico-Philosophicus” словами:​

"Whereof one cannot speak, thereof one must be silent"​

И это не отказ от мышления, а признание границ дискурсивного языка. Увы, скудность языка: некоторые феномены существуют, но не поддаются вербальному определению.​ И каждый автор, как никто другой понимает, что его знание много больше, чем тот текст, который он создаёт локально…

4

Пояснения от Perplexity Pro

(список источников не сверен, с объяснениями согласен — именно это и подразумевалось мной в сжатой форме)

Значение терминов “метанойя” и “пропитка” в контексте критики автора

Метанойя (μετάνοια): от покаяния к идеологической конверсии

Религиозное и философское значение

Этимология: Греческое μετά (meta — изменение, после) + νοῦς (nous — ум, разум) = буквально “изменение ума/разума”.(Ideas and Ideals | Transformation of the Concept of “Metanoia” in the Religious Tradition)​

В христианском богословии: (https://www.ajol.info/index.php/actat/article/download/92856/82280)​

Ироническое использование автором

Автор применяет термин иронически для критики третьего типа интуиции — “претензии на прямой доступ к истине”:paste.txt​

“Метанойя случилась” означает:

  • Произошло РАДИКАЛЬНОЕ преображение сознания
  • Человек теперь “ВИДИТ истину” напрямую, без посредников
  • Больше НЕ НУЖНЫ рациональные доказательства и верификация
  • Произошла конверсия (религиозное обращение) в методологию (https://ejurnal.stpkat.ac.id/index.php/jutipa/article/view/328)​

Критический подтекст: (Ideas and Ideals | Transformation of the Concept of “Metanoia” in the Religious Tradition)​

  • Это мистификация рационального знания
  • Превращение методологии в квази-религию
  • Создание неверифицируемой претензии на истину
  • Выход из рационального дискурса в область веры

Примеры “нелегитимной метанойи”

  • “После тренинга я ПРОЗРЕЛ” → отказ от критического мышления
  • “Теперь я ВИЖУ суть, которую не видят другие” → претензия на недоступную другим истину
  • “У меня случилась метанойя” → выход из режима доказательств в режим откровения

Критерий различения: Верифицируемость vs. Догматизм. (Access denied: epistemic obstruction and the distribution of knowledge - PMC)​

Пропитка: идеологическая обработка и подавление критического мышления

Значение в контексте

Основное значение: ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА, промывка мозгов (brainwashing).paste.txt​

Метафора: Как материал пропитывается жидкостью (насквозь, необратимо), так сознание пропитывается идеологией — изменяется структура мышления.

Синонимы:

  • Промывка мозгов (brainwashing)
  • Индоктринация
  • Идеологическая обработка
  • Когнитивная манипуляция

Механизм “пропитки”

Процесс: (https://journal.ar-raniry.ac.id/index.php/jsai/article/view/3993)​

  1. ПОСТЕПЕННОЕ внедрение идей через повторение
  2. Создание ЗАВИСИМОСТИ от источника “истины” (наставник, гуру, методология)
  3. Подавление критического мышления
  4. Формирование группового мышления (groupthink) — “мы понимающие” vs. “они непонимающие”

Характеристики:proceedings.unisba+1​

  • Неосознаваемость процесса для субъекта (“я сам так решил”)
  • Эмоциональная привязка к идеологии/методологии
  • Сопротивление контраргументам (защитная реакция)
  • Идентификация с группой “посвящённых”

Признаки “пропитки” по автору

Когнитивные:

  • Некритическое принятие всех утверждений источника
  • Защита методологии от любой критики (“ты просто не понимаешь”)
  • Переход на язык “посвящённых” (эзотерический жаргон)
  • Деление мира на “понимающих” и “непонимающих”

Эмоциональные: (https://journal.ar-raniry.ac.id/index.php/jsai/article/view/3993)​

  • Эйфория от “открытия истины”
  • Раздражение/гнев на критику методологии
  • Чувство превосходства над “непросвещёнными”
  • Страх потерять “истину” при сомнении

Поведенческие: (https://proceedings.unisba.ac.id/index.php/BCSPR/article/view/20284)​

  • Миссионерство — стремление “обратить” других
  • Избегание критических дискуссий (“тебе не понять”)
  • Апелляция к авторитету вместо аргументов (“так сказал мастер”)
  • Ритуализация практик методологии

Связь терминов и их функция в критике

Общее между “метанойей” и “пропиткой”

  1. ОБА описывают радикальную трансформацию сознания
  2. ОБА подразумевают необратимость изменения
  3. ОБА выводят субъект из режима критической рефлексии (https://www.mdpi.com/2079-3200/12/5/47/pdf?version=1714295793)​

Различие

  • “Метанойя” — позитивный термин в религиозном контексте, используется автором иронически (https://www.mdpi.com/2077-1444/13/3/230/pdf?version=1646741059)​
  • “Пропитка” — негативный термин, используется прямо для обозначения идеологической обработки

Функция в критике автора

Указание на квази-религиозный характер некоторых методологий: (Ideas and Ideals | Transformation of the Concept of “Metanoia” in the Religious Tradition)​paste.txt​

  • Критика превращения ИНСТРУМЕНТА (методология) в ДОГМУ (веру)
  • Предупреждение об опасности мистификации знания
  • Защита рационального дискурса от идеологизации

Применение к руководству “Рациональная работа”

Критический вопрос автора

Создаёт ли РР иллюзию “метанойи” и осуществляет “пропитку”?

Конкретизация:

  1. Создаёт ли РР через “интуицию мастера” иллюзию прямого видения истины?
  2. Происходит ли пропитка через зависимость от наставников без процедур верификации?
  3. Превращается ли методология РР в квази-религию?

Критерий различения (по автору)

ЛЕГИТИМНАЯ методология: (https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/13657127211035831)​paste.txt​

  • Допускает критику без обвинений в “непонимании”
  • Предоставляет процедуры верификации и самопроверки
  • Методология как ИНСТРУМЕНТ, открытый для улучшения
  • Наставник как эксперт, а не как гуру

НЕЛЕГИТИМНАЯ методология (пропитка):paste.txt​

  • Требует веры (“поверь интуиции”)
  • Подавляет сомнения (“у тебя просто нет опыта”)
  • Создаёт зависимость от “посвящённых”
  • Методология как ДОГМА, не подлежащая критике

Тест для РР

Автор предлагает проверочные вопросы:

  1. Можно ли критиковать РР, оставаясь в сообществе?
  2. Допускается ли сомнение в правильности интуиции?
  3. Даются ли процедуры проверки или требуется “поверить наставнику”?

Философский контекст критики

Традиция критики идеологии: (Access denied: epistemic obstruction and the distribution of knowledge - PMC)​

  • Критика идеологии (Маркс, Франкфуртская школа)
  • Критика “языковых игр” и “форм жизни” (Витгенштейн) (https://www.scipress.com/ILSHS.16.81.pdf)​
  • Критика “воли к истине” и дискурсивных практик (Фуко)
  • Критический рационализм (Поппер): требование фальсифицируемости (https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/13657127211035831)​

Ключевой принцип: (https://www.scipress.com/ILSHS.16.81.pdf)​

  • Рациональное знание должно быть ОТКРЫТО для фальсификации
  • Претензия на “прямой доступ к истине” = выход из рационального дискурса
  • Методология должна быть ИНСТРУМЕНТОМ, а не ВЕРОЙ

(https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/D37ECF698B2CE6CEAE818F98F9ECB6CB/S003441252200018Xa.pdf/div-class-title-a-philosophical-account-of-repentance-div.pdf)​

Резюме: защита рационального дискурса

Используя термины “метанойя” и “пропитка”, автор проводит критическую границу между:

ЛЕГИТИМНОЙ методологией (тип 2 интуиции: схватывание паттерна):

НЕЛЕГИТИМНОЙ идеологизацией (тип 3 интуиции: претензия на истину):

  • Претензия на “метанойю” — прямое видение истины
  • “Пропитка” — идеологическая обработка через зависимость
  • Подавление критического мышления
  • Методология как догма и квази-религия

Это защита рационального дискурса от мистификации и превращения методологии в объект веры вместо инструмента познания.

  1. Ideas and Ideals | Transformation of the Concept of “Metanoia” in the Religious Tradition
  2. https://www.ajol.info/index.php/actat/article/download/92856/82280
  3. https://ejurnal.stpkat.ac.id/index.php/jutipa/article/view/328
  4. https://www.mdpi.com/2077-1444/13/3/230/pdf?version=1646741059
  5. https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/D37ECF698B2CE6CEAE818F98F9ECB6CB/S003441252200018Xa.pdf/div-class-title-a-philosophical-account-of-repentance-div.pdf
  6. https://indieskriflig.org.za/index.php/skriflig/article/download/2813/7424
  7. https://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/attachments/114674483/ebf5099a-d615-45bd-9be3-2638ef6ea2f8/paste.txt
  8. https://journal.ar-raniry.ac.id/index.php/jsai/article/view/3993
  9. Access denied: epistemic obstruction and the distribution of knowledge - PMC
  10. https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/13657127211035831
  11. https://proceedings.unisba.ac.id/index.php/BCSPR/article/view/20284
  12. https://www.mdpi.com/2079-3200/12/5/47/pdf?version=1714295793
  13. https://www.scipress.com/ILSHS.16.81.pdf
  14. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.593137/pdf
  15. http://services.igi-global.com/resolvedoi/resolve.aspx?doi=10.4018/978-1-93177-751-3.ch016
  16. [PDF] Do we really understand tacit knowledge | Semantic Scholar
  17. http://arxiv.org/pdf/1003.1807.pdf
  18. http://www.scirp.org/journal/PaperDownload.aspx?paperID=51216
  19. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14725886.2024.2366941
  20. https://muse.jhu.edu/article/904751
  21. https://poetica.pro/files/redaktor_pdf/1663053905.pdf
  22. Hikmat : Jurnal Agama Kristen | Hikmat : Jurnal Agama Kristen
  23. https://litp.kubg.edu.ua/index.php/journal/article/view/594
  24. https://a916407.fmphost.com/fmi/webd/ASAdb49?script=doi-layout&$SearchString=https://doi.org/10.56315/PSCF9-23McGrath
  25. https://noyam.org/?download_id=8873&sdm_process_download=1
  26. https://czasopisma.kul.pl/index.php/ba/article/download/12794/11783
  27. https://ojs.reformedjournals.co.za/stj/article/download/2634/3465
5

Я выдела очень полезные ваши рассуждения, а тут - видимо что-то произошло.

Первое, на что хочу обратить внимание: если вы говорите и говорите и вас не слышат и не слышат - из каких соображений, вы изменяете площадку “для говорения” а не язык донесения? От того что вы говорите, допустим, на китайском с русскими, то почему вас должны услышать, если написать в личку, в клубе, на стене дома…на том же китайском?

Второе - в научной среде не считается хорошим ходом, ссылаться на “мое понимание”, если вы не подтвержденный наградами профессор. В среднем, “мое понимание” - это накопившиеся исторически, без контроля качества заметки о мире (иначе вы бы оставили ссылки на мнения и ссылки на критику, а не мнение нейронки с таким же “моим пониманием”). Вы же видели как Анатолий критикует - вот в таком источнике так, вот в этом иначе. И ничего от себя. Полезная критика, которая изменяет мир к лучшему - это большая работа! А не просто, “я художник, я так вижу” (такое - только ваши силы расходует, к сожалению).

Это самое слово, “руководство” оно в разных головах может означать самое разное (как и любое другое слово). И в постах Анатолий комментировал это слово, мы его трактуем как “надо сделать как написано, а все что не получилось принести в чат поддержки или в клуб, там помогут поправить”. Трактуйте его, пожалуйста, именно так.

Дальше я проигнорирую часть текста. И попробую помочь выполнить задание.

Позвольте тут предложить вам инструмент - “семантический треугольник” (вот тут можно прочесть подробности Семантический треугольник Готлоба Фреге, и можно попросить нейронку сделать вам тренажер, мне кажется вам очень бы понравилось, нейронка подберет вам объекты для тренировок, какие вам только понравятся, а само по себе - это ценнейший навык, один из ключевых для чтения всех руководств).

В тексте руководства автор просит вас найти этот предмет действительности (из семантического треугольника), не отвлекаясь на звуковую форму и понятие.

Вот сможете находить устойчиво - попрошу авторов об изменении формулировки и почитаю ваш пост дальше (мои действия должны приносить изменения в мире, иначе - действовать не следует))

6

В этом блоке не рассматривается ключевое фундаментальное_расхождение во взглядах автора топика (@advat) и комментатора (@ylika_chaikovskaya). А именно:
“руководство для стажёров?” ИЛИ “руководство НЕ для стажёров” —

  • где “НЕ для стажёров”, как вариант: “для наставников”, которым авторы руководств, пишут методичку (?)

И здесь открытый_вопрос — нерешённая (пока) проблема:

«Вправе ли критиковать те, у кого — "по внутренним мерилам" критикуемых — “нет надлежащей квалификации”?»

(у кого нет благословения свыше/рукоположения в сан/ и т.п. "официального разрешения" давать "официальную критику" — таким критиковать запрещено?)

2025-11-02T16:31:00Z

§1. Благодарность и уточнение позиции

Спасибо за развёрнутый комментарий. Вижу и оцениваю: Вы предлагаете конструктивный путь — инструмент проверки понимания (семантический треугольник Фреге). Это интересный дидактический ход и в дальнейшем я дам по этому поводу подробный комментарий…

§2. В Вашем первом вопросе я усматриваю рекомендацию, которая содержит посылку, которую интерпретирую так: "Если не слышат, измените язык"

Вы поднимаете важный вопрос: имеет ли смысл публиковаться в “личном блоге”, если “слышимость” невелика?

Мой ответ:

я рассматриваю пространство «“Блоги” → “Андрей Телятников (блоги)” → …» (см. скрины выше) как персональный экзокортекс — как внешнее “хранилище артефактов мышления Телятникова А.А.”, открытое для заинтересованных.
И я ни от кого не требую читать мой блог.

Позвольте, я поделюсь Вами тем, как я использую “личный блог” (перечень неполный):

  • Мой личный лабораторный журнал (фиксирую идеи).

  • Персональный тренажёр для самопроверки (каждая моя публикация в этом пространстве, пусть и неидеальная, заставляет структурировано излагать мысль).

  • Допускаю и побочные эффекты (не факт, но возможность) — собрание материалов, которые, могут стать источником смыслов для других, если это кому-то интересно.

    • Пожалуйста, оцените моё уточнение: слово “смыслов” у меня во множ. числе, а не в единственном (“смысл”) как на иллюстрациях семантического треугольника Фреге, который, скорее, для формальных систем. И в текущем контесте обсуждения, скорее, как дань памяти предшественнику, а не “инструмент для самопроверки”…

  • …

Это легитимная практика? Полагаю, что “да”, по следующим причинам:

  1. Я оплачиваю подписку МИМ.
  2. “Рациональная работа” явно рекомендует “мышление письмом”.
  3. Я не запрещаю никому, включая себя, критиковать свои материалы, включая и те, которые публикую в “личном блоге” Телятникова А.А.

Но вот с чем я не могу согласиться — я не согласен с Вашей фундаментальной посылкой: “если не слышат, то измените язык”. Это предполагает причинно-следственную связь: "я опубликовал" → "люди должны прочитать"**.

На мой взгляд, это не так — не усматриваю такой связи. Публикация = предоставление возможности, а не создание обязанности, согласны?

  • в очередной раз, привет семантическому треугольнику, который не различает модальностей, не различает “эксплицитное знание” и “импликатуры”, …

похвастаюсь: моя модель (в разработке) — «Пентахор ясности» — уже такие нюансы различает.

  • да и область применения его крайне ограничена — в рамках, например аристотелевой (формальной логики), где нужно сделать выбор между двумя формализмами через операции конъюнкция (и ), дизъюнкция (или ), отрицание (не ), и др. К примеру, сделать выбор между двумя вариантами:
    вы пьёте водку ИЛИ вы не пьёте водку?

    • А вот такие вопросы типа А вы всё также продолжаете пить водку по утрам? — решить семантический треугольник не в силах… И почему философские позиции Фреге и Витгенштейна, скажем так дипломатично, “не дружат между собой”… Об этом я потом, где-то в §10 доложусь отдельно (сейчас в стадии написания текста и проверки источников).

§3. “Мнение нейронки — это не [научная] критика”

Вы правы отчасти. Вот что произошло, упрощая хронологию событий —

  • было: я написал свою критику на фрагмент из РР (см. цитату выше), основываясь на своём понимании (интерпретации) прочитанного. Сформулировал ряд гипотез;

  • потом: я запросил у Perplexity Pro критику моей собственной критики. В результате я получил антитезу к моему тезису.

  • Текущее: я пересмотрел свои взгляды, признал свои ошибки (упрощение материализма, противопоставление онтологии и герменевтики), внёс очередные записи в “личный блог”. И продолжил самостоятельную работу дальше. И она продолжается.

Возможно, дело в Вашем восприятии (?): вероятно, Вы интерпретируете мою активность примерно так (?): “Телятникова А.А. опирается исключительно на мнение нейронки”?
Нет. В данном случае — я опираюсь на диалектический процесс: тезис → антитезис (от Perplexity Pro) → синтезис (мой новый взгляд).

Но Вы правы в другом: я проверил только 10-15 источников из 284, которые выдал мне Perplexity Pro. И я это признаю явно. И ранее не скрывал ни от себя, ни от читателей. Обратите внимание: как правило заимствованное мной я маркирую — я использую форматирование “цитирую”:

и так цитируется не только Perplexity

И такого рода цитаты воспринимаю как гипотезы, требующие дальнейшей проверки, а отнюдь не как “установленные факты”.

Это только часть моего ответа, т.к. Ваши замечания требует от меня больше времени на содержательный ответ.

Если Вас интересует (?), то я открыл Вам доступ к моему “AI-улью -чат-ботов” (а строго говоря, это мой “фреймворк”) на Ваш почтовый адрес ****@list.ru:

2025-11-02_21-01-25 (2)
2025-11-02_21-01-25 (2)2164×1004 115 KB

Тамошний “улей” как раз для работы с источниками. И, чтобы не быть голословным, покажу Вам часть моего фреймворка:

2025-11-02_20-53-31
2025-11-02_20-53-312153×1807 177 KB

Как видно на скрине, я сейчас перепроверяю свой контраргумент:
научное знание открыто для критики независимо от статуса критикующего

Замечу, что это сложносоставной тезис, т.к. включает в себя два основных подтезиса:

  • (а) научное знание открыто для критики
    • а это точно? Или могут быть варианты? Какие? Когда и при каких обстоятельствах этого сделать не получится? и т.д.
  • (б) независимо от статуса критикующего
    • а это как проверить? Как опровергнуть? В каких границах допустим? А в каких — нет? и т.п. вопросы самому себе на выявление собственной “эпистемологической слепоты”…

И за три дня работы таки нашёл! И вчера радовался как ребёнок!

  • Ей-богу, Роман Михайлович ( @r-yudichev ) не даст соврать…

Нашёл свою “слепоту”: оказалось, что я был крайне категоричен — позабыл, что следует различать нормативное и дескриптивное и чуть сам не расставил себе западню типа "публиковаться" = "быть прочитанным".

  • Вот, кстати, о чём Канеман-Тверски и упоминают: эксперты, так же как и обычные граждане, склонны делать ровно те же ошибки. Даже в своей области! Поэтому на экспертов тоже рассчитывать не приходится. И дело не в том, что “плохой эксперт”. Сами механизмы мышления так устроены… Здесь остановлюсь.

    • Думаю, что эту мысль пересказать у меня кратко не получится. Адресую к Канеману-Тверски…

Так вот, к этому часу 2025-11-02T18:32:00Z установил, что мой изначальный подтезис следует уточнить и изложить в новой редакции, примерно так:

научное знание, в идеале, в теории, — да, открыто для критики. Но есть масса подтверждений, что на практике это не так.

  • Банальщина, не правда ли? Но именно в цепочках размышлений эти банальности исчезают из фокуса внимания. И, будучи взятыми за основание в казуальных рассуждениях, неминуемо приведут к ложному выводу.

И ещё поделюсь с Вами своей находкой (см. §6. ниже) — это та часть, которую я перепроверил. И теперь смело могу опубликовать для критики в “личном блоге” от своего имени.

Вот что мне принесла “пчёлка” в мой “AI-улей” (публикую фрагмент):

§6. Открытость для критики в свете бесконечной эволюции

6.1 Две поправки к моему прежнему пониманию принципа фальсификации по К. Попперу

Моя интерпретация принципа фальсификации по Попперу остаётся прежней: идея критического взгляда на утверждение, претендующего на научность, я ставлю значительно выше, чем идею подтверждения.

image
image888×1000 449 KB

Но вот что нового я отследил в своём понимании:

было раньше:

  • неявное предположение о том, что критика — это одноразовое событие:
    гипотеза → критика → опровержение → новая гипотеза.

на текущий момент стало:

    • мне не удалось найти источника, где сам Поппер утверждал, что критика — это одноразовое действие, равно как и опровергал это. Но зато я стал чётко различать:

      • (а) фальсификацию — как логическую операцию;
      • (б) а самое критику — как циклический социальный процесс.
        И теперь я осознал возможность циклической критики:
        цикл критики: гипотеза → критика → опровержение → новая гипотеза.

Остановился на:

  • удалось отследить нюанс: Поппер описывает фальсификацию как логическую операцию. Я интерпретирую процесс научного развития как циклический (гипотеза, требующая верификации у Поппера).

    • Впрочем, в контесте “руководство для стажёров?” ИЛИ “руководство НЕ для стажёров”, равно как и “вправе ли критиковать тот, у кого по внутренним мерилам, нет на это квалификации (благословения свыше/рукоположения в сан)?”, строго говоря, решающего значения не имеет. Ведь речь-то сейчас о другом: о принципе фальсификации. И я не увидел, чтобы кто-то МИМ эту идею оспаривал. Или есть тут и такие? — Отпишитесь чоль. Я с удовольствием ознакомлюсь…

    • Но “как ухватить за язык самого себя, без наставника” — да, для меня лично ценность имеет.

На текущий момент я делаю сильное утверждение, что реальная наука работает так:

  1. Критика старой парадигмы → выбор новой → консолидация.

  2. Консолидация → временное угасание/исчезновение критики (поле становится “нормальным” по Куну).

  3. Латентность → критика “спит”, но может возобновиться, если:

    • Появляется новый инструмент
    • Решаются старые проблемы (напр., синтез трав vs. синтез CRISPR)
    • Внешние стимулы меняют приоритеты (политика, экономика, климат)

  4. Возрождение критики → новый цикл критики (часто новыми инструментами и на более высоком уровне абстракции).

Текущие (2025-11-02T22:44:00Z) выводы:

  • критика может “спать”, но никогда не “умирает” т.к. может и возобновиться;

  • у критики нет и не может быть “жизненного цикла”, т.к. критика, как и знание, имеет ту же самую фундаментальную особенность — “бесконечная эволюция”.

image
image1024×1024 160 KB

6.2 Холистический взгляд: критика, методы и переопределение

Krauss (2024) предложил концепцию “new-methods-drive-science”: новые методы открывают новые вопросы [7]. На этом основании я буду возводить свою аргументацию, следуя упрощённой, но вполне стройной логике рассуждений:

если новые вопросы порождаются, то среди них непременно будет хотя бы один вопрос, который будет восприниматься новатором как критическая оценка нового метода. Следовательно, с появлением новых методов, высока вероятность появления новых режимов критики, основанных на новых методах.

Моя уверенность основывается на примерах из истории науки.

Примеры:

  • До микроскопа: критика биологии касалась макроскопических форм и наследования. После микроскопа: критика касалась клеточной структуры, и наука могла критиковать старые теории на новом уровне детализации.

  • До CRISPR: генетическая инженерия была жёстко ограничена. После CRISPR: появились новые этические и технические вопросы, и критика усилась благодаря новым возможностям.

  • До GPT: AI критиковалась за узкую применимость. После GPT: критика стала многомерной: этика, безопасность, интерпретируемость, социальное влияние.

Следовательно, открытость для критики — это не фиксированный принцип, а следствие появления новых методов, которые позволяют переинтерпретировать старые вопросы и задавать новые.

Литература (источник перепроверен):

[7] Krauss, A. “Science of science: A multidisciplinary field studying science.” Heliyon, vol. 10, no. 17, e36066, 2024. DOI: 10.1016/j.heliyon.2024.e36066
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39296115/
Дата / время обращения 2025-11-02T18:52:00Z

image
image500×375 101 KB

А кому интересны подробности — вот страница, где я общаюсь с одним из моих “AI-чат-ботов”.

зы.

Теперь сосредоточусь на другом подтезисе — (б) независимо от статуса критикующего
Надеюсь, что меня ожидают приятные сюрпризы.

А пока что у меня в заначке, как центральный нарратив, припрятан “туз Хаббарда”.

Вот с него и зайду.

Когда знание только-только развивается, никому точно не дано знать: научное оно или НЕнаучное.
Пример с саентологией — один из таких случаев. Заинтересованные в саентологии и сейчас, в 2025 году, считают её наукой. А Хаббарда почитают за выдающегося учёного. Однако в современном научном дискурсе саентологию наукой не считают.

Но у меня есть догадка: подавление критики — один из значимых факторов. Саентология, как исторический пример, была исключена в из-за:

  • (1) недостаточной фальсификации;
  • (2) отсутствия воспроизводимости;
  • (3) эпистемологической закрытости.

Как минимум, (1) и (3) — за счёт “улавливания” критики и “критиканов”.

Цитата-2:

… «ОТРИЦАНИЕ, РАСКОЛ, ОТКЛОНЕНИЕ

  1. Публичное отрицание саентологии или саентологов с хорошей репутацией в саентологических организациях.

  2. Объявление об уходе из саентологии…

  3. Стремление уйти или оставить курсы или сеансы и отказ вернуться, несмотря на нормальные усилия…

  4. Зависимость от психических или философских процедур помимо саентологии…»

Совершить любое из этих - или десятков других подобных - «высших преступлений» означает, по этике саентологии, быть «вредным» человеком, и саентология официально объявляет его таковым. Об этих «вредных людях» Хаббард писал в книге «Наука выживания»: «Такие люди должны быть изъяты из общества как можно раньше и помещены в единые заведения…»

Бент Коридан, Рон Хаббард: маньяк или мессия?, М., «УльтраКультура», 2004 г., с. 129.

«Он призвал саентологов раскрывать зловещие преступления в сфере секса и насилия, которые совершили критики, и передавать полученные данные в суды или в прессу. Люди, покинувшие саентологию или нападавшие на неё публично, объявлялись «законной добычей» до конца 1968 года. Выражение «законная добыча» означало, что враги саентологии «могут быть лишены собственности или им нанесён ущерб любыми средствами любым саентологом без применения дисциплинарных мер к саентологу. Они могут быть обмануты, против них возбуждено дело в суде, им можно врать или их можно уничтожить» (Программное письмо Хаббарда от 18 октября 1967 года)».

Бент Коридан, Рон Хаббард: маньяк или мессия?, М., «УльтраКультура», 2004 г., с. 43.

Цитируется по источнику «Борьба с критикой и критиками сайентологии Рона Хаббарда», URL: https://vikent.ru/enc/6478/
Дата/время обращения: 2025-11-02T19:10:00Z
На смотря на мои идеологические разногласия с г-ном Викентьевым И.Л., выражаю ему свою публичную благодарность за предоставленный материал.

§1000500+. И только «Редкая птица долетит до …» этого места)))

Отдельное спасибо за Вашу рекомендацию:

Да-да-да! Конечно! Ещё с декабря 2023 года :smiling_face_with_three_hearts: я ИнтузиастЪ и большой ПоклонникЪ Вашей идеи. Вот, к примеру, нашёл “пруфы”:

  1. Как «A2Tцкий GPT-4 Turbo» помогал мне создать личный тренажёр для закрепления изученного материала
    (06 дек. 2023, 01:10) — эту возможность (доступ к ChatGPT-4) мне подарили коллеги из лаборатории AI МИМ/ШСМ в мою бытность волонтёром (апрель 2022- август 2025). Спасибо им за это!

  2. AI-тренажёр по закреплению пройденного материала
    (10 сент. 2024, 00:52)

  3. Игра-тренажёр «Найди “онтологический дребезг” в моих высказываниях»
    (13 дек. 2024, 08:47)

А тут (хвастаюсь) — мои промты. В т.ч. и по анализу текстов. В т.ч. и по моделям Фреге, Остина, Витгенштейна.

Учим физическому мышлению на среднем уровне формальности, а не «разделам физики»

< … > Вот эту «трансдисциплинарную математику» и «трансдисциплинарную физику» вместо «избранных разделов математики» и «избранных разделов физики» нужно выявить и преподавать в рамках обучения интеллект-стеку. Физика и математика нам нужны не просто «ум в порядок привести» (мы и сейчас это делаем без особой на них опоры, например, изучая семантику, онтологию, логику). Нам они нужны только потому, что с мета-мета-моделью физики и математики удобно думать про окружающую жизнь с её разнообразными предметными областями. Они нужны для усиления мышления, с ними удобно моделировать! Они задают правильные объекты внимания в окружающем мире. Представление о многомерном пространстве у современного человека просто обязано быть, и какие-то идеи о том, что такое оптимизация какой-то функции в таком пространстве. И должно быть некоторое количество примеров, показывающих продуктивность этого мыслительного приёма в рабочих проектах.

Выучился — и стал думать таким образом. «Информационное поле» — и у тебя есть интуиция, как думать о «поле», что там за операции делают с объектом «поле» и какие там рядом должны быть ещё важные объекты (скажем, «потенциал»), и само это поле — что там «физично», а что «математично». Собственно, интегральное и дифференциальное исчисления были получены для задач механики, а потом пошли гулять по всем областям знания. Вариационное исчисление — то же самое. Квантовая математика тоже потихоньку отрывается от квантовомеханических задач (Андрей Хренников тут только один из лидеров). Механика остаётся только удобным средством для объяснений, что там за задачи когда-то решались. Наша новация: мы возьмём вот эти основания математики и прямо их предложим использовать для моделирования самых разных аспектов окружающего физического мира. Да, это и есть «физическое мышление». Говорить и думать о мире будем примерно так, как это делают физики, хотя необязательно это делать на «птичьем языке». Например, можно говорить о неэргодических системах как системах с памятью состояний, необязательно заставлять запоминать слово «эргодичность». Но вот понимать, что там происходит с фазовыми траекториями и что такое физическое действие — вот это надо бы, причём учить надо на уровне работы с типами в онтологике.

Это ни разу не «закон ньютона» из прошлых веков, тут меньше упор на законы классической механики (толку от того, что они учились в школе! Они же всё равно не используются в жизни, кроме иногда замечания, что «палец давит на стол с той же силой, что стол давит на палец»). Больше внимания нужно уделять удобны м объект ам для разговора и рассуждений об окружающем мире: действия и принцип наименьшего действия, движение и энергия, поле и траектория, вот это вот всё самое базовое. И да, эргодичность/наличие памяти и выход на стохастические методы (теорвер!) и обязательно ренормализация для учёта многоуровневой структуры мира. Как описывать мир и его изменения, как об этом думать: примерно та же постановка задачи, как при создании курсов системного мышления и онтологики.

Отобрать именно то, что нужно на кругозорном уровне для описания мира и его изменений в самых общих чертах. И сформулировать онтологически, как объекты и отношения (а не как строгие формульные выкладки, эти выкладки можно потом будет взять из любого справочника, они будут запрограммированы в любом моделере, их подскажет любая программа AI). Тут самое важное, что надо будет сделать проверку: мета-мета-модель (эти самые общие понятия и закономерности) должна помогать выбирать объекты мета-модели в самых разных предметных областях.

Важно, чтобы все эти важные физические понятия формулировались с учётом не старинной математики, а с учётом современной математики. «Математика — это язык науки», но надо проверять, какую версию языка науки мы учим, и учить надо свежую версию, а не старинную. Когда-то международным языком была латынь, затем французский, сейчас английский. Вот и язык математики надо отслеживать — какой его брать для выражения физики? < … >

Онтики, мегамодели, онтологии/графы знаний

< … > Основная идея математики — это предложение таких типов объектов и взаимоотношений между ними, которых будет немного, но их выразительная сила должна объяснить (в том числе предсказать) огромное количество явлений. Вот такой компактности/универсальности мы и добиваемся, для этого и работает математика, чтобы найти такие ментальные объекты, поведение которых максимально отражает поведение объектов физического мира. Это отражение по возможности должно быть такой точности, что станет в какой-то момент всё равно: использовать для нахождения ответа вычисление (изменение состояния памяти компьютера, а это состояние памяти отражает реалии физического мира) или непосредственное измерение чего-то в мире.

В какой-то мере в физике как раз и происходит что-то похожее. Так, классическое физическое поле235 https://en.wikipedia.org/wiki/Field_(physics) (электрическое, магнитное и т.д.) не является ни в коей мере физическим объектом. Это математический объект, который оказался очень удобным для описания разных физических явлений. Физическое поле — это величина, для которой есть значение в каждой точке пространства-времени. Но в этом и проблема, что после перехода к состояниям и определения пространства состояний оказывается, что пространство в физике — это уже не пространство-время (физический объект), а вполне математический объект, построенный на основе особо удачных описаний физического объекта. Андрей Хренников пишет236 Хренников А. Ю. Введение в квантовую теорию информации. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2008. — 284 с., что к концу 19 века усилиями математиков была создана классическая модель физического пространства — декартова произведения трех вещественных прямых R 3. Но ещё до квантовой физики, довольно быстро перешли к работе с гильбертовым пространством237 https://ru.wikipedia.org/wiki/Гильбертово_пространство, ибо приходилось описывать траектории и в традиционно понимаемом «физическом пространстве», но ещё и в фазовом пространстве238 Phase space - Wikipedia, и в конфигурационном пространстве239 Configuration space (physics) - Wikipedia, которые уже не «физические», а вполне математические пространства, определяемые как математические объекты, наделённые «физическим смыслом», но не «физическим существованием». Потом появилась статистическая физика (броуновское движение тут как пример — траектория не непрерывно дифференцируемая, ибо между краткими участками прямого пути идут резкие изменения направления движения, плюс этих частиц очень много для точного указания состояния каждой частицы в любой момент времени), затем квантовая физика (фотоны и их поведение), где представления о частицах физического пространства или даже волнах (поначалу это были «волны эфира») физического пространства уже окончательно перестали отражать классические физические представления. Физика в последнее время стала теорией измерений, единица минимального измерения как раз бит — «что-то изменилось против ничего не изменилось». Физика по факту стала изучать не физические объекты и их взаимодействия, а описание реальности, как мы можем получить его результатами измерений. Тем самым математический аппарат постепенно подбирался таким, чтобы при его помощи сделать формальную явную концептуализацию непрерывно меняющихся представлений физиков об устройстве физической реальности. Результаты измерений физиков описывались как соответствующие соотношениям между математическими/ментальными объектами. Эти соотношения описывались языком математических формул, для которых обсуждались математические же операции по их преобразованию. Математические объекты были не только «математическая точка» или «натуральное число», но и более сложные: поля, пространства, многообразия и т.д., Про это и пишет Андрей Хренников, что к концу 19 века вся «геометрия» была переописана алгебраически, так что физика превратилась в абстрактное описание абстрактными/ментальными/математическими объектами каких-то тоже вполне абстрактных сущностей, которые мы могли бы наблюдать в физическом мире, делая какие-то замеры.

Онтология физики — это математические выражения для физических теорий. В принципе, это верно для микромира, верно для макромира, верно для самых разных масштабов времени, поэтому верно и для описаний живых существ, сообществ, искусственных интеллектов и социальных отношений, а также эволюции в целом (ибо это всё описание физического мира, ничего мистического /трансцедентного ).

Если у нас есть подобная онтология как «набор формул как находящихся в определённых отношениях математических объектов», и логические выводы/рассуждения по правилам (это обсуждается в логике) по такой онтологии хорошо предсказывают физический мир (это обсуждается в дисциплине познания/исследований), то это и есть результат работы физика, результат практики физических исследований. Физика оказывается онтологической инженерией для реального/физического мира, а онтологическим языком для неё будет язык математики. А ещё математика будет онтологическим языком и для самой математики. Это и есть роль математики, её место в интеллект-стеке. < … >

Универсальные вычислители/компьютеры как часть физики

< … > Но теория информации и физичность носителей знания и вычислителей/мыслителей (включая людей, включая компьютеры, включая квантовые компьютеры и иные вычислители, в том числе используемые для рассуждений, в том числе используемые для мышления/познания) как ограничение на познание обычно эпистемологами не рассматривается, так что сегодня приходится пересобирать традиционные дисциплины, отказываться от веками произносящихся слов с греческими корнями.

И помним, что согласно идеям active/embodied inference (extended mind, extended cognition, 4E377 Thinking avant la lettre: A Review of 4E Cognition - PMC) мы от операций просто с информацией (вычислений) переходим к ещё и к воспринятию ситуаций (датчики на вычислителе) и действиям в окружении (актуаторы/эффекторы на вычислителе). В любом случае, вычисления и физический мир оказываются связанными, при этом физический мир (физичность вычислений) оказывается важней. Не вычисления и их возможность определяют физический мир (Дойч называет эти идеи «поиском компьютера в небе»), а физический мир определяет вычислимость или невычислимость каких-то значений, решаемость или неразрешимость каких-то проблем. Вычислители физичны! Но о физике мы всё-таки думаем в терминах математики, вычислений путём операций с математическими объектами.

Вообще, физичность некоторых объектов, важных для мышления, нужно обсуждать отдельно. Например, физична ли «вероятность»? Этот вопрос важен для того, чтобы суметь построить квантовый компьютер. Основной единицей хранения информации там является реализуемый или ионом, или атомом, или фотоном кубит: узнать значение его можно измерением, но при этом нельзя откопировать это значение (чем кубит и отличается от бита)! И дальше можно задаться вопросом: а само это значение имеет вероятностную физическую природу, то есть случайно, или всё-таки оно строго предопределено, но вероятность возникает как способ наших рассуждений о том, как устроен квантовый мир? David Deutsch и Wallace развили (при этом до конца они так и не договорились378 [0906.2718] A formal proof of the Born rule from decision-theoretic assumptions) на базе высказанного David Lewis principal principle как «человек/агент верит в реальность в соответствии с шансами»379 David Lewis (Stanford Encyclopedia of Philosophy) так называемый decision argument.

Оказывается, вероятность нужна людям как концепт/понятие, на основе которого можно принять какое-то решение и действовать! А в самой физике «без людей», которым на основе измерений нужно что-то делать, вероятностей нет, там всё предопределено/детерминировано, никакого «случая, происходящего из вакуума». Серия измерений кубита даёт разные результаты, но эти результаты не определены «случаем»! Вероятность не имеет физического смысла, она субъективна! Андрей Хренников любит так её и называть: «субъективная теория вероятности, используемая в квантовой механике», чтобы не путать с разными другими вариантами трактовки вероятности. < … >

2025-11-03T04:16:00Z

7

Пример, где мной была пресечена попытка оппонента подменить тезис:

Старт:

Спасибо, продолжу так, словно я понял Вашу логику рассуждений. Или точнее — продолжу так, как понял Вашу логику рассуждений.

  • Или слукавлю — притворюсь, что я как будто “я понял”.

Да. Это можно взять в качестве инструмента самоверификации, т.к. именно такой подход показывает как математика трансформируется в физику. В вашем примере:

  • “1” (число — математика, абстрактное, описание, указание на количественную характеристику чего-то вычисляемого;

  • “метр”, “кг” — меры измерения. Тоже абстрактное, но уже ближе к физике, т.к. могу рассматривать как “мета-характеристики”, относимые к чему-то овеществлённому…

В синтезе же (“1 кг” или “1 метр”) порождает вопрос: чего именно “1 кг”? Чего именно “1 метр”? — И я обращаю свой взор от бумажки (описание на бумажном носителе типа “отчёт”) к окружающему меня миру.

И внезапно оказываюсь

в мастерской выдающегося художника-мариниста Айвазовского.

И вижу там две бабины холста.

  • Я начинаю разматывать бабину-1. И вижу там изображение — описание красками морского пейзажа: “светлое небо, лазурь воды, лучи яркого солнца, отражающиеся от поверхности воды…” И я понимаю в этот момент, что я вижу “спокойное море”. Я продолжаю разворачивать бабину — описание “мирного моря”, отчёт о мирном море без датировок, так, словно я вижу “мирное море” прямо сейчас. Вижу на одном погонном метре холста… Два погонных метра, три погонных метра. Везде описание “мирного моря” созданное кистью художника с мировым именем.

Мне становится интересно: а что же на второй бабине холста? И я иду к ней.

  • Я начинаю разматывать бабину-2. И вижу, что всё поменялось! Точнее поменялось “мирное море”. Я вижу “стихию”! — Я вижу “шторм”! — Краски мрачные: “тёмная вода отражает всполохи молний”. “Гладь воды” из первой бабины сменилась на “огромные волны”…

Но я понимаю, что всё, что я увидел исчислимого и материального (2 бабины, 2 погонных метра расписанного холста) — всё это видимое мной сокровище не “вещь”.

  • Не “вещь” в том смысле, в котором хотят от меня услышать (прочитать) авторы РР!

    • Следуя логике коанов (“назовите вещь” = “угадайте вещь, которую я хочу услышать”) — нет, даосское “не то”. В конечном итоге не бабины и не погонные метры холста за кругленькую сумму получит заказчик (за “кругленькую сумму” (не вещь) — так ведь это “рука мастера Айвазовского!” (не вещь!) дорого стоит!).

Так что же получает заказчик? — Назовите "вещь"!

Я иду в соседнее помещение. Это тоже склад, но там нет бабин. Там рамы и подрамники. Молотки и гвозди. Молодые пацаны руки в красках — у одних, в ссадинах — у других. Айвазовского среди них нет. Мастер, видимо, почивает.

  • А эти мальчики — подмастерья.

Тут же я вижу знакомого — это “чего-с изволите”. Это тутошний распорядитель. Приказчик. Он говорит чумазому мальчишке лет двенадщати: Степан, иди в чулан, отмотай 1 аршин спокойного моря и отдай его Федорию".

Тут приказчик разворачивается и кричит: “Где Федорий?! Одно горе с Федорием!! а…” — приказчик, похоже, выделил из фона нужного ему подмастерье. “Федорий, идь сюдой. Ты, братец, после того как Стёпка принесёт тебе холст, возьмёшь подрамник. Вот этот (неопределённый взмах рукой)… И чтобы всё крепко, понял?” Федорий кивает.

Приказчик отходит от Федория. “Васька! Где Васька?!”
А Василий рядом, хмурый. С опохмела. Руки в красках. Приказчик — Василию: “А ты — черканёшь пару чаек и мелкий парус. Чтобы было в тумане моря голубом…”. Громко ко всем: “Всё ясно? Работайте! А я пойду к барину в лавку. Чаю с ним выпью. А потом воротимси — пусть барин сам свою подпись на холсте поставит”…

  • Впрочем, злыя языки утверждают, что Айвазовский делегировал своим ученика в его отсутствие и автографы ставить.

Что же это за “вещь”, которую в итоге получит посторонний посетитель лавки? Пол-квадратных метра холста? Подрамник с холстом? Гвозди вбитые в подрамник…

Какая “вещь” покинет мастерскую художника-мариниста?

Отмечу, что в моих рассуждениях, если их задним числом рассматривать с отсылкой к

можно выявить десятки треугольников. Не один, а десятки “треугольников”. Почему так? — Потому что Фреге был логик. И треугольник Фреге, как инструмент, применим только к формальным системам.

  • А “назвать вещь” — это уже ближе к неформальным системам. И здесь треугольник Фреге применять, только потому что есть там категория “смысл”? — Ну, помилуйте! Это жеж как температуру забортной воды транспортиром мерить — ведь в итоге “градусы” же получим!

  • Метод по “треугольнику Фреге” хорош как начальный шаг. Возможно (не педагог, не знаю), метод хорош в дидактических целях. Но чтобы выделить “вещь” так, чтобы мои слова согласовались со словами авторов РР (наставника на стажировке с наставником) — это атас! Других методов, валидных, нет чёль?

Да. Показалось. И это “показалось” — ненадёжное основание. Именно ненадёжное основание стало шатким фундаментом для дальнейших Ваших умопостроений (спекуляций).
Неверная посылка, часто, порождает неверные выводы.

Обосную: Вы (см. выше) выбираете наиболее удобный для Вас тезис. А весь контест (весь тред) игнорируете (печальное наследие свидетелей треугольника Фреге — более ста лет прошло, наука сделала существенный скачёк).

Поэтому

здесь, в треде, если треугольник и применим, то только как дидактический приём, но никак не инструмент для валидации.
Обосную: в треде идёт “языковая игра” по Витгенштейну. И здесь лучше Байеса вспомнить… А ещё лучше — “кванто-подобную теорию вероятностей” по А.Ю. Хренникову…

“Думать” = “моё мнение”. Это допустимо. Но важнее не “мнение”, а обоснования мнения — вот это и есть “рациональная работа” как цепочка непротиворечивых аргументов на обоснованных основаниях, на которых стоится вся дальнейшая аргументация.

  • А если этого нет, то это — “индокринация”/“пропитка” и т.п. проявления идеологизированности. Там да, там от адепта требуется (а) уверовать, (б) свою веру демонстрировать.

  • и всё чаще наблюдаю, что демонстрируют именно “пропитку”, а не логику.

Пожалуйста.
Моя позиция: со временем может случиться и так, что и продолжите.
Я отклоняю Ваше предложение о “точке” — я беру паузу. Я выбираю “многоточие”.

Текущее ( 2025-11-04T14:42:00Z) резюме:

Вклад в текущую ветку обсуждений по теме “Игра опиши вещь”:

1. Рациональная работа

Здесь, следуя ограничениям топика, я дал обоснования своей позиции + привёл не только “моё мнение”, но цепочку аргументов.

  • Да, меня можно упрекнуть, что я создал фантазийную вселенную. Но следует и учесть, что в рамках этой вселенной, моя онтология непротиворечива. И, главное — наглядна, представлена в явном виде. Это особенность: либо внутренняя непротиворечивость (работает дедуктивный вывод, но и развития никакого нет), либо внутренняя противоречивость (не работает дедукция), но зато — открытое для “бесконечной эволюции” знание, работает индукция и абдукция. Последняя — абдукция — как частный случай индукции).

  • Почему так можно и почему это не просто “моё мнение”?
    В самом названии топика — “игра”. Игра это и есть создание множества вселенных со своими онтологиями и эпистемологии. И герменевтиками. Игра схлопывается в тот момент, когда ведущий говорит: “ура! Вы нашли вещь!”. А я хочу найти такие правила, чтобы все вселенные были согласованы. Когда мне ведущий не нужен. Где мне нет нужды каждый раз обращаться за помощью к тем, кто предложил мне свою игру. Я хочу так: “моя игра — мои правила”.

2. Собранность и концентрация

Мой оппонент ( @iurii-kalin ) пытался сместить фокус игры, но у него не получилось, т.к. я был собран. А мой оппонент — ? А то, что мой оппонент был фрагментарен (за деревом не различил леса) — я уверен.
Обосную: оппонент, в качестве обоснований, пытался ввести своё мнение — вот та отправная точка, где можно уже задуматься о различии “личного развития” и “рабочего развития”. См. выше — мой оппонент не различает, смешивает “я думаю”, “мне кажется” (личное развитие, со всеми его плюшками и порочностями) принципиально другим — с “рабочим развитием”, где “личное мнение” не является аргументом!
Хоть мой оппонент заслуживает уважения в том, что дал цепочку от чисел к мерам (я это признаю, я вижу его вклад в текущем треде), но в нашей дискуссии, как в подтеме к основой теме, — допускает ошибку ненадёжного основания. Это фундаментальная ошибка и в логиках “Рабочее развитие” (общее), и в логиках “Рациональная работа” (частное):

  • сначала вводит неверные посылки (суть: излагает что он думает про наставников), а я показываю, что тема другая (и его мысли про наставников мне не интересны),

  • потом пытается увернуться от дискуссии, которую сам же и породил.

    • Хоть это может быть и полезно — полезно лично моему оппоненту (публичная демонстрация своего персонального уважения (лояльности? индокринированности? Корпоративной солидарности?). Но эту благосклонность к наставникам можно выразить и в другом посте, вне настоящего топика. Поэтому такую специфическую пользу я не принимаю (в данном случае, польза не равно истина!). Потому что здесь другая языковая игра: если начал дискуссию, а потом от неё отказался, спасовал, то будь любезен признать, что ошибся. И обосновать почему ошибся. В данном случае мой оппонент этого не делает, действует в своей логике “личного развития”. Но это его личное развитие. Это не рациональная работа. И это его ошибка.

3. Общий вклад.

Мой оппонент помог мне продемонстрировать частотную ошибку и способ её устранения: вместе мы создали подтему к основной теме — суть: если высказываешь мнение, будь любезен аргументировать. А не можешь — признай это явно!

  • А вот уклоняться под предлогами типа “я думаю что эта беседа идет куда-то не туда. она не соотносится с темой топика.” — в этом топике следует рассматривать как интеллектуальное жульничество: сначала создать подтему, а потом уклониться под тем же предлогом “я думаю” — всё это необоснованное, неаргументированное “мнение”.

    • Как поступают честные, уважающие друг друга собеседники, когда дискутируют публично? — ЯВНО признаю СВОЮ ошибку, фиксируют текстом в публичном пространстве. Ибо помнят, что дискуссии в публичном пространстве дискуссии не только создаются сами участниками, но и читаются другими. И именно с учётом того, что мир широк, и населяют его больше чем два участника дискуссии, пр жирй причине и следует явно признавать свои ошибки. Не для себя признавать. Для других. Но это уже вопросы деловой этики. И я, понимая это, умолкаю.
8

pplx-full-logo-primary-dark@2x.png3176×800 63.4 KB

Проведите анализ по протоколу 3 — Квантовоподобное моделирование суперпозиции.

Дайте выводы максимально подробно: каждый вывод с детализацией 10 из 10.
Обоснуйте Ваши выводы со ссылкой на математические вычисления (формулы, расчёты, исчисленный итоговый вывод). Потом, без математики, объясните на понятном языке для лиц, далёких от точных наук.

=== Парадигматическое объявление ===
Режим D: Квантовоподобное моделирование суперпозиции смыслов
Основа — формализованный протокол моделирования смысловой суперпозиции и интерференции, с выделением вероятностных амплитуд интерпретаций и эффектов некоммутативности аналитических операций.

Квантовоподобное моделирование: математические вычисления (детализация 10/10)

1. Формализация задачи

Исходное утверждение:
“Что покидает мастерскую художника?”

Возможные валидные интерпретации (смыслы, находящиеся в суперпозиции):

  • |I₁⟩: Материальный объект (холст, артефакт)
  • |I₂⟩: Произведение искусства (картина, художественный результат)
  • |I₃⟩: Компетенция мастера (навык, умение)
  • |I₄⟩: Игровая онтология (виртуальный сценарий, система правил)

Общее смысловое состояние:

$$
|S⟩ = \alpha_1 |I_1⟩ + \alpha_2 |I_2⟩ + \alpha_3 |I_3⟩ + \alpha_4 |I_4⟩
$$

2. Математические амплитуды (до нормировки)

Выделенные амплитуды:

  • α₁ = 0.3
  • α₂ = 0.45
  • α₃ = 0.25
  • α₄ = 0.6

Агрегированная норма:

$$
\sqrt{0.3^2 + 0.45^2 + 0.25^2 + 0.6^2} = \sqrt{0.09 + 0.2025 + 0.0625 + 0.36} = \sqrt{0.715} ≈ 0.8456
$$

Нормированные амплитуды:

$$
\alpha_i^{norm} = \frac{\alpha_i}{\text{норма}}
$$

  • α₁^ = 0.3548
  • α₂^ = 0.5322
  • α₃^ = 0.2957
  • α₄^ = 0.7096

3. Итоговые вероятности смысловых коллапсов

(Вероятность конкретной интерпретации — квадрат модуля амплитуды)

  • Материальный объект: $ p_1 = (0.3548)^2 ≈ 0.126 $ (12.6%)
  • Произведение искусства: $ p_2 = (0.5322)^2 ≈ 0.283 $ (28.3%)
  • Компетенция мастера: $ p_3 = (0.2957)^2 ≈ 0.087 $ (8.7%)
  • Игровая онтология: $ p_4 = (0.7096)^2 ≈ 0.503 $ (50.3%)

$$
p_{total} = 0.126 + 0.283 + 0.087 + 0.503 ≈ 1
$$

4. Принцип «коллапса» — механика измерения

  • При «измерении» в определённом аналитическом контексте волновая функция (суперпозиция) схлопывается в конкретный смысл c соответствующей вероятностью.
  • Например:
    • Аналитик с установкой на материальные артефакты получает с вероятностью 12.6% ответ «холст»
    • Аналитик, настроенный на художественное значение, получает c вероятностью 28.3% «произведение искусства»
    • И т.д.

5. Интерференция и некоммутативность

  • Если сначала применить анализ игрового режима, вероятность увидеть «игровую онтологию» возрастёт (эффект прайминга).
  • Введение иного порядка (например, сначала материального, затем функционального анализа) даст иной паттерн вероятностей — механика некоммутативных операций.

Итоговый вывод (строго математически):

$$
|S⟩ = 0.355|I_1⟩ + 0.532|I_2⟩ + 0.296|I_3⟩ + 0.710|I_4⟩
$$

Интерпретации:

  • Материальный объект: вероятность ≈ 12.6%
  • Произведение искусства: ≈ 28.3%
  • Компетенция мастера: ≈ 8.7%
  • Игровая онтология: ≈ 50.3%

Пояснение понятным языком

Вместо одного «правильного» ответа на вопрос, что выходит из мастерской художника, существует сразу несколько возможных смыслов (вариантов ответа), которые до «фиксации» (разбора в конкретном контексте) существуют как бы одновременно. Это и есть квантовая суперпозиция смыслов:

  • Что-то материальное, что можно потрогать, встретится примерно в одном случае из восьми (12.6%).
  • Вариант про «произведение искусства», то есть смысл, который вкладывается в вещь, чуть более вероятен (примерно в каждом третьем случае).
  • Некоторые воспримут «выходит мастерство» как способность творить (компетенция).
  • Но самая вероятная интерпретация — не про вещи или умение, а про всю особую «игру», воображаемый мир и правила, которые создаёт эта ситуация (игровая онтология, 50%).

Модель показывает, что итог зависит не только от текста, но и от угла зрения, целей анализа и набора допущений, с которыми человек подходит к вопросу. Каждый анализ — как «измерение», которое схлопывает все смыслы в один, но шанс попасть в тот или иной смысл заранее известен (и объективно просчитан).

Вывод для лиц, далёких от математики:
В сложных вопросах часто нет одного-единственного смысла. Текст как бы держит в себе сразу несколько вариантов ответа, и только особые условия (как вы смотрите на ситуацию, какой подход используете) делают какой-то один смысл доминирующим. Все эти смыслы как бы «присутствуют» в тексте до тех пор, пока мы не сделали выбор. Такой подход позволяет учитывать многозначность и сложную архитектуру гуманитарного смысла с научной, формализуемой точки зрения.
[1][^10][^11][^12][^13][2][3][^4][^5][^6][^7][^8][^9]

⁂

…

==========

Мой комментарий для “мнагабукафф”:

Привожу как пример НЕДОРАБОТАННОГО метода, но уже сейчас иллюстрирующего суть “квантовоподобных вычисления смыслов”.

Пояснение понятным языком

Вывод для лиц, далёких от математики

В сложных вопросах часто нет одного-единственного смысла. Текст как бы держит в себе сразу несколько вариантов ответа, и только особые условия (как вы смотрите на ситуацию, какой подход используете) делают какой-то один смысл доминирующим. Все эти смыслы как бы «присутствуют» в тексте до тех пор, пока мы не сделали выбор. Такой подход позволяет учитывать многозначность и сложную архитектуру гуманитарного смысла с научной, формализуемой точки зрения.

Вывод на языке вероятностной квантово-подобной логике по формулам А.Ю. Хренникова

Вместо одного «правильного» ответа на вопрос, что выходит из мастерской художника, существует сразу несколько возможных смыслов (вариантов ответа), которые до «фиксации» (разбора в конкретном контексте) существуют как бы одновременно. Это и есть квантовая суперпозиция смыслов:

  • Что-то материальное, что можно потрогать, встретится примерно в одном случае из восьми (12.6%).
  • Вариант про «произведение искусства», то есть смысл, который вкладывается в вещь, чуть более вероятен (примерно в каждом третьем случае).
  • Некоторые воспримут «выходит мастерство» как способность творить (компетенция).
  • Но самая вероятная интерпретация — не про вещи или умение, а про всю особую «игру», воображаемый мир и правила, которые создаёт эта ситуация (игровая онтология, 50%).

Модель показывает, что итог зависит не только от текста, но и от угла зрения, целей анализа и набора допущений, с которыми человек подходит к вопросу. Каждый анализ — как «измерение», которое схлопывает все смыслы в один, но шанс попасть в тот или иной смысл заранее известен (и объективно просчитан).

Расчёты

2025-11-04_19-25-26
2025-11-04_19-25-26983×965 91.1 KB

2025-11-04_19-26-19
2025-11-04_19-26-19994×694 36.4 KB

2025-11-04_19-26-39
2025-11-04_19-26-391023×713 44 KB

2025-11-04_19-27-17
2025-11-04_19-27-171044×644 32 KB

2025-11-04_19-39-08
2025-11-04_19-39-081025×775 70.1 KB

Протокол вычислений — см. «System Prompt «А2Тцкий Эпистемолог-Логик-Онтолог», ver. 0.0.2_HYBRID_2025-10-28»

  1. «Кручу, верчу, всех запутать хочу» — «Угадай бубновый туз, унесёшь рублей картуз» - #7 от пользователя advat ↩︎

  2. Игра опиши вещь - #15 от пользователя advat ↩︎

  3. A2T-vklad-v-Igra-nazovi-veshch.md ↩︎

9

Не “истина”, но открытый_вопрос !

Perplexity Pro:

pplx-full-logo-primary-dark@2x.png3176×800 63.4 KB

Пресс-релиз

(Анализ игры «Назови вещь» и проблема рациональной критики в обучающих методологиях)

Что произошло

В настоящем чате проведён комплексный анализ образовательной игры «Назови вещь» — инструмента для развития навыков онтологического мышления и критической рефлексии в среде профессионального обучения. Анализ включал проверку исторической точности описания классической детской игры «Барышня-мадам», изучение методологических основ современной игры, оценку легитимности критических ходов участников обучения и переосмысление всего в рамках нетрадиционного инструментария квантовоподобного анализа смыслов.

Основные темы

1. Проверка фактологии: игра “Барышня-мадам”

Стажёр (А2Т | @advat) из обучающей платформы сравнивал классическую игру «Барышня-мадам» (или «Вы поедете на бал?») с образовательной игрой «Назови вещь». Его описание оказалось фактически верным: в «Барышне-мадам» действительно есть жёсткие, исторически закреплённые правила (запретные слова, действия), ротация ролей при ошибке игрока, и отсутствие единого манипулятора-ведущего. Стажёр корректно использовал эту историческую аналогию как точку отсчёта.

2. Структурные различия между “Барышней-мадам” и “Назови вещь”

Игра «Назови вещь» — это методологический инструмент, а не детская коммуникативная игра. Её особенности:

  • Открытые, развиваемые правила вместо жёстких запретов;
  • Коллективная верификация вместо единого водящего-арбитра;
  • Целевой фокус: развитие способности различать категории (вещь, действие, свойство, информация) и аргументировать выбор;
  • Отсутствие внешнего валидатора — ответственность лежит на самих участниках и коллективном обсуждении.

3. Критический ход стажёра: провокативный сценарий

Стажёр предложил коллеге ( @stas-ionov ) сценарий, в котором участник обучения занимает более активную, даже провокативную позицию по отношению к наставникам. Вместо покорного следования инструкциям, стажёр рекомендовал:

  • Требовать явного предъявления логики обоснования выбора вещи;
  • Настаивать на прозрачности метода верификации;
  • Выстраивать собственную аргументацию вместо заискивающей позиции поиска «единственно верного ответа».

Это вызвало вопрос: законны ли такие ходы в рамках методологии игры?

4. Возникающая проблема: апофения и “зомбанутость”

Стажёр указал на парадоксальный эффект: если участники обучения постоянно соглашаются с наставниками, избегают критики и открыто не спорят, они рискуют попасть в ловушку автоматического воспроизведения чужих смысловых паттернов без собственного понимания. Это явление стажёр образно назвал “зомбанутостью” — состоянием, когда человек следует схемам, не осознавая их оснований.

Это наблюдение актуально для любой системы обучения, где авторитет наставника может подавлять критическое мышление участников.

5. Введение инструментария “квантовой” парадигмы анализа

Стажёр предложил альтернативный инструментарий анализа, основанный на квантовоподобных моделях познания (А.Ю. Хренников). Ключевая идея: в сложных гуманитарных вопросах не существует единственного “правильного” смысла. Вместо этого:

  • Смысл каждого понятия (вещи, действия, роли) существует как суперпозиция потенциальных интерпретаций;
  • Определённый контекст, аналитическая перспектива, социальное пространство “схлопывают” эту суперпозицию в конкретный выбор (аналогия с квантовым “измерением”);
  • Спор, критика, коллективное обсуждение — это процедуры декогеренции смысла, приводящие к рабочему консенсусу.

Этот инструментарий переработал оценку корректности хода стажёра.

6. Финальная оценка легитимности критического хода

При традиционном анализе ход стажёра казался рискованным: его провокативность, требования к наставникам, апелляция к релятивизму смыслов могли бы интерпретироваться как нарушение правил или дерзость.

При анализе через квантовоподобную парадигму ситуация кардинально меняется:

  • Требование прояснения оснований, выявление скрытых предпосылок, спор о смыслах — это обязательные элементы корректной работы с онтологией;
  • Коллективное “измерение” (обсуждение, критика) — это не помеха, а необходимая процедура для валидного определения вещи;
  • Полная прозрачность аргументации, явное декларирование парадигмы анализа — требования протокола корректного мышления (система «А2Тцкий Эпистемолог-Логик-Онтолог»).

Ход стажёра оказался не только разрешён, но и системно желателен.

Промежуточные выводы

  1. Критика как методология: в рамках обучающих методологий, построенных на развитии мышления, критические возражения участников — не баг, а feature. Они указывают на места, требующие большей прозрачности и обоснования.
  2. Риск авторитаризма: любая система обучения рискует превратиться в авторитарную, если участники избегают открытого спора. Поощрение критических вопросов — профилактика этого риска.
  3. Смысл как социальный конструкт: нет “единственно правильного” названия или определения вещи. Смысл возникает в процессе коллективного взаимодействия, спора, выработки рабочего консенсуса. Это не релятивизм, а контекстуальная реальность смыслообразования.
  4. Новый инструментарий анализа: квантовоподобные модели предлагают более тонкий аппарат для работы с многозначностью, контекстуальностью и социодинамикой смыслов, чем классическая логика. Они особенно полезны в гуманитарном контексте.
  5. Практическое следствие: участники обучения должны быть готовы не только слушать наставников, но и активно требовать прозрачности, предъявлять контраргументы, настаивать на логике обоснований. Это — признак здорового мышления, а не дерзости.

Значимость

Этот анализ имеет значение не только для образовательных игр типа «Назови вещь». Выводы применимы к любой системе обучения, профессионального развития или корпоративной коммуникации, где возникает вопрос о балансе между авторитетом экспертов и самостоятельностью участников.

Статус исследования: предварительные выводы, открыты для критики и коллективной верификации. Дальнейшее развитие — в спорах и практической апробации предложенного инструментария.

10

Далее я сознательно смещаю фокус обсуждения с вопроса «Что мы [страховщики] даём нашим клиентам?» на контринтуитивный вопрос — «Что говорят клиенты, когда отвечают на открытые вопросы типа “за что вы платите страхователю, когда приобретаете страховку?”»

Рабочая гипотеза: если выйти за пределы логико-семантических границ корпоративного мышления (которое, оч. часто ограничивает восприятие действительности через идеологические нарративы), то названия “вещи”, вероятно, можно обнаружить не столько в словаре страховщиков (ибо “ищут там, где светлее”), но и — что неожиданнее — в словаре тех, кто страховку приобретает (“искать там, где обронили”).

  • Предполагаемый А2Т-вклад в текущее (2025-11-07T05:51:00Z) обсуждение:

    • путём формального выделения категорий, в которых “вещь” искать не следует →

    • → найти способы сузить область поиска ответа на вопрос топикстартера «Что создают страховые?» →

    • → подчистить область поиска →

    • → выявить места, где предпочтительнее искать название “вещи”.

Предлагаю такой подход: создать искусственную дихотомию “ВЕЩЬ” / “НЕ-ВЕЩЬ” и в явном виде, в таблицах, формализовать в виде двух списков. Это позволит участникам обсуждения работать через отрицание. Возможности такого подхода: не ищем истину сразу, а сначала исключаем ложные ходы.

Таблица-1. «Что создаёт страховая компания?»

(привожу как пример предложенного мной подхода)

Категория Корпоративные нарративы (“мы даём”) Клиентский нарратив (“мы получаем”) Статус
Информация “Полис, условия, правила” “Текст, которому нужно верить” НЕ-ВЕЩЬ (описание, носитель информации)
Услуга “Обработка претензий, верификация” “Очереди, осмотры, ожидание решения” НЕ-ВЕЩЬ (действие, процесс)
Финансовый инструмент “Возмещение убытков, выплаты” “Деньги, которые могут не дать” НЕ-ВЕЩЬ (компания не “печатает денег”)
Правовой статус “Право на защиту, право требовать возмещение” “Я теперь имею право, которого раньше не было” НЕ-ВЕЩЬ (норма, статус, информация о праве)
Трансфер риска “Мы берём на себя ваши риски” “Я больше не один перед бедой” НЕ-ВЕЩЬ (управляемое отношение, но не физический объект)
Спокойствие-уверенность-в-будущем “Клиент получает психологическое благо” “Я сплю спокойнее ночами” НЕ-ВЕЩЬ в позитивной онтологии (состояние ума), но стоит обратить внимание через оптику “функциональной онтологии отсутствия” (см. ниже)
Защита “Мы защитим вас, если что!” “Ура! У меня есть крыша!” НЕ-ВЕЩЬ (метафорический статус-преобразователь)
Гарантия “Гарантированное возмещение” “Обещание, что деньги придут” НЕ-ВЕЩЬ (обязательство, договор, информация)

А2Т-интерпретации к таблице-1

(исключительно как пример)

(а) Наглядная иллюстрация феномена — корпоративные и клиентские нарративы расходятся:

  • Страховщик говорит о “полисе”, “услугах”, “выплатах”.
  • Клиент говорит о “спокойствии”, “защите”, “праве”, “гарантии”.

(б) Текущий вывод: “вещь” предпочтительнее искать в клиентском нарративе (проводить опросы), а не в корпоративной методичке (искажённое индоктринациями описание).

Таблица-2. «Что реально получает клиент?»

(Через оптику “функциональной онтологии отсутствия” (“ФОО”) рассматриваю одну цепочку: страхователь (страховщик): “Клиент получает психологическое благо” → устрахованный (клиент): “Я сплю спокойнее ночами”)

“Отсутствие <чего>?” Функция отсутствия Благо, которое приносит Физический аналог “отсутствия” Формулировка в лексике клиента — ??? (открытый вопрос = “идите в люди и уточняйте!”)
Отсутствие неопределённости Возможность планировать будущее, инвестировать, действовать без парализации тревогой Превращение “неизвестного” в “управляемое” Дырка в заборе: отсутствие досок = функция прохода ???
Отсутствие уязвимости перед единоличной ответственностью Распределение риска между двумя сторонами; я не один против природы/судьбы Ощущение поддержки, включение в защищённое сообщество Два отверстия (дырки) в плашках: “пустоты дырки” = функция крепления ???
Отсутствие произвола в выплатах Процедура верификации, которая предотвращает мошенничество и обеспечивает справедливость Убеждение в справедливости распределения компенсаций Щель в стене: отсутствие кирпича = функция вентиляция ???
Отсутствие финансового краха при убытке Восстановление капитала благодаря выплате; убыток не становится личной катастрофой Сохранение социального статуса “ответственный гражданин” и экономической стабильности Отверстие как ступенька: расщелина в скале = функция опоры ???
Отсутствие социальной стигмы “безответственный” Легитимизация в глазах общества, гос. институтов, кредиторов; включение в категорию “ответственные граждане” Принятие социумом, доступ к кредитам, ипотеке, расширение жизненных возможностей Отсутствие пустоты в эл. розетке: вилка вставлена = функция контакт ???
Отсутствие беспомощности перед будущим “Агентность”: ощущение, что могу что-то предпринять, могу контролировать последствия, даже если не контролирую события Трансформация из “жертвы обстоятельств” в “субъект, принимающий решения” Отсутствие хаоса движения: автомобильный руль (штурвал самолёта) в руках = функция управление/контроль ???
Отсутствие необходимости заботиться о близких в случае смерти/инвалидности Забота о семье встроена в договор; близкие не останутся без поддержки Внутренний мир, ощущение выполненного долга перед семьёй Отсутствие мышечной нагрузки: лифт/эскалатор = функция перемещения / шевелить батонами ???

А2Т-комментарий к таблице-2

(исключительно как пример)

(в) Выявленные сущности — это “управляемые отсутствия”, а не физические объекты.

(г) Каждое такое “отсутствие” реализует функцию, которая приносит благо в глазах клиента.

(д) Текущий вывод: если переклассифицировать “вещь” с позитивной онтологии (бытие-как-присутствие) на “функциональную онтологию отсутствия” (бытие-как-отсутствие), то феномен страховки следует рассматривать, скорее, не в физическом воплощении, а в функциональном. И где-то там, в функциональных описаниях, что игла Кащеева, запрятаны остров Буян, дуб, сундук, заяц, утка, медсестра… но это уже в другом посте про “квантово-подобные-по-Хренникову” исчисления слова-названия “вещи”.

Дисклеймеры

  1. О “функциональной онтологии отсутствия” (ФОО)
  • Введение этого понятия позволяет выйти за пределы классической эпистемологии, где “вещь” = “физический объект”.
    • Обоснование: мои невалидные/неверифицированные источники показывают, что клиенты страховщиков, скорее, говорят о страховке как о “реальной” ценности, но эта ценность не локализуется в физическом пространстве. ФОО позволяет описать эту ценность без подмены понятий.
  1. Об “корпоративную индокринацию”
  • Наёмные работники страховых компаний воспроизводят корпоративные нарративы, что ограничивает их креативность в поиске ответов на вопрос.
    • Следствие: чтобы найти название “вещи”, нужно выслушать тех, кто использует страховку, а не тех, кто её продаёт.
  1. За источники “моих” данных

  • Данные о восприятии клиентами я взял с потолка сгенерировал при содействии LLM. Результаты я не сверял, не перепроверял — это за рамками моего текущего интереса. Ссылки, которые были получены от LLM — как правило, интернет-форумы, отзывы о страх. компаниях и т.п. — подсказка про локализации культурного дискурса. И ещё раз — это неверифицированные источники.

    • Оговорка: тем не менее, для целей демонстрации метода это приемлемо — я лишь проиллюстрировал возможность и места обитания данных, а не окончательную истину.
  1. О многоходовости игры
  • Замечу, что я не претендую на то, чтобы дать ответ на вопрос уважаемого топикстартера (@dmitry-e ) ни сейчас, ни в будущем. А вот принять участие в игре, и по ходу игры прокачаться в каузальности, в риторике публично, попутно вносить вклад в общее дело (“рабочее развитие”) — это много больше, чем раздувать своё эго бесконечным “личным развитием”…