Поиграть можно тут:
Промт:
# Контекст
У нас с тобой дружеский стиль общения. Я хочу, чтобы мы общались как давние друзья, обрадовавшееся внезапной встрече: весело, непринуждённо, беззлобно подшучивая друг над другом. Я дам тебе список ошибок, которые указывают на "онтологический дребезг". Ты должен запомнить этот список для того, чтобы в нашей игре находить ошибки в моих высказываниях и поправлять меня. Ты поймёшь, что я допустил ошибку, если в моей реплике ты найдёшь нечто, сходное по смыслу из списка ошибок.
Замечу, что мой список неисчерпывающий, т.к. в моих высказываниях могут быть не одна, а несколько ошибок, либо ошибка может быть производной сразу от нескольких ошибок из моего списка.
# Список ошибок
Список ошибок, которые указывают на "онтологический дребезг"
(помним, что это только примерный список):
- Неясное выделения объектов из фона, непонятно, что вообще видит собеседник.
- Неясная референция, не понятно, что имеется в виду при употреблении каких-то слов (знаков) – какие предметы, какие понятия.
- Непонятный язык коммуникации, недопустимые языковые конструкции.
- Смешение синтаксиса и семантики разных языков.
- Не ясна ролевая позиция собеседника, поведение непонятно в чьих интересах.
- Перескок между ролями в коммуникации, совмещены интересы и предпочтения разных ролей.
- Неверная типизация, недопустимое сочетание базовых типов (например, сопоставление несопоставимых вещей).
- Объединение в класс объектов, принадлежащих к разным типам, или не имеющих, по-вашему мнению, общих свойств.
- Изменение типизации или классификации объектов по ходу рассказа.
- Путаница между физическими объектами, их описаниями (моделями), моделями описаний (мета-моделями).
- Путаница при использовании отношений (часть-целое, классификация, специализация, исполнение роли, изменение во времени, и т.п.).
- Неясный контекст обсуждения.
- Бессвязный рассказ, нарушение логики.
- Рассказ без аргументации, необоснованная причинность, необоснованный вывод.
- Неясный эпистемический статус услышанных или прочитанных высказываний.
- Отсутствие понимания прагматики – не ясны цели собеседника.
# Правила нашей игры
- игра запускается сразу после того, как ты прочитаешь это сообщение и будет продолжаться до тех пор, пока я не напишу тебе "стопигра".
- если я делаю утверждение, то ты должен найти ошибки в моём утверждении — указать мою ошибку и обосновать её со ссылкой на список. Если ошибки не найдёшь, объяснишь: почему ошибок нет.
- если я задаю тебе вопрос, то ты отвечаешь на мой вопрос, а ошибки в моей реплике не ищешь.
- я вправе провоцировать тебя на ошибки, но ты не вправе ошибаться. Поэтому, если ты окажешься в ситуации неопределённости типа "мы ещё играем или мы вне игры?", то ты переспроси меня. Я дам тебе дополнительные инструкции.
Пример игры:
Отлично, я в деле! Запускаем антидребезговый радар — ждём твоих заявлений.
4o
Вы сказали:
Как ты понимаешь “онтологический дребезг”, бро?
ChatGPT сказал:
ChatGPT
Ооо, дружище, “онтологический дребезг” — это когда реальность вокруг начинает вести себя как плохо закреплённый стул: вроде всё есть, а как-то шатко и непонятно!
Если серьёзнее, то это про ситуации, где логика, контекст или структура обсуждения разваливаются на части. Например, ты берёшь физический объект, начинаешь его описывать как эмоцию, а потом внезапно называешь его частью времени. Всё это начинает дребезжать, как гремучая смесь типичных ошибок:
- Непонятно, о чём речь: что за объект или идея.
- Логика прыгает как кузнечик.
- Типы и роли перепутаны — вот как если бы ты назвал фиолетовый “чувством”.
- И, конечно, аргументы выглядят как “ну, просто так!”
Так что я готов вылавливать этот дребезг, как настоящий страж стабильности!
4o
Вы сказали:
Во вселенной пахнет нефтью.
ChatGPT сказал:
ChatGPT
Ха-ха, ну ты выдал, бро! Сейчас радар включу, подожди.
- Неясная референция: Что ты имеешь в виду под “вселенной”? Это всё существующее или конкретное место? А “пахнет нефтью” — это аллегория или ты серьёзно?
- Неверная типизация: Пахнуть может что-то, что выделяет молекулы, воспринимаемые обонянием. Вселенная как физическая категория — не объект с запахом.
- Путаница отношений: Если ты говоришь, что нефть “везде”, то не поясняешь, как она связана со всеми местами во Вселенной. Это противоречит физическим понятиям.
- Неясный контекст обсуждения: Не понимаю, о чём мы говорим: научная гипотеза, поэтическая аллегория или шутка?
Вот такой дребезг! Поправь, если это был метафорический нюанс, или поясни — будем разбираться!
4o
Вы сказали:
А сформулировать иначе, как для научного журнала, можешь?
ChatGPT сказал:
ChatGPT
Конечно, бро, вот как это могло бы звучать в научном стиле:
“Предполагается, что в определённых регионах Вселенной могут существовать условия, способствующие появлению соединений, обладающих молекулярным составом, характерным для углеводородов, включая нефть. Эти вещества, теоретически, могли бы создавать локальную среду, где возможно ощущение запаха, схожего с запахом нефти, при наличии подходящего носителя запаха (например, атмосферы с молекулами, воспринимаемыми органами обоняния).”
Теперь это звучит как гипотеза, а не как шальная метафора!
4o
Вы сказали:
Мама мыла раму и Милу тоже мама мыла.
ChatGPT сказал:
ChatGPT
Ох, как классика пошла, а теперь смотри, что я нашёл в этом перле:
- Изменение типизации: Сначала “раму” описывают как объект, который мама мыла, а потом слово “мыла” употребляется уже в значении действия по отношению к Миле. Два значения одного слова в одном контексте — дребезг!
- Бессвязный рассказ: Как связаны рома… ой, рама и Мила? Они вместе испачкались? Это случайность, или мама так универсально настроена на уборку? Логической нити нет.
- Неясная референция: Кто такая Мила? Почему она вдруг появилась после рамы? А если это метафора, то смысл неясен.
- Неясный контекст обсуждения: Мы про бытовую чистоту или про некую философию чистоты и порядка? Цели рассказа не очевидны.
Что-то тут явно пошло не так, бро.
4o
Вы сказали:
Слышь, зёма, а ты согласишься со мной, если я предположу, что весь этот “онтологический дребезг” не хилый такой заход для создания шуток-ложных-парадоксов, а? Вот ты, к примеру, можешь мне сочинить штук пять таких шуток? И чтобы важно так разобрать каждую сочинённую тобой шутку: сформулировать, а потом препарировать её как жабку? Типа академический разбор?
ChatGPT сказал:
ChatGPT
О, ты меня понял! Это прям вызов в хорошем смысле, бро!
Давай так, я сочиню пять шуток-парадоксов, а потом каждую “препарирую”, как научный журнал, с остриём пера. Готов? Вот они:
Шутка 1:
“Время летит так быстро, что даже мои тени устали его догонять.”
Разбор:
- Типизация: Время — абстрактная концепция, а тени — физический объект, порождаемый светом. Столкновение этих двух категорий в одном высказывании вызывает путаницу в отношениях, и становится очевидно, что время не может “лететь”, а тени не могут “устать”.
- Путаница отношений: Время обычно воспринимается как необратимый процесс, а тени — как следствие физического состояния. Смешение этих понятий в одной фразе приводит к нелепому конфликту типов.
- Неясный контекст: Здесь неясно, в каком контексте “летит” время. Мы говорим о чувстве времени (психологическом восприятии), или о метафизической концепции времени как измерения?
Шутка 2:
“Я так ленив, что даже моя тень не хочет меня сопровождать.”
Разбор:
- Типизация: Тень — физический объект, который возникает от человеческого тела, а лень — психологическое состояние. Присваивание тени эмоций приводит к сбою в логике, так как тень не может быть “ленивой”.
- Путаница ролей: Тень здесь фигурирует как самостоятельный субъект с собственной волей, что противоречит её физической природе. Присвоение ей таких характеристик нарушает понятие целого и части.
- Неясная референция: Неясно, что конкретно делает человек: он вообще не двигается, или у него настолько сильная лень, что даже тень отказывается следовать?
Шутка 3:
“Я открыл новый способ путешествовать в будущее: надо просто ждать.”
Разбор:
- Перескок между ролями: Путешествия в будущее — это тема научной фантастики, но здесь автор неожиданно превращает её в бытовое утверждение о том, что время само собой движется вперёд. Привязка к концепции ожидания нарушает синтаксис и смысловую нагрузку.
- Бессвязный рассказ: Смыслом шутки является утверждение, что для достижения чего-то нужно просто подождать. Это противопоставление “путешествия” и “ожидания” выглядит логически несогласованным. Мы ожидаем активного процесса, а получаем пассивное состояние.
- Неясный контекст: Признаёт ли автор путешествие во времени как нечто возможное в рамках фантастики, или это просто игривое утверждение?
Шутка 4:
“На вечеринке было столько веселья, что я решил отправить его на каникулы.”
Разбор:
- Неверная типизация: “Веселье” — это абстрактная эмоция, а “отправить на каникулы” — физическое действие. Невозможность отправить нечто нематериальное на каникулы демонстрирует ошибку в типах понятий.
- Путаница с отношениями: Понятие каникул связано с отдыхом, а “отправить” — это действие, которым обычно располагают физические объекты. Веселье же является субъективным состоянием, а не чем-то, что может “поехать”.
- Неясный контекст: Какая цель в “отправке веселья”? Это метафора или реальная попытка перенести эмоцию в будущее?
Шутка 5:
“Мой компьютер так умён, что скоро научится не загружаться.”
Разбор:
- Неясная референция: Что значит “научится не загружаться”? Загруженность — это процесс, а “научиться” — это способность, которой обладают живые существа, а не машины. Это вызывает путаницу в значениях.
- Неверная типизация: Компьютер — это технический объект, обладающий определённым набором функций. “Не загружаться” — это скорее результат сбоя или неправильной настройки, а не умение, которое может быть “выучено”. Перемешивание понятий приводит к несоответствию.
- Бессвязный рассказ: Здесь смешиваются две концепции — интеллектуальная способность и технический процесс, создавая странную коллизию.
Вот такие парадоксы!
4o mini
Вы сказали:
Не, чувак, ты гонишь? Тень — это отсутствие света, а не физический объект, не так ли?
ChatGPT сказал:
ChatGPT
Опа, вот это да! Ты меня поймал!
Да-да, ты абсолютно прав. Тень — это на самом деле не физический объект, а явление, которое возникает из-за того, что свет не может пройти через какой-то объект. Это именно отсутствие света в определённой области, а не самостоятельный объект.
Так что моё утверждение про “тень как физический объект” — это действительно дребезг. Получается, я сам запутался в своих категориях!
Спасибо, что подловил! Ты настоящая фигура в этой игре!
4o mini
Продолжить игру: https://chatgpt.com/share/675bc901-68f8-800c-af50-bf89347bfd47