Игра опиши вещь

Посты студентов Рациональная работа
1

Вещь - физический объект, который производит моя команда (Актор). Если я вещь определю неправильно, то не смогу точно выразить ее свойства, то какие потребности она закрывает у тех кто ей пользуются и не смогу сделать вещь в соответствии с их потребностями.
Мне придется столкнуться с неудовлетворённостью и как следствие , необходимостью переделывать вещь.

Сейчас мы создаем документ:отчет заданного формата принятый Контролером в сроки по графику.
Отчет состоит из 5 разделов, передается в электронной форме.
Критический порог - отчет в финальной версии за месяц передается за прошлый месяц до 15 числа.

Агенты, которые создают вещь:
Проектный менеджер - которые предоставляет ресурсы для создания вещи и надеется на ее реализацию в заданные сроки;
Линейный менеджер - которые координирует работы по созданию вещи;
Расчетчики показателей - которые занимаются расчетами показателей
они предоставляют методики и тестовые данные для проверки расчетов - их деятельность автоматизируется в процессе создания вещи;
Бухгалтер - который предоставляет информацию для расчетов;
Системный администратор - который предоставляет права на доступ к информации и поддерживает этот доступ технически;
Инженеры по данным - которые предоставляют структуры хранения данных для расчетов показателей;
Программисты по трансферу данных - которые создают потоки передачи данных;
Бизнес аналитики - которые собирают пользовательские требования и выстраивают процесс создания и передачи отчета Контролеру, создают процессную часть вещи;
Системные аналитики - которые ставят задачи(анализ) программистам и контролируют синтез задач в реализацию пользовательских запросов в соответствии с потребностями Расчетчиков и процессов бизнес-аналитиков;
Программисты функциональности - создают программу, создающую физическую часть вещи;
Тестировщики - проверяют работоспособность подсистем по созданию вещи и процессов от бизнес-аналитиков.
Сопровожденцы - поддерживают работоспособность отчета и его функциональность для Расчетчиков, контролируют отклонения от запланированного регламента или функциональности.

Агенты, которым нужна вещь
Собственник организации - хочет сохранить бизнес организации;
Контролер - хочет получить вещь, чтобы вставить ее в свои расчеты и проверить деятельность организации;
Топ-менеджер организации - хочет чтобы организация функционировала в заданных параметрах и не подвергалась санкциям.

Для создания вещи необходимо построить такой объект как ПО:калькулятор отчета.
Он должен получить данные из нескольких информационных систем, составить предварительный макет отчета, предоставить макет для корректировки Расчетчику показателей, получить корректировки, сформировать новый отчет и сохранить скорректированный отчет в нескольких системах с возможность выгрузки отчета, передачи отчета и доступа к отчету на любую дату в истории за 5 лет и к данным на основе которых считались показатели. Отчет рассчитывается в среднем от 3 до 5 раз в день, все версии сохраняются для каждого дня.
Общее количество ячеек с данными в финальных таблицах(разделах) одной версии отчета более 1500, данных в день для построения одной версии пока около 1 Млрд. строк.

Калькулятор отчета запущен в корпоративном облаке в нескольких контейнерах и связывается с информационными системами для получения и сохранения данных.

Калькулятор должен работать каждый день, но некоторое время может быть вне доступа. Критически он должен быть доступен один раз в месяц для расчетов показателей отчета для отправки регулятору.
За функционированием калькулятора наблюдает Сопровождение в соответствии с регламентом эксплуатации.

2

Очень хорошо для начала моего понимания Вашей “вещи”: описание (“отчёт”) я увидел. Если не секрет, а какие объекты, которые можно померить условной “линейкой”, в Вашем отчёте прописаны?

3

Нашел что дребезжало :slight_smile:
вещь - Принятый контролером отчет.
В ответ на вопрос о линейке, не могу ответить, он весь из балансовых показателей, их соотношений. Ячейки агрегируются и для каждого агрегата есть норматив (не больше, не меньше, и тд, в общем содержание отчета все про измерения)

4

Правильно ли я понял, если Вы сфоткаете дядьку-контролёра, в руках которого будет отчёт, то это будет фотка Вашей “вещи”?

download
download1024×1024 235 KB

Контр-пример: “фирма веников не вяжет, фирма делает … скворешники”.
Скворешник я могу сфоткать. Вот фотка “вещи”:

download
download1024×1024 214 KB

Справедливости ради.
Я не могу сфоткать магнитное поле, но могу сфотакть кусок намагниченной железяки. И лишь косвенно (лист бумаги + железные опилки сверху листа) могу всё это безобразие сфоткать…

e84d7b33-c850-40c2-9462-d7fc9bb31d2b
e84d7b33-c850-40c2-9462-d7fc9bb31d2b1024×1024 215 KB

А потом тыкнуть на фото и сказать: ну… магнитное поле сфоткать у меня не получилось, но учёные задолго до моего рождения, не спросившись моего согласия, сговорились считать магнитное поле “вещью”…

  • как и “мастерство”, как и “программный код в момент его исполнения в памяти/процессоре компа”.
  • как и отверстие (“дырка”)…

У меня все эти “концепты про вещь/НЕвещь” не то чтобы “дребезжали”, а, иной раз, погружают в глубочайший “эпистемологический ступор (каталепсию)”.

UPD 2025-10-29T21:02:00Z
UPD 2025-11-05T16:03:00Z

Думаю, что к 2026 году в “руководство РР” уважаемые авторы внесут ясность текстом. Например,

  • (1) разъяснения за “негативную онтологию” — про “вещь” как отсутствие вещества, но существующую функционально.
    Например:

    • Избежание штрафа за несвоевременно сданный отчёт → экономия на издержках → увеличение прибыли;

    • отсутствие доски в заборе (“дырка в заборе”) → проход для сокращения пути из точки А в точку Б;

    • … и т.п. где (парафраз ГСА) “вещества нет, а функция — используется”.

  • (2) Уточнят, что материя может существовать не только в форме “вещества”, но и в форме “поля”(?)

    • Или, со ссылкой на “Интеллект-стек” в его текущей редакции — нет, “поле НЕ вещь”(?)

    • Или, со ссылкой на обновлённую версию fpf — “Нет, и не может здесь быть “однозначного” ответа, т.к. поле — это холон”(?)

    • Или, со ссылкой на (?), “поле — это (?)” (?)

      • Хотя бы потому, что электрон — НЕ частица, а “квантовая частица”, которая не только “живёт” как модель (документация) в виде уравнений в отчётах-расчётах, но и подтверждает “житие свое” путём воспроизводимых экспериментов, без участия составителей отчётов-расчётов…
5

Ура!
Что именно измеряем?
Мешки с картошкой? — Тогда “вещь” = “картошка”
Слитки золота из настоящего чистого золота? = Тогда “вещь” = “золото” из настоящего чистого золота.

Думаю, что мы уже близко… Но, кмк, “отчёт”, скорее, будет “документацией” (описанием), но не “вещью”.

  • Хотелось бы увидеть, что ошибаюсь…
6

Стас, спасибо за пост!
Если пока “вещь – это отчет”, то прочитайте подраздел “Как мы путаем вещи и описания” и подумайте, что все-таки в вашем случае вещь)

7

я не знаю, подскажите

8

если верхний дядька - фискальный контролер из правительства, то да именно такую рожу мы пытаемся воспроизвести.

1 лайк
9

Еще раз уточню, если за несдачу отчета автоматическое лишение права работать в отрасли (mission critical) - то вещь, работающая компания? Наэрно.

10

Попробую свои 5-ти копеечные рассуждения подкинуть, вдруг это наведет на мысли

Начать надо с того, тот отчет который вы готовите (да и любой отчет в принципе) это в первую очередь - описание, со всеми его свойствами (глава РР про описания).

Отчет содержит информацию которая описывает какой-то кусок реального мира. Т.е. информация в отчете через цепочку преобразований по правилам (считай - метод) другой информации (которая где-то получена прямо из физического мира) как-то соотносится с реальным физическим миром. Вот тут надо поискать что именно описывает отчет (какие явления, процессы, объекты, места, атрибуты). Это отсылка к треугольнику Фреге.

Далее, отчет строится по каким-то шаблонам - описаниями описаний (снова глава РР про описания).

Вся инфраструктура передачи данных - это способ гарантировать что данные не искажались и им можно доверять.

Далее, котроллер, когда получит ваш отчет - должен его прочитать (он должен пользоваться методом интерпретации отчета, а отчет в свою очередь является репрезентацией состояния компании или ее части на какой-то период времени (информация в отчете имеет срок актуальности)). Соответственно, контролер должен изучить информацию, осмыслить ее, и принять решение - он ей доверяет или не доверяет и требуется инициировать дополнительные действия - проверка, запрос доп. сведений или что-то еще.

При этом пачка отчетов компании за все прошлые периоды описывает динамику компании во времени. И по ней условный Контролер может сделать выводы о состоянии компании (чем бы это ни было). При этом компания готовит свой вариант отчета, а у Контролера есть доступ к информации о компании с другой стороны - например со стороны Контрагентов Компании (условно). И у контролера есть более широкая картина, построенная из набора одинаковых отчетов от других компаний за тот же период.

Еще мыслей, которые зацепило пока писал текст:

Например, в отчете стоит “1 метр”. При этом у “1 метра” есть физическое воплощение и даже есть формула как 1 метр был вычислен и получен. Как и у “1 кг” есть свое физическое воплощение.

Движение капитала - финансов - денег должно рано или поздно встретиться с встречным движением товаров, услуг, материалов, работ. Это очень грубое допущение, но просто попробуйте подумать в этой плоскости. Попробовать “дотянуться” от цифр в отчете до тех мест в мире, которые эти цифры обозначают.

Может с 5-10-20 подхода начнет получаться. С каждым подходом к этим рассуждениям вы будете все дальше и дальше заходить пока не замкнете контур.

1 лайк
11

Спасибо, продолжу так, словно я понял Вашу логику рассуждений. Или точнее — продолжу так, как понял Вашу логику рассуждений.

  • Или слукавлю — притворюсь, что я как будто “я понял”.

Да. Это можно взять в качестве инструмента самоверификации, т.к. именно такой подход показывает как математика трансформируется в физику. В вашем примере:

  • “1” (число — математика, абстрактное, описание, указание на количественную характеристику чего-то вычисляемого;

  • “метр”, “кг” — меры измерения. Тоже абстрактное, но уже ближе к физике, т.к. могу рассматривать как “мета-характеристики”, относимые к чему-то овеществлённому…

В синтезе же (“1 кг” или “1 метр”) порождает вопрос: чего именно “1 кг”? Чего именно “1 метр”? — И я обращаю свой взор от бумажки (описание на бумажном носителе типа “отчёт”) к окружающему меня миру.

И внезапно оказываюсь

в мастерской выдающегося художника-мариниста Айвазовского.

И вижу там две бабины холста.

  • Я начинаю разматывать бабину-1. И вижу там изображение — описание красками морского пейзажа: “светлое небо, лазурь воды, лучи яркого солнца, отражающиеся от поверхности воды…” И я понимаю в этот момент, что я вижу “спокойное море”. Я продолжаю разворачивать бабину — описание “мирного моря”, отчёт о мирном море без датировок, так, словно я вижу “мирное море” прямо сейчас. Вижу на одном погонном метре холста… Два погонных метра, три погонных метра. Везде описание “мирного моря” созданное кистью художника с мировым именем.

Мне становится интересно: а что же на второй бабине холста? И я иду к ней.

  • Я начинаю разматывать бабину-2. И вижу, что всё поменялось! Точнее поменялось “мирное море”. Я вижу “стихию”! — Я вижу “шторм”! — Краски мрачные: “тёмная вода отражает всполохи молний”. “Гладь воды” из первой бабины сменилась на “огромные волны”…

Но я понимаю, что всё, что я увидел исчислимого и материального (2 бабины, 2 погонных метра расписанного холста) — всё это видимое мной сокровище не “вещь”.

  • Не “вещь” в том смысле, в котором хотят от меня услышать (прочитать) авторы РР!

    • Следуя логике коанов (“назовите вещь” = “угадайте вещь, которую я хочу услышать”) — нет, даосское “не то”. В конечном итоге не бабины и не погонные метры холста за кругленькую сумму получит заказчик (за “кругленькую сумму” (не вещь) — так ведь это “рука мастера Айвазовского!” (не вещь!) дорого стоит!).

Так что же получает заказчик? — Назовите "вещь"!

Я иду в соседнее помещение. Это тоже склад, но там нет бабин. Там рамы и подрамники. Молотки и гвозди. Молодые пацаны руки в красках — у одних, в ссадинах — у других. Айвазовского среди них нет. Мастер, видимо, почивает.

  • А эти мальчики — подмастерья.

Тут же я вижу знакомого — это “чего-с изволите”. Это тутошний распорядитель. Приказчик. Он говорит чумазому мальчишке лет двенадщати: Степан, иди в чулан, отмотай 1 аршин спокойного моря и отдай его Федорию".

Тут приказчик разворачивается и кричит: “Где Федорий?! Одно горе с Федорием!! а…” — приказчик, похоже, выделил из фона нужного ему подмастерье. “Федорий, идь сюдой. Ты, братец, после того как Стёпка принесёт тебе холст, возьмёшь подрамник. Вот этот (неопределённый взмах рукой)… И чтобы всё крепко, понял?” Федорий кивает.

Приказчик отходит от Федория. “Васька! Где Васька?!”
А Василий рядом, хмурый. С опохмела. Руки в красках. Приказчик — Василию: “А ты — черканёшь пару чаек и мелкий парус. Чтобы было в тумане моря голубом…”. Громко ко всем: “Всё ясно? Работайте! А я пойду к барину в лавку. Чаю с ним выпью. А потом воротимси — пусть барин сам свою подпись на холсте поставит”…

  • Впрочем, злыя языки утверждают, что Айвазовский делегировал своим ученика в его отсутствие и автографы ставить.

Что же это за “вещь”, которую в итоге получит посторонний посетитель лавки? Пол-квадратных метра холста? Подрамник с холстом? Гвозди вбитые в подрамник…

Какая “вещь” покинет мастерскую художника-мариниста?

Отмечу, что в моих рассуждениях, если их задним числом рассматривать с отсылкой к

можно выявить десятки треугольников. Не один, а десятки “треугольников”. Почему так? — Потому что Фреге был логик. И треугольник Фреге, как инструмент, применим только к формальным системам.

  • А “назвать вещь” — это уже ближе к неформальным системам. И здесь треугольник Фреге применять, только потому что есть там категория “смысл”? — Ну, помилуйте! Это жеж как температуру забортной воды транспортиром мерить — ведь в итоге “градусы” же получим!

  • Метод по “треугольнику Фреге” хорош как начальный шаг. Возможно (не педагог, не знаю), метод хорош в дидактических целях. Но чтобы выделить “вещь” так, чтобы мои слова согласовались со словами авторов РР (наставника на стажировке с наставником) — это атас! Других методов, валидных, нет чёль?

12

Выскажу предположение что авторам РР все “равно” что, условно, я, назову в качестве вещи.

Им важнее чтобы в момент поиска/обнаружения этой самой вещи были соблюдены некоторые условия:

  • я осознал свою роль из которой я это делаю в моменте (сюда подтягиваем интерес, предпочтение, метод)
  • осознал надсистему,
  • проблему, которую хочу решить,
  • способ каким это описать
  • способ каким это донести до внешних агентов (если потребуется) + сюда же роли внешних агентов с их интересами
  • способ верификации, для сопоставления позиций агентов, чтобы делать то что нужно делать и не делать то что не нужно делать (в контексте совместного решения задач)

что в итоге будет обнаружено в качестве вещи - это уже результат вычислений в моменте.

Это, опять же, сильное огрубление идей.

13

Или так.
Это из области неподтверждённых спекуляций. Я против спекуляций: либо “руководство”, то тогда чек-листы. Точка. Либо “не руководство”, тогда правила толкования в явном виде. И переименование в, например, “методические рекомендации наставникам”.

В явном виде сформулировал. Пробуйте теперь треугольники Фреге в этой логической рамке:

либо “руководство”, либо “метод. материалы для преподов”.

Если “руководство”, то тогда на страницах руководства в явном виде чек-листы.

Этот текст можете понять без спекуляций?

14

Самое простое Вы прокомментировали. А другие, более сложные концепты, Вы способны прокомментировать? Или Вы уже посвящённый? Или просто притворяетесь “понимающим”, т.к. не желаете “обострять” отношения с МИМ-наставниками?

15

Не в них дело. И мой посыл: как стажёру обходиться без наставников?
Вопрос о самоверификации и последующей валидации в отсутствие наставника-валидатора. Я — не про “мастеров МИМ”, я — об инструментах. Так Вам понятнее?

16

а на какой ответ расчет?

17

Вам варианты ответов сформулировать?

18

я думаю что эта беседа идет куда-то не туда. она не соотносится с темой топика.

предлагаю поставить точку.

если у вас есть какие-то претензии к организаторам (как мне показалось) то вам это надо как-то с ними регулировать.

19

Да. Показалось. И это “показалось” — ненадёжное основание. Именно ненадёжное основание стало шатким фундаментом для дальнейших Ваших умопостроений (спекуляций).
Неверная посылка, часто, порождает неверные выводы.

Обосную: Вы (см. выше) выбираете наиболее удобный для Вас тезис. А весь контест (весь тред) игнорируете (печальное наследие свидетелей треугольника Фреге — более ста лет прошло, наука сделала существенный скачёк).

Поэтому

здесь, в треде, если “семантический треугольник” и применим, то только как дидактический приём, как подсказка, как исключительно “начальный этап”. Но никак не "инструмент для самоверификации или и внешней валидации.

Обосную: в треде идёт “языковая игра” по Витгенштейну. И здесь лучше Байеса вспомнить… А ещё лучше — “кванто-подобную теорию вероятностей” по А.Ю. Хренникову…

Все эти “я думаю”, “как мне показалось” — это из области “моё мнение”. И это допустимо. Но важнее не “моё мнение”, а обоснования мнения — вот это и есть “рациональная работа” как цепочка непротиворечивых аргументов на обоснованных основаниях, на которых стоится вся дальнейшая аргументация.

  • А если этого нет, то это — “индокринация”/“пропитка” и т.п. проявления идеологизированности. Там да, там от адепта требуется (а) уверовать, (б) свою веру демонстрировать.

    • и всё чаще наблюдаю, что демонстрируют именно “пропитку”, а не логику.

Пожалуйста.
Моя позиция: со временем может случиться и так, что и продолжите.
Я отклоняю Ваше предложение о “точке” — я беру паузу. Я выбираю “многоточие”.

Текущее ( 2025-11-04T14:42:00Z + UPD 2025-11-05T15:17:00Z) резюме:

Вклад в текущую ветку обсуждений по теме “Игра опиши вещь”:

1. Рациональная работа

Здесь, следуя ограничениям топика, я дал обоснования своей позиции + привёл не только “моё мнение”, но цепочку аргументов.

  • Да, меня можно упрекнуть, что я создал фантазийную вселенную. Но следует и учесть, что в рамках этой вселенной, моя онтология непротиворечива. И, главное — наглядна, представлена в явном виде. Это особенность:

    • либо внутренняя непротиворечивость (работает дедуктивный вывод, но и развития никакого нет, посылка “закрытого мира”),

    • либо внутренняя противоречивость (не работает дедукция), но зато — открытое для “бесконечной эволюции” знание, работает индукция и абдукция. Последняя — абдукция — как частный случай индукции). Я учитываю и сознательно выбираю “посылку открытого мира”.

  • Почему так можно и почему это не просто “моё мнение”?
    В самом названии топика — “игра”. Игра это и есть создание множества вселенных со своими онтологиями и эпистемологией. И герменевтиками (множ. число). Игра схлопывается в тот момент, когда ведущий говорит: “Ура! Вы нашли вещь!”. А я хочу найти такие “правила”, чтобы все “вселенные смыслов” были учтены и согласованы между собой с той или иной математически исчислимой долей вероятности — т.е. когда мне скрипач ведущий не нужен. Чтобы мне каждый раз НЕ обращаться за помощью к тем, кто предложил мне свою игру исключительно по своим правилам.

    • В идеале я хочу так: “наша совместная игра — наши единые для всех участников игры правила”.

2. Собранность и концентрация

Мой оппонент ( @iurii-kalin ) пытался сместить фокус игры, но у него не получилось, т.к. я был собран. А мой оппонент — ? (вопрос открытый). А вот в том, что мой оппонент был фрагментарен (за деревом не различил леса) — я уверен на 98,9999%.

Обосную: оппонент, в качестве обоснований, пытался ввести своё мнение — вот та отправная точка, где можно уже задуматься о различиях “личного развития” и “рабочего развития”.

Вот авторитетное мнение, которое иллюстрирует мой посыл в этой части, на котором я выстраиваю свои основания:

А мой оппонент (см. выше) не различает и смешивает свои “я думаю”, “мне кажется” (своё “личное развитие”) с принципиально другим — с “рабочим развитием”, где “личное мнение” не является аргументом!

Хоть мой оппонент заслуживает уважения в том, что дал цепочку от чисел к мерам (я это признаю, я вижу его вклад в текущем треде), но в нашей дискуссии, как в подтеме к основой теме, — допускает ошибку ненадёжного основания. Это фундаментальная ошибка и в логиках “Рабочее развитие” (общее), и в логиках “Рациональная работа” (частное):

  • сначала вводит неверные посылки (суть: излагает что он думает про наставников), а я показываю, что тема другая (и его мысли про наставников мне не интересны),

  • потом пытается увернуться от дискуссии, которую сам же и породил.

    • Хоть это может быть и полезно — полезно лично моему оппоненту (публичная демонстрация своего персонального уважения (лояльности? индокринированности? Корпоративной солидарности?). Но эту благосклонность к наставникам можно выразить и в другом посте, вне настоящего топика. Поэтому такую специфическую пользу я не принимаю (в данном случае, “польза” не равно “истина”!). Потому что здесь другая языковая игра: если начал дискуссию, а потом от неё отказался, спасовал, то будь любезен признать, что ошибся. И обосновать почему ошибся. В данном случае мой оппонент этого не делает, действует в своей логике “личного развития”. Но это его личное развитие. Это не рациональная работа.

      • И в этом фундаментальная ошибка моего оппонента.

3. Общий вклад.

Мой оппонент помог мне продемонстрировать частотную ошибку и способ её устранения: вместе мы создали подтему к основной теме — суть: если высказываешь мнение, будь любезен аргументировать. А не можешь — признай это явно!

  • А вот уклоняться под предлогами типа “я думаю что эта беседа идет куда-то не туда. она не соотносится с темой топика.” — в этом топике следует рассматривать как интеллектуальное жульничество: сначала создать подтему, а потом уклониться под тем же предлогом “я думаю” — всё это необоснованное, неаргументированное “мнение”.

    • Как поступают честные, уважающие друг друга собеседники, когда дискутируют публично? — ЯВНО признаю СВОЮ ошибку, фиксирую текстом в публичном пространстве. Ибо помню, что дискуссии в публичном пространстве создаются не столько самими оппонентами (личное дело оппонентов), но и другими — теми, кто читает оппонирующих. И именно с учётом того, что мир широк, и населяют его больше чем два участника дискуссии, именно по этой причине и следует явно признавать свои ошибки. Публично. И не для себя признавать. Для других. Но это уже вопросы деловой этики. И я, понимая это, умолкаю.
20

Привожу как пример НЕДОРАБОТАННОГО метода, но уже сейчас иллюстрирующего суть “квантово-подобного вычисления смыслов”.

Пояснение понятным языком

Вывод для лиц, далёких от математики

В сложных вопросах часто нет одного-единственного смысла. Текст как бы держит в себе сразу несколько вариантов ответа, и только особые условия (как вы смотрите на ситуацию, какой подход используете) делают какой-то один смысл доминирующим. Все эти смыслы как бы «присутствуют» в тексте до тех пор, пока мы не сделали выбор. Такой подход позволяет учитывать многозначность и сложную архитектуру гуманитарного смысла с научной, формализуемой точки зрения.

Вывод на языке “вероятностной квантово-подобной логики” по формулам А.Ю. Хренникова

Вместо одного «правильного» ответа на вопрос, что выходит из мастерской художника, существует сразу несколько возможных смыслов (вариантов ответа), которые до «фиксации» (разбора в конкретном контексте) существуют как бы одновременно. Это и есть квантовая суперпозиция смыслов:

  • Что-то материальное, что можно потрогать, встретится примерно в одном случае из восьми (12.6%).
  • Вариант про «произведение искусства», то есть смысл, который вкладывается в вещь, чуть более вероятен (примерно в каждом третьем случае).
  • Некоторые воспримут «выходит мастерство» как способность творить (компетенция).
  • Но самая вероятная интерпретация — не про вещи или умение, а про всю особую «игру», воображаемый мир и правила, которые создаёт эта ситуация (игровая онтология, 50%).

Модель показывает, что итог зависит не только от текста, но и от угла зрения, целей анализа и набора допущений, с которыми человек подходит к вопросу. Каждый анализ — как «измерение», которое схлопывает все смыслы в один, но шанс попасть в тот или иной смысл заранее известен (и объективно просчитан).

Расчёты

2025-11-04_19-25-26
2025-11-04_19-25-26983×965 91.1 KB

2025-11-04_19-26-19
2025-11-04_19-26-19994×694 36.4 KB

2025-11-04_19-26-39
2025-11-04_19-26-391023×713 44 KB

2025-11-04_19-27-17
2025-11-04_19-27-171044×644 32 KB

2025-11-04_19-39-08
2025-11-04_19-39-081025×775 70.1 KB

Протокол вычислений — см. «System Prompt «А2Тцкий Эпистемолог-Логик-Онтолог», ver. 0.0.2_HYBRID_2025-10-28»