Отзыв по завершению курса МиС

Посты студентов Рациональная работа
1

Прошел вчера новый курс ШСМ — Моделирование и собранность, который пришёл в замен курса «Онтологики и коммуникации». Основная его задача — поставить в голову студента «машинку типов». Или проще говоря научиться строить онтологии и видеть в них отношения. А не цепляться к словам и тащить бытовуху в серьёзные размышления.

Я проходил и старую «Онтологику», и в новом курсе её хорошо вижу. Но при этом, вторая часть — акцент на коммуникацию как бы увели уже в дальнейшие курсы. В то же системное мышление. Когда фактически постулируется, что большие проекты делаются не в одиночку, а командой, а в командах коммуникация нужна. А обладая практикой моделирования вы коммуникативную часть дальше уже сумеете вытащить.

Но в замен, в новом курсе даётся акцент именно на собранности. Как и все остальные курсы ШСМ в рамках системного подхода 3.0 собранность подразумевается безмасштабная, но примеры приводятся всё-таки личностные, для подготовки студента к продуктивной работе с не самым простым материалом в ШСМ.

В целом, мне структура курса понравилась. Что не понравилось? Что где-то в середине курса авторы воспользовались учебником как «полем боя» и проехались по мастерству Тони Себа. Но при этом обильно ссылаются в дополнительных материалах на некоего Alex Hormozi, о котом в отличии от Себы я вообще не слышал. За то по первым признакам обладающими всеми характеристиками балабола, вроде Тони Робинса.

Вещи то он говорит правильные, но они вот-вот на уровне трюизмов. Ровно для того, чтобы создать образ экспертности. При этом простых способов проверить его слова о состоятельности нет никаких, ибо LLC. Можно как сосед говорить, что может по пятнадцать раз за ночь. :slight_smile:

Этот момент был не приятный. По ссылочкам в курсах ШСМ я ходить привык. А тут за Себу предупреждают — ты подумай, на чью мельницу льёт воду Себа. А на чью Алекс? Хотя может, это тоже образовательный момент такой.

В рамках прохождения были написаны следующие посты (Без определённого порядка):

Как некий мета-результат прохождения, начал более глубоко погружаться в тему ГеймДева, т.к. взял его рабочим примером для некоторых заданий. Давно хотел поближе познакомиться, а тут хороший предлог появился.

Пион и Анне большой респект за курс! Анатолий Игоревич, он конечно наше всё, но хорошо что преподавательский состав расширяется. :muscle:

8 лайков
2

You inspired me for joining this new version!

3

Добрый день!
Переделка “собранности” еще не завершена, и главы по собранности начиная с 8 – еще изменятся.

По поводу примера с Себой – это как раз обучающий момент) Нужно учитывать цель коммуникации что Себы, что Алекса, что кого угодно. И неплохо бы иметь в виду, есть ли квалификация у говорящего в конкретной теме (Себа может говорить интересные вещи в одних трудах, но точно ли он квалифицирован как торговец нефтью и украиновед, чтобы комментировать причины войны? Или он все-таки несет чушь – которая не становится менее чушью оттого, что ее перепостил Анатолий?). Это делает жизнь немножко сложнее, но интереснее, а решения – точнее.

Впрочем, конкретно этот пример будет убран – там сама структура главы несколько поменяется.

Поздравляю с завершением курса!

1 лайк
4

Ну оба же примера, это одно из частых когнитивных искажений “Ссылка на авторитет”.

Я в целом принимаю посыл, что однажды попав в ваше информационное поле автор прошел критику системы S2, и чтобы не взыешивать его аргументы в будущем мы ему доверяем и задействуем S1, но это не значит что все утверждения автора надо принимать на веру. И требуется этот фильтр ограничивать имея в виду его эпистемический статус.

1 лайк
5

Эмм, если вам нужно составить какое-то мнение о ситуации и нет возможности самому копать / получать информацию, то вы будете опираться на авторитеты.
А еще авторитет будет действовать на вас. Например, авторитет Анатолия, порекомендовавшего вам Себа)
Возможно, именно вы уникальны и авторитеты на вас не действуют (на этом месте маркетологи гнусно ухмыляются).

В обьщем, к чему я: авторитеты будут на вас действовать, и лучше бы выбирать тщательнее, где и в чем.

Посыл всего того куска старой главы 8 был в том, что НЕ НАДО ДОВЕРЯТЬ АВТОРУ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОН В ЧЕМ-ТО ПРОШЕЛ ВАШУ ПРОВЕРКУ. И ВООБЩЕ ДЕЙСТВУЙТЕ СВОИМ УМОМ И ВЫБИРАЙТЕ, ГДЕ И ПО КАКОМУ ВОПРОСУ ДОВЕРЯТЬ АВТОРУ. Если Тони Себа хорошо говорит о прорывах, это не значит, что он квалифицирован в торговле нефтью.
Странно, что вы пытаетесь предъявлять мне мой же посыл в качестве контр-аргумента.

6

Разве пытаюсь? Я с ним согласен.

Мой изначальный посыл был в том, что я счёл ваши источники не компетентными в тех вопросах, в которых вы на них ссылаетесь. И на фоне критики Себы в некомпетентности в какой’то отрасли выглядят не очень убедительно.

Про компетентность Себы я ничего сказать не могу, пока ничего кроме его цитат у Анатолия не изучал. Но те цитаты что читал выглядят убедительно.

Возможно я просто не в материале, и вы какой-то конкретный эпизод в главе рассматривали, но тогда он тем более не становится лучше, т.к. даётся не принцип, а факт.

Перефразируя вашу же мысль – автор Alex Hormozi мою проверку не прошел, вообще. А Себу я не проверял.

Вы с Пион для меня авторитеты, а один из источников нет. Я расстроился. Об этом и написал.

7

Выбор источников информации во многом про волюнтаризм. На самом деле достичь одного и того же (плюс-минус) результата можно разными способами.
Критерии оценки источников в основном про то, чтобы отбросить точно некачественную информацию / точно некачественные методы, не позволяющие в принципе достичь результата.
А дальше зарешает не “рациональность”, а “личные предпочтения” (ну вот так мы устроены, что ж тут поделать).

Не прошли проверку – ну ок. Я ведь тоже не знаю, как вы проверяли и что именно. Поэтому тут ничего сказать не могу. Выбирайте другие источники, а дальше жизнь рассудит.