Как у меня настроено мышление письмом

Мне в чате личного канала задали вопрос: «А как практически у вас настроено мышление письмом? Ну условно вы каждый день садитесь за ноут в определенное время и пишите в определенные колонки мысли? Или везде носите с собой тетрадку? Или имеете в смартфоне программу типа todoist? Интересен именно ваш способ реализации данной функции. Поделитесь пожалуйста».

Я убежден, что без мышления письмом невозможно учиться сложному. Можно мучаться, пытаться выехать своей «стальной силе воли» или на опыте, и некоторым удается освоить очередной предмет или пройти сложный курс. Но так не рационально учиться всю жизнь.

Чтобы поставить мышление необходимо это делать формальным образом, просто «взять и писать посты как гуру» не получится. Я сам это проверял. Но оказалось, что недостаточно только мышление письмом. Необходимо ставить и другие методы ученика, всё работает только в комплексе. Поэтому отдельные книжки (Аллен с GTD, Зонке Аренс, Чирилло с Помодоро и тп) не помогают.

У меня формально настроен творческий конвейер, собственно об этом курс «Практики саморазвития», где кроме мышления письмом одновременно увязываются между собой инвестирование и учет времени, систематическое медленное чтение, мышление проговариванием, формирование окружения, организация досуга, стратегирование и планирование.

У меня нет обязательности по определенному времени, когда надо садиться и «насиловать себя» письмом. Но каждый день, конечно, возникают мысли (какие они и от чего зависят — смотри ниже), я их ловлю и записываю в заметки, потом их разбираю и нужные с дополнением переношу в черновики (которые связаны с приоритетными проектами), исходя из своих интересов и приоритетов работаю с основными черновиками, из которых делаю заготовки. Заготовки — это рабочие продукты для внутреннего пользования по рабочим проектам или публикации в клубе. Некоторые заготовки из клуба я дорабатываю (улучшаю подачу, добавляю примеры, прогоняю через редактора) для широкой аудитории, тогда называю их постами.

Дополнительно я провожу каждую неделю сессию стратегирования, где работаю с неудовлетворенностями, приоритетными проектами, планами на неделю. Также есть список изучаемой каждый день литературы и настроенное окружение (оно определяет то, какие мемы я получаю в течение дня). Все это позволяет держать фокус внимания на важном, а соответственно мысли не могут не возникнуть и возникающие мысли обычно по делу, а не вообще обо всем. Последнее касается тех, кто не следит (формально не выстроил или не организовал поток поступающих в мозг идей) за своим ежедневным окружением.

Поэтому какие технологии брать не важно, важнее управлять своим вниманием и выстроить системно свой творческий конвейер. Ну и систематически на нем работать).

2 лайка

Начало было хорошее, но в конце я понял, что так и не понял.

Все-таки, хочется больше деталей и подробностей, суровой конкретики.

Судя по тому, что другие ученики спрашивают, не одного меня это волнует.

Вчера посмотрел запись вашего вебинара на эту тему. Половона которого это вопросы студентов. И судя по вопросам, им тоже не хватает деталей.

Что буквально значит “работать с заметками”, что значит “разбирать”, “добавлять” детали", “пероносить в черновики” и т.п.?

Мне лично (судя по вопросам студентов, у некоторых также) хорошо понятны только первый (создание мимолетных и образовательных заметок) и последний (создание и публикация поста) стадии конвейера.

А в середине “туман войны”.

Когда мы создаем черновик из заметок, сами заметки удалаются? Т.е. из одних и тех же заметок в разновых комбинациях нельзя создать несколько черновиков? Если заметка не вошла в черновик, то она не попадает в базу знаний, а исчезает? А если вошла, то не может быть повторно использована? Из чего состоит база знаний: из заметок или черновиков?

Кажется, что процесс “заметка - черновик - заготовка - пост” это какой-то частный случай и он понятен, а все что ровно в него не ложится, уже совсем не понятно. А потому целостная картина не складывается.

У меня пока так. На данный момент. При том, что материалы курсов Системное саморазвитие и Пракики саморазвития я же по одному разу прочитал (сейчас делаю второй заход).

Примерно тоже, что разбирать входящие в почте. Делать это периодически (раз в день, раз в неделю, выбирете сами).

Вот передо мной список новых/необработанных заметок. Что я могу сделать с каждой? Перечитать и решить, что с ней делать дальше. Она протухла, перестала быть актуальной? Да. В мусор/пометка прочитано. Ещё нужна? Да. Что это заметка? У меня там может быть 1) call to action/не забыть сделать 2) образовательная заметка 3) подумать.
1 — едет в календарь, возможно через промежуточные этапы, основной посыл, что это надо запланировать.
2 - едет в черновик, сначала просто копи, паст. Работа с черновиком отдельно.
3 - тоже едет в черновик.

Заметки разобраны. Черновики добавились. Образовательные черновики не задерживаются, в них идёт работа по курсу в специально отведенное для учебы время. Сейчас например, между черновиком и постом редко проходит больше дня. Откладывается только вычитка. Она может на пару часов отложиться, может на 15 перерыва между блоками работы/учёбы.

Черновики на подумать в среднем лежат не больше недели. Обычно это что-то важное, где мне надо принять решение. Сесть и подумать письмом я могу например вечером. За несколько заходов решение уточняется. Черновик остаётся черновиком. Иногда я его выношу в заметки, если считаю что более менее интересно. Я так про свои попытки научиться играть в теннис писала. Решала свою проблему вслух. Большинство внутренних решений останутся в черновиках. И просто вниз сползут по списку актуальности. Там решения реализуется. Черновик остаётся для истории. Церен где-то писал, у него есть пометка важности черновика. И он работает вот с такими важными. У меня пока пометок нет. Потому что нет такого объёма.

Заготовку я понимаю двумя способами. Заготовка это дописанный черновик. Либо заготовка это пост, который видно только у тебя в блоге. У меня чаще это дописанный, но не выложенный черновик. Его вычитать надо. Может картинку добавить и опубликовать.

Вычитала, переместила в посты. Всё.

2 лайка

Да, в курсе явно написано, что заметки удаляются, поэтому и называются «исчезающими». Там даже объясняется почему это так: часто мимолетные мысли поверхностные, их иногда можно просто удалить (если стоящая мысль, то еще раз придет) или доработать (дописать, улучшить ее) и положить в черновик. Возврат к заметкам — это как бы дополнительное просеивание, калибровка и обогащение. Доработанные мысли переносятся в черновики, которые связаны с приоритетными проектами. Сделано это так, чтобы фокусировать свои мысли в течение недели, а не плодить кучу разных тем, которые были интересны единоразово.

В базе знаний только черновики, заготовки и посты. Их у меня несколько сотен в клубе. Я их провязываю гиперссылками, Списки черновиков, надо которыми думаю в течение недели выделы как важные. Это можно сделать средствами клуба.

Думаю, что нужно провести еще один вебинар. Если напишите полный список вопросов в Гуглдок и расшарите ссылку другим, то будет отличная мне помощь в организации.

1 лайк

Спасибо за ваш коммент, но для это все еще слишком абстрактно.
В следующем своем комментарии набросаю кучу своих конкретных вопросов по вашему. Необязательно на них отвечать, это просто для демонстрации степени моего непонимания.

Почему важны детали и конкретные примеры: “заметка”, “черновик” и пр. слова – общеупотребительные, хотя в практике мышления письмом у них какие-то свои значения, отличные от значений тех же слов в других практиках.

Для обучения нейронки нужны десятки примеров заметок, черновиков и всего остального. А их нет. Приходится использовать значения из других практик или что-то выдумывать, в результате процесс не сходится.

Как программисту, мне это напоминает задание написать алгоритм обработки данных без спецификации входных данных и результата, который должен получится. В реальности такое бывает и это, воообще-то, ад :slight_smile:

1 лайк

Давайте

И общеупотребительные значения мы выбрасываем, чтобы не мешали. А объяснение концептов из мышления письмом берём.

Нужны десятки сделанных вашей нейронкой заметок, черновиков и всего остального)

Мне как программисту ваше застревание удивительно. Но я кажется начинала понимать в чём дело. В курсе “Моделирование и собранность” есть понятие шкалы формальности мышления. Вот вы ищете тот край шкалы, где формальность максимальная. Как раз слова про спецификацию об этом свидетельствуют. А в практике мышления письмом формальность где-то в середине шкалы. И это не алгоритм вычисления квадратного корня, где можно делать только по формальным правилам, иначе не работает. Тут тоже есть правила/принципы. Но у них довольно свободные рамки. При этом мне кажется, что вы попали в ловушку “мыслителя”. Когда человека просят собрать стол. А он такой “Сначала мне нужно прочитать томик по слесарному мастерству. Потом посмотреть как собирают столы 15 других людей. Потом прочитать инструкцию к этому конкретному столу. И тогда я таки попробую его собрать”. Да, просто попробуйте собрать. Инструкцию вы уже прочитали. Ошибки здесь не проблема, а часть наработки практики. И только делание поможет нейросетки научиться.

Есть неплохое видео про программистов и как мы друг друга перестаём понимать по шкале формальности. У нас сейчас как раз что-то похожее происходит.

1 лайк

Выбросив общеупотребительные значения (общеупотребительность которых тоже вполне условна) мы остаемся ни с чем. По крайне мере в этой дискуссии. Концепты из мышления письмом не определены тут, на них дается лишь неявная ссылка. Это прокатило бы при уверенности, что все читатели мастера мышления письмом. Но в процессе обучения (причем в неизвестной его стадии) уверенности в этом нет.

Я, например, эти концепты уверенно не понимаю, в том смысле, что не смогу отличить, глядя на текст, заметку от черновика или заготовки :slight_smile:

Все-таки для получения определенного результата, нейронка должна обучаться на специально подготовленной обучающей выборке.

К слову, опыт написания черновиков у меня довольно большой, но в рамках другой практики (дневник целей), где “заготовки” (которые доступны для других людей, но не публично) называются “отчетами” (6479 отчетов с июня 2018 по июнь 2024).

Поэтому для меня важно не просто учиться писать, а выделять вниманием мельчайшие детали, отличающие одну практику от другой, понимать причины и следствия каждого действия по практике и какой вклад оно вносит в общий результат.

Я этот курс еще не проходил.

Мне знаком такой подход. Но я не могу с ним согласиться, т.е. в моей картине мира “свобода” стоит в системе ценностей сильно ниже, чем “дисциплина”.

Это лишь кажется. Т.е. я не считаю это ловушкой :slight_smile: Мне абсолютно нравится этот подход. Кстати, он не сильно противоречит тому, чему нас тут учат. “Выбор источников информации, пропитка, инвестирование времени в повышение мастерства”… .

Хотя и альтернатива, предлагаемая вами - “берись и делай” мне тоже понятна. К слову, хотя реальный стол я собираю по инструкции производителя, “томик” по самостоятельному изготовлению мебели у меня в библиотеке есть (не прочитан :).

Ошибки здесь не проблема, а часть наработки практики. И только делание поможет нейросетки научиться.

В данном случае мне, прежде чем сказать, что какая-то практика не работает :slight_smile: важно научиться выполнять правильно именно ее.

Я владею письменной практикой “дневник целей” с помощью которой с 2018 года поставил и достиг 277 краткосрочных целей (не достиг еще 249 - “в мусор, протухло, не актуально”). Я привожу конкретные цифры, потому что есть система, где я могу их посмотреть. Так, в целом практика для меня полезна, хотя и не без недостатков.

И вот я узнаю про “мышление письмом” и, кажется, что это недостающее звено и очень интересно, полезно и может улучшить мою жизнь. Но пока в мою картинку мира она заходит тяжело. Все эти абстракции и свободные рамки не позволяют выстроить строгую дисциплину действий для получения понятных результатов.

В то время как практика “дневника целей” работает очень просто:

Я пропущу ее описание, потому что меня никто не просил его тут давать.

Ой, большое видео… Добавил в “приоритетный” плейлист, вероятно, в течение неделю посмотрю.

1 лайк

Какие вопросы я бы задал к раннему вашему комментарию.

К написанному тексту вопросы-то задать легко, а то, что @tseren-tserenov , хочет вопросы к будущему вебинару, с этим чуть сложнее :slight_smile:

Примерно тоже, что разбирать входящие в почте. Делать это периодически (раз в день, раз в неделю, выбирете сами).

Как выбирать, на основании каких критериев?

Вот передо мной список новых/необработанных заметок.

Сколько заметок в списке? Какого они объема? Среди них есть цитаты или только свои мысли? Есть заголовок, теги или еще какая-то атрибуция? Дата-время создания зметки, контекст или причина ее появления известны или нет? Если появление заметки вызвано каким-то источником, он указан в заметке или нет? Если это курс, то указано его название или раздел, секция?

Что я могу сделать с каждой? Перечитать и решить, что с ней делать дальше. Она протухла, перестала быть актуальной? Да.

Как можно понять что заметка протухла? При разборе каждый день, это довольно странно, чтобы заметки протухали. Или нет? Как оценить актуальность заметки - какие подходы и школы мысли тут есть? :slight_smile:

Например, я делаю такую заметку (пока не знаю, правильная ли это заметка по формату и содержанию, но зато это конкретный пример):

“Почти все сказки начинаются словами “Жили-были те-то там-то тогда-то”… Сказка о рыбке и золотой рыбке начинается словами “Жил старик со своею старухой…”. Ключевое слово “своею”. Исследователи творчества Пушкина (кто?) утвержают,что это сказка о любви, т.к. невозможно без любви жить 30 (?) лет с одной женщиной…”
Источник: курс актерского мастерства (мастер Сахаров), 11 июля 24 г."

Как можно было бы судить об актуальности данной заметки?
Честно говоря, сам я даже не понимаю, является ли эта заметка образрвательной (я прохожу курс актерского мастерства) или мимолетной (на курсе мы не изучали эту сказку, просто преподаватель поделился мимолетно чем-то из своего опыта, что меня зацепило).

В мусор/пометка прочитано. Ещё нужна? Да.

Что значит “еще нужна”? “Все еще” или “еще для чего-то (дополнительно)”? Немогу смириться с мыслью, что заметка это одноразовая вещь… При таком подходе, как-то и не хочется ничего записывать :slight_smile:

Что это заметка? У меня там может быть 1) call to action/не забыть сделать

Как может выглядеть CTA? Почему это изначально пошло в заметки, а не сразу а календарь или TODO?

  1. образовательная заметка 3) подумать.
    1 — едет в календарь, возможно через промежуточные этапы, основной посыл, что это надо запланировать.

Какие могут быть/есть промежуточные этапы?

2 - едет в черновик, сначала просто копи, паст. Работа с черновиком отдельно.

Что значит “едет в черновик”? “Копи паст” понятно, но не понятно, это новый (вновь созданный) черновик или существующий? Как формулируется название черновика?
Если новый, то как определяется, что черновика с такой же или подобной/связанной заметкой уже нет?
Если существующий, то как он выбирается из множества?

3 - тоже едет в черновик.

Если 2 типа заметок 2) и 3) обрабатываются одинаково, почему они делятся на два типа, а не относятся к одному?

Заметки разобраны. Черновики добавились.

А если в процессе разбора возникла новая мысль/идея, то она идет 1) в мусор, 2) в зметку или 3) сразу в черновик?

Черновики на подумать в среднем лежат не больше недели.

Где лежат черновики? Они как-то сгруппированы? Что влияет на отклонение от среднего? Как это согласовано с будущим утверждением, что черновики остаются для истории? Или имеется в виду, что черновики в среднем лежат до того, как с ними будет произведена работа?

Обычно это что-то важное, где мне надо принять решение.

То, что это что-то важное мы понимаем когда? Еще при разборе заметки, когда заметка скопирована в черновик или дальше по ходу работы?

Сесть и подумать письмом я могу например вечером. За несколько заходов решение уточняется.

Как отличаются черновики (ведь их много) с которыми уже была работа? Можно ли как-то понять, что решение требует уточнения (еще одного захода) или уже окончательное?

Черновик остаётся черновиком. … Большинство внутренних решений останутся в черновиках. И просто вниз сползут по списку актуальности. Там решения реализуется.

Как именно это рабоатет – черновик теряет актуальность и только потом описанное в нем решение реализуется? Или реализация уже не связана черновиками? Происходит ли впоследствии обращение (возможно повторное) к черновикам и описанным в них решениям? Если черновики не удаляются, так потом разбраться во все возрастающем из числе?

Заготовку я понимаю двумя способами. Заготовка это дописанный черновик.

Как понять, что черновик дописан? До соотвествия заголовку (о котором мы пока не слыщали ничего)? До определенного количества знаков, слов, страниц? Или до того, пока на все поставленные к черновику вопросы в нем будут присутствовать ответы?

Просьба не воспринимать вышенаписанное слишком всерьез. В каком-то смысле это мое упражнение по мышлению письмом :slight_smile:

У меня “дребезг” от того, что мимолетные заметки поверхностные часто, но удалить их можно лишь иногда. Причинно-следственная связь не вполне прослеживается, хотя возможно и не должна.

Мне не до конца понятно, зачем делать заметки (как обосновать себе необходимость делать заметки), которые впоследствии (тем же вечером) будут удалены.

В одной из заметок у меня есть список идей, который я периодически пересматриваю. По моим наблюдениям, ни одна идея – а записанная идея, чем не стоящая мысль – ни разу не пришла повторно. В принципе, идеи записывать потому и рекомендуется, чтобы не потерять, потому что повторно они, скорее, не приходят. Возможно, с другими видами мыслей как-то иначе )

Тут у меня сплошной дребезг… (а) Черновик чего? Как будто бы “черновик” это характеристика чего-то другого (википедия говорит - документа), а тут самостоятельное понятие. (б) почему доработанная и улучшенная заметка перестает быть заметкой? Есть же в цеттелькастене “постоянные заметки”.

Дребезг… (как удобно, когда освоил это понятие :slight_smile:

К чему возвращаться, если заметки исчезли в процессе разбора?

Как соотносится доработки и перенос с типом документа? Мысли дорабатываются еще в заметке до переноса или уже в черновике?
Или доработка и перенос это единый процесс?

А как можно заранее утверждать единоразовый интерес? А что если второй раз будет в будущем?

Возможно мое недопонимание связано с недопониманием понятия приоритетного проекта. Приоритетный проект это проект недели/месяца?
Как проекты становятся приоритетными / неприоритетными?

Значит ли это, что неприоритетные проекты вообще не заслуживают внимания, находятся как бы на паузе?

Т.к. это все три фактически разные состояние одной сущности, то и объем, наверное, у них одинаковый… хотя и не понятно какой именно.

Как это согласуется с концепцией второго мозга и принципом атомарности заметок?

Например, если база знаний это мой второй мозг, то зачем там посты (если принять во внимание то, что посты это документы для некоторой целевой аудитории, возможно “откопирайченные ИИ”).

Заготовки это заготовки постов. А черновики это черновики заготовок, видимо. Польза этого в базе знаний не очевидна (что более вероятно, мной недопонимается).

Аренс пишет (я прочел где-то треть), что ведение заметок позволяет потом их использовать для написания статей, книг, научных работ и прочих публикаций, избегая “проблемы чистого листа”. При этом заметки, я так понял, не исчезают, они часть базы знаний и запросто послужат основанием второй, третьей, “энной” работы на свою ли смежную тему. В этом я вижу и смысл и пользу.

А что происходит в конце недели? Важность с черновиков снимается и на следующую неделю назначаются новые?

Пока единственная функция творческого конвейера - это чисто писать посты в блоги (или неважно куда), для меня все очень понятно. Заметки, как исходный материал: цитаты, факты, связанные с ними размышления… Заметки в ходе работы превращающиеся в черновики и заготовки, а потом в посты - это понятно.

А вот связь с базой знаний, вторым мозгом … как-то утрачивается. Хотя, может ее и не было, а я сам это придумал… :slight_smile:

Звучит как непростая задача, поэтому прямой сейчас обещать не буду ничего. Я еще только в процессе чтения Аренса и курсы “Системное саморазвитие” и “Практики” начал перечитывать. Возможно я еще сам все пойму. Ибо я не вижу тут других комментариев, как будто бы остальным все понятно и так :slight_smile:

Вопросы прикольные. Но вы как будто плодите сложность на пустом месте.

Если вопрос, про как выбирать периодичность. То у меня для вас нет критериев. Почту я разбираю каждый день, так уж повелось. Заметки могу разбирать раз в неделю. Могу чаще, могу реже. Мне для этого не нужны никакие критерии, кроме здравого смысла. Если разбирать совсем редко, больше шансов, что практика затухнет сама собой. Если слишком часто, что надоест.

3, 5, 10, какая разница? Сколько вы напишите за тот промежуток, который выбрали между разборами. Столько и будет.

Любого. У меня от одной фразы до пары обзацев. Обзацы тоже разные бывают)

У меня в заметках чаще мысли, но цитаты тоже бывают. Опять же непринципиально.

Ничего нет)
Давайте уточнимся. Всё мышление письмом у меня ищет тут в клубе. Я не помню, показывал ли Церен на вебинаре, как это технически реализовано. Но я могу повторить. В телеграмме есть бот @AisystantInboxBot который отправляет ваше сообщение в специальный раздел (скрытый от других пользователей). Это и есть заметка. Дата там наверно есть, отдельного заголовка нет. Приходит сам текст. Контекста и причин нет. Я даже не знаю зачем они могут быть нужны. Заметка это пойманная за хвост мысль. Чтобы потом с ней что-то сделать. Иногда это чужая мысль)
А ещё прямо в клубе есть отдельные разделы под черновики, заготовки и посты. Заметку текстом приходится копировать в черновик. Точнее создать черновик и туда вставить текст. А переносы из черновик в заготовки и/или посты делается через редактирование раздела публикации.

По курсам я сразу создаю черновик. Мне так удобно. В заголовке аббревиатура курса обычно есть, но это тоже “так сложилось”. Там буквы и год обычно. Многие так не делают.

А как понять, что письмо протухло? Прочитать и решить, что делать с этой информацией. Вот у меня была мысль, а теперь она не кажется мне важной. Или я в начале недели записала “надо решить про зубного”, открываю в конце недели. И понимаю, что я уже записана к зубному, заметка не актуальна. У меня бывает такое. Что я мысль “сохранила”, а она потом опять всплыла и я делаю что-то.

Его величество - здравый смысл)

В целом я тут остановлюсь. У меня на каждый ваш вопрос есть ответ. Но многие вопросы кажутся лишними. Я бы вам предложила две вещи. 1) сходить на практики саморазвития к преподом 2) добраться до МиС. В МиС была крутая ссылка от Анны Любенченко про “хранение и работу с информацией”.

Актуальность это ответ на вопрос “а делать то что с этим?”)
Заметка сама по себе нормальная. Вопрос тот же самый, дальше она идёт в мышление письмом?

Мы зачем вообще делаем какие-то заметки и посты по образовательным курсам? Чтобы думать по теме не в воздух, а на “бумагу”. Если вы перечитаете свою заметку, у вас появятся какие-то ещё мысли? Появятся хорошо. Нет, тоже хорошо.

1 лайк

“как будто бы остальным все понятно и так”

Остальные просто не возвращаются на подготовительные курсы, а идут дальше по основным курсам. И там обсуждается, как сделать себе метод. Ибо чужой метод в какой-то новой (вашей, например) ситуации повторить нельзя по принципу, он вряд ли пойдёт во всех деталях. Поэтому идите потихоньку по курсам основной программы – и там будет достаточно знаний, чтобы вы с этой ситуацией разобрались. В подготовительной программе только самое начало всего этого большого пути, если вы её будете проходить а хоть и три раза – не так много поменяется. При этом курсы основной программы тоже рекомендуется не повторять по паре раз, а пройти до конца – и только потом подумать о том, чтобы перепройти уже всю программу (причём программа за это время тоже поменяется, чтобы оставаться современной).

В частности, в курсе “Системное мышление” будет введено понятие “неустроенности/неустаканенности” (не путать с неудовлетворённостью), которое говорит, что самые разные чуток отличающиеся технические решения дают примерно одинаковые результаты – поэтому всё равно, какое выбирать, они при этом ещё и не главные обычно во влиянии на основные результаты. Ну типа как ноутбуки в магазинах или смартфоны – сотни моделей, но для набора текста или чата в телеграм по факту любой пойдёт, драматических отличий не будет. Вот и не надо заморачиваться. С методами то же самое: десятки вариантов, нюансов и всяких вроде бы “отличий” – но результат примерно одинаковый.

А ещё в сообществе экзокортекса (где обсуждают софт для мышления письмом и моделированием) Telegram: Contact @exocortexssm часто обсуждают, что если бы время, потраченное на выбор софта (софт, конечно, неважен – та самая “неустаканенность” технических решений, часто стали выбирать Obsidian, но и это не стандарт) потратили на написание постов в порядке мышления письмом – была бы польза. А так – два года выбирал скрипку в музыкальном магазине, по полчаса в день. Играл на скрипке – ноль часов, в итоге хорошо разбираешься в скрипках, а играть не умеешь )))

Попробуйте побольше писать, сразу поймёте после этого, зачем те или иные части в методике. А если не поймёте, придумаете свои части, почему бы и нет.

3 лайка

Вот пост студента закончившегося сегодня потока «Практик саморазвития» с преподавателем: Отчет по итогу прохождения курса Практики саморазвития.

2 лайка