Начало см. тут: «При порочных базовых допущениях…»
Спасибо автору @natali-maximum за тему
«Семья это что?».
Моя интерпретация вопроса «Семья это что?» указывает мне, что вопрос из области “Онтологии семьи”. А любая онтология …
- если, конечно, не является скрываемым верованием — это когда идеология маскируется под онтологию… […]
любая онтология обязательно имеет “пред-онтологию” и “мета-онтологию” […]
- Здесь и далее прошу рассматривать “[…]” — как компактное “что явно не сказано, то просто не сказано, а все ваши интерпретации — только ваши интерпретации”.
А ещё — с молоком матери я впитал:
… Если вы ничего не хотите делать, а только объяснять, то можно вообще спор заканчивать – споры должны быть прагматичны, а не онтологичны. Онтологические же споры (не про “делать”, а “как на самом деле”) теоретически бесплодны. Если непонятно, онтологии каких ролей для какого действия нужно совмещать – то можно и не договариваться, незачем ведь договариваться: мир не изменится и от того, что хоть как-то договоритесь, и от того, что не договоритесь. Мир если не изменится, то можно не волноваться, прекратить спорить и разойтись сразу. Если мир от результатов спора изменится (договорились оба о действиях), продолжаем спорить и договариваться…
Не-не. Спорить ни с кем не хочу. Мир менять хочу. Хочу так сильно-пресильно, что аж кушать не могу (и ладно, что я плотно пообедал до того, как сесть за комп…).
[…]
А2Т-анализ
… Понимаю, что тема “семьи” обширная. Понимаю, что “модель” не равно “реальность” и “модель” не равно “действительность”… И что каждое большое начинание требует, пусть и малюсенького, но шага.
- И отчётливо понимаю, комментирование настоящего топика я начал 2025-05-24T09:14:00Z, и что на момент публикации моего поста — “за время пути, собака могла подрасти” — мнение @natali-maximum могло измениться, и сама действительность/реальность могла изменилась настолько, что в итоге “уже неактуально”))) […]
Итак, имеем
вопрос:
Обращаю своё внимание на:
-
“шаг наружу” — внутренне напрягаюсь: в пространстве? Во времени? В пространстве-времени? Куда это “наружу”?! […]
-
“ваша будущая семья” — чья именно “будущая”?! Мене-то нинада. Мине и так гуд… […]
Поубавив свои эмоции и пораскинув тем, что называется “мыслительное мастерство”, узбагоившися, перевёл дух. Вспомнил наставление — “Теорему Канемана-Словика-Тверски”:
Любая сложная задача всегда имеет хотя бы одно быстрое, элегантное, интуитивно-понятное и НЕверное решение.
Следуя вышеуказанному наставлению, предлагаю нижеизложенное для самокритики и, возможно, для критики “из вне”.
Кароч, никому ничего не навязываю, размышляю письмом…
* * *
И, чтобы хоть как-то сузить границу/рамку/frame своей буйной фантазии и своих же влажных домыслов, опять же, своим вниманием, т.е. субъективно, выделяю “дискурс” и “контексты”.
Дискурс:
Контексты:
1.
Из контекста-1 я своим [вниманием-выниманием] выделяю:
-
“Начало тут” — интерпретирую как "прежде чем комментировать, будьте добры, ознакомьтесь с тем, что было в предыдущих “сериях” (“сериях” — множ. число, т.к. не только “тут” (“топик”), но и всё то, что под ним — множество комментариев к топику […]
-
слово “формализовано” (в цитате выше намеренно выделил жирным курсивом) — интерпретирую “не абы как получится, но строго придерживаясь “принципов формальной логики”, а все иные логики, со всеми тамошними законами и ихними принципами — исключу” .
2.
Из контекста-2 я выдерну лишь словосочетание “поддомены семьи”. И задумаюсь: «А где же “домен(ы) семьи” и “над-домен(ы) семьи”?» — И что там за мета-модель различения “над-домена(-ов)”, “домена(-ов)”, “поддоменов” — иерархия? Холархия?
И потом… Ведь, вроде как условились на старте сделать “шаг наружу” (см. выше постановку вопроса):
… […]
В явном виде упоминание “доменов” я нашёл только в двух местах, поэтому дополню контекст-2 “подконтекстами” 2.1 и 2.2:
2.1.
Работа
Тут опять какое-то пограничное состояние. Потому что я считаю работа может быть среди основных доменов семьи, если например это семья, которая ведёт семейный бизнес. Или вы там династию кого-то формируете (врачей, музыкантов, космонавтов).
2.2.
Учёба
Тоже самое, это вообще индивидуальный домен в смысле предпочтений. Но тоже может быть внутри культуры вашей семьи. А может вообще висеть, как что-то маловажное.
См. скрин:
[…]
А вот YandexGPT, похоже, всё в кучу свалил:
3.
Расширю дискурс. Озадачусь: откуда вообще вот это всё?! Откуда появились “домены”?
А вот, нашёл:
3.1.
Ага, домент-то упомянут в единственном числе. И сформулирован как “семейный домен”.
3.2.
На этом остановлюсь и…
… в рамках выделенных мной “дискурса” и “контестов”,
приступаю к “выстраивать своя длинная цепочка рассуждений”.
Чтобы “синтезировать”, а не только “анализировать”, мне понадобятся методы синтеза. В силу своей текущей концентрации на слове “формализовано” (см. выше контекст-1) и до тех пор, пока мне не будет предъявлено иное (типа на “формальной логике” свет клином не сошёлся, есть и другие методы формализации), я волюнтаристски буду следовать “принципам формальной логики”:
И начну с выделения в явном виде “достаточных обоснований” ака “фундамент/аксиоматика/базовые посылки/основания” — суть “примем без каких либо доказательств”. Почему “без доказательств”? — Так ведь если начать доказывать, то обязательно упрёмся в Геделя и в евоная “неполноту” […] А я, дабы избежать наездов, заранее позаботился: явно указал, что в рамках “дискурса” и “контестов” — у меня всё строго. И формально. А ещё — в рамках собранной мной для анализа-синтеза фактуре (см. выше “дискурс” и “контексты”) нет явных ограничений на то, какие мне “достаточные основания” выбирать…
А по сему, в рамках текущей редакции моего поста «“Логика”, “кахбэ логика” и “хули[ганская] логика”…», ввожу свои адватцкия
“Достаточные основания” —
Основание №1: Аксиома «Товарищъ, вѣрь…»
Основание №2: Теорема «О натягивании совы на глобус»
Дано:
- экземпляр совы и экземпляр глобуса (физические объекты, если что…).
Требуется доказать истинность утверждения:
«В рамках планеты Земля на один и тот же экземпляр глобуса можно натянуть один и только один экземпляр совы".
Доказательство:
- в силу “законов формальной логики”, если на один экземпляр глобуса натянуть один экземпляр совы, то тогда оная поглотит тушкаю своя оный глобус всецело. Следовательно, следующий экземпляр совы предстоит натягивать уже не на данный экземпляр глобуса, а поверх ранее натянутой совы. А поскольку второй, третий, … и т.д. — все последующие за первым экземпляры совы натягиваются на первый экземпляр совы, то.
Ч.т.д.
Следствие из теоремы — см. «Сколько затяжек в сигарете?»
Основание №3: Аксиома «Даже сломанные часы дважды в сутки показывают точное время»…
- а компас — так ваще.
[…]
А2Тцкий синтез по вопросу «Семья это что?»
- Ход —
Да, ход состоялся: прежнее:
дрейфует в новую область — в область «Семья это что?»
-
Нашёл в тексте только “поддомены семьи”, но не увидел в тексте 4-х позиционного системного описания “система семья”.
-
“Над-домен” по отношению к “домен семья” — вопрос для меня остался открытым:
Возможно, следует порекомендовать “идти от предшественников”? От всех тех, кто феноменом семьи занимался ранее и занимается сейчас?
-
Например, взять такой заход “феномен семьи в истории развития человечества”. Там чётко можно отследить, что феномен семьи жёстко увязан с “наследованием [родовой собственности]”, где боль-мень люди порешали как сравнительно бескровно наследовать имущество своих предков.
-
Или другой заход — абстрагироваться, выйти за рамки привычно-европейского понимания феномена семьи. Например, А.И. Левенчук (если не искажаю мысль @ailev?) предложил обратить взор в сторону экзотических (с точки зрения европейца “экзотических” семей), например, в сторону многомужества (полиандрии) с целью понять что там стоит за словом “семья”…
-
А если об уживчивость внутри семьи — то это к космонавтам, к подводникам. Тоже ведь “И тогда — вода нам как земля, И тогда — нам экипаж семья!”. Или, к примеру, исследования по тематике “развал семей в период добровольной самоизоляции”…
- Про мантру:
Если речь о “Мантра системного мышления” (?), то как это можно сделать без 4-х позиционного системного описания “система семья”? — Для меня загадка…
- …
[…]
2025-05-24T16:56:00Z
Нодо б подкрепиться. Чтобы силы были и дальше мир менять…