@stacmv, здравствуйте.
Отвечаю в режиме СМС-ки — быстрыми комментариями…
Честна-честна, не понял: обошто речь? — риторический вопрос. Отвечать не обязательно.
Гм… Чтобы “одна на всех”, и чтобы адекватная “для каждого”? Разве так бывает? — Гм. На мой скромный взгляд, только в художественной литературе. В какой-нить сказке, в каком-нить Царстве-Государстве, можно вывести персонажей, которые и то, и другое…
3.1.
Я не против — обычно, я никому ничего не запрещаю, если моих интересов не затрагивают. У меня только одна персона под постоянным прицелом. Поверьте мне на слово, мне не и с ней хлопот предостаточно)))
3.2.
Тогда не вижу противоречий с предложенной выше формулой топикстартера в моём упрощении — см. выше ув. @natali-maximum в оригинале изложила свой подход так:
Я счёл, что такая формализация уж слишком "мета-мета-моделиста — заземлился на один логический уровень вниз (“просто мета-модель”):
А Вы, ув. @stacmv, как понял, подставили свои Х:
Семья это конвейер/завод/платформа по созданию систем:
- рождения [и воспитания] детей;
- передачи активов членов семьи по наследству потомкам.
Конечно, несовершенно, и, скорее всего, будет масса нареканий. Но и тут не беда — “не надо писать законов! Пишите [свой] код!” )))
- а модели — модели сами после обратки кода появятся…