Семья это что?

разрешите немного побыть занудой, как давно семейному. В ответе вы снова сразу перескочили на роль. Вот попробуйте по порядку, шаг наружу, вот ваша будущая семья она чтобы что делать в надсистемах, и в каких именно?

Продолжаю мышление письмом. Начало тут. Давайте чуть более формализованно.

Семья это конвейер/завод/платформа по созданию систем.

Какие системы создаёт семья? Хочется сказать какие угодно. Но давайте так, общепринято семья создаёт новых людей (создаёт и развивает). Может не создавать и при этом считаться семьёй (неудобный вопрос)? Парой считаться может точно, супружеской в том числе. И методы создания можно тоже по-разному рассматривать, если вы берёте биологически не вашего ребёнка и при этом его будете дальше развивать, то создание происходит, вы участник графа создателей. Если всё-таки именно детей семья не производит, но производит какие-то другие системы, при этом сохраняя свою целостность/эмержентность, то с моей формулировкой всё нормально.

Какие ещё системы может создавать семья?

Какие-то рабочие например, с разной степенью включенности всех участников семьи в рабочие проекты друг друга.

Семья создаёт и развивает (домо)хозяйство. Хотя я тут возможно уже путаюсь. Потому что тут уже близко сообщества. Фактически сама семья это и есть сообщество/организация, которая входит в какие более широкие сообщества/организации. Под домохозяйством понимают людей, которые вместе проживают, ведут быт и владеют некоторым имуществом. Расширенное предприятие - это семья плюс все родственники (во все стороны). И я с одной стороны сказала что дети это одна из создаваемых систем, с другой стороны в семью их нельзя не включать. Границу предприятия они покидают далеко не сразу и не перестают быть частью сообщества семьи. Куда-нибудь в бок будут любые другие сообщества/организации куда семья входит, садики, школы, работы, кружки по интересам. Можно ли их считать надсистемой для всей семьи, если туда ходят не все участники семьи? Да наверно всё равно можно, если участники там создают системы.

Над любыми сообществами общество у нас. И там тоже можно по-разному смотреть район, город, страна, планета Земля. И ответы на вопрос “чтобы что” либо универсальные, либо в рамках предметов интереса/ценностей. Кому-то важно, чтобы его семья/династия имела и увеличивала власть/влияние/богатство/известность, кому-то вполне подойдёт изменение мира к лучшему.

Ещё семья создаёт всем своим участникам пользовательский опыт/впечатления/путь.

И целевая система сама семья. Мне казалось, что из поисков аффорданса на роль супруга (систему супруга?) это итак понятно. Все основные разборки они про методы и системы, которые “будущие мы::семья::система” хотим создавать. При этом я думаю, что в любом случае придётся договариваться и “продать/внушить/вовлечь” партнёра в сообщество системных мыслителей, например, или в любое другое может не получиться. Я склоняюсь пока, что у семьи есть области интересов (и методы, чтобы там преуспеть) обязательные, а есть произвольные. И как с работой хотелось бы конечно и работодателю и работнику, чтобы их интересы были учтены и удовлетворены на максималках, но так не бывает. И надо договариваться исходя из запросов и возможностей.

Что я имею в виду под обязательными и не очень?

В книжке Хононова по DDD (предметно-ориентированное проектипование) есть типизации поддоменов: основной/core, универсальный/generic, вспомогательный/supporting. Основной характеризует высокая сложность и это то, что обеспечивает конкурентное преимущество нашей фирмы. Универсальный тоже высокая сложность, но чаще всего это то, что все делают одинаково. Вспомогательный сложность низкая, какая-то понятная штука. И когда мы определяем к какому типу относится поддомен, нам становится понятнее его реализация. Основной поддомен фирма всегда делает сама силами самых крутых спецов. Универсальный домен можно купить хорошее решение на стороне. Вспомогательный можно быстро сделать самим, можно купить за три копейки.

Поддомены семьи

Вот у семьи где-то 3-4 устоявшихся основных поддомена: 1) романтическая любовь 2) реализация семьи (это дети как раз + другие родовые связи) 3) сексуальные отношения 4) экономика (хозяйство, дом, комфортный быт).

При этом экономику я в нагрузку написала, фактически первые три поддомена человек не может реализовать сам (в этом и запрос), а экономику уже может. Но чаще всего она тоже достаточно важна. Т.е. условно основные поддомены семьи это те штуки, которые мы, как семья точно хотим делать сами (нам интересно, нам хочется конкурировать). Типы поддоменов каждая фирма/семья определяет для себя сама. По книжке поддомены могут ещё и меняться со временем, переходить друг в друга. И вот экономику уже можно было бы отнести к универсальному поддомену и частично отдать на аутсорс (покупать готовые решения).

Типы дальше вешать не буду, попробуйте приложить к себе. Что у нас есть ещё?

Работа
Тут опять какое-то пограничное состояние. Потому что я считаю работа может быть среди основных доменов семьи, если например это семья, которая ведёт семейный бизнес. Или вы там династию кого-то формируете (врачей, музыкантов, космонавтов).

Здоровье
Это тоже важная и сложная штука. Которую довольно сложно купить готовую, поэтому приходится разбираться. Плюс там часть реализации не скинешь просто на других исполнителей. Заниматься физкультурой, есть, ходить по врачам надо самому. Но тоже возможна доля аутсорса.

Дружба/единомыслие
Не всегда непосредственно реализуется внутри семьи. Но кому-то важно, чтобы муж/жена был прям соратник во всём.

Учёба
Тоже самое, это вообще индивидуальный домен всмысле предпочтений. Но тоже может быть внутри культуры вашей семьи. А может вообще висеть, как что-то маловажное.

Ещё более странные и редко включаемые в семью поддомены: имидж, искусство, альтруизм.

Дальше можно определять, какие важные и уже искать методы внутри поддомена. И в зависимости от предпочтений смотреть варианты. Потому что в любом поддомене я думаю можно делать две вещи: 1) наращивать мастерство 2) выбирать методы. В не основных ещё можно что-то отдавать на аутсорс. Где-то и в основных, в семье довольно много аутсорса - садики, няни, школы, вузы, кружки по интересам.

1 лайк

С учётом:

беру Ваше:

и помещаю в контекст:

и проведу

небольшой лабораторный практикум.

  1. Заменим слово “семья” на слово “парикмахерская”:
  • Парикмахерская это конвейер/завод/платформа по созданию систем
  1. Заменим слово “семья” на слово “пирожковая”:
  • Пирожковая это конвейер/завод/платформа по созданию систем
  1. Дополним — продолжим фразу “… по созданию систем” переменной “Х”, где “Х” — любое существительное в родительном падеже (или местоимение, по смыслу), отвечающее на вопрос:
    «В чьих интересах?»:
 "Семья это конвейер/завод/платформа по созданию систем Х"

Тогда, методом подбора, с учётом своих личных предпочтений и пристрастий, можно подобрать значения переменных Х. Далее — ранжировать в порядке значимости (субъективно).

В моём случае получается так:

«В чьих интересах?»:

  • в сугубо моих личных (здесь местоимение, не существительное), т.к. моя семья — это место моего отдыха. Это антисистема системы “работа/труд”. Это место, где плевать я хотел на все чужие хотелки и ограничения, за исключением тех, которые обеспечат мне мой отдых. Точка.

  • в интересах моего рода (восходящие и нисходящие ветви по графу “род Телятниковых”). Точка.

У меня так. Очень просто.

  • Но у других, полагаю, всё гораздо сложнее…

UPD:
Забыл, что можно ещё местоимения вставлять. Дополнил выше.

UPD 2025-05-25T10:08:00Z

LLM про дополнение предложенного выше базового алгоритма — см. тут.

Давайте так, понятия уже заданы:

Цереном раз

Анной два

Меня на данный момент вполне устраивает “семья::агент”. Вы агента произвольно заменили на систему, причём на вполне конкретную, которая ограничена в рабочих продуктах, которые она выпускает) Мы не ждём из парикмахерской сапог или пирожков. Можем конечно ждать, но это не рационально. Поэтому согласиться и сузить выпускаемые семьей системы до некого Х (класса систем), я не согласна.

Тогда, Х = “агента”? Верно?

Нет) Семья может создавать разные системы, участвовать в разных графах создания, как и человек::агент.

Господь с Вами! Как Вам будет угодно! Это Ваша жизнь и я не буду “ставить свою шкуру на кон”, не буду снимать с Вас ответственности за Вашу жизнь.
Обычно я пишу длинные дисклеймеры, мол, ни на чём не настаиваю, не гуру/не педагог, никогда им не был, и не стремлюсь им стать… Но ув. @ailev порицает меня за мои долгие расшаркивания))) А они — политесы и экивоки — нужны. Во как!))

В интересах кого Ваша семья будет создавать системы, участвовать в разных графах создания? Кто именно [по Вашему замыслу] будут выгодоприобретателями?

А куда нас ведёт этот вопрос? Выгодоприобретали это кто вообще?

Чтобы определиться с интересами в каждом графе создания, надо найти всех интересантов. Внешние проектные роли, внутренние. Как я вам на этот вопрос могу ответить? Берёте свои графы создания и ищите интересантов, предметы интереса.

Отзываю свои вопросы, т.к. прочёл это:

Похоже, что Вы отказались от исходного замысла: Вам не нужен “подходяшка”, Вам нужна дополнительная работа и … “самореализация”, верно?

Неверно. Я не понимаю, как вы из моих слов делаете такие странные выводы. Но и тратить время на попытки это понять или исправить уже не хочу. Вы мне не на один мой вопрос о прагматике нашей беседы не ответили. Давайте на этом нашу переписку и закончим.

1 лайк

Ужо. Три часа как закончил тут.
Спасибо за сотрудничество.

Слишком сложное определение семьи, возможно собрано несколько понятий в одно, тем более, что упоминается и династия.

Проблема основная в этой теме, на мой взгляд, в том, что у людей (у меня так точно) достаточно неадекватная картиника мира.

Хуже того, из-за половых различий, в т.ч. числе в поведении и способе мышления, общую аадекватную картину описать сложно (иначе она бы уже была описано и всем известна).

Следующая сложность в том, что в половых отношениях задействованы низкоуровневые механизмы, которые лишь ограниченно осознаются и контролируются высокоуровневым сознанием.

Не в прямой связи, но просто имея вышесказанное в виду, предлагаю определение семьи максимально упрощать.

Допустим принять, что семья нужная только для двух целей: рождания и воспитаная детей и для передачи активов членов семьи по наследству потомкам.

@stacmv, здравствуйте.

Отвечаю в режиме СМС-ки — быстрыми комментариями…

Честна-честна, не понял: обошто речь? — риторический вопрос. Отвечать не обязательно.

Гм… Чтобы “одна на всех”, и чтобы адекватная “для каждого”? Разве так бывает? — Гм. На мой скромный взгляд, только в художественной литературе. В какой-нить сказке, в каком-нить Царстве-Государстве, можно вывести персонажей, которые и то, и другое…

3.1.

Я не против — обычно, я никому ничего не запрещаю, если моих интересов не затрагивают. У меня только одна персона под постоянным прицелом. Поверьте мне на слово, мне не и с ней хлопот предостаточно)))

3.2.

Тогда не вижу противоречий с предложенной выше формулой топикстартера в моём упрощении — см. выше ув. @natali-maximum в оригинале изложила свой подход так:

Я счёл, что такая формализация уж слишком "мета-мета-моделиста — заземлился на один логический уровень вниз (“просто мета-модель”):

А Вы, ув. @stacmv, как понял, подставили свои Х:

Семья это конвейер/завод/платформа по созданию систем:

  • рождения [и воспитания] детей;
  • передачи активов членов семьи по наследству потомкам.

Конечно, несовершенно, и, скорее всего, будет масса нареканий. Но и тут не беда — “не надо писать законов! Пишите [свой] код!” )))

  • а модели — модели сами после обратки кода появятся…

Сорян. Слишком уж отдаёт “недалёкой категоричностью”. Исправляюсь: можно. Можно всё — лишь бы не ссорились))

Интерфейс клуба меня подвел в тот самый момент, когда я был недостаточно внимателен.

Я был уверен, что писал комментарий в ответ на пост Натальи – теперь-то вижу, что это совсем не так – это у нее слишком сложное определение семьи (на протяжении всей серии постов).

Тот факт, что наша с вами дискуссия состоялась одновременно и забавен и … все еще забавен.