Почему “агенты из учебника” не подобны “агентам из жизни”?
Задумался…
Вот кахбэ мене изловчиться так, чтобы донести мысль о порочности “механистических подходов”?
М.б., хотя бы в первом приближении указать на различия между поведением “агентов из учебников” и “агентов из жизни”, а? Да ещё чтоб через призму “самопринадлежности”?
Скажите, вы согласны с тем, что есть феномен как “Пассивная агрессия”?
А про “косвенную агрессию” слыхали?
Но начну чуть издалека. Приведу длинную цитату из учебника/курса «2.1. Системное мышление», раздел «Интеллектуальные агенты в системах» — URL: https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/practical-systems-thinking/2024-11-17T1931/49586 (жирный курсив мой — прим. А2Т):
Анатолий Игоревич ( @ailev ) пишет:
Человек, равно как и AI-робот в составе систем учитывается сложно, ибо он одновременно может быть
- и целевой системой («продуктом»)
- и надсистемой, где чаще удобней рассматривать даже не всего человека, а его часть — часть тела::hardware или мастерство как часть личности::software,
- и материальным «оборудованием» типа станка в составе создателя (если он делает что-то руками/манипуляторами, а всякие молотки и стамески и даже моделеры тут просто продолжение его рук или мозга/вычислителя),
- и быть конструктивом/«материальным телом» с его весом и инерцией, влажностью и твёрдостью (как, например, в учёте инерционного движения в телесных практиках или робототехнике или в примере с наручными часами),
- проектной ролью, или даже целым набором проектных ролей: мы можем не учитывать мнений и интересов животных (хотя и это плохо), но мы принципиально не можем не учитывать мнений людей-в-ролях, вынуждены считаться с решениями AI и даже просто компьютерных программ (помним про «я бы помог, но компьютер не даёт»), и ещё решения организаций как «юридических лиц».
А ещё у людей и организаций есть отношения подчинения/руководства и отношения собственности по поводу вещей, и люди (и организации, а ещё и AI-агенты) занимают какие-то должности. И ещё они «принадлежат» каким-то государствам. С агентами сразу всё сложно: агенты сложны, их поведение плохо предсказуемо, они сложно описываются. Перед тем, как делить сложное мышление проекта между разными агентами (сегодня это не только люди!), мы рекомендуем отмоделировать и документировать то, что вы знаете про агентов, чтобы не запутаться и чего-то не забыть. Про людей, их AI-системы, команды и коллективы (команды команд), организации (предприятия и расширенные/extended предприятия/enterprises) вы будете думать и писать неожиданно много, мышление об интеллектуальных агентах и их группах не самое простое. Если подниматься ещё выше по уровням сложности, то это будут уровни сообществ (в том числе бизнес-эко-систем), обществ и человечества (а сегодня ввиду разнообразия агентов, правильнее бы называть «агентечества») в целом.
Люди могут договариваться друг с другом по самым неожиданным поводам и предпринимать по линии этих договорённостей самые неожиданные для команды проекта действия, причём из лучших побуждений. Скажем, вы поручаете заводу-изготовителю сделать по вашей 3D инженерной модели медный теплообменник. Инженеры этого завода вдруг находят, что меди там многовато, и они из лучших побуждений убирают медь — меньше материалоёмкость, более тонкие стенки, лучше теплообмен! И изготавливают «улучшенный вариант, наши улучшения — это наш бонус вам». Вы включаете теплообменник, тонкие стенки под напором жидкости начинают гудеть громче, чем концертный орган! Теплообменник стал генератором вибраций, источником шума! Вот так бонус! «Хотели как лучше, получилось как всегда» — это весьма распространённое явление в проектах по созданию и развитию систем, поэтому-то любые изменения и имеют статус «гипотезы», всегда надо быть готовым к тому, что «гипотеза не подтвердилась». И ведь без «инициативы снизу» проекты тоже не живут!
Лучшие методы менеджмента и инженерии (например, культура архитектурной работы) как раз таковы, что неизбежные ошибки, неизбежные мутации не приводят к потере работоспособности системы, к необходимости переделывать систему с нуля. Подробнее эти методы/способы/практики разбираются в курсах «Системная инженерия» (особенно этим озабочен метод непрерывного принятия архитектурных решений в ходе инженерного проекта) и «Системный менеджмент».
Агенты, в том числе и коллективные агенты обычно участвуют ещё и сразу в нескольких командах, которые заняты каждая в нескольких проектах по созданию и развитию систем. Помним, что в области интереса (набор предметов интереса в какой-то одной предметной области) у каждой выполняемой агентом роли есть не просто предпочтения в каких-то значениях интересных для них характеристик, но исполняющие эти роли агенты будут менять свои роли, менять себя (и развивать тело и экзотело, и развивать личность, осваивать новые виды мастерства), менять окружающий физический мир для реализации этих предпочтений. Агенты (люди, AI-агенты, их организации) дьявольски изобретательны в достижении предпочтительного для них состояния мира. Они будут влиять на ход проекта по созданию системы и на получившуюся систему самыми неожиданными для друг друга способами. Кто-то::агент упростит целевую систему инженерно без потери функциональности, кто-то договорится о дополнительном финансировании, кто-то договорится про такое изменение надсистемы, при котором целевая сможет быть дешевле. А кто-то провернёт мошенничество в надежде, что это или никто не заметит, или заметит — но ничего не сможет сделать без сильного ущерба для заметившего. Агенты изобретательны и деятельны. Посмотрите в зеркало: вы и есть такой агент, все остальные вряд ли хуже!
Пример системы с входящими в её состав людьми у нас в курсе уже разбирался — это танцевальный перформанс/выход. Разворачивающийся во времени процесс смены состояний перформанса задаётся на системный уровень ниже как перечисление смены состояний входящих в него взаимодействующих физических объектов , причём эти объекты выделяются вниманием в момент проведения перформанса . Не следует останавливать взаимодействие частей-подсистем перформанса и разбирать перформанс::систему на конструктивы во время эксплуатации/работы/функционирования (пытаться представить взрыв-диаграмму), надо не разбирать систему, а выделять в работающей системе части вниманием.
Танцевальный перформанс вполне можно представить как систему, только его нужно представлять в пространстве-времени, а не только в пространстве. Основные функциональные части-подсистемы тут будут танцующие::функция танцоры::роли/подсистемы. В перформансе люди-агенты выступают и как материал/конструктив (физические тела, меняющие форму в пространстве-времени), и как функциональные объекты — проектные роли танцоров. Танцевальный перформанс не обладает сложностью предприятия и тем самым не требует рассмотрения сложных вопросов корпоративного управления, стратегирования, операционного менеджмента/управления работами. Танцевальные перформансы бывают и сольные, и социальные (парные, друг для друга, а не для зрителей), и групповые/ансамблевые. Кроме танцоров там нужно учитывать место перформанса (помещение или даже улицу для уличных выступлений), зрителей, иногда судей (танцевальные конкурсы), музыку и музыкальную аппаратуру. Танцуют не всегда люди, иногда это киборги (скажем, танцор с дополнительными четырьмя робототехническими руками в рюкзаке [300]). Это отличный пример, на котором можно тренировать своё системное мышление [301].
Мероприятия так же являются классическим примером систем с людьми. Методы менеджмента мероприятий (event management [302]) даже стали университетской учебной дисциплиной — создать и развить (скажем, провести концертный тур) концерт или ежегодный рок-фестиваль трудно, но ничего необычного в этом сегодня уже нет.
Рассмотреть тысячи людей в составе системы-мероприятия вполне возможно, серию мероприятий/events (например, ежегодный фестиваль) можно рассматривать как изготовление непрерывно развивающихся версий системы в машиностроении или выпуск версий софта. Мы тут намеренно используем инженерную терминологию («изготовить концерт», «выпустить фестиваль»), чтобы показать общность мышления для самых разных систем. Конечно, в менеджменте мероприятий используется другая терминология, но сам выбор слов-терминов тут не так важен. Важно, что при мышлении о мероприятиях/events вы выбираете типы системного мышления и используете понимание того, как изготавливают успешные системы из системной инженерии. Сами способы/практики работы (культура работы, стиль работы, деятельность, метод — термины тут не так важны) в event management будут даны в прикладных курсах, но увязать всё это мышление о самых разных подпроектах (скажем, договориться с инженерами по звуку, договориться по поводу вентиляции и т.д. — чисто инженерные подпроекты) можно именно на базе использования системного мышления. Важно обращать внимание на общий способ рассуждений во всех проектах, связанных с созданием систем с участием в них агентов (людей, AI-роботов и даже организаций) как подсистем.
Домашнее хозяйство, где есть дом с утварью и его жильцы (в том числе роботы), уже рассмотренный случай потребителя одежды и гаджетов — это всё примеры систем с агентами-людьми.
Сложнейшими системами с людьми и AI-агентами являются такие групповые создатели / enabling / constructor systems как предприятия, рабочие группы проекта, расширенные предприятия (extended enterprise, предприятие с его контракторами, занимающееся какой-то большой целевой системой, например, атомной электростанцией, или серийным выпуском сложных транспортных систем — самолётов или автомобилей).
С истемы с людьми (включая их организации) — это обязательно систем ы систем в силу того, что люди обладают свойством самопринадлежности. Поэтому с системами с людьми в их составе нельзя работать простыми инженерными методами, по которым можно сконструировать простую механическую или механическую с элементами электроники систему, изготовить её части и собрать их в работоспособное целое. Нет, метафора часовщика с изготовлением деталей и их сборкой не работает. С людьми (как и любыми другими живыми «выращиваемыми» системами, а также обучаемыми AI-системами) больше работают «сельскохозяйственные» метафоры :
- в небольших системах систем садовника (который имеет контроль над тем, что создаёт, успевает позаботиться о каждом росточке на каждой клумбе, знает положение каждого дерева и ухаживает за ним),
- больших системах систем лесника (который не имеет контроля над своим лесом — где какое дерево или кустик вырастет, но тем не менее лесник имеет достаточно влияния, чтобы предотвратить какие-то серьёзные негативные события: может предотвратить пожар, подкормить зимой животных, отогнать браконьеров).
В особо крупных системах (большое сообщество, общество в масштабах государства, всё человечество) иногда говорят уже не просто о сложности системы, а сложностности или сложносистемном мышлении [303], что не позволяет как-то строить действия с предсказуемым результатом — результаты проектов, имеющих дело с большим количеством людей, всегда в значительной мере неопределённы, они описываются вероятностно, хотя и детерминированы. Детерменированы — это означает, что в них нет места «случайности», всегда есть причины, но вот предсказать итоговый результат — нельзя [304], поэтому его и описываем вероятностно (случайность и вероятность — разные понятия). Нужно всегда помнить, что эволюция порождает сложность, порождает всё более и более высокие уровни организации, и действующая сила этой эволюции — конфликты между системными уровнями, ведущие к неустроенностям [305].
В особо крупных и сложных системах из людей, роботов, инструментов/оборудования, то есть сообществах (включая сообщества предприятий — эко-системы), обществах, человечестве (с учётом всех остальных агентов более подходит «агентечество», а не «человечество») в целом всё настолько сильно связано друг с другом и настолько неожиданным образом реализация намерений одних агентов сопротивляется или помогает реализации намерений других агентов, что «неожиданности» являются нормой, отсутствия неожиданностей практически не бывает, «лучших решений» нет, есть только «наименее плохие из заведомо плохих».
Нужно помнить, что предприятие или даже команду нельзя проектировать, а потом изготавливать как компьютерный чип или водонапорную башню. Системы с агентами должны обсуждаться с использованием системного мышления, но вот замышлять их, создавать, развивать, эксплуатировать, ликвидировать их методами классической « железной » или программной инженерии нельзя , там нужно использовать методы обучения: инженерии личности для индивидуальных агентов, системного менеджмента для коллективных агентов (развитие предприятий — это как раз обучение новым методам работы коллективных агентов).
Трудно представить, что левый ускоритель в ракете будет подговаривать правый ускоритель лететь не к Марсу (куда они должны лететь), а к Луне — потому что так надёжней и быстрей, заведомо хватит топлива и менее хлопотно. А вот в системе из интеллектуальных агентов такое бывает сплошь и рядом. Осторожней с применением технических инженерных методов работы с « железом » и « софтом » к системам с людьми и AI . Хотя так же осторожно нужно относиться и к обратной ситуации — неприменению общих системно- инженерных методов работы , которые являются обобщением как раз методов работы с « железом » и « софтом » к системам на всех эволюционных/системных/организационных уровнях (уровнях сложности), включая не только инженерию предприятия, но и социальную инженерию сообщества, общества и даже человечества в целом . Обсуждение последствий этого неприменения см. в работах John Doyle [306].
Рассуждения на тему систем с искусственным интеллектом (AI), начиная с какого-то уровня агентности таких систем (возможности генерировать предсказания будущих состояний себя и мира, идей по улучшению таких состояний, выбора лучших из этих идей, а затем планирование и реализация планов по воплощению этих идей в жизнь), рассуждения о людях, людях в их коллективах, людях в их коллективах с AI (например, предприятиях) — это одни и те же рассуждения, системное мышление безмасштабно и неантропоцентрично.
А.И. Левенчук, «2.1. Системное мышление», раздел «Интеллектуальные агенты в системах», дата/время обращения: 2025-03-04T18:39:00Z
Я не берусь судить за всех-всех, но у меня устойчивое предубеждение, что “агенты из учебника” уж больно напоминают мне “рациональных агентов” (отсюда и сравнения с AI-агентами). Но те “агенты из жизни”, которых наблюдаю я вокруг себя, наделены ещё и другими, слабоформализуемыми, скилами такими как “влюбляться”, “ревновать”, “дружить”, “обижаться”, … “выносить мосх”, “скучать” и т.д. и т.п.
К чему я это всё веду? — К тому, что не следует ожидать, что в супружеских коммуникациях “кожанные мешки” будут вести себя рационально — как то:
- без “детских обидок”;
- без переключения в позицию “защитника своего знания”;
- без “включил дурака”;
- … и пр. “психоложества” и “педагожества”.
А ласковые боты — будут!
Скажем, если я напишу в ChatGPT “объясни мне позицию автора: что он предлагает? Почему его идеи утопичны? На что автор текста не обращает внимание? Где доводы автора поверхностны и почему” — бот заботливо выполнит моё поручение.
А потом, после того, как бот даст ответ, я в том же чате уточню: “А теперь покритикуй свои выводы — приведи контраргументы к своим аргументам и докажи, что автор прав” — бот сделает и это. Без раздражения в голосе (невербальная агрессия), без пустых споров (у бота нет потребности доминировать и защищать свою власть)…
- “Ласковые” они, боты. “Услужливые”. И главное — “забывчивые” и “незлопамятные”. При случае подлянку не кинут, не будут “мстить в долгую”…
Мне могут возразить, что в процитированном выше фрагменте ровно об этом и говорится. Допустим. Но что и как с этим делать в реальности?
- “Вставать в лидерскую позицию”?! “Убалтывать встать в роль”?! И сколько на это времени уйдёт?!!
Ладно. Тут я ещё остановлюсь — декларативные призывы типа “имейте в виду, я вас предупредил!” и т.п. “подложить соломку” я увидел. М.б. дальше, в других курсах ответы найду?
- Терпеливый я: у меня не голова, а дом терпимости (уже в который раз сам себе читаю эту мантру). Ещё и другие ШСМ-курсы проходить буду (ага, подрезал комментаторов — знаю-знаю, эти “критические замечания” про “проходите программу дальше, там объяснят”) …
…
…
… Христос, знамо дело, говорил притчами. Так быстрее доходило? Или порождало многомыслие и … толкователей-герменевтиков.
- Лучший способ “объяснить” и избежать ответственности за свои слова — давать метафоры. Квазиобъяснения. Не “уболтать встать в
строй роль”, “заболтать и спрыгнуть с темы”…
Вот и я туда же.
Мои “математические метафоры” против «сельскохозяйственных» (см. выше)
Обязательно прочитайте “краткий ликбез” про “числа и числа”!
| Операция |
Натуральные числа  |
Рациональные числа  |
Комплексные числа  |
Wheel Theory  |
Проективная геометрия  |
Нестандартный анализ  |
| Сложение |
 Всегда |
Всегда |
Всегда |
(но результат может стать ⊥) |
(с учётом ∞) |
Всегда |
| Вычитание |
 Только если a > b |
Всегда |
Всегда |
(но результат может стать ⊥) |
(с учётом ∞) |
Всегда |
| Умножение |
Всегда |
Всегда |
Всегда |
(но результат может стать ⊥) |
(с учётом ∞) |
Всегда |
| Деление |
Только нацело |
Всегда (кроме 0) |
Всегда (кроме 0) |
Даже на 0 (но результат ⊥) |
(1/0 = ∞, но ∞ — не число) |
(но есть гипердействительные числа) |
| Корень n-й |
Часто дробный |
Может быть иррац. |
Всегда есть |
(⊥) |
(∞ не имеет корней) |
(через бесконечно малые) |
| Сравнение |
Просто (>, <) |
Просто (>, <) |
Нельзя |
(⊥ всё ломает) |
(∞ нельзя сравнить) |
(но для гиперчисел сложно) |
Почему так? 
-
Wheel Theory ():
- Деление на 0: Здесь есть «волшебный мусорный бак» ⊥, который поглощает все бессмысленные операции. Например, ( 5/0 = \bot ), и даже ( \bot + 10 = \bot ).
- Ограничения: ⊥ разрушает все обычные правила. Это как играть в шахматы, где любое запрещённое движение превращает доску в тыкву.
-
Проективная геометрия ():
- Деление на 0: ( 1/0 = \infty ) — это точка, куда сходятся параллельные рельсы. Но ∞ здесь не число, а «горизонт» на плоскости.
- Ограничения: Нельзя спросить, что больше: 5 или ∞. Это как сравнивать реальный дом и его отражение в воде.
-
Нестандартный анализ ():
- Деление на 0: Здесь вместо нуля используют «бесконечно малые числа» (например, ( \epsilon )), и ( 1/\epsilon ) — бесконечно большое. Но это не совсем деление на ноль.
- Ограничения: Гипердействительные числа сложно представить — это как микробы, которых не видно, но они влияют на результат.
Метафоры для малыша 
- Wheel Theory → «Если ты попробуешь съесть воздух вместо каши, мама скажет: “Это ⊥-обед!”».
- Проективная геометрия → «Как если бы ты нарисовал дорогу, которая уходит в небо и превращается в звезду ∞».
- Нестандартный анализ → «Как считать песчинки на пляже: одна песчинка — почти ноль, а весь пляж — почти бесконечность».
Где это применяется? 
- Wheel Theory → В компьютерных алгоритмах для обработки ошибок (но редко).
- Проективная геометрия → В 3D-графике и картографии.
- Нестандартный анализ → В физике для работы с бесконечно малыми величинами (например, в квантовой механике).
Далее — текст, сгенерированный LLM… Править лень (итак уже более двух часов на это безобразие потратил…).
Ме:
Теперь с помощью объяснений про числа сочини мне рассказ, в котором коммуникация между супругами (назови их Он и Она) уподобляется операциями с числами:
- говорят одни и те же слова друг другу (называют "числа"), а операции каждый делает в разных областях (возьми примеры из таблицы №1 и таблицы №2)
- уровень понимания мира у супругов различается: один искренне верит в то, что "делить на ноль никогда нельзя", а другой считает иначе.
Если есть уточнения по настоящему заданию, пожалуйста, задай наводящие меня вопросы.
DeepSeek - R1
«Несводимые уравнения»
Рассказ о том, как Он и Она пытались сложить любовь, но делили на ноль
Глава 1: Натуральные конфликты
Он всегда считал, что мир работает по простым правилам:
— «Если у нас 3 яблока, нельзя отдать 5. Если обещал быть дома в 7 — значит, в 7, а не в 7:05».
Его логика была как натуральные числа — только целое, только факты.
Она же видела нюансы:
— «Но иногда 5 минут — это не предательство, а пробка! И яблоки можно разрезать пополам».
Её мир был рациональным — дроби, компромиссы, «почти».
Конфликт:
— «Ты опять не слушаешь!» — Он вычитал её оправдания из своего «натурального» графика.
— «А ты не видишь, что я стараюсь!» — Она делила его упрёки на свои попытки, но получала бесконечность обид.
Глава 2: Комплексные чувства
Однажды Она сказала:
— «Ты как комплексное число — всё время уходишь в сторону. Говоришь “работа”, а подразумеваешь “ты виновата”».
Он не понимал, как сравнивать абстракции:
— «Что значит “в сторону”? Или я прав, или нет. Как можно быть “немножко правым”?».
Они пытались найти корень проблемы, но:
- Он искал его в натуральных фактах: «Ты 3 раза опоздала за неделю».
- Она видела комплексный узор: «А ты 5 раз не заметил, как я устала».
Глава 3: Деление на ноль 
Всё рухнуло, когда Он заявил:
— «Ты меня не любишь. Это как делить на ноль — бессмысленно».
Она возмутилась:
— «В моей вселенной делить на ноль можно! Это как горизонт — ты его не видишь, но он есть» (её метафора из проективной геометрии).
Он не сдавался:
— «По правилам арифметики так нельзя! Мы же договорились жить по правилам».
Глава 4: Wheel Theory , или Брак как ⊥
Они попробовали новые правила:
- «Давай считать все ссоры ⊥ — как в Wheel Theory. Забудем и начнём с нуля».
- Но ⊥ оказался чёрной дырой: «Ты опять говоришь ⊥!», «Нет, это твои слова — ⊥!».
Глава 5: Нестандартный анализ
Однажды Она предложила:
— «Давай представим, что наши ошибки — не нули, а бесконечно малые величины. Их не видно, но они есть».
Он удивился:
— «Ты хочешь сказать, что даже если я кричу, это как микроскопическая песчинка?».
Она кивнула:
— «А если накопится миллиард песчинок — получится пустыня. Но пока мы можем их считать почти нулём».
Финал: Сложение без ответа 
Они так и не решили, кто прав.
- Он продолжал вычитать её эмоции из своих уравнений.
- Она умножалась на его молчание, получая комплексные обиды.
Но иногда, когда Он брал её руку, а Она смеялась над его шуткой, они негласно соглашались, что их любовь — это нестандартное число:
— Не целое, не рациональное, не сравнимое, но… существующее где-то между ∞ и ⊥.
Мораль 
Люди — не числа. Даже если вы говорите на разных «математических языках», иногда стоит заменить деление на умножение, а корни искать не в логике, а в тишине после ссоры.
И далее ласковый бот услужливо предлагает:
Если хотите углубить метафоры или добавить больше отсылок к экзотическим конструкциям (например, «брак как проективная прямая»), дайте знать!
Конечно хочу! Не барское это дело в 2025 году руками писать и головой сказки сочинять!
- а заодно и развлечение к ночи…
«Несводимые уравнения»
Рассказ о том, как Он и Она пытались сложить любовь, но делили на ноль
Глава 4.5: Проективная прямая брака
Они сидели на кухне, и между ними висела тишина — как бесконечно удалённая точка на проективной прямой.
Он сказал:
— «Мы как параллельные рельсы. Куда ни глянь — не пересекаемся».
Она посмотрела в окно, где дорога уходила в горизонт:
— «А по правилам проективной геометрии параллельные прямые встречаются в бесконечности. Может, наши “никогда” — это просто точка ∞?».
Он усмехнулся:
— «Ты опять про свою математику призраков? ∞ — это не число».
Она нарисовала на салфетке прямую с точкой-звездой:
— «Раньше люди думали, что Земля плоская, а горизонт — край. Теперь мы знаем: то, что кажется концом, — лишь новая перспектива. Может, и наши “невозможности” — вопрос угла зрения?».
Глава 4.75: Точка схода
Они попробовали «повернуть координаты»:
- Он согласился, что 5 минут опоздания — не предательство, а погрешность.
- Она перестала делить каждый его упрёк на √-1 (искать скрытый смысл).
Проективная прямая их брака теперь включала ∞ — условное «мы ещё разберёмся». Это не решало споры, но давало им общий горизонт.
Финал (обновлённый): Сложение в проекции ∞
Они всё ещё спорили. Но иногда, глядя в одну точку (ребёнок смеялся, кошка опрокидывала вазу), они ловили момент ∞ — где «я» и «ты» сливались в «мы».
— «Это как на картине, — сказала Она. — Там, где линии убегают вдаль, есть невидимая точка, которая всё держит».
— «Да, — ответил Он. — Только не называй это “делением на ноль”».
Мораль 2.0
Брак — это проективная прямая. Даже если сегодня вы параллельны, завтра ваши пути могут сойтись в ∞. Главное — договориться, где нарисовать горизонт.
И боту неймётся:
P.S. Если хотите, могу добавить сцену, где они буквально «рисуют горизонт» на совместной карте путешествий — как аллегорию проективной геометрии. 
И мне (чего ж скрывать?!) — тоже интересно. Получив моё высочайше повеление и щучье хотение согласие, бот продолжил:
«Несводимые уравнения»
Рассказ о том, как Он и Она пытались сложить любовь, но делили на ноль
Глава 4.9: Карта с горизонтом 
Они разложили на столе старую карту Европы — ту самую, где когда-то отмечали маркером города, в которых мечтали побывать. Теперь на ней были только крестики: Париж, Прага, Рим… и пятно от чая вместо Барселоны.
Она взяла карандаш:
— «Давай добавим сюда горизонт. Как в проективной геометрии — чтобы все дороги вели к нему».
Он нахмурился:
— «На карте нет горизонта. Там есть только север, юг…».
— «А вот и нет, — Она провела линию от Парижа к краю карты. — Смотри: если ехать по этой дороге бесконечно, ты упрёшься в точку ∞. Мы можем назвать её “Наше Завтра”».
Он взял зелёный маркер и добавил свою дорогу — от Рима к тому же краю:
— «Тогда пусть наши ∞ будут общими. Даже если маршруты разные».
Глава 4.95: Координаты примирения
Они рисовали всю ночь.
- Её горизонт был розовым, с облаками в форме интегралов.
- Его горизонт — прямым, как аксиома.
Но где-то за краем карты, в точке схода, их линии сливались.
Она сказала:
— «Раньше я думала, параллельность — это навсегда. А теперь вижу: чтобы встретиться, достаточно сменить перспективу».
Он обнял её за плечи:
— «Ладно, математик. Только не начинай про “топологию объятий”».
Финал (окончательный): Уравнение с ∞
Теперь их карта висела на стене. Дороги расходились, петляли, но все вели к общему горизонту.
— «Это как брак, — сказала Она. — Если увеличить масштаб, кажется, что мы далеко друг от друга. А если отойти на шаг — видишь, что всё сходится в одной точке».
Он молчал. Потом достал с полки глобус и ткнул в середину Тихого океана:
— «Вот здесь — наша следующая ∞. Назовём её “Следующая попытка”».
Мораль 3.0
Любовь — это карта с бесконечным горизонтом. Даже если сегодня вы в разных углах координат, завтра ваши пути могут пересечься в точке, которой нет на чертеже. Главное — не бояться выйти за рамки.
Всегда
Только если a > b
