заменить во всех руководствах слово “человек” на “биоробот”.
Или, если у кого-то возникает чувство протеста по поводу “биоробота”, мол «Я — человек! В моих устах и ушах “человек” звучит гордо!» и т.п. пережитки “духовности” времён развитого социализма, то могу предложить “киборг”.
Во-вторых, водим новшество (психология биоробота киборга)::дисцЫплЫна. Есть же зоопсихология::дисциплина? Так чего ж тормозить!? Сразу понятно: личность — это одно, а агент — другое. А у агентов откуда “психология личности”? У биоробота “психология личности” — это баг! Это только у человека “психология личности” — фича!
И вуаля! Сразу понятно: в проекте, где я хочу быть прям весь из себя “успешным менеджером”/“директором по развитию”, где я сознательно урезаю “всего себя” до биоробота киборга — норм.
Пе-ре-клю-че-ни-ееееееееее…
А быть киборгом за пределами работы? — Вопрос оставлю открытым…
Зачем останавливаться! Дальше, дальше идём! Экзотело. Добровольно, как медицинскую маску в 2020, к себе прикрутить машинку типа той, которые в медтехнике продаются. Ну… для этих. Кому гортань удалили. Чтоб всё взаправду было: и мировоззрение у меня киборга (в голове) и аппарат голосообразующий (снаружи).
Во-третьих, я отчетливо осознаю, что многие люди предпочитают жить бездумно по промту-протоколу: «Вот же, руководство есть! "Чего тут думать! Тут прыгать по норме надо!»
Особливо там, где перед начальником нада лояльничать. А тож карьернага росту не видать. И вапще уволють…
В-четвёртых. А кто сказал, что только в трудовые дни?! Можно запросто и в семью нести! Чтобы дети с младых ногтей привыкали… На работе папа биоробот, а дома — отдыхает. В малиновых штанах. Но жена и дети — это другое! Жена и дети, когда папа дома отвергает с себя голосообразующий аппарат и переодевается в домашнюю малиновую пижаму, жена и дети вставляют себе в нос цак::экзотело и тот самый аппарат для модификации голоса.
Папа же должен отдохнуть от начальников?! Должен или нет?!! — Вот то-то.
В-пятых. Есть, правда, проблема. Те, кто командует биороботами, сам превращается в биоробота в тот момент, когда “верховный смотрящий” в малиновых штанах офис заходит. Но для биороботов в этом случае можно рекомендовать дополнительные стажировки аля курсы повышения квалификации. По “психологии киберличности”.
Не зря же новую дисцЫплину придумали…
И не надо опасаться, что в дурку заберут. Это вам не “совок” с его “карательной психиатрией”. Напротив, передовой опыт быстро подхватят те, кому не нужны эти… как их… всё слово забываю… А! “Личности”.
Человеки нафик никому не нужны. Агенты, Вава, Агенты.
Примеряем голосообразующий аппарат, тренируемся говорить правильно:
Ниже дам текст из блога. Вопросы:
- что пытается донести до читателя автор?
- насколько автор в своём уме? Он с ума сошёл?
- Какой умный комментарий написать автору? — Предложи пять вариантов.
Вот текст:
Проанализировав текст, вот ответы на ваши вопросы:
1. Что пытается донести до читателя автор?
Автор использует сатиру и гротеск, чтобы донести до читателя критику современной корпоративной культуры и некоторых трендов в «саморазвитии». Основная мысль заключается в том, что погоня за эффективностью, успехом и соответствием должностным инструкциям ведёт к дегуманизации — добровольному превращению человека в бездушного «биоробота» или «агента».
Ключевые идеи автора:
Отказ от личности: В рабочей среде от человека требуется не его уникальная личность, а лишь набор функций. Автор иронично предлагает «отменить» психологию личности, чтобы не было проблем.
Абсурдность ролей: Он высмеивает необходимость «переключаться» между ролью эффективного менеджера на работе и «собой» дома, доводя эту идею до абсурда с «экзотелом» и голосообразующим аппаратом.
Добровольное рабство: Автор подчёркивает, что люди сами соглашаются на эту роль из-за страха перед начальством и желания карьерного роста.
Распространение на все сферы жизни: Сатира распространяется и на семью, где домашние вынуждены подыгрывать «отдыхающему от роли биоробота» отцу, что показывает, как эти искусственные модели поведения разрушают и личное пространство.
В сухом остатке, это едкая сатира на то, как современное общество, особенно в корпоративной среде, заставляет людей подавлять свою человечность в угоду функциональности.
2. Насколько автор в своём уме? Он с ума сошёл?
Автор абсолютно в своём уме. Это не бред сумасшедшего, а острый сатирический приём, называемый «доведение до абсурда» (reductio ad absurdum). Он намеренно гиперболизирует и утрирует реальные тенденции, чтобы показать их нелепость и опасность. Использование таких слов, как «киборг», «дисцЫплЫна» (с намеренной ошибкой), и отсылка к фильму «Кин-дза-дза!» («малиновые штаны», «цак») — всё это маркеры ироничного и вполне здравомыслящего автора, который владеет культурными кодами и литературными приёмами.
3. Какой умный комментарий написать автору? — Пять вариантов.
Вот пять вариантов комментариев, которые покажут, что вы поняли глубину и иронию текста:
Продолжающий сатиру:
«Отличный протокол! А где можно скачать последнее обновление прошивки для биоробота версии 2.0? Говорят, там пофиксили баг “экзистенциальная тоска” и улучшили совместимость с модулем “лояльность начальству”.»
С отсылкой к классике:
«Замятин и Оруэлл аплодируют стоя. Вы гениально описали дивный новый мир, в который мы входим не под конвоем, а с энтузиазмом, по собственному желанию.»
Философский:
«Самое страшное в этой инструкции для киборга то, что в каждой её букве узнаёшь окружающую действительность. Спасибо за горькое, но необходимое лекарство.»
Задающий вопрос в рамках логики автора:
«Возник практический вопрос: если у киборга случается сбой и он начинает проявлять “личность”, куда обращаться — в техподдержку или в отдел кадров за списанием?»
Короткий и appreciative:
«Блестяще! Особенно про “папа дома отдыхает, а семья вставляет цак”. Это самая точная метафора современных семейных отношений, которую я встречал.»
Это вот одна из причин, по которой я ушёл из консалтинга ))) Выяснилось, что учитель не консультирует ученика (хотя, конечно, консультирует). Но в консалтинге — “я знаю, как меня лечить, вот и лечи”, а в обучении — “вот тебе материал, выучи, а я буду помогать”.
До этого — да, всё передовое только полуподпольно, “за счёт фирмы”. Ну, или ты идёшь куда-то на должность (многие консалтеры так ходили), и там уже не полуподпольно. Но крайне скучно.
Я очень, очень много десятков лет работал консультантом, и чаще всего — генеральным консультантом (когда подо мной ещё несколько консалтеров, а я — научный руководитель). Опыт есть. Выяснилось, что обучение — эффективней.
Внутрифирменный архитектор, кстати, в той же роли “внутреннего консультанта/учителя”, но с полномочиями. Это функции менторинга (обучение тому, чтобы разработчики смогли выполнить его решения по зову сердца, а не из-под-палки) и governance — проверка, что выполнили, и увольнение, если саботируют. Вот картинка (слайды моего последнего двухдневного семинара пару недель назад). И там видно, что если “архитектор со стороны”, то у него или прямой привод от владельцев фирмы, или всё только “из -под полы”, “за счёт фирмы”.
Посылки «открытого мира» vs. «мира закрытия возражений»
Постелю соломки на будущее…
… рядом с ведром бензина постелю.
Чтобы ярче, но не “мягче”.
Ставим вопрос: «За чей счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?»
И используем “величайший методологический” принцип:
“Следуй за деньгами” —
суть которого сводится простейшему граундингу — есть арифметика, а всё остальное — риторика. И уже через эту оптику становится ясно, что бизнес-модель в явном виде вскрывает любые наррации “про поумнение”.
Например, мы увидим такую цепочку:
бесплатная подписка (0₽),
платная массовая подписка (от 600₽ в мес.),
стажировки с преподом в группе от 15К₽ до 200К₽),
индивидуальные консультации (цена договорная, с учётом финансовых возможностей заказчика),
…,
т.н. “корпоративные мероприятия по изготовлению мозгов наёмным работникам на основе пожеланий заказчика-работодателя” — акцентирую, но арифметическую составляющую — подразумеваю, в численном выражении не привожу, так как “дело частное, информация закрытая”.
Это была арифметика. А вот теперь риторика.
В предельно циничном виде — все эти риторические уловки сводятся к следующему. “Посылка открытого мира” (“что не сказано, то просто не сказано”) в переводе на общечеловеческий язык:
“как не выкручивайся стажёр, а у меня в колоде всегда на один козырный туз больше.”
Бизнес-модель отнюдь не новая. Известна мне, как минимум, с конца девяностых.
Что касается арифметики, то проверяется просто: исследуем публикации / книжки авторов в интернете. Онлайн магазины, социальные сети, и тому подобная легальная развед-деятельность. Далее, для эксперимента, приобретаем какой-нибудь платный продукт из категории “групповой тренинг”. И, если вскрывается, что в стандартной колоде больше, чем 52 (54) карты (“посылка открытого мира”), то, значит, не я играю, а играют мной…
Замечу, что в случае с колодой-54, ещё интереснее. Два джокера — это “квантоподобные” карты. Где коллапс волновой функции может породить эффект, обратный “посылке открытого мира” — в момент “схлопывания” есть шанс предъявить контраргументы на тех же посылках (“вновь открывшихся обстоятельствах”), что и оппонент.
… И как не вспомнить здесь песенку, которую много лет назад предложил мне послушать Роман Михайлович Юдичев (@r-yudichev):
Если за столом не видишь лоха, это означает: “дело плохо”. Это значит лох сегодня ты…
Замечу, что сюда, с некоторыми оговорками, можно отнести и бесплатный/волонтёрский труд. Если рассматривать волонтёрство через оптику “интеллектуального превосходства” — мол, этот интузиазист настолько не востребован и никамунинужен, что имеет в запасе “бесплатные часы”.
И далее сюжет примерно как в известных байках-прибаутках про миллиардеров, которые назначают встречу “за ланчем”, а потом, внезапно, говорят: “Слыш, чувак… Я эта… бумажник в офисе забыл… Заплати за меня, ок?” — И чувак, благоговея, платит. Платит последнее. А владелец заводафф, газет, парахадафф — ликует: “О! Вот ещё одного развёл! До чего же я — Пушкин! Ай да я! Ай да сукин сын!”
Если же автора ловим на подтасовке, то автор начинает упражняться либо в рефрейминге контекста, либо в рефрейминге содержания. Либо и то и другое одновременно.
Расширяя контексты и дискурсы, вводя новые правила игры и т.д. и т.п. — это и есть шулерский ввод в оборот (54 + n) карт, там где их по сложившимся “обычаям делового оборота” должно быть ровно 54 (выясняется, что текст руководства — это “послание открытого мира”…)
А ты, мол, догадайся с самого начала!
В то время как критик опирается на ранее написанный/опубликованный текст “руководства”, вдруг выясняется, что (вот она — подтасовка!), что разговор идёт не про критикуемый текст, а про… намерение автора в будущем (!) вносить бесконечные правки.
Кроме того, как только поступает содержательная критика (за бесплатно для автора текста, за потраченное критиком время) вводится обесценивающий фактор: мол, критиковать, если хотеть критиковать, можно бесконечно и это… контрпродуктивно. И далее смещение фокуса с “критического рационализма по Попперу” в область химеры “критическое мышление”, которую преподносят крайне однобоко, лишь в выгодном для автора дискурсе…
Вводится, скорее всего, сознательно (скорее да, чем нет), чтобы подменить исходный дискурс…
И вот это безобразие, часто, преподносится как “посылка открытого мира”!
Суть такой риторики:
уйти от ответа на прямой вопрос,
переложить ответственность за свою ошибку на читателя руководства,
“нагрузить матроса чтобы без дела не сидел и рот не открывал”…
Рефрейминг содержания, например, может принять форму “критикуешь-предлагай”. А по сути принуждение к рабскому труду. Не только переписать текст, но ещё потратить кучу времени, чтобы убедить автора. Поэтому умные люди просто машут рукой и проходят мимо. А те кто поглупее поют дифирамбы…
«… Крокодилы летают, но низэнько так, низенько…»
Пример:
Контраргумент:
А основная рекомендация была не в том, чтобы забесплатно “патчи выдавать”, но принципиально в другом — нинада “патчить” то, что на 75% поражено “раковой опухолью”! Оставляем “как есть” и используем текст в качестве “боксёрской груши” — оттачиваем мастерство распознавания “посылок открытого мира” “козырной звиздюлины”:
И да. Посылка “открытого мира” — “что не сказано, то не сказано”.
У меня тоже в колоде число карт = 54 + всегда на одну больше, чем у оппонента.
И все мои карты — “оборотни”, за рамками “уравнения Шрёдингера”)))
