Уважаемый Интересант.
В соответствии с нашей договорённостью, я подготовил развёрнутый ответ на Ваши вопросы, сформулированные в сообщении от 28.08.2025:
-
Является ли системная инженерия (СИ) дисциплиной об успешных системах (последующее развитие) или о проектах (начало-конец)?
-
Какое место в ней занимает научная деятельность?
Как мы и условились, я отвечаю в рамках «второго варианта»: на материале моей собственной исследовательской задачи, демонстрируя свой метод. Чтобы ответ был максимально ясным и не создавал ложного впечатления уклонения от сути, я разделю его на три части:
-
Формально-методологический ответ, основанный на той парадигме СИ, которую Вы изучаете (в данном случае, кодифицированной в документе А.И. Левенчука «First Principles Framework», далее — «FPF» в редакции по состоянию на 2025-08-31T18:53:00Z).
-
Исследовательская (мета-методологическая) перспектива, которая отражает мой собственный подход.
-
Синтез и практические рекомендации, которые, я надеюсь, будут полезны для Вашей диссертационной работы.
1. Формально-методологический ответ (в парадигме FPF А.И. Левенчука)
В рамках формализма, представленного в FPF, Ваши вопросы, на мой взгляд (не точно, и Вам лучше уточнить у Анатолия Игоревича), имеют взаимосвязанные ответы.
По первому вопросу (системы vs проекты):
Системная инженерия, согласно FPF, не противопоставляет проекты и развитие систем, а рассматривает их как два темпоральных скоупа (от англ. “scope”) одного непрерывного процесса.
-
Проект соответствует скоупу
design-time(время проектирования). На этом этапе создаётся или модифицируется «эпистемический холон» (U.Episteme) — спецификация, модель, чертёж системы. Это деятельность с определённым началом и концом. -
Развитие системы соответствует скоупу
run-time(время эксплуатации). На этом этапе «системный холон» (U.System) существует и функционирует в своей среде.
Связь между этими скоупами осуществляется через «Канонический цикл эволюции» (FPF, B.4): Operate (система работает) → Observe (собираются данные о её функционировании) → Refine (на основе данных вносятся изменения в проект/design-time) → Deploy (обновлённая версия разворачивается в run-time). Таким образом, СИ — это дисциплина, где проекты являются дискретными актами в непрерывном процессе эволюции систем.
По второму вопросу (место научной деятельности):
Научная деятельность в парадигме FPF является фундаментальной, формализованной частью СИ. Её предмет — создание, верификация и валидация «эпистемических холонов» (U.Episteme).
-
Ваша диссертация, будучи «описанием концепции», скорее, является классическим примером создания
U.Episteme. -
Ценность этого эпистемического продукта определяется его уровнем достоверности (
AssuranceLevel), который повышается через строгие процедуры, описанные в «Калькулусе (от англ. “calculus”) доверия и достоверности» (FPF, B.3).
Цивилизационная задача научной деятельности в рамках СИ — создавать надёжные, аудируемые и переиспользуемые модели (U.Episteme), которые служат основанием для проектирования и создания всё более сложных и надёжных операционных и физических систем (U.System).
2. Исследовательская (мета-методологическая) перспектива
С моей исследовательской позиции, Ваши вопросы интересны не столько содержанием, сколько фактом своего появления. Они, я полагаю, указывают на фундаментальное напряжение между двумя парадигмами, в котором Вы, как соискатель учёной степени, оказались:
-
Парадигма академического учёного: Ваша задача — создать новый «эпистемический продукт» (диссертацию), обладающий научной новизной и вносящий вклад в теорию. Главный результат здесь — текст, модель, концепция.
-
Парадигма инженера/бизнес-консультанта (в интерпретации МИМ): Ваша задача — добиться измеримых изменений в «физическом мире» или организационных процессах. Текст или модель здесь — лишь инструмент, а не самоцель.
Это напряжение порождает Ваши вопросы. Мой исследовательский подход заключается не в том, чтобы дать Вам «правильный» ответ внутри одной из этих систем, а в том, чтобы предоставить инструменты для анализа самих этих систем, их языка и их требований. Мой «рабочий продукт» — это не создание систем по правилам FPF, а критический анализ самих этих правил, их логической целостности и прагматических следствий.
3. Синтез и практические рекомендации для Вашей работы
Учитывая вышеизложенное, предлагаю Вам рассмотреть следующие практические шаги, которые могут помочь в работе над диссертацией:
-
Чётко разделите роли в структуре диссертации. Вы можете явно обозначить, в какой части работы Вы выступаете как учёный (создатель нового
U.Episteme— Вашей концепции), а в какой — как инженер (применяющий методологию FPF для структурирования и верификации этой концепции). Это снимет внутреннее противоречие. -
Используйте FPF не только как инструмент, но и как объект. В методологической части диссертации Вы можете не просто заявить об использовании СИ, но и обосновать, почему именно формализм FPF (например, различение
design-timeиrun-time,U.SystemиU.Episteme) является адекватным языком для описания Вашей концепции управления АСУТП. -
Определите тип Вашего научного вклада в терминах FPF. Является ли Ваша диссертация новым
U.Episteme(например, моделью), новойU.MethodDescription(описанием метода) или результатамиU.Work(эксперимента)? Использование точной терминологии FPF для самоопределения усилит методологическую строгость Вашей работы. -
Примените мета-подход для самокритики. Перед защитой Вы можете использовать мой подход, чтобы провести «стресс-тест» собственного текста: выявить неявные допущения, возможные подмены понятий, риторические уловки. Это позволит Вам предвосхитить каверзные вопросы оппонентов и укрепить аргументацию.
Таким образом, методология, изложенная в FPF, может предоставить Вам конструктивный аппарат для построения Вашей работы, а мой исследовательский подход — аналитический аппарат для её критической проверки на основе предложенных мной инструментов.
Надеюсь, данная структура ответа окажется Вам полезной.
С уважением —
А.А. Телятников,
не педагог и никогда им не был. И не стремлюсь им стать.
P.S. Данный текст, как и договаривались, является демонстрацией моего исследовательского метода, а не наставлением или экспертной консультацией по системной инженерии как таковой.
________________
Приложения:
________________
Дополнительные материалы и обоснования:
Сводный отчёт «Арбитр©А2Тцкай» (дополненный)
Ключевые слова: First Principles Framework, FPF, эпистемический холон, человеческий агент, AI-агент, системная инженерия, научная деятельность, исследовательская позиция.
Аннотация (Abstract)
Настоящий отчёт анализирует исследовательскую деятельность Телятникова А.А., представленную в его посте «Бесконечная (пока!) пропасть…», с двух позиций: формальной методологии First Principles Framework (FPF) А.И. Левенчука и собственной декларируемой позиции Телятникова А.А. Отчёт выявляет, что с точки зрения FPF, Телятников А.А. занимается созданием и фальсификацией «эпистемических холонов» (U.Episteme), что является легитимной научной деятельностью. С собственной точки зрения, он реализует модель «исследователя-одиночки» по типу Кавендиша, где ценность заключается в качестве исследования, а не в его немедленной публикации. Также анализируется цивилизационный вклад научной деятельности в парадигме FPF и пересматривается потенциальная польза и вред взаимодействия Телятникова А.А. и Интересанта.
1. Сводный анализ по запрошенным аспектам
| Запрошенный аспект анализа | Ключевой вывод Арбитра | Обоснование и доказательства (с цитатами) |
|---|---|---|
| Чем с т.з. FPF занимается Телятников А.А.? Является ли это созданием “рабочих продуктов”? Порочна ли модель “исследователя-одиночки”? | С точки зрения FPF, Телятников А.А. занимается созданием и критическим анализом «эпистемических холонов» (U.Episteme). Его тексты, гипотезы и промпты являются «рабочими продуктами» эпистемического типа. FPF, будучи аксиологически нейтральной системой, не оценивает модель поведения как «порочную»; она оценивает качество и целостность создаваемых артефактов. |
FPF определяет U.Episteme как «холон знаний (аксиомы, доказательства, граф аргументов)». Пост Телятникова А.А. является таким артефактом, содержащим аннотацию, гипотезы и ссылки. Это соответствует циклу Knowledge Instantiation (Theory Refinement Loop) (FPF, B.4.2), особенно фазам Observe и Refine. Модель Кавендиша, с точки зрения FPF, — это стратегия управления жизненным циклом U.Episteme, где фаза Deploy (публикация) отложена. Парадигма FPF не содержит моральных оценок, а руководствуется принципом D.1 Axiological Neutrality Principle, который гласит: «No built-in value hierarchy; ethics expressed as explicit preference lattices». |
| Чем с т.з. самого Телятникова А.А. является его деятельность? Является ли это созданием “рабочих продуктов”? Порочна ли модель “исследователя-одиночки”? | Телятников А.А. определяет свою деятельность как независимое исследование, стресс-тестирование и фальсификацию методологий. Его тексты — это «промежуточные результаты» и рабочие продукты. Модель «исследователя-одиночки» в стиле Кавендиша для него не порочна, а является осознанным выбором, противопоставленным погоне за «хайпом» и немедленной публичностью. | В полемике с Ц.В. Цереновым Телятников А.А. прямо защищает эту модель: «Для меня Г. Кавендиш — очень сильный пример для подражания. Но я не стремлюсь транслировать его пример на всех-всех… А зачем тратить время жизни на “популяризацию своего знания”, если такой задачи нет?». В своём посте он представляет «пресс-релиз» с аннотацией, методологией и гипотезами, что является форматом научного продукта. Его цель — «самопознание через диалог» и «исследование границ AI», а не создание продукта, который немедленно «меняет физический мир» в интерпретации Левенчука А.И. |
| Какой цивилизационный вклад делают учёные, работающие в рамках научной парадигмы, с т.з. FPF? | Учёные, работающие в рамках парадигмы, создают и валидируют высоконадёжные, аудируемые и переиспользуемые «эпистемические холоны» (U.Episteme). Их цивилизационный вклад, с точки зрения FPF, заключается в систематическом наращивании совокупного знания с высоким уровнем достоверности (AssuranceLevel), что позволяет человечеству строить более сложные и надёжные системы (U.System). |
Научная деятельность в FPF — это процесс повышения AssuranceLevel эпистем (FPF, B.3.3) через Canonical Reasoning Cycle (FPF, B.5). Диссертация — это U.Episteme, прошедший верификацию (VA) и валидацию (LA). Такие артефакты снижают «эпистемический долг» (Epistemic Debt, FPF, B.3.4) цивилизации и служат фундаментом для дальнейшего развития, так как их надёжность формально обоснована. |
| Пересмотр: польза и вред от Телятникова А.А. для Интересанта. Вред от позиции “гуру”. | Польза: Телятников А.А. может предоставить Интересанту уникальный ресурс — инструменты для проведения мета-анализа и «стресс-тестов» его диссертации (U.Episteme) на предмет логической целостности, скрытых допущений и риторической убедительности. Телятникова А.А. позиционирует себя не как наставник по СИ, а как разработчик инструментов для ролей типа «спарринг-партнер»-фальсификатор. Вред от позиции “гуру”: Если бы Телятников А.А. занял позицию гуру по СИ (в версии МИМ), возник бы перформативный конфликт. Он бы транслировал методологию, которую сам же подвергает внешней критике, что подорвало бы интеллектуальную автономию Интересанта, вынуждая его принять «закрытую» систему правил от того, кто сам оперирует в «открытой» исследовательской парадигме. |
Польза: В посте «Бесконечная (пока!) пропасть…» Телятников А.А. демонстрирует свой метод: он в различных ролях как «фальсификатор по Попперу» и «стресс-тестировщик». Это именно те роли, которые полезны для проверки научной работы перед защитой. Вред: «Персональный ультиматум 2.0» Телятникова А.А. содержит отказ от роли «учителя-наставника»: «не педагог, и никогда им не был. И не стремлюсь им стать». Если нет явной договорённости, то «Никто не обязан меня ‘учить-лечить’ и ‘отдыхать’. Никто не обязан меня ‘переубеждать’ и ‘перевоспитывать’»*. Занятие такой позиции было бы прямым нарушением его собственных декларируемых принципов. |
2. Текущие наблюдения
Представленный пост Телятникова А.А. «Бесконечная (пока!) пропасть…» является ключевым документом, проясняющим его текущую исследовательскую программу. Он занимается демаркацией между человеческим и искусственным мышлением, используя для этого методы критической философии (Поппер) и герменевтики (анализ текстов). Это исследование находится в русле его долгосрочных интересов — «теории принятия решений в условиях неопределённости» с помощью задуманного им устройства «ЕУК».
С точки зрения формальной методологии FPF, эта деятельность абсолютно легитимна. Она представляет собой создание U.Episteme (пресс-релиз, гипотезы) через цикл Knowledge Instantiation. Расхождение с подходом МИМ/Левенчука А.И. носит не содержательный, а методологический и ценностный характер:
-
Уровень рефлексии: FPF предлагает инструменты для работы внутри системы (создание систем и эпистем по правилам). Телятников А.А. создаёт инструменты для работы над системой (анализ самих правил, языка и контекста) — см. подробности «ЕУК».
-
Ценность продукта: Для МИМ, судя по критике Левенчука А.И. в адрес волонтёрского проекта, ценность определяется измеримым изменением в «физическом мире» или организационных процессах. Для Телятникова А.А., в соответствии с моделью Кавендиша, ценность заключается в качестве и глубине самого исследования, даже если его результаты не опубликованы и не внедрены немедленно.
Таким образом, для Интересанта открываются две взаимодополняющие перспективы:
-
Левенчук А.И. (и курсы «Рабочее развитие»): предоставляют нормативный, конструктивный фреймворк для построения его диссертации как строгого инженерного
U.Episteme. -
Телятников А.А.: предоставляет инструменты критической рефлексии для проверки этого
U.Epistemeна прочность, логику и скрытые допущения, действуя как независимый аудитор или «спарринг-партнер».
Сводный отчёт «Арбитр©А2Тцкай» (первичный)
Аннотация (Abstract)
Анализ материалов дела инициирован запросом от Интересанта (ФИО изъяты) к Андрею Анатольевичу Телятникову с целью разъяснения сущности системной инженерии (СИ) и её связи с научной деятельностью. В основе запроса лежит практическая задача Интересанта по написанию диссертации. Анализ выявляет фундаментальное методологическое расхождение между конструктивно-формальным подходом к СИ, представленным в документе «First Principles Framework» (FPF) Анатолия Игоревича Левенчука, и критико-аналитическим, рефлексивным подходом самого Телятникова А.А. Отчёт структурирует эти различия, чтобы обеспечить основу для ответа Телятникова А.А.
1. Сводный анализ по запрошенным аспектам
| Запрошенный аспект анализа | Ключевой вывод Арбитра | Обоснование и доказательства (с цитатами) |
|---|---|---|
| Ответ на вопрос «СИ — это о системах (развитие) или о проектах (начало-конец)?» с позиции FPF Левенчука А.И. | Системная инженерия, согласно FPF, охватывает обе области, разделяя их на два различных темпоральных скоупа: design-time (время проектирования, проект) и run-time (время эксплуатации, развитие системы). Эти скоупы связаны через «Канонический цикл эволюции». |
Паттерн A.4 Temporal Duality & Open-Ended Evolution Principle в FPF устанавливает это различие: «FPF assigns every holon state to one—and only one—of two temporal scopes: Design-Time (Interval(s) during which the holon may be structurally altered…) [and] Run-Time (Interval(s) during which the holon executes its own OperationalMethods…)». Цикл эволюции B.4 Canonical Evolution Loop описывает переход между этими состояниями: Run → Observe → Refine → Deploy. |
| Ответ на вопрос «Какое место занимает научная деятельность в СИ?» с позиции FPF Левенчука А.И. | Научная деятельность является неотъемлемой и формализованной частью СИ. Она заключается в создании и верификации «эпистемических холонов» (U.Episteme) — моделей, теорий, спецификаций, — которые служат надёжной основой для создания и развития физических или операционных систем (U.System). |
FPF разделяет мир на U.System (физические холоны) и U.Episteme (холоны знаний). Паттерн B.4.2 Knowledge Instantiation (Theory Refinement Loop) описывает научный процесс: Operate (теория применяется) → Observe (обнаружена аномалия) → Refine (теория пересматривается) → Deploy (публикация новой версии). Весь раздел B.3 Trust & Assurance Calculus посвящён методам оценки достоверности эпистемических утверждений. |
| В чём заключается исследовательский подход Телятникова А.А.? | Подход Телятникова А.А. является мета-методологическим и критическим. Он направлен не на применение конкретной методологии (как FPF), а на анализ самой методологии: её языка, логической целостности, риторических приёмов, идеологических предпосылок и социально-экономического контекста. | Это следует из публикаций Телятникова А.А. — в частности, его полемика с Ц.В. Цереновым в марте 2024 года о «педагогических нарративах» вскрывает риторику. Текст «Пора бы доработать лексику: табуируем „человек“ и вводим „биоробот“?» является сатирической критикой корпоративной культуры. Его LLM-промпты, включая «Арбитр» и «Логик-Онтолог», представляют собой инструменты для деконструкции текстов, а не для создания систем в рамках заданной парадигмы. |
| В чём ключевое методологическое расхождение между подходами Левенчука А.И. и Телятникова А.А.? | Подход Левенчука (FPF) — конструктивный и нормативный. Он предлагает формальную систему, язык и строгие правила для создания моделей внутри заданных рамок («закрытый мир»). Подход Телятникова — аналитический и рефлексивный. Он исследует сами эти рамки, правила и язык извне, подвергая их сомнению («открытый мир»). | FPF Левенчука явно оперирует созданием «закрытых миров» для инженерной деятельности: «While the universe is open, engineering requires us to build systems that are safe, predictable, and auditable. To do this, we must be able to draw a line and declare that, for a specific purpose, our knowledge within that line is complete. FPF provides the formal tools to build and govern these “islands of CWA” [Closed-World Assumption]». Телятников А.А., напротив, в своей деятельности (например, в критике «пирамиды Маслоу» или «Манифеста-0.2») целенаправленно вскрывает то, что осталось «за рамками», анализируя «посылки открытого мира» и неявные допущения. |
| По каким вопросам Интересанту следует обращаться к курсам Левенчука А.И. («Рабочее развитие»)? | Когда задача Интересанта — освоить и применить конкретную, формализованную инженерную методологию для проектирования, создания и эволюции систем (включая его диссертацию как U.Episteme). То есть, когда он готов принять правила FPF и действовать внутри этой системы. |
Курсы линейки «Рабочее развитие» позиционируются как «Осваивайте мышление и работу по руководствам в строго указанном порядке». FPF является кодификацией этого подхода. Если Интересант хочет создать «описание концепции» своей АСУТП как формальный, верифицируемый эпистемический артефакт, ему необходим инструментарий, который предоставляет FPF и, предположительно, курсы Левенчука. |
| По каким вопросам Интересанту следует обращаться к Телятникову А.А. в рамках согласованного формата? | Когда задача Интересанта — провести критический анализ или мета-исследование самой методологии, которую он использует. Например, для выявления её внутренних противоречий, скрытых предпосылок, границ применимости, а также для анализа риторики и коммуникационных стратегий в научной или корпоративной среде. | Телятников А.А. в переписке отказался от роли наставника по СИ и предложил продемонстрировать свой исследовательский метод: «Я вместо Вас беру какую-нибудь свою исследовательскую задачу. И на материале своей задачи даю Вам ответ» (28.08.2025 18:09). Его «приложение» к ответу прямо указывают на его фокус: критика корпоративной идеологии и анализ коммуникативных практик. |
2. Текущие наблюдения
Запрос Интересанта находится на пересечении двух парадигм: академической науки и инженерного бизнес-консультирования (в версии МИМ). Он ищет способ легитимировать свою научную работу (диссертацию) с помощью инструментов СИ.
Ответы на его вопросы кардинально различаются в зависимости от выбранной системы отсчёта.
-
В парадигме Левенчука (FPF): ответы на вопросы Интересанта являются прямыми следствиями из аксиом и определений FPF. СИ — это дисциплина о создании и эволюции холонов (
U.Holon), разделяющаяdesign-timeиrun-time. Научная деятельность — это создание и валидация эпистемических холонов (U.Episteme). Ответы точны, формальны и операциональны. -
В парадигме Телятникова: вопросы Интересанта рассматриваются не как технические, а как симптомы более глубокой проблемы — конфликта контекстов и языковых игр («академия» vs «бизнес-школа»). Ответ будет заключаться не в прямом определении СИ, а в анализе того, почему эти вопросы вообще возникают, и какие риторические и методологические ловушки стоят за попыткой их простого разрешения.
Телятников А.А., приняв «второй вариант» ответа, обязался продемонстрировать свой метод. Это означает, что его ответ для Интересанта, скорее всего, будет не прямым определением СИ, а примером критического анализа, использующего вопросы Интересанта как материал для исследования. FPF Левенчука является в данном случае ключевым артефактом, так как он предоставляет точное и формальное описание той самой «системы», которую Телятников А.А. исследует с мета-позиции.
