Церен Валерьевич, в чём с Вами
согласен:
- Вы абсолютно правы в том, что современная мифология «играет заметную роль в развитии цивилизации, которую, несмотря на ненаучность описания мира, игнорировать нельзя». Да, необходимо учитывать. Особенно в очень и очень сложном и трудном деле (для меня так — вообще непосильном труде) в сфере передачи лучших практик.
-
- “Лучших” — здесь в значении "лучших из известных на текущий момент тому, кто эти знания взялся передавать. Человек конечен, знания — бесконечны…
- Для “обычного человека” (читаю-перевожу под себя: “обычный человек” здесь в значении — “для всех тех, кто ещё не освоил ШСМ-подходы, изложенные в основных учебниках/курсах ШСМ”), скорее всего, не так важно происхождение самое легенды и причты, несущего в себе мемы. Узок круг исследователей легенд, мифов, …, мемов. К тому же ещё те немногие исследователи, которые ещё заморачиваются и применяют “исключительно научный подход”, как правило, “страшно далеки от они народа”. И не очень то занятые повседневной рутиной “обычные человеки” стремятся найти научное объяснение красивой истории (сказке, мифу, легенде, …, etc).
-
- Научность? — На фига?! Красииииииииииивое" — тут вспоминается картинка “интернет-мем про кошкаф и рыбав.”. “Обычные люди” готовы простить “ненаучность, необоснованность, нелогичность” и прочую “чушь”, но лишь при условии, что это сделано “красиво” сиречь “мастерски”. Сюда же пушкинское “Ах, обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад”!
- Для тех, кто сейчас стоит перед выбором “а куда жить дальше?” и ищет ответ на этот непростой вопрос, так сказать, “примеряет на себя разные шкуры” с целью в будущем освоить и развить своё мастерство (“skin to skill”) — да, этой категории, условно назову её “молодёжь”, могут быть крайне полезны “примеры личного успеха”. И тогда, да, необходимо создавать “эпические нарративы” по мотивам жизнеописаний “успешных людей” — серийно заниматься ретрансляцией образов, которые устойчиво воспроизводятся в (условно) “просветительских” публикациях. Как верно, на мой взгляд, подметила Елена Александровна ( @elena-goncharoff ) выше: “Каждая история это нарратив, но не каждый нарратив – история”, с моей точки зрения для условной “молодёжи” 21 века необходимо давать не только нарративы, но и дополнять их.
-
- В случае с “эпосом” (с отсылками к общепринятыми и устоявшимися в “нашей культуре” изображениями “героической личности”) — дополнять нарратив и другими примерами, которые подсказывают читателю (реципиенту нарратива), что “не всё так просто, бро. Не всё так однозначно”. Кмк, в просвещении недопустимо сводить всё тиражируемым из каждого утюга “зажигательными примерами” с упоминанием легенд (мемов) про «Леонардо да Винчи с “Джокондой”», «Стива Джобса со смартфоном» и др. сходных “истории успехов”.
На мой взгляд, важно приводить и другие примеры, а лучше — контрпримеры. Чтобы не создавать у читателя ощущения “А, это я уже читал. Плавали — знаем!”. Чтобы хоть чуточку выделяться среди прочих. Чтобы при прочтении текста читатель не потерял важную для него «s-ку» (“skill to kill”), чтобы в очередной раз статья не убила интерес читателя ко всем последующим публикациям автора. И тогда, даже без явного упоминания в авторском тексте фразы “ошибка выжившего”, у нашего читателя, скорее всего, появится ощущение “О! А чел-то реально в теме! Автор знает, о чём пишет. Интересненько… а есть другие публикации у него?! Ах он ещё и препод?!! Ишь ты… А дай-ка я к нему в личку постучусь…”
-
- “доверие” — вот это слово, которого я не написал. Но, думается мене, что и без этого слова читатель без особого труда считал мой пассаж абзацем выше. Есть доверие — будет и долгоиграющий интерес к автору…
- «Что не сказано, то просто не сказано» — соглашусь и с тем, что нет у Вас возможности в посте на девять абзацев изложить всю “глубину глубин и ширину ширин”. Понимаю, что Ваш текст не претендует на всю-всю полноту изложения. И поэтому открыт для обсуждения в Блоге-Клубе…
- И как говориться, пользуясь случаем
пишу этот комментарий не для того, чтобы опровергнуть Вашу позицию, но как выражение надежды. Моей надежды, что в будущем, когда многие Ваши посты перекочуют в Ваши учебники для “подготовительных курсов” — для “обычных людей” — в учебнике будут даны и дополнения: т.н. “ограничения авторской модели” будут приведены наравне с “объяснениями за повышение агентности”. Не настаиваю на этом, а лишь выражаю свои надежды.
Не знаю — не пишу?
В качестве примера:
Слово “людям”. Опять же, считываю значение этого слова из контекста (то, что в Вашем, Церен Валерьевич, тексте указано явно) и в дискурсе (т.е. в свете того, что в Вашем тексте не указано явно, но основываясь на нашей двухгодичной переписке и устном общении в видеочатах).
Читаю “людям”, а считываю “для обычных людей”. Для людей, которым только-только предстоит познакомиться с красотой и изяществом системного подхода…
- Если я ошибся, прошу меня подправить
Всем ли людям, даже попадающим в Вашу категорию, “обычный человек”, действительно так необходимо черпать мотивацию? Да ещё — “от куда-то”? Все ли люди, даже “обычные” испытывают “желание идти вперёд”? — На мой взгляд, подобные сверхобобщения, даже для 9-абзацного поста, резко снижают “читательское доверие” к Вашему тексту.
- “Обычный человек” прочтёт и… забудет. Забудет за текст. Не пройдёт по ссылке на страницу курса… И только редкий “душнила” напишет Вам комментарий с выражением надежды на будущее…
И да, и за мой комментарий тоже — “что не сказано, то просто не сказано”… 
Пойду-ка я МиС дальше читать, да “закрытые заметки” (непубличные результаты) делать. Пусть и скромный вклад в изменение мира, но посильный мне. И осуществимый прямо сейчас. В точь-точь как Кавендиш делал…
- Нет, до величия Кавендиша мне как пешком до ядра Галактики. Но уж сам контрпример хорош, и, кмк, в тему поста “Поступок героя”