Поступок героя

Сообщество
, ,
1

Герои
Герои1024×1024 168 KB

Истории, легенды, притчи и другие подобные рассказы мы относим к ненаучным представлениям о мире. Тем не менее, они играют заметную роль в развитии цивилизации, которую, несмотря на ненаучность описания мира, игнорировать нельзя. Они оказывают серьёзное воздействие на агентность или желания и намерения личности.

Подобные рассказы — это мемы, которые могут успешно реплицироваться и существовать среди людей. Их научность не так важна для обычного человека, скорее здесь вопрос веры, которая направляет его к тем или иным активным действиям. Поэтому часто самые ужасные и неправильные с точки зрения развития верования могут превращать людей в фанатиков.

Что касается передачи таких мемов, то они переходят от человека к человеку не только в форме пересказов. Технологии позволили ускорить передачу мемов, и они обрели не только твёрдые носители в виде книг, но и удобные для восприятия цифровые форматы в виде смартфонов, компьютеров, телевизоров. А древние рассказчики превратились в блогеров, ведущих и других публичных личностей.

Но меня заинтересовали не столько истории, сколько те действия в физическом мире, которые им предшествовали и которые потом описываются в передаваемых мемах. Конечно, рассказчики могут многое придумать (привет фейк-новостям, например, про распятого мальчика), но всё же у реальной истории при прочих равных может быть больше шансов на репликацию.

В этой связи, когда говорят, что кто-то творит историю, это может означать, что он совершает что-то выдающееся. С одной стороны, результатом этого действия может быть произведение искусства (Леонардо да Винчи с “Джокондой”), открытая теория (Эйнштейн с теорией относительности) или созданная система (Стив Джобс со смартфоном).

Но с другой стороны, есть само действие, которое также само по себе интересно как история неординарного поведения выдающейся личности. Поэтому иногда такие истории имеют не меньшее, а даже большее распространение среди людей. Мало кто понимает теорию относительности, но многие знают о величии Эйнштейна, а также многие читали книги, высказывания или смотрели видео о Стиве Джобсе.

Людям необходимо черпать откуда-то мотивацию и желание идти вперёд. Поэтому в культуре всегда будет интерес к героям. К сожалению, не всегда эти героические поступки заканчиваются хорошо для самого героя. Однако если он идёт на это осознанно, то его смерть не напрасна.

На такой героический поступок можно смотреть как на произведение искусства, которое остаётся после деятеля искусства. Только само “произведение искусства” в таком случае — это история героя, которая будет передаваться (в книгах, видео и фильмах, разговорах) поколениями и будет также возбуждать умы как величайшие произведения искусства. И даже лучше, потому что таким своим поступком герой вызывает в человеке не просто радость и гармонию, а стимулирует у личности осознанное желание к действиям и изменению мира к лучшему.

Поэтому хвала личностям, которые совершают героические поступки; их жертвы не напрасны.

1 лайк
2

В былине «Илья Муромец и голи кабацкие» Илья обиделся на князя Владимира за то, что тот его на пир не позвал, пошел по Киеву-граду, стал сбивать золотые маковки с церквей, а потом понес их в кабак пропивать. К каким активным действиям побуждала поколения слушателей эта былина, в то время как вокруг – полное благорастворение православных воздухов? Эпический герой мало того, что ведет себя как подросток в гормональной фазе (и не только в этой былине), так он еще и православный святой.

История получила шансы на репликацию потому что реальна, или история «стала» реальна (можно мощи потрогать при сильном желании) из-за ее реплицируемости?

Чтобы человек вошел в героический пантеон, одного героического поступка мало. Неслучайно нормальную фамилию Маресьев изменили на Мересьев – создатели советского эпоса давали отсылки к тому, что герои – люди лишь по паспорту, а это конструирование мифа. Опять же, «Повесть о настоящем человеке» – тоже четко мифология (если есть настоящие, значит, есть и ненастоящие).

Эпический мир (а герои это эпос) живет по своим законам, это не про мотивацию на изменение мира, вообще не про осознанные действия. Это про другое.

3

Я даю объяснения, как можно смотреть на жизнь, и в частности, как работает мифология. Да, в жизни есть негативные аспекты. Большинство мемов далеко не позитивные. Много негативных и не продуктивных. И создаются они необязательно по реальным событиям, однако, при этом часто создатели не говорят, что этого не было в истории. Например, скрывают или стараются совсем не афишировать отсутствия 28 панфиловцев.

Такое поведение неэтичных создателей как раз подтверждает, что реальные поступки героев имеют большую силу. И всегда будут те, кто захочет этим инструментом воспользоваться в своих целях. Когда такие создатели создают историю (мем), то они конечно, стараются сделать все для ее лучшей реплицируемости.

Следующее ваше утверждение. Как раз реальная история важна для изменения мира. На этом уже многое построено. Например, примеры историй успешных людей. Научить мастерству это не может, но поднять агентность вполне может. Все эти курсы личностного роста и то, что называется инфобизнесом как раз про то, как встать со стула и действовать.

При этом много знающих людей, имеющих на все свое мнение, но они не создают каких-то реальных результатов.

4

ИМХО, не совсем так. Если речь идёт о “результат” = “хайп”, то вопросов нет. Например, Генри Кавендишу, насколько я понял его жизнеописания из-под пера разных авторов (из нескольких литературных источников), Кавендишу были неинтересны все эти “почести-известность-деньги”. Многие выдающиеся результаты его изысканий были опубликованы много позже его смерти. И переоткрыты другими исследователями.

  • Кавендиш был “нерезультативным”? Или “просто” не стремился вступать в дискуссии с теми, кто мало что понимал в его деятельности? — При этом вёл научную переписку с теми, кто не упрекал его в том, что “мнагабукав ниасилил”.

  • И, судя по частной переписке, Кавендиш показывал свои промежуточные результаты, но не всем. А лишь тем, кому доверял, кого сам же и назначил в “понимающие”… Чтобы с “непонимающими” не спорить.

На мой взгляд, Кавендиш был весьма результативным. Да, не публиковался при жизни (имел право!). Жил себе уединённо и работал. Потом умер. После его смерти, спустя время, о нём говорили: “самый образованный из богачей, самый богатый из учёных”.

  • А почему? — А зачем тратить время жизни на “популяризацию своего знания”, если такой задачи нет? — Можно время и на другие исследования потратить. Была бы стоящая идея, популяризаторы-рерайтеры найдутся. Просто потому, что нужен инфоповод… Кому-то “хайп” жизненно важен, а кому-то — “суета сует”…

Для меня Г. Кавендиш — очень сильный пример для подражания. Но я не стремлюсь транслировать его пример на всех-всех, и объявлять: “Кавендиш — умный. Будь как Кавендиш!” Мало ли, у других могут быть и иные предпочтения.

  • И никто не обязан следовать моим предпочтениям. Возможно, это моя иллюзия — а, вдруг, я заблуждаюсь?..

Кавендиш (его история, описанная в литературе, в разных известных мне источниках) учит меня мастерству: выбирай только важное. А неважное — отбрасывай или по остаточному принципу. Будь благодарным тем немногим, кто тебя окружает: не бывает бескорыстных на все 100% людей. Главное — ограничь свою корысть: берешь у кого-то — верни не меньше. А лучше — верни с избытком, с бонусом.

  • История успеха Кавендиша — это лучшая для меня история успеха.

Или исследователи, которые осознанно избегают “сырых” публикаций своих (условно) “оригинальных” исследований…

  • … не пересказ чужих идей для (условно) “школьников”, а работают над тем, о чём сейчас только единичные, малоизвестные материалы…

неужели все эти исследователи попадают в категорию “много знающих людей, имеющих на все свое мнение, но они не создают каких-то реальных результатов”?

На мой взгляд, нет. Никто не брал передо мной обязательств представлять свои работы для того, чтобы я оценивал их результаты.

  • Кавендиш, кстати, мой любимый пример. Но, кроме Кавендиша и другие были. Свои результаты не спешили публиковать и Грегор Мендель, Исаак Ньютон, Карл Гаусс, Оливер Хевисайд…

  • А сколько результатов присвоили себе те, кто к ним не причастен? Но ради “хайпа” шёл на любую подлость? — Я не могу “поставить свою шкуру” на то, чтобы утверждать, что и 21 веке недобросовестные профессора крадут научные результаты своих ассистентов…

Впрочем, в 21 веке можно писать тексты для AI… Тихо и без хайпа, не привлекая внимания санитаров и тов. майора, — “тихо сам с собою” писать текст и скармливать его AI…

  • Был бы текст (результат), а распространители-публикаторы в 21 веке найдутся. Не в средневековье, слава тибегоспидя, живём)))
1 лайк
5

А по-моему, вы не даете объяснений того, как работает мифология. Я не спец, но несколько лет углубленно ковырялась в мифе, и этого явно мало – знание фрагментарно. Если бы вы дали объяснение, то я бы к вам напросилась в ученики именно по мифу.

Большинство мемов далеко не позитивные.

А как вы это большинство определили? Вам абсолютно все мемы даже не общечеловеческой, современной русской культуры – известны? Думаю, что, во-первых, поделить на позитивные/негативные объективно невозможно, потому что оценка зависит от точки зрения, от мировосприятия конкретного субъекта. А во-вторых, ну, как-то же нужно предварительно собрать все многообразие мемов, чтобы определить, где большинство, где меньшинство.

Толкиенисты, которые десятилетиями носятся по лесам с мечами разной степени деревянности, неоязычники (даже образованные неоязычники, которые в курсе, что они верующие в новодел), да и представиители различных конфессиий вряд ли с вами согласились бы. В непорочное зачатие не верят, а куличи светят, с другими конфессиями в контры вступить – да запросто, дай только повод.

Как раз реальная история важна для изменения мира.

Каждая история это нарратив, но не каждый нарратив – история. ШСМ учит менять мир через – хоба! – бессюжетную прозу. Если реальные истории важны для изменения мира, дайте, плз, ссылку на материал курса, в котором для повышения агентности применяется каноничный сторителлинг – с героем, событием и т.д. и т.п.

1 лайк
6

Да, именно я разбираюсь в этом посте с ненаучными картинами мира! Ну не даю, по вашему, объяснения по тому как они влияют на человека, так не даю). Что ж мы будем спорить: даю - не даю. Приведите свое объяснение или скажем вместе, что тут надо поисследовать.

Непродуктивных (не позитивных, а лучше, наверно, говорить не sota) мемов больше, по моей оценке, исходя из того, что люди меньше руководствуются научными знаниями. Наша цель как раз за счет просвещения поменять это. Сейчас про меж людей живет много суеверий, астрологии, нумерологии и т.п. Измерить можно все, что угодно, в нашем случае давайте прикинем количество людей с высшим образованием (хотя и к ним вопросы) и без оного. Но уверен, что это все детали, которые не столь важны для сути поста.

Не совсем понял ваш аргумент про толкиенистов. Много кто опирается на ненаучные картины мира (в тч религия), но у всех они свои. Я верю в историю об Илоне Маске, но совсем точно я не знаю какая у него жизнь и помыслы. Знаю только то, что пишут сказатели. Иногда они пишут противоречивое. Меня и толкиенистов объединяет то, что мы верим и используем ненауные картины миры. Они большая часть жизни человечества, и я утверждаю, что она связана с агентностью: только одних она толкает бегать по лесам (как вы сказали), а других — менять мир.

У нас тема с агентностью пока полностью не раскрыта в курсах. И не надо думать, что у нас в курсах ответы на все вопросы: во-первых, программа еще до задуманного обьема не сделана; во-вторых, нельзя думать, что только так, а не иначе. Мы сейчас начали активнее заниматься агентностью, и надо понять как человечество столько тысячелетий продержалось на ненаучных картинах мира. Мы хотим получить много деятелей, которые будут менять мир, и это большая смелость замахнуться на высокие системные уровни. Это поступок. Сейчас мы выучиваем мастеров, но они решают свои проблемы (в том числе на работе), и отваливают. Изменять что-то большее не хотят. Вот размышляю почему одни делают смелые поступки, а другие нет? И вдохновляют ли героические поступки других? Но, конечно, в обучении речь об агентности будет идти системно, сейчас только этап исследований.

Вероятно, вас истории (поступки, примеры и тп) не вдохновляют, а что вас мотивирует делать что-то большее, чем для себя и близких?

1 лайк
7

Андрей, вы тоже привели пример истории, которая вас вдохновляет, мотивирует и усиливает агентность. Исходя из этого вы совершаете постоянные действия. Это подтверждает основной посыл поста. Какие по качеству действия совершают люди я в посте не обсуждаю. Кто-то мир меняет, кто-то в крестовые походы ходит, а кто-то по лесам бегает. Тут уже важны научные мемы.

А что «не совсем так» я не понял. Я про тех, кто много говорит и «много знает», но не делает. То есть их агентности хватает на обсуждения (часто пустые, бесцельные), но не имеет целью воплощения систем в физическом мире. При этом воплощение необязательно должно состояться при их жизни. В курсе СС есть пример Ф.Цандера, который вначале 20 века поставил цель полета на Марс. Это еще не осуществилось, но он понимал, что должно получиться в физическом мире. Для этого создавал теорию в виде документации, а не ограничивался обсуждениями (они тоже важны, но не достаточны).

8

Церен Валерьевич, в чём с Вами

согласен:

  1. Вы абсолютно правы в том, что современная мифология «играет заметную роль в развитии цивилизации, которую, несмотря на ненаучность описания мира, игнорировать нельзя». Да, необходимо учитывать. Особенно в очень и очень сложном и трудном деле (для меня так — вообще непосильном труде) в сфере передачи лучших практик.
    • “Лучших” — здесь в значении "лучших из известных на текущий момент тому, кто эти знания взялся передавать. Человек конечен, знания — бесконечны…
  1. Для “обычного человека” (читаю-перевожу под себя: “обычный человек” здесь в значении — “для всех тех, кто ещё не освоил ШСМ-подходы, изложенные в основных учебниках/курсах ШСМ”), скорее всего, не так важно происхождение самое легенды и причты, несущего в себе мемы. Узок круг исследователей легенд, мифов, …, мемов. К тому же ещё те немногие исследователи, которые ещё заморачиваются и применяют “исключительно научный подход”, как правило, “страшно далеки от они народа”. И не очень то занятые повседневной рутиной “обычные человеки” стремятся найти научное объяснение красивой истории (сказке, мифу, легенде, …, etc).
    • Научность? — На фига?! Красииииииииииивое" — тут вспоминается картинка “интернет-мем про кошкаф и рыбав.”. “Обычные люди” готовы простить “ненаучность, необоснованность, нелогичность” и прочую “чушь”, но лишь при условии, что это сделано “красиво” сиречь “мастерски”. Сюда же пушкинское “Ах, обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад”!
  1. Для тех, кто сейчас стоит перед выбором “а куда жить дальше?” и ищет ответ на этот непростой вопрос, так сказать, “примеряет на себя разные шкуры” с целью в будущем освоить и развить своё мастерство (“skin to skill”) — да, этой категории, условно назову её “молодёжь”, могут быть крайне полезны “примеры личного успеха”. И тогда, да, необходимо создавать “эпические нарративы” по мотивам жизнеописаний “успешных людей” — серийно заниматься ретрансляцией образов, которые устойчиво воспроизводятся в (условно) “просветительских” публикациях. Как верно, на мой взгляд, подметила Елена Александровна ( @elena-goncharoff ) выше: “Каждая история это нарратив, но не каждый нарратив – история”, с моей точки зрения для условной “молодёжи” 21 века необходимо давать не только нарративы, но и дополнять их.
    • В случае с “эпосом” (с отсылками к общепринятыми и устоявшимися в “нашей культуре” изображениями “героической личности”) — дополнять нарратив и другими примерами, которые подсказывают читателю (реципиенту нарратива), что “не всё так просто, бро. Не всё так однозначно”. Кмк, в просвещении недопустимо сводить всё тиражируемым из каждого утюга “зажигательными примерами” с упоминанием легенд (мемов) про «Леонардо да Винчи с “Джокондой”», «Стива Джобса со смартфоном» и др. сходных “истории успехов”.

На мой взгляд, важно приводить и другие примеры, а лучше — контрпримеры. Чтобы не создавать у читателя ощущения “А, это я уже читал. Плавали — знаем!”. Чтобы хоть чуточку выделяться среди прочих. Чтобы при прочтении текста читатель не потерял важную для него «s-ку» (“skill to kill”), чтобы в очередной раз статья не убила интерес читателя ко всем последующим публикациям автора. И тогда, даже без явного упоминания в авторском тексте фразы “ошибка выжившего”, у нашего читателя, скорее всего, появится ощущение “О! А чел-то реально в теме! Автор знает, о чём пишет. Интересненько… а есть другие публикации у него?! Ах он ещё и препод?!! Ишь ты… А дай-ка я к нему в личку постучусь…”

    • “доверие” — вот это слово, которого я не написал. Но, думается мене, что и без этого слова читатель без особого труда считал мой пассаж абзацем выше. Есть доверие — будет и долгоиграющий интерес к автору…
  1. «Что не сказано, то просто не сказано» — соглашусь и с тем, что нет у Вас возможности в посте на девять абзацев изложить всю “глубину глубин и ширину ширин”. Понимаю, что Ваш текст не претендует на всю-всю полноту изложения. И поэтому открыт для обсуждения в Блоге-Клубе…
  • И как говориться, пользуясь случаем :slight_smile: пишу этот комментарий не для того, чтобы опровергнуть Вашу позицию, но как выражение надежды. Моей надежды, что в будущем, когда многие Ваши посты перекочуют в Ваши учебники для “подготовительных курсов” — для “обычных людей” — в учебнике будут даны и дополнения: т.н. “ограничения авторской модели” будут приведены наравне с “объяснениями за повышение агентности”. Не настаиваю на этом, а лишь выражаю свои надежды.

Не знаю — не пишу?

В качестве примера:

Слово “людям”. Опять же, считываю значение этого слова из контекста (то, что в Вашем, Церен Валерьевич, тексте указано явно) и в дискурсе (т.е. в свете того, что в Вашем тексте не указано явно, но основываясь на нашей двухгодичной переписке и устном общении в видеочатах).

Читаю “людям”, а считываю “для обычных людей”. Для людей, которым только-только предстоит познакомиться с красотой и изяществом системного подхода…

  • Если я ошибся, прошу меня подправить

Всем ли людям, даже попадающим в Вашу категорию, “обычный человек”, действительно так необходимо черпать мотивацию? Да ещё — “от куда-то”? Все ли люди, даже “обычные” испытывают “желание идти вперёд”? — На мой взгляд, подобные сверхобобщения, даже для 9-абзацного поста, резко снижают “читательское доверие” к Вашему тексту.

  • “Обычный человек” прочтёт и… забудет. Забудет за текст. Не пройдёт по ссылке на страницу курса… И только редкий “душнила” напишет Вам комментарий с выражением надежды на будущее…

И да, и за мой комментарий тоже — “что не сказано, то просто не сказано”… :slight_smile:
Пойду-ка я МиС дальше читать, да “закрытые заметки” (непубличные результаты) делать. Пусть и скромный вклад в изменение мира, но посильный мне. И осуществимый прямо сейчас. В точь-точь как Кавендиш делал…

  • Нет, до величия Кавендиша мне как пешком до ядра Галактики. Но уж сам контрпример хорош, и, кмк, в тему поста “Поступок героя”
1 лайк
9

зы.

Не исключаю, что “обычному человеку” может показаться, что я претендую на “захват власти”, когда в Блоге-Клубе делаю сверхкртактий разбор отдельной фразы Церена Валерьевича. Дескать, вот студент Телятников хайпует себе на публичной критике препода. Типа упрекает препода в “свехробобщениях” (что, с учётом особенностей письменной речи, избежать невозможно в принципе!).

  • “Ай, Моська! знать, она сильна, что лает на Слона!” и т.п. “отвязная критика”, которая служит исключительно целям самодемонстрации типа “а у меня есть мнение!” (кстати, очень и очень сомнительная манера в межличностной коммуникации делать акценты исключительно на “у меня есть мнение!” в эпоху “развитого постмодерна”)…

Если нечто подобное у кого-то и мелькнуло в голове, то.

ЭТО НЕ ТАК! ЭТО БУДЕТ ОШИБКОЙ!

И, наверное, мой текст не для вас, не для “обычного человека”…

  • И о результатах моих промежуточных исследований, мой дорогой “обычный человек”, вам ещё преждевременно читать. Кавендиш не даст мне соврать — идите к Церену Валерьевичу на подготовительные курсы… :slight_smile:
10

Церен Валерьевич, я за точность формулировок) Вы пишете о том, что ненаучные представления о мире играют заметную роль в развитии цивилизации. Мне хочется уточнить и дополнить – не просто заметную роль. Это основа развития цивилизации. Вся религия, искусство и культура вышли из мифа. Миф – это то, что было до теории, что потом развилось в теорию. Человек не может жить в необъясненном мире, а на ранних этапах антропосоциогенеза информации было крайне мало, но нужно было объяснить, что такое жизнь и смерть, что такое пространство и время, как соотносится человек и общество, общество и природа – и объяснить нужно было полностью, всеобъемлюще. Вот когда человек начинает объяснять, пытаться истолковать – миф умирает и рассыпается на науку, искусство и религию. То есть миф – это то, во что человек безусловно верит. При этом выйдя из одной мифологической системы человек попадает в другую! И наука тоже мифологична, потому что мы, люди, будь хоть семи пядей во лбу, всего знать не можем и всегда достраиваем картину мира до целостной и непротиворечивой. Может быть поэтому если мозг не может найти поступку или событию адекватную причину, он ее просто выдумывает.

Я думаю, агентность больше связана с ответственностью за себя и готовностью встретиться с новыми проблемами – все в той или иной мере достраивают свою картину мира ненаучно, мифологично, а вот страх столкнуться с чем-то неизведанным да со знаком минус может существенно тормозить. Вы, как реформатор, лучше меня знаете, что если создаешь что-то стоящее, часть внешних проектных ролей по головке точно не погладит, не скажут «ах, какой молодец», а очень даже наоборот. Сопротивление будет всегда, минусовые внешние роли вылезут, даже если весь из себя белый и пушистый, и это лучше всего, на мой взгляд, принять по умолчанию – и если человек это понял/принял, но это его не останавливает – вот тогда начинается агентность.

Вспомнила Маяковского, про «Делай жизнь с товарища Дзержинского». Это не работало при СССР, и почему тот же подход должен сработать сейчас – не понимаю. Что меня вдохновляет? В других людях – подход к мастерству. Внимательно слушаю, что говорят люди, которых я считаю мастерами в своем деле. Например, Ульяна Лопаткина как-то сказала, что если человек достиг какого-то уровня и пытается на нем закрепиться, то откат вниз неизбежен. Что ты всегда ученик – то есть, планка у мастера всегда выше уже достигнутого уровня. А мотивирует что-то делать – сама себя мотивирую. Как-то сказала в беседе с коллегой из ШСМ, что я всегда все делаю для себя, меня раскритиковали, дескать, неправильно это, сначала смотри вовне, в окружение ЦС. Но нет, я считаю, что смотреть на окружение ЦС – это уже второй шаг. Все начинается с меня, с того, а зачем мне это нужно, должен быть большой плюсище для меня. Примеры других людей при этом могут быть полезны именно в их подходе и в том, как лучше не делать, но приводить их жизни как пример – да камон, у других людей иной бэкграунд, иное окружение и ресурсы, которые в нашей реальности могут быть просто недоступны. Но зато доступны знания, подходы, принципы, умение находить возможности при ограниченном ресурсе – вот это вытаскивать на поверхность имеет смысл, на мой взгляд.

1 лайк
11

Елена, вот я в совсем не хочу спорить о разнице слов «заметная роль» или «основа…»))). Ненаучные картины мира меня не очень волнует сейчас, больше интересует связь с агентностью. И про религию в этой связи писал пост.

Агентность с разных сторон можно обсуждать. Мне было интересно что дает жертвенность или поступок героя. И я считаю, что это влияет на агентность. Что такое агентность вообще, и какие еще есть контексты рассмотрения агентности, какая связь научных и ненаучных картин мира (об этом в курсе СС написал), что такое мифология (и ее место) или как проводить изменения — это все я не рассматривал в этом посте. Спасибо, что развили тему.

«Про смотреть на себя, а потом вовне» — с этим не согласен. Это не означает, что личность менее важна по сравнению с окружением (миром, страной и тп). «Смотреть» — это не тоже самое, что «важно». И это не означает, что не надо слушать себя. Но зато точно определяет, что себя нужно всегда менять. И, кстати, личное счастье лучше иметь не само по себе, а только вместе с успехом (умение создать системы для счастья других) и интересной жизни (роли в самом разном окружении).

12

Елена, вот я в совсем не хочу спорить о разнице слов «заметная роль» или «основа…»)))

Вообще ничего смешного не вижу, это принципиально разные понятия. Как дисциплину нужно чтить, так и миф нужно чтить. А то вы о рассмотрении героического поступка как произведения искусства пишете, а искусство ой как мифологично. Чтобы история передавалась – вошла в героическую эпическую традицию, то есть, заняла высокий статус в культуре, необходима формульность, повторяемость – согласованность с мифологической картиной мира народа. Человек, совершивший значимый поступок и человек, совершивший поступок и вошедший в эпическую традицию общества (где его поступок обозначен как подвиг) – две большие разницы. В первом случае никакого героя (или «произведения искусства») не будет, кроме широкой огласки требуется та самая формульность и мифологический и/или религиозный аспект (изменение фамилии Маресьев на Мересьев не случайно). Иначе восприятия поступка как героического не будет.

Например, поступок человека, жертвующего своей жизнью «за други своя» четко согласуется с древним представлением о том, что такое человек вообще. В чем была цель абитуриента инициации если совсе-совсем в общем? Доказать, что умеет управлять своими животными инстинктами и не боится смерти – выше животного и выше смерти. Вот тогда это – человек. А до тех пор, пока инициацию не прошел, не доказал свою цивилизованность – ну так, дитя природы, никто и звать никак.

Гипотезка: агентность с героизмом связана через непреклонность намерения. Хотяяя… может и глупость брякнула, от непреклонности иной раз имеет смысл отказаться – с мертвой лошади вовремя соскочить.

Не-не, я говорила не про «смотреть на себя». Смотреть на себя – это смотреть на себя как на подходяшку для роли, вытягивая роль из практик под создание ЦС. А чтобы стать деятелем, начать вкладывать свой ресурс во что-либо, мне нужно понимать, для чего конкретно лично мне это нужно. Настрой на облагодетельствование других людей и мира в целом в моем случае не работает. Да и вкладываться в то, что мне принесет минус или в лучшем случае ноль – не агентность, а лакейство какое-то. Вот вы в Практиках чему учите? Инвестированию в себя, любимого. А как дело до деятельности дошло – о себе забыть и угождалочку включить, так, что-ли? Или нырнуть в роль «я звезда, сошедшая с небес, сейчас всех сирых и убогих озарю своим светом»? Это ржачно, да и не считаю других нуждающимися в моем благодеянии. Сами с усами, и без меня умные, талантливые и достойные во всех смыслах, даже если этого пока не знают.

О, нашла, йесс:

Грубо говоря, эти частицы имеют межвременные предпочтения и готовы чем-то пожертвовать сейчас, чтобы получить результат потом. По факту это поведение деятеля — он планирует путь через пространство состояний, предполагающий достижение конечной потенциально выгодной точки, хотя на этом пути могут встречаться и какие-то отдельные ухудшения. Такие «странные» автономные частицы, способные к планированию, называют агентами .

13

Елена, сначала я думал, что вы критикуете ненаучные картины мира, потом пересказываете общие идеи поста, но спорите с не высказанными мною деталями. Вы пытаетесь углубиться в мифологию? Ок, хорошо. Это можно обсуждать, но мне в посте этой глубины не надо было. Например, я говорю, что есть математика, она задает определенный язык для физики. Этой мысли достаточно для школьника (это условный пример), я хочу, чтобы он это понял. А вы начинаете обсуждать как надо учить математике или физике, говорите, что «язык» не совсем правильно употреблять, пытаетесь привлечь внимание к тому, что есть алгебра и геометрия, и вообще обсуждаете детали, которые не столь важны. Я специально показал разные типы вопросов, которые вы по аналогии поднимаете, и даже правильно указываете на слабые места по мелочи (типа языка).

Когда будет «герой», когда не его будет и что для этого нужно — это все за рамками моего поста. Это было для меня вторично. Для вас это важно, ну ок. Напишу по этому поводу может другой пост, в том числе про важность инициации и посвящения, которое не утеряло своей важности и в наше время (я например, своих детей специально готовил и отправил после школы в вуз подальше от дома). Если в этом понимании ваших намерений ошибаюсь, то тогда не пойму, что хотите донести?

«Зачем мне нужно» — обязательно. И вряд ли вас критиковали коллеги за это. Другое дело, что «зачем мне» неразрывно связано с миром, и деятелю еще обязателен настрой на других людей и мира в целом. Поэтому на вопрос «зачем мне» один из ответов: «чтобы мир сделать лучше». Жаль, что пока у вас это не работает. Но надеюсь, что это мировоззрение сформируется. В этом и состоит цель нашей программы, в том числе дойти до высоких квалификаций.

Ну вот агент как раз готов пройти через ухудшение, и практически всегда изменения приносят ухудшения (особенно сначала), а вот улучшения будут только в будущем. И причем нет 100% гарантии. Поэтому говорить про плюсы не совсем продуктивно. Лучше думать о фатальных ошибках, и не допускать их. Далее за счет постоянных попыток повышается вероятность успеха.

А учу я одновременно удерживать внимание на мире и на себе. Поэтому и систему делаю для людей, и сам при этом развиваюсь. Все делается одновременно, непрерывно и в увязке между собой. «При этом» тут главное, то есть не просто потому что найден ответ «зачем лично это нужно» (внимание на личных неудовлетворенностях о себе любимом), а скорее потому что «мне это лично нужно, чтобы мир поменять».

14

Сколько же в вас снисхождения.

1 лайк
15

Елена, сложно понять контекст и ваш эмоциональный настрой из ответа. Мой посыл был не простому человеку с улицы, а развивающейся личности, которой хотел подсветить путь и показать ориентир. Я сам реально проходил то же самое в отношении «зачем мне лично нужно» (и все деятели проходят). Потом постепенно как-то (сейчас хотим уже формально учить) объяснил себе, и сейчас уже не могу иначе, чем «мне это нужно, чтобы мир поменять». А уже «мое личное нужно» находится и реализуется само самой. И это изменение мировоззрения и развитие агентности (калибра личности).

Я об этом начинаю говорить в СС (начинается пропитка), потом в основной программе развивается мастерство (до квалификации мастер), чтобы подтянуть способности к желаниям. Да и сами желания должны расти до высоких системных уровней в рамках основной программы, но пока с этим не очень получается. Поэтому многие на мастере останавливаются, и транслируют известные мемы «а мне большего и не надо, а публичность не мое, и т.п.». Но мы постепенно и с этим справимся.