Моя миссия

Мне всегда казалось, что жизнь даёт каждому возможность оставить свой след в мире. С самого детства, когда я играл во дворе своего маленького провинциального города, я мечтал о “высоком и большом”. Конечно, сначала нужно было сделать что-то важное для своей семьи, потом хотелось сделать что-то для страны. Но чем больше я узнавал о мире, тем яснее становилось: моя мечта – это внести свой посильный вклад в развитие всей планеты. И, главное, что постепенно приходило понимание реализуемости этой мечты.

Я родился в небольшом городе во времена СССР, где, казалось, все уже было предрешено. Но благодаря математике и поддержке близких, которые верили в меня и направляли меня к учёбе, я смог изменить свою жизнь. Я мог бы остаться в родном городке и, возможно, быть счастливым там. Но теперь знаю: это вряд ли была бы жизнь, полная интересов и успеха. Математика стала для меня проходным билетом в другую жизнь, и она кардинально отличается от той траектории, которая была предписана от рождения.

В молодости я не особо осознавал, что фундаментальное образование – это не просто дипломы и сертификаты, это возможность изменить мир. Сейчас я понимаю, что образование в современном мире – это один из самых перспективных рынков, на котором все кардинальные изменения еще впереди, а за образовательными программами стоят триллионы долларов.

Но настоящим двигателем для меня стала возможность не просто занять какую-то свою образовательную нишу, а повлиять на жизни миллионов, а может быть, и сотен миллионов людей по всему миру. Сегодня я уверен, что изменение стандартов грамотности и доступа к новому высшему образованию способно радикально преобразить жизни многих людей.

Моя миссия — научить людей быстро учиться новому, научить людей мыслить системно, чтобы они могли менять мир за счет создания успешных систем. Уверен, что каждый человек творец, который создает системы за счет своего интеллекта, каждому можно помочь творить, чтобы реализовывать свои мечты.

В ШСМ уже заложена основа для постепенной реализации этой миссии, в частности, сформирована образовательная программа, которая формирует системное мировоззрение, а также создана ИТ-платформа и сформирован костяк сообщества единомышленников. Теперь наша цель — активно заниматься просвещением и показывать людям новые ориентиры в образовании как детей, так и взрослых.

Я верю, что каждый из нас способен изменить мир к лучшему. И через образование мы можем дать эту возможность каждому человеку на планете. Это не просто миссия или работа. Это моя жизнь и я так смотрю на мир и на себя в мире.

Я буду рад каждому, кто будет готов учиться сложному и кто захочет присоединиться к нашему движению за будущее, где каждый имеет доступ к лучшим знаниям, необходимым для успешной, интересной и счастливой жизни.

4 лайка

Церен Валерьевич, спасибо за пост и.

Начинаю “флэшмоб” — подхватываю идею за “личную миссию”!

Проблема

Как-то в году так 2014, я на видео в Интернете услышал от Ж. Фреско: “люди не говорят друг с другом, люди говорят друг на друга”. Очень сильное высказывание!

Если перестать делить людей на “умных” и “глупых”

  • “умные” (в общебытовом представлении) — это те, которые со МНОЙ соглашаются. Или хотя бы не спорят. А “глупые” — те, которые со МНОЙ не согласны, а “очень-очень глупые” — те, которым Я много раз объяснил, САМ уже понял, а они, “идиоты” — всё продолжают и продолжают со МНОЙ спорить…

Если перестать делить людей на “преподов” и “студентов”

  • “препод всегда прав”, но часто сам забывает, что правота его всегда ограничена той дисциплиной, которой препод окормляет своего студента. И тогда “студент не прав” только в том смысле, если он не изучил материал, на который указал препод. Да-да, тот самый препод, который ограничен рамками своей дисциплины.

Итак, проблема заявлена. Люди только думают, что они понимают друг друга. Люди только стремятся быть понятыми. Люди могут искренне считать, что “пишут для других” ( @elena-goncharoff , Лена, спасибо Вам за статью! Я не обесцениваю Ваш труд. Я лишь в этом топике меняю Ваш дискурс на другой…)

  • Но пока нет у человека точного и непротиворечивого описания методов: как я могу проверить, что этот человек действительно понял меня, а не имитирует понимание?" — можно лишь стремиться к нему. Хотя бы потому, что сейчас любое описание передаётся лишь по крайне убогому каналу — через речь (в самом широком понимании слова “речь”). Мизер передаётся. Но мизер можно расширить.
  • Это, что называется (по Шаталову?), “погрузиться в рассол и пропитаться”. Но иногда на это и жизни может не хватить. “Пропитка” — хорошо. Но очень времязатратное это дело. И не факт, что спустя годы “пропитки”, человек примет то, чем его “пропитывали”. А годы уже ушли…

А что, если…?

Задача

Чтобы исключить ограничения в восприятии, необходимо создать такое устройство, которое позволит людям обмениваться не только словами (устная и письменная речь, видеоинформация, тактильная (включая “вкусовые”, “обонятельные” и близкие к ним ощущения). Необходимо такое устройство, которое позволит передавать друг другу всю гамму переживаний, как в моменте, так и из долговременной памяти. Нечто такое, что описано в романе К. Саймака “Что может быть проще времени” в той части, где главный герой впервые встретился с другим персонажем, с “Розовым”.

  • Нет, там не “пропитка”. Там передача всего личного знания и опыта в виде “ментального архива”. Суть в том, что этот архив передаётся одномоментно, целиком, от одного субъекта другому. Но обращаться ли к этому архиву (как в части, так и целиком) — решает не тот, кто передаёт архив, а тот, кому этот архив передали. Таким образом, личность человека не меняется, а лишь дополняется. Как файлы на компе не могут напрямую повредить мозг человека (в физиологическом, а не психиатрическом смысле “повредить”), точь-точь у К. Саймака — “обмен разумами” не более чем по вайфаю передать картинку с гаджета на гаджет. А будет чел эту картинку открывать или нет — решает сам чел.

Гипотеза

Если планомерно и систематично обучать AI-агентов, то AI-агенты продолжат ненавязчиво обучать людей… В конечном итоге, с развитием технологий, «Единый универсальный коммуникатор» станет таким же заурядным явлением как, например, сейчас Интернет

  • Сейчас Интернет можно рассматривать как "обмен словами (тексты, графика, видео, аудио).

А «Единый универсальный коммуникатор» — это новая веха. Это — “обмен мыслями”.

  • ТелЯпатия, однако…

Как-то Анатолий Игоревич Левенчук ( @ailev ) заметил, что с тех пор, как появились мобильные телефоны, “телепатия уже изобретена”. Но, при всём уважении к мнению Анатолия Игоревича, замечу: нет, не изобретена коль скоро речь идёт за “телефоны” — это другой тип. Это про обмен звуками (“речью”) на расстоянии. А слово “телепатия” в его культурологическом смысле — это “обмен мыслями”. Не “звуками” (“словами”), а именно мыслями!

И, чтоб не спорить с А.И. явно (иначе мне “революционером никогда не стать” — “реформаторы” не позволят подняться выше уровня “мастер” :slight_smile: ), я буду пока что использовать слово “телЯпатия”. А там посмотрим — не важно, какое слово буду использовать я. Важно лишь то, люди сами придумают название феномену “обмен мыслями на расстоянии”. Я понимаю, что #ЕдиныйУниверсальныйКоммуникатор звучит по-графомански.

  • Вот, к примеру, “мобильный телефон” очень быстро стал “мобилой”… Но «как розу не назови, она не перестанет быть розой». “ЕуК”? — “Как еу́кнется, так и будут потом тебя всю жизнь твоими же еука́ми крыть!”

«Что не сказано, то просто не сказано»

Вот ещё одна проблема. Но, как следствие, первой (убогость речевой коммуникации). В момент обмена информацией люди ограничены контекстами и дискурсами.

  • “Контекст” здесь в значении “явный текст”, действительная часть комплексного числа — если в математических метафорах. А “дискурс” — это то, что за контекстом. Это близко к “каждая девушка имеет ввиду”. Это близко к “импликатура”. Продолжая математическую метафору — это “мнимая часть комплексного числа”.

А поскольку нельзя жизнь свести к множеству комплексных n-мерных пространств, но можно её отмоделировать и пользоваться моделью в ограниченных пределах, то…

2 лайка

[quote=“teliatnikov-andrei, post:2, topic:9307”]

«Что не сказано, то просто не сказано»

Вот ещё одна проблема. Но, как следствие, первой (убогость речевой коммуникации). В момент обмена информацией люди ограничены контекстами и дискурсами.

  • “Контекст” здесь в значении “явный текст”, действительная часть комплексного числа — если в математических метафорах. А “дискурс” — это то, что за контекстом. Это близко к “каждая девушка имеет ввиду”. Это близко к “импликатура”. Продолжая математическую метафору — это “мнимая часть комплексного числа”.

Может ли язык стать ограничением для передачи информации?

В некоторых языках менее развитых племен количественные слова ограничены. Например, все числа после десяти могут обозначаться одним словом “много”.

Следовательно, для перехода на уровень телепатии, нам нужен “компилятор”, который будет кодировать сложные идеи и чувства в понятные для всех символы.

Можно ли создать такой “компилятор”?

Или же мы будем полагаться на супер-AI и решать более локальные задачи?

Как вы думаете?

1 лайк

Андрей, «обмен мыслями» в какой форме? Вначале вы вроде пишите про невербальную коммуникацию, но потом про AI, который обучается посредством понятий, выраженных словами. А как будет AI обучать людей?

Телепатия и невербальный обмен мыслями происходит на уровне концептов, чувств и ощущений. Это пока далекое будущее, потому не понятно как архитектурно это сделать. А потому не стоит браться за эту работу. Вернее, мы сами этого точно не сделаем из-за недостатка ресурсов.

Вероятно, вы имеете ввиду понятийную передачу информации. Правильно ли я понимаю, что вы ставите задачу обучить AI и сделать такой универсальный инструмент для общения? Не уверен в универсальности и в прикладной реализации одновременно, поскольку жизнь многоаспектна и нет единой теории всего. Получится либо высокоабстрактный универсальный или не особо универсальный. Мы скорее идем по первому пути.

1 лайк

Думаю, что пока хотя бы как-то непонятна архитектура системы, не стоит за неё браться всерьез. Есть же более реальные системы, на которых можно натренировать мастерство и добыть ресурсы для дальнейших сложных систем.

Спасибо, Андрей Анатольевич!
Напомнили то, что я давно хотел сделать.

Я в юности много читал фантастики.

Так как особого жизненного опыта на тот момент у меня не было, то, соответственно, многие аллюзии и реминисценции остались для меня незамеченными в тени основного сюжета с космолётами, инопланетянами, сверхтехнологичными вундервафлями и прочим.

Надо бы перечитать всё со “взрослой точки зрения”.

@teliatnikov-andrei У вас есть ещё примеры из НФ-литературы с описаниями технологий, максимально похожих на ЕУК?

Ведь НФ по большому счёту - это огромный коллективный художественно оформленный бэклог человечества )))

1 лайк

Настолько ярко и как “псевдоконцепция использования” )) — не припоминаю.

Смутно так… Мелькало и в др. художественных произведениях. Типа “Миелофо́н”. Но К. Саймак предложил не просто “читалку мыслей”, а именно “обмен разумами” как передачу из мозга в мозг “архива ментального опыта” — т.е. “на бери, сохрани на жёсткий диск, а будешь пользоваться или нет — сам решай”.

И знакомое многим “Я умею водить вертолёт”, “Я знаю кун-фу”)))

Нужна база примеров. ( (с) “Сами знаете кто” ))) )

Люди очень хорошо понимают примеры))

Роман Михайлович)))

Эт-да))). Особенно хорошо “примеры” заходят “школьникам” и “филологам-оккультистам”

  • у них, как правило, хорошо с “метафорическим/мифологическим” описанием мира — им, да!

  • “Хе-хе, внучёк. Взрослый, а в сказки веришь…”

“Поэтически настроенным гражданам” нужный яркие образы. Яркие запоминающиеся примеры. Образы-вампиры”…

А в рамках ШСМ-парадигмы — скорее, нет…

  • Т.е. не “категорическое нет”, т.е. допустимо работать и с “теориями прототипов”, но с некоторыми оговорками (могу ошибаться).

В ШСМ я чаще (субъективно) я встречаю критику “теории образцов/прототипов”. Например, нашёл по-быстрому в нашем блоге:

А вот что по этому вопросу “думает”

Aisystant:

Принципиальное отличие между “теорией теорий” и “теорией прототипов” заключается в способе классификации понятий и объектов.

В “теории прототипов” каждая категория имеет один центральный концепт, называемый прототипом. Остальные объекты относятся к этой категории в зависимости от того, насколько они похожи на прототип. Например, если мы говорим о категории “птицы”, то голубь может быть рассмотрен как прототип. Другие птицы будут относиться к этой категории в зависимости от того, насколько они похожи на голубя. Однако, в случае составных концепций, таких как “домашняя рыбка”, может возникнуть сложность в определении прототипа, так как прототипы для разных аспектов концепции могут быть разными.

С другой стороны, в “теории теорий” каждая категория имеет несколько образцов. Объекты относятся к этой категории на основе семейного сходства с образцами. Например, если мы говорим о категории “фрукты”, то яблоко, апельсин и слива могут быть образцами. Другие фрукты будут относиться к этой категории на основе того, насколько они похожи на эти образцы. “Теория теорий” позволяет учитывать большее разнообразие объектов и их характеристик в рамках категории.

Для 15-летнего подростка можно привести следующий пример:

представьте, что у вас есть категория “автомобили”. В “теории прототипов” прототипом может быть, например, “Форд Мустанг”. Другие автомобили будут относиться к этой категории в зависимости от того, насколько они похожи на Мустанг. С другой стороны, в “теории теорий” у вас может быть несколько образцов, таких как “Форд Мустанг”, “Тойота Кэмри” и “Хонда Аккорд”. Другие автомобили будут относиться к категории “автомобили” на основе сходства с этими образцами.

В итоге, “теория прототипов” фокусируется на одном центральном концепте для каждой категории, в то время как “теория теорий” допускает наличие нескольких образцов и учитывает более широкий спектр объектов и характеристик.

Материалы:

Теория теории и машинка типов

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 7. Теория понятий

Какими теориями понятий пользоваться? Если вы работаете в нестрогой части спектра формальности рассуждений, то вам лучше всего подойдёт теория образцов (приводите примеры конкретных объектов, чтобы говорить о чём-то более общем) или теория прототипов (приводите метафору — одну более знакомую ситуацию вместо другой). В естественном языке много средств, хорошо согласующихся с этими теориями. Художественная образная речь, красочные описания работают с этими теориями, они хорошо поддерживаются мозгом, вычисляющим в быстром режиме S1 по Канеману. Если речь идёт о менее подверженном ошибкам режиме медленного осознанного рассуждения S2, что требуется для работы на больших уровнях формальности, то мы должны пользоваться теоретической теорией понятий. И уж если вы воспользовались этой теоретической теорией, то дальше можно задействовать и онтологию, и логику. На других теориях понятий с онтологией и логикой будут проблемы, в них объекты определяются не многоуровнево, нет последовательного уточнения понятия на множестве уровней абстракции, нет какого-то последовательного наведения внимания. Мы говорим при этом, что в голове человека, который способен рассуждать осознанно, сможет работать «машинка типов»: он проводит рассуждения не с одиночными понятиями, а сразу с несколькими понятиями, часто не представленными в предъявляемых ему описаниях мира или явленных при восприятии мира, а берущимися из памяти. Каждому понятию приписывается его «тип», связанный отношением классификации с обсуждаемым понятием, и далее рассуждение проверяется на соответствие типу. В «машинке типов» мы сразу работаем с графами (решётками, иерархиями) отношений, а не с одиночными понятиями. Так что в мышлении при строгих рассуждениях мы прежде всего пользуемся теоретической теорией понятий, а не теорией образцов или прототипов.

Как мы понимаем, какие значения слов правильные, а какие нет?

  1. Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 4. Язык и 4D экстенсионалистская онтология

Или, другими словами, как мы относим предметы в категории и разрешаем себе и другим называть какие-то предметы и явления какими-то именами? Теория прототипов Теория прототипов гласит следующее: для всякой концепции есть одно единственно верное 4D (физическое, в пространстве-времени) выражение, являющееся для нее наиболее типичным. Чтобы его выявить, мы можем опросить тех, кто использует эту концепцию, и буквально попросить показать, что это за штуковина в реальном мире, которая является наиболее типичным представителем этой самой концепции. Например, спросить нескольких человек, что за типичный объект для «птицы». Далее мы собираем все ответы, выявляем самый типичный (например, голубь) и ставим его в центр. Это и будет наш прототип. Все остальные объекты, упомянутые в ходе опроса, находятся насколько-то далеко от этого прототипа. И в следующий раз, когда мы захотим отнести какой-либо объект к птицам, мы будем ориентироваться на то, насколько этот объект похож на тот центральный, что мы выявили. В целом, это хорошо и удобно, но, вероятнее всего, возникнут сложности с составными концепциями. Пример составной концепции — домашняя рыбка. Прототип рыбы для нас — это, допустим, селедка. Прототип домашнего питомца — допустим, кокер-спаниель. И когда мы слышим «домашняя рыбка», у нас появляется странное чувство. Домашний питомец — рыбка, как это вообще? Это как собака вот такая мохнатая, или как селедка? Теория образцов

Теория теории и машинка типов

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 7. Теория понятий

Мы уже понимаем, что описываем мы мир при помощи математических/идеальных/абстрактных/ментальных объектов — понятий, которые мы обозначаем какими-то знаками на носителях информации. Теперь надо разобраться с самими этими понятиями: какие они бывают? Этим в интеллект-стеке занимается трансдисциплина теории понятий, роль практикующего — типолог, ибо заниматься приходится главным образом типами. Есть множество вариантов теории понятий384 https://plato.stanford.edu/entries/concepts/: Классическая теория, где понятия вводятся через родо-видовые определения: «Человек — это двуногое животное без перьев». Увы, «определения — это гробик для умершей мысли», как любил повторять Георгий Петрович Щедровицкий. В современной литературе полно критики такого подхода (определения — это из мира языка, а не мира деятельности). Поэтому с этой классической теорией понятий не работаем, помещаем её в музей истории познания. Теория образцов: понятие — это типичный предмет какого-то класса, и все остальные предметы в чём-то на него похожи. Все фрукты чем-то похожи на яблоко (и меньше на сливу, это показано психологическими экспериментами). Хорошо работает, если типовой объект один, и это физический объект. Но это редкий случай.

Как мы понимаем, какие значения слов правильные, а какие нет?

  1. Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 4. Язык и 4D экстенсионалистская онтология

Теория образцов предполагает, что есть много образцов категории (в отличие от теории прототипов, утверждающей существование одного центрального концепта для категории). Вы относите объекты к категории, основываясь на каком-то семейном сходстве. И когда вы хотите отнести к категории какой-то новый объект, вы можете просто посмотреть на встреченные ранее образцы. Удобно, что люди умеют обучаться на относительно небольшом количестве примеров. Иногда даже на очень маленьком количестве, иногда даже видеть сходство там, где его не предполагалось (и иногда это даже неудобно, но это другая история). Есть исследования, показывающие, что если образцов мало, то теория прототипов лучше предсказывает поведение; если образцов достаточно, то теория образцов, соответственно, работает лучше. И есть исследования, которые показывают обратное. Имейте в виду, что обе модели работают достаточно хорошо. Что происходит в реальной коммуникативной ситуации? Мы читаем фразу и пытаемся понять, к чему она отсылает. Мы можем представить, что это конкретный объект физической реальности; конкретная ситуация в физической реальности; масса образцов из физической реальности; композиционно собранное из значений слов значение фразы или значение, контекстуально собранное из того, что окружает фразу. Таким образом, у нас есть разные способы понять, к чему отсылала фраза. А как вы это делаете в естественных жизненных ситуациях? Если вы об этом задумаетесь, то скорее всего заметите, что периодически пользуетесь всеми этими моделями референции и получаете разные результаты, а выбираете модели спонтанно и неосознанно в зависимости от кучи параметров коммуникативной ситуации. Вы хотите успешно коммуницировать и координировать действия с людьми, которых хотите понимать и чтобы они понимали вас. Для этого вам нужно предполагать модель референции как для себя, так и для другого человека.

Кстати! А вот и

Aisystant + “Copilot”:

Принципиальное отличие между “теорией теорий” и “теорией прототипов” заключается в том, как мы организуем и классифицируем понятия в нашем разуме.

В “теории прототипов” мы представляем понятия в виде типичных предметов или образцов, которые являются наиболее характерными представителями этого понятия. Например, для понятия “птица” типичным представителем может быть голубь. Мы сравниваем все другие объекты, относящиеся к этому понятию, с этим типичным представителем. Если объект похож на голубя, то мы склонны отнести его к категории “птица”. В “теории теорий” понятия представлены в виде более абстрактных классификаций, основанных на общих свойствах и отношениях между понятиями. Например, мы можем классифицировать понятия “птица”, “рыба” и “собака” как виды животных. Здесь мы не ищем типичные представители для каждого понятия, а строим графы отношений между понятиями. Для примера, представим, что у нас есть понятия “птица”, “рыба” и “собака”.

В “теории прототипов” мы бы определили типичные представители для каждого понятия: голубь для “птица”, селедка для “рыба” и кокер-спаниель для “собака”. Мы бы сравнивали другие объекты с этими типичными представителями. В “теории теорий” мы бы определили общие свойства и отношения между этими понятиями, например, что “птица” и “рыба” являются видами животных, а “собака” является домашним питомцем. Мы бы строили графы отношений между этими понятиями и использовали их для классификации объектов. Для 15-летнего подростка можно привести пример с понятием “автомобиль”. В “теории прототипов” типичным представителем может быть, например, Toyota Camry. Если подросток видит другой автомобиль, который похож на Camry, он скорее всего будет относить его к категории “автомобиль”. В “теории теорий” мы бы классифицировали автомобили на основе общих свойств и отношений, например, что они являются транспортными средствами и имеют колеса. Однако, помните, что эти теории не являются единственными и абсолютными. Использование разных моделей референции может зависеть от контекста и личных предпочтений.

Материалы:

Теория теории и машинка типов

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 7. Теория понятий

Какими теориями понятий пользоваться? Если вы работаете в нестрогой части спектра формальности рассуждений, то вам лучше всего подойдёт теория образцов (приводите примеры конкретных объектов, чтобы говорить о чём-то более общем) или теория прототипов (приводите метафору — одну более знакомую ситуацию вместо другой). В естественном языке много средств, хорошо согласующихся с этими теориями. Художественная образная речь, красочные описания работают с этими теориями, они хорошо поддерживаются мозгом, вычисляющим в быстром режиме S1 по Канеману. Если речь идёт о менее подверженном ошибкам режиме медленного осознанного рассуждения S2, что требуется для работы на больших уровнях формальности, то мы должны пользоваться теоретической теорией понятий. И уж если вы воспользовались этой теоретической теорией, то дальше можно задействовать и онтологию, и логику. На других теориях понятий с онтологией и логикой будут проблемы, в них объекты определяются не многоуровнево, нет последовательного уточнения понятия на множестве уровней абстракции, нет какого-то последовательного наведения внимания. Мы говорим при этом, что в голове человека, который способен рассуждать осознанно, сможет работать «машинка типов»: он проводит рассуждения не с одиночными понятиями, а сразу с несколькими понятиями, часто не представленными в предъявляемых ему описаниях мира или явленных при восприятии мира, а берущимися из памяти. Каждому понятию приписывается его «тип», связанный отношением классификации с обсуждаемым понятием, и далее рассуждение проверяется на соответствие типу. В «машинке типов» мы сразу работаем с графами (решётками, иерархиями) отношений, а не с одиночными понятиями. Так что в мышлении при строгих рассуждениях мы прежде всего пользуемся теоретической теорией понятий, а не теорией образцов или прототипов.

Как мы понимаем, какие значения слов правильные, а какие нет?

  1. Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 4. Язык и 4D экстенсионалистская онтология

Или, другими словами, как мы относим предметы в категории и разрешаем себе и другим называть какие-то предметы и явления какими-то именами? Теория прототипов Теория прототипов гласит следующее: для всякой концепции есть одно единственно верное 4D (физическое, в пространстве-времени) выражение, являющееся для нее наиболее типичным. Чтобы его выявить, мы можем опросить тех, кто использует эту концепцию, и буквально попросить показать, что это за штуковина в реальном мире, которая является наиболее типичным представителем этой самой концепции. Например, спросить нескольких человек, что за типичный объект для «птицы». Далее мы собираем все ответы, выявляем самый типичный (например, голубь) и ставим его в центр. Это и будет наш прототип. Все остальные объекты, упомянутые в ходе опроса, находятся насколько-то далеко от этого прототипа. И в следующий раз, когда мы захотим отнести какой-либо объект к птицам, мы будем ориентироваться на то, насколько этот объект похож на тот центральный, что мы выявили. В целом, это хорошо и удобно, но, вероятнее всего, возникнут сложности с составными концепциями. Пример составной концепции — домашняя рыбка. Прототип рыбы для нас — это, допустим, селедка. Прототип домашнего питомца — допустим, кокер-спаниель. И когда мы слышим «домашняя рыбка», у нас появляется странное чувство. Домашний питомец — рыбка, как это вообще? Это как собака вот такая мохнатая, или как селедка? Теория образцов

Теория теории и машинка типов

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 7. Теория понятий

Мы уже понимаем, что описываем мы мир при помощи математических/идеальных/абстрактных/ментальных объектов — понятий, которые мы обозначаем какими-то знаками на носителях информации. Теперь надо разобраться с самими этими понятиями: какие они бывают? Этим в интеллект-стеке занимается трансдисциплина теории понятий, роль практикующего — типолог, ибо заниматься приходится главным образом типами. Есть множество вариантов теории понятий384 https://plato.stanford.edu/entries/concepts/: Классическая теория, где понятия вводятся через родо-видовые определения: «Человек — это двуногое животное без перьев». Увы, «определения — это гробик для умершей мысли», как любил повторять Георгий Петрович Щедровицкий. В современной литературе полно критики такого подхода (определения — это из мира языка, а не мира деятельности). Поэтому с этой классической теорией понятий не работаем, помещаем её в музей истории познания. Теория образцов: понятие — это типичный предмет какого-то класса, и все остальные предметы в чём-то на него похожи. Все фрукты чем-то похожи на яблоко (и меньше на сливу, это показано психологическими экспериментами). Хорошо работает, если типовой объект один, и это физический объект. Но это редкий случай.

Как мы понимаем, какие значения слов правильные, а какие нет?

  1. Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 4. Язык и 4D экстенсионалистская онтология

Теория образцов предполагает, что есть много образцов категории (в отличие от теории прототипов, утверждающей существование одного центрального концепта для категории). Вы относите объекты к категории, основываясь на каком-то семейном сходстве. И когда вы хотите отнести к категории какой-то новый объект, вы можете просто посмотреть на встреченные ранее образцы. Удобно, что люди умеют обучаться на относительно небольшом количестве примеров. Иногда даже на очень маленьком количестве, иногда даже видеть сходство там, где его не предполагалось (и иногда это даже неудобно, но это другая история). Есть исследования, показывающие, что если образцов мало, то теория прототипов лучше предсказывает поведение; если образцов достаточно, то теория образцов, соответственно, работает лучше. И есть исследования, которые показывают обратное. Имейте в виду, что обе модели работают достаточно хорошо. Что происходит в реальной коммуникативной ситуации? Мы читаем фразу и пытаемся понять, к чему она отсылает. Мы можем представить, что это конкретный объект физической реальности; конкретная ситуация в физической реальности; масса образцов из физической реальности; композиционно собранное из значений слов значение фразы или значение, контекстуально собранное из того, что окружает фразу. Таким образом, у нас есть разные способы понять, к чему отсылала фраза. А как вы это делаете в естественных жизненных ситуациях? Если вы об этом задумаетесь, то скорее всего заметите, что периодически пользуетесь всеми этими моделями референции и получаете разные результаты, а выбираете модели спонтанно и неосознанно в зависимости от кучи параметров коммуникативной ситуации. Вы хотите успешно коммуницировать и координировать действия с людьми, которых хотите понимать и чтобы они понимали вас. Для этого вам нужно предполагать модель референции как для себя, так и для другого человека.


Субъективно, усматриваю в ШСМ вектор развития в сторону “теоретическая теорию понятий” ("мета-модель мета-модели"— от сверхобщего к частному), а не в сторону “теория образцов” или и “теория прототипов” (типа собери примеры, обобщи их и получишь себе теорейку-имени-себя. И учеников-последователей на старость от 500 руб. штрафов приносящих…).

Кстати!

В закрытом обсуждении я пытался сделать отсылку именно к ней, к “теории теорий” (мол, нам нужна новая дисциплина):

Но… Но что-то пошло в другую сторону…

  • Но не менее познавательно для меня — за что коллегам спасибо!)

Говаривают, что «люди не совершенны: видят лишь то, что глаз цепляет, падкие до яркого». И я — не исключение: обсуждал там “Мечты-пороки”, “архитектурные описания системы ЕУК”, “концепцию использования системы ЕУК”…

  • С одной стороны, я был польщён, что на меня смотрели как чела, который предложил создать “систему ЕУК”, а не новую дисциплину про какие подходы для “обезопасить” людей будущего необходимо предусмотреть прямо сейчас.

  • С другой — лишний раз увидел “соломенное чучело”. Кое было создано и при моём участии тоже, а потом и мной тож доблестно разоблачено и лихо побито каменьями… Сожжём остатки чучела на Масленицу. И погреемся)))

Почему “может”? В тех значениях слов “язык” и “информация”, о которых я помянул выше, язык является ограничителем. А чтобы эти ограничения снять — люди придумывают “мета-языки” и прочая " фреймворки" ровно для целей “ну, хоть как-то попытаться договориться” — т.е. для того, чтобы хотя бы локально, междусобойчиком, договориться о “важном” и “построить успешную систему”…

Разве не так?

Не знаю. Но отслеживаю новости. Очень похоже, что в этом направлении идёт движуха. А поскольку в СМИ уже более трёх лет появляются публикации типа “а этично ли читать мысли людей, даже если они инвалиды и наука работает над нейропротезами для них?” — кмк, это показатель…

  • Разумеется, если я про “компилятор” в том же смысле, что и Вы.

«Полагаться на супер- AI» для меня сейчас ничего не означает. Я не знаю, что это такое в Вашей картине мира — «супер- AI» для меня “пустая рамка”, куда я могу вписать всё, что мне заблагорассудится. Ни в чём себе не отказывая.

Что касается моей доверчивости и “полагательсности” на других — то я это уже формулировал ранее: «Персональный ультиматум 2.0»

Создание дисциплины, формирующей мировоззрение 22 века + ?
Церен Валерьевич, а мы точно про одно и то же?

  • Да, не сразу. И не всё. Но кусочками, шаг за шагом…

И, надеюсь, что “версия 0.1”:


обязательно выйдет на уровень “версия 0.2”

  • А дальше? — А дальше продолжим…
1 лайк

Под примерами я НЕ подразумеваю яркие образы, которые растиражированы масскультом\Марвелом\Диснеем.

Я про “мысленные эксперименты”, поставленные классическими авторами "твёрдой" НФ - hard science fiction.

Вместе с центральной идеей в таких произведениях смоделированы близко к реальности и социальные последствия.

1 лайк

Нет, Роман Михайлович, таких примеров что-то не могу припомнить. Обычно то, что сейчас прослушиваю “на ночь YouTube-сказочка”, как Вы подметили выше — фантастический антураж типа

есть. Фоном. А на этом фоне, как водится, межличностные отношения Героев.

  • С разной степенью тональности-назидательнсти — “педагожество-педагожество” (ну, сил нет от морализаторства!), до “пофиг-пофиг” (всякий постмодерн)…

А вот, чтобы к н.ф. середины 20 века, такой давно не встречал. Не пишут, что ль, сейчас нонишния фантасты за “концепты в области коммуникации” и за социальные последствия их революционных решений в науках-техниках (?)… — не знаю. М.б. спросу у читателей нет. А, м.б., и проморгал. С меня станется…

Вот Елена Александровна — она эксперт (ИМХО). М.б. @elena-goncharoff чего нам порекомендует?

  • Елена Александровна, будет минутка, пожалуйста — подскажите нам, а?

Так я по написанию нон-фикшена эксперт, а не в том «что бы такого почитать». Вот я визжала и пищала от «Зенитных кодексов Аль-Эфесби», может быть и вам такое нравится?

1 лайк