При работе с людьми есть разница между идеальным и фактическим из-за того что несовершенство - часть человеческой природы.
Каждый из нас в чём-то несовершенен, причем в разные моменты времени - в разном. В зависимости от уровня образования, здоровья, развития тела и т.п. вероятность проявления несовершенств в разных видах деятельности разная, но она никогда не равна нулю. Ошибаются пилоты, спортсмены, водители, политики, врачи, учёные, родители, учителя, в общем кто угодно. Да и в повседневной нашей деятельности на связанной с профессией мы тоже ошибаемся. Вообще ошибка - это принятие неоптимального решения, и поскольку нельзя знать всего - то вероятность совершить хоть одну ошибку для каждого из нас равна 100%, а вот где и когда эта ошибка будет совершена - зависит как раз от уровня интеллекта, профессиональной экспертизы, и например показателей здоровья или иных характеристик тела.
При этом в большинстве своих действий мы рассчитываем на то, что человек, которого мы считаем профессионалом своего дела, опытным в чём-то, не ошибётся. Мы строим свою стратегию поведения исходя из этого факта. Считаем что нам следует делать операцию по медицинским показаниям, так как риск того что ошибётся хирург - меньше риска для здоровья если операцию не делать вовсе. Однако вероятность ошибки всё равно сохраняется (и например в области медицины это всегда предмет профессиональной дискуссии - можно ли вообще подвергать наказанию врача, который совершил ошибку не в силу халатности, а просто в силу того что все совершают ошибки, и медики - тоже не идеальны, не роботы).
Мы также считаем, что если рекомендуем кому-то пройти обучение - он изучит наше предложение, осознает все преимущества получения нового мастерства, и примет рациональное решение - пройти это обучение.
Или даже пример внутри образовательного процесса: вот есть теория, изложенная в руководстве или в лекции, и согласно этой теории есть оптимальный метод выполнения некоторой деятельности. Есть примеры, подтверждающие успешность именно этого метода, и риски работы другим методом - пусть и более простым. Но зачастую теоретические знания начинают применяться лишь тогда, когда обучаемый получает свой собственный “удар граблями”: сисадмин делает первый бэкап после первой потери данных, человек начинает формировать “финансовую подушку” после первого “увольнения вникуда” и т.п. В общем, можно предположить, что поведение “Теоретическое обучение-применение на практике” является идеальным, но практикуется условно в 10% случаев, а поведение “Обучение - практический опыт “надо было делать так как учили” - применение на практике” - это реальная траектория обучения, и она реализуется условно в 90% случаев.
Так же например рациональность решения какой-то проблемы (между отдельными людьми, между организациями/группами людей, между странами) силовым методом достаточно давно в теории не то что поставлена под сомнение, но даже и прямо опровергнута, в общем можно предполагать что люди будут действовать рационально с учётом общедоступности этого знания и не будут решать свои проблемы кулаками.
Однако на практике мы видим иной подход: всегда находятся те кто идёт “простым путём”, и получается что свою стратегию “выживания” в мире нужно строить, опираясь не на идеальные условия, а на реальность, которая включает именно определённый процент “действующих нерационально”. Можно предположить, что и в будущем этот процент если и будет уменьшаться - то не скоро станет равным нулю, и в своих жизненных стратегиях его нужно учитывать.
И вот этот процент - сколько людей можно рассматривать как действующих рационально, а в отношении скольки иметь в виду что в их поведении нужно делать скидку на несовершенство - от чего он зависит? Как его измерить, как можно снижать? Интересно, влияет ли на него уровень базового образования, какие-то характеристики воспитания, детские травмы (как их объясняет например Теория привязанности или есть какие-то гентические склонности “не принимать знания на веру и подтверждать их только своим опытом”? Интересно так же, прошедший хотя бы раз полный курс Системного мышления (насколько вижу из статистики МИМ - таких несколько десятков) приближается ли к 100% рациональному поведению? (предположу что тоже нет, хотя для него вероятность ошибок конечно должна быть ниже чем для среднестатистического представителя homo sapiens).
Будет минутка, пожалуйста, прокомментируйте таблицу №1:
| Цитата | Обоснование категоричности | Контрпример | Метод выявления |
|---|---|---|---|
| «несовершенство - часть человеческой природы» | Абсолютное утверждение о сущности человеческой природы без модальных ограничителей | Концепция совершенствования в различных философских и религиозных традициях; возможность достижения мастерства в отдельных областях | Анализ эссенциалистских утверждений |
| «вероятность совершить хоть одну ошибку для каждого из нас равна 100%» | Категорическое статистическое утверждение без эмпирического обоснования | Теоретическая возможность безошибочного поведения в ограниченных контекстах; различие между системными и случайными ошибками | Анализ псевдостатистических генерализаций |
| «поведение «Теоретическое обучение-применение на практике» является идеальным, но практикуется условно в 10% случаев» | Количественное утверждение без указания источника данных, произвольная оценка | Отсутствие эмпирических исследований, подтверждающих данную статистику; вариативность обучения в различных областях | Анализ необоснованных количественных утверждений |
| «рациональность решения какой-то проблемы силовым методом достаточно давно в теории не то что поставлена под сомнение, но даже и прямо опровергнута» | Абсолютное утверждение о состоянии научного знания без конкретных ссылок | Существование теорий, оправдывающих применение силы в определенных контекстах (теория справедливой войны, защита от агрессии) | Анализ генерализации научного консенсуса |
| «всегда находятся те кто идёт «простым путём»» | Универсальное утверждение с квантором «всегда» | Возможность существования сообществ с высокой культурой рационального принятия решений | Анализ темпоральных универсалий |
И таблицу №2:
| Цитата | Обоснование категоричности | Контрпример | Метод выявления |
|---|---|---|---|
| «Современный мир стал слишком сложен, чтобы мы были экспертами во всём, с чем сталкиваемся» | Использование абсолютного утверждения без модальных ограничителей, универсальный квантор «во всём», отсутствие исключений | Существуют полиматы и эксперты широкого профиля; понятие «сложности» субъективно и исторически изменчиво | Анализ универсальных кванторов и отсутствия хеджирующих элементов |
| «нет среди 7 миллиардов людей человека, вмещающего в себя всё это знание» | Категорическое отрицание с точной количественной характеристикой, абсолютное утверждение | Невозможно проверить знания всех людей планеты; определение «всё знание» размыто | Анализ негативных универсальных утверждений |
| «А жизнь наша, повторюсь, стала столь сложна, что мы каждый день сталкиваемся с необходимостью разбираться во всё новых вопросах» | Безапелляционное утверждение о всеобщности опыта, использование усилительного «столь», универсализация личного опыта | Уровень сложности жизни варьируется индивидуально; не все люди каждый день сталкиваются с новыми вопросами | Анализ универсализации и экстраполяции |
| «в итоге всё сводится к тому, доверять или нет конкретному человеку» | Редукционистское утверждение с использованием «всё», исключающее альтернативные подходы | Существуют системы верификации информации, коллективная экспертиза, институциональные источники | Анализ редукционистских конструкций |
| «Как итог – в жизни мы принимаем огромное количество ошибочных решений» | Категорическое утверждение о всеобщности без статистических данных, обобщение | Количество и качество ошибок индивидуально; некоторые люди принимают преимущественно правильные решения | Анализ немодализованных обобщений |
| «Ответственность за решение всегда лежит на том, кто его принимал» | Абсолютное утверждение с квантором «всегда», исключающее исключения | Существуют ситуации коллективной ответственности, принуждения, недееспособности | Анализ темпоральных универсалий |
| «К сожалению, культура признания и принятия ошибок у нас в России не сформирована» | Категорическое суждение о целой культуре без модальных ограничителей | Существуют примеры признания ошибок в российской культуре и истории | Анализ культурных генерализаций |
Спасибо за анализ.
Если кратко - обе таблицы могу прокомментировать так: это пример применения метода (в данном случае анализ тексты с помощью LLM) там где он не вполне уместен (тексты являются результатом мышления письмом, а не жёсткой инструкцией или руководством к действию). Ну в общем вы и сами наверное видите что LLM не до конца разобралась что там к чему.
Буду признателен если вы сами прочитаете таблицы которые запостили и напишете, с каким из содержащихся в них утверждений согласны, с учётом контекста.
Эпиграф:
В любой непонятной ситуации ругаем LLM… Она — робот. Она всё проглотит…)))
В дискурсе:
Если у вас есть чем этот текст дополнить, либо по каким-то позициям есть контраргументы – я буду рад прочесть и обсудить ваши комментарии.
Источник: Александр Алексеевич Лапыгин (генеральный директор ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ»), фрагмент статьи «Будущее строительного проектирования и инженер по требованиям», дата / время публикации: ???, URL:
https://roseco.net/about/articles/budushhee-stroitelnogo-proektirovaniya, дата / время обращения: 2025-09-28T07:11:00Z
В контексте:
Об оценках, часть 1
На мой взгляд, это не про “метод”. Это про Вашу оценку.
Сравните: "нарезать капусту ножиком" — каждый, кто попытается воспроизвести такой “метод”, получит разные результаты… Впрочем, я и не настаиваю на своём. Ведь есть ещё и “посылки открытого мира”, где у каждого “свои тузы в рукаве”… Что, в конечном итоге, приводит лишь к написанию множества букафф.
-
Конечно, даже в этом случае есть незначительная польза для пишущего и читающего — признаю, что даже и при написании множества букафф есть некоторый зазор между “было до написания” и “стало после написания”. Но зазор (по крайне мере для меня самого) где-то в области “S1” по Канеману (при всей натянутости-условности-попосовости этих “S1-S2”).
- А вот зазор (дельта) в области “S2” для меня самого неочевиден…
Об оценках, часть 2
Таблицы я прочитал ещё до публикации. А вот написать с чем в Вашем тексте я согласен…
- Вспомнилось, как Ришелье пытался вручить лейтенантскую грамоту Атосу.
Мой краткий ответ:
-
как представитель блогосферы, как “ещё один блогер” (т.е. в рамках, где мои ∆ S1>0, а ∆S2<0) — со всем согласен. Просто для того, чтобы покинуть текущую дискуссию, ибо искать “согласия” удел подчинённых…
-
как “независимый исследователь”, который постоянно тренирует себя в своей области, который озабочен, чтобы моя ∆S2>0, то я изложился ранее, ещё 7 часов тому назад (в 14:21) — см. тут.
__________________________
Об “ошибках”
С т.з. кого “неоптимального”? (риторический вопрос, отвечать необязательно).
У нас пацаны на раёне так говорят:
“ошибка” — это лишь оценка, которую дают те, кто обладает властью давать оценки другим. А “власть” — это обеспеченное силой право толковать нормы.
- Можно и по-проще — не “нормы”, а “правила”. Кстати, отсюда и дихотомия “правильное/НЕправильное” — т.е. не соответствие “правилам”/“нормам”: “неправильное”/ошибочное"/“ненормальное”…
Таким образом, если осмысленно (а не как привычно) рассуждать об “ошибки”, то так или иначе, заземлившись, окажемся в ситуации, когда толкователь нормы “хватает за язык” всех тех, кто не следует (его? чужим? чьим?) правилам (нормам).
-
Иначе говоря, кто первым написал свой догмат (“императивную норму”, правило, закон, должностную инструкцию, руководство, … и прочая “нормы” и “правила”) + заранее предпринял меры по утилизации всех несогласных (костёр, дыба, отсечение головы от туловища, … и прочая “перманентный бан”) + (особенно важно) создал свою свиту — прикормил своих последователей (прежде всего, разведку и контрразведку) — у того и
тапкивласть. И у того право указывать на “ошибки” другим. И право за “ошибки” карать. Других карать, а не себя. Ибо толкователь своих законов (или представитель из свиты толкователя) имеет неотъемлемое право назначать ошибающихся. Или, в крайнем случае, можно всегда свалить на “ошибку компьютера”.- Вот это и есть обеспеченная силой власть оценивать других на предмет наличия/отсутствия “ошибок”.
В качестве резюме — метафора на посошок
Если я (условно) гендир (граф де Ла Фер) и вызвал к себе на ковёр уборщицу тётю Машу (Атоса) и заявил ей, что она действует “неоптимально” (“ошибочно”), то ждать от тёти Маши (Атоса) реакции уровня кардинала Ришелье, скорее всего, не получится.
Вы, конечно, смешали тут вместе кроме моего текущего поста ещё и мою статью на профессиональную тему с сайта, каковой статье уже лет 5 и от того она порядком устарела.
На всё отвечать не имею возможности и не вижу смысла, но отмечу однако что один из постов на который я ссылаюсь - он про право на признание ошибок собственных, а не про указание на ошибки другим.
Вот я про тож… Про смешение “ошибки” и “оценки”. Мой посыл в другом. И мой посыл не про Вас, Александр Алексеевич.
Одним предложением:
чтобы рассуждать про феномен “ошибки”, следует иметь ответ на вопрос: «А как я сам определяю: что “ошибка”, а что “НЕ ошибка”?».
И если такого ответа нет, то тогда любые комментарии (а тем более — дискуссии) бессмысленны. Вот Ваш материал (как я его понял) на эту тему.
Из-за того, что мы не роботы и живём в социуме, порой рационально принимать не самое, на первый взгляд, рациональное решение.
Например, в переговорах чтобы прийти к оптимальному варианту необходимо не только понимать интересы второй стороны (предположим, что это двусторонние переговоры), какими методами он действует, но и гипотезы другой стороны, какими методами будет действовать первая.
Особенно явно мы это видим в спорте (когда периодически рационально сделать не самый сложный для соперника ход, а самый неожиданный), хотя и бизнес ничем особо не отличается, просто правила и антураж немного другие