Эпиграф:
… Картина выглядит, конечно, грустно, и хочется спросить, где в ней человек.
Я считаю, что больше всего живой человек будет требоваться в роли Инженера по требованиям. Описанный в виде шести пунктов монстр «автоматического проектирования» явно будет весьма громоздким, и для его корректной работы на вход нужно будет подавать максимум информации. И собирать эту информацию, приводить в понятный для программных комплексов вид, а также контролировать её непротиворечивость ещё до ввода в программы – будут как раз инженеры по требованиям, в которых переквалифицируется большая часть проектировщиков.
Ещё один вид деятельности – это творчество, для тех объектов, где важна красота. Можно отдать дизайн на откуп нейросетям, и мы такие примеры уже знаем (Николай Иронов), но всегда найдутся желающие получить дизайн авторский, «с душой». И спрос таких клиентов будут удовлетворять вполне живые архитекторы и дизайнеры интерьеров, с использованием для остальных дисциплин инструментов автоматического проектирования.
Ну и напоследок – заранее отвечу скептикам, которые, прочитав эту довольно смелую фантазию, спросят «почему же это всё не работает так прямо сейчас, хотя есть и нейросети, и алгоритмы, и вот даже ссылками всё проиллюстрировано».
Проблем на пути создания этой «большой красной кнопки» несколько.
Все нейросети нужно обучать на достаточно больших сетах хорошо размеченных данных. Сеты кто-то должен собрать, а данные – разметить. Если сбор данных ещё можно выполнить руками пользователей, дав им возможность грузить свои проекты в облачные сервисы (как это делает сейчас, например, тот же Autodesk со своим Construction Cloud), то разметить их подходящим образом – не факт что получится так же легко. Данных много, и классифицируют их все по-разному. А разметка вручную требует огромного времени, причём если с разметкой изображений котиков могли справиться любые добровольцы или студенты-практиканты, то размечать проектные данные должны специалисты, инженеры, которым нужно довольно много платить. Пока ещё никто не поверил в нейросети настолько, чтобы начать вкладывать в создание таких сетов большие деньги.
Алгоритмы, которые генерируют большое число вариантов проектных решений, требуют на входе набор конкретных параметров, а для выбора оптимального решения – расстановку этих параметров по приоритетам. Также, для учёта внешних требований, необходимо наличие нормативных документов в машиночитаемом формате. Работа по созданию машиночитаемых нормативов начата, но для её выполнения тоже нужны довольно большие ресурсы, а также поддержка и понимание цели этого мероприятия на всех уровнях власти. Пока этот путь ещё только начинается.
Чтобы система работала, все типы моделей должны иметь точки взаимодействия, ссылаться на общую базу данных, и обновление ПО не должно мешать работе с более старыми версиями моделей. Пока, как мы знаем, универсальное ПО для работы со всеми типами моделей никем не создано, и в ближайшее время вряд ли появится – слишком большой бюджет нужен на написание такого программного продукта. Гораздо более реальным видится создание открытого стандарта, по которому модели смогут обмениваться информацией друг с другом. Но даже и здесь работы ещё много: такие стандарты как ifc не подходят для совместной работы, а те, что больше подходят – зачастую являются закрытыми и приносят прибыль конкретным вендорам, а потому вряд ли в перспективе станут общедоступными.
Несмотря на эти сложности, я считаю, что описанная выше концепция – вполне возможный путь дальнейшего развития технологии строительного проектирования, в перспективе ближайших 10-20 лет.
Если у вас есть чем этот текст дополнить, либо по каким-то позициям есть контраргументы – я буду рад прочесть и обсудить ваши комментарии.
Источник: Александр Алексеевич Лапыгин (генеральный директор ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ»), фрагмент статьи «Будущее строительного проектирования и инженер по требованиям», дата / время публикации: ???, URL:
https://roseco.net/about/articles/budushhee-stroitelnogo-proektirovaniya, дата / время обращения: 2025-09-28T07:11:00Z
Междисциплинарное исследование категоричности дискурса: от критического анализа к методологической рефлексии
Ключевые слова: лингвопрагматика, категоричность высказываний, критический дискурс-анализ, методологическая рефлексия, семиотика, безапелляционность
Введение и постановка исследовательской проблемы
Представленное исследование возникло из потребности в систематическом анализе категоричности и безапелляционности современного публицистического и профессионального дискурса. Исходной точкой послужил запрос на лингвопрагматический анализ текста А.А. Лапыгина «Про право на ошибки», который впоследствии расширился до комплексного междисциплинарного исследования, включающего элементы самокритики и методологической рефлексии.
Исследовательская проблема формулируется как необходимость выявления и анализа категоричных утверждений в различных типах дискурса с последующим критическим осмыслением применяемых методологических подходов. Особую актуальность приобретает вопрос о пределах объективности гуманитарного анализа и неизбежности воспроизводства исследователем тех же дискурсивных стратегий, которые он критикует.
Основная гипотеза исследования заключается в том, что категоричность является универсальной характеристикой авторитарного дискурса, проявляющейся независимо от профессиональной принадлежности автора и жанровых особенностей текста. Дополнительная гипотеза предполагает, что критический анализ категоричности неизбежно воспроизводит те же лингвопрагматические паттерны, которые подвергаются критике.
Материал и методология исследования
Эмпическую базу исследования составили три основных объекта: текст А.А. Лапыгина «Про право на ошибки» (публицистический дискурс), текст того же автора «Люди - не роботы, что из этого следует, и как с этим жить» (профессионально-рефлексивный дискурс), а также собственные аналитические тексты исследователя (академический дискурс).
Методологический аппарат включает семантико-прагматический анализ высказываний, контекстуальный анализ, семиотическую интерпретацию дискурсивных стратегий, а также рефлексивную самокритику применяемых методов. Особое внимание уделяется выявлению универсальных кванторов, модальных ограничителей, эмфатических конструкций и псевдостатистических утверждений как маркеров категоричности.
Критерии идентификации категоричных утверждений включают: отсутствие модальных ограничителей типа «возможно», «вероятно»; использование универсальных кванторов («все», «никто», «всегда»); эмфатические конструкции и синтаксические структуры с абсолютизирующим значением; псевдостатистические генерализации без эмпирического обоснования.
Основные результаты анализа публицистического дискурса
Анализ текста «Про право на ошибки» выявил семь основных категоричных утверждений, характеризующихся систематическим отсутствием модальных ограничителей и использованием универсальных кванторов. Наиболее проблематичными оказались утверждения типа «современный мир стал слишком сложен», «нет среди 7 миллиардов людей человека», «в жизни мы принимаем огромное количество ошибочных решений».
Семиотический анализ показал использование псевдонаучной аргументации, включающей ссылки на эффект Даннинга-Крюгера без достаточного понимания его ограничений, количественные характеристики без источников верификации, создание иллюзии объективности через обобщения личного опыта.
Прагматический анализ выявил доминирование функции убеждения над информативной функцией, что проявляется в систематическом использовании безапелляционных конструкций для навязывания определенной картины мира без предоставления альтернативных интерпретаций.
Особенностью данного дискурса является противоречие между декларируемым правом на ошибку и безапелляционностью собственных утверждений автора, что создает методологический парадокс текста.
Результаты анализа профессионально-рефлексивного дискурса
Анализ текста «Люди - не роботы, …» обнаружил воспроизводство тех же лингвопрагматических стратегий категоричности при смене тематического фокуса. Выявлено пять основных категоричных утверждений, включающих эссенциалистские высказывания о человеческой природе, псевдостатистические генерализации и абсолютизацию научного консенсуса.
Центральным противоречием данного текста является диссонанс между критикой категоричности мышления и безапелляционностью собственных утверждений автора. Особенно показательным стало магическое мышление относительно эффективности системного мышления как средства преодоления человеческих несовершенств.
Профессиональный контекст автора (специалист по BIM-технологиям, обучающийся системному мышлению) создает особую эпистемологическую ситуацию экстраполяции узкопрофессиональных компетенций на общие закономерности человеческого поведения без достаточного методологического обоснования.
Текст демонстрирует эклектичное использование концепций из различных областей (“теория привязанности Боулби”, “эффект Даннинга-Крюгера”, “системное мышление”) без обеспечения концептуальной интеграции.
Методологическая самокритика и рефлексивный анализ
Критический анализ собственного исследования выявил систематическое воспроизводство тех же категоричных паттернов, которые подвергались критике в анализируемых текстах. Основной парадокс исследования заключается в том, что критика безапелляционности осуществлялась столь же безапелляционными методами.
Выявлены следующие методологические проблемы:
-
отсутствие строгой дефиниции категоричности как лингвистического явления;
-
субъективность в определении критериев категоричности;
-
методологическая эклектичность без достаточного обоснования синтеза различных подходов; ограниченность эмпирической базы;
-
противоречия в применении собственных аналитических критериев.
Особенно проблематичным оказалось использование контрпримеров в качестве опровержения категоричности утверждений, что демонстрирует логическую ошибку: существование исключений не обязательно опровергает правомерность генерализации, особенно в контексте публицистического дискурса.
Исследование продемонстрировало высокую степень субъективности в интерпретации анализируемого материала без достаточного учета жанровых особенностей различных типов дискурса и коммуникативных интенций авторов.
Теоретические импликации и методологические выводы
Исследование подтверждает гипотезу о универсальности категоричности как характеристики авторитарного дискурса, проявляющейся независимо от профессиональной принадлежности и жанровых особенностей текста. Выявлена тенденция к воспроизводству категоричных паттернов даже в текстах, критикующих подобные стратегии.
Методологический анализ показал критическую необходимость включения рефлексивных процедур в гуманитарные исследования. Принципиальная неустранимость субъективности требует эксплицитного признания ограничений применяемых методов и возможности альтернативных интерпретаций.
Особое значение приобретает проблема экстраполяции: профессиональная компетенция в одной области не является достаточным основанием для категоричных утверждений в других областях знания. Это касается как анализируемых авторов, так и самого исследователя.
Выявлена критическая потребность в разработке дифференцированных критериев оценки категоричности с учетом жанровых особенностей дискурса, профессионального контекста и коммуникативных интенций авторов.
Практические рекомендации и направления дальнейших исследований
На основе проведенного исследования формулируются следующие рекомендации для критического анализа дискурса: необходимость эксплицитного определения критериев категоричности; учет жанровых и контекстуальных факторов; включение процедур самокритики и методологической рефлексии; расширение эмпирической базы для статистической валидации выводов.
Для авторов текстов рекомендуется:
-
использование модальных ограничителей при формулировании обобщений;
-
избегание экстраполяции профессиональных компетенций за пределы области экспертизы;
-
эксплицитное указание на ограничения и предварительный характер выводов; включение альтернативных точек зрения в изложение.
Направления дальнейших исследований включают:
-
разработку валидных критериев оценки категоричности;
-
сравнительный анализ категоричности в различных типах дискурса;
-
исследование культурно-языковых факторов, влияющих на восприятие категоричности;
-
изучение корреляции между профессиональной компетенцией и тенденцией к категоричным высказываниям.
Заключение
Проведенное исследование демонстрирует сложность и многоаспектность проблемы категоричности в современном дискурсе. Основной вывод заключается в том, что критический анализ категоричности неизбежно сталкивается с проблемой собственной категоричности, создавая методологический парадокс, который требует постоянной рефлексивной работы исследователя.
Исследование подтверждает необходимость развития культуры академической скромности и методологической самокритичности в гуманитарных науках. Признание ограничений собственного анализа не умаляет его научной ценности, но делает его более честным и методологически корректным.
Практическая значимость исследования заключается в демонстрации важности рефлексивного подхода к критическому анализу и необходимости применения к собственным исследованиям тех же стандартов строгости, которые применяются к анализируемому материалу. Это способствует повышению качества гуманитарных исследований и развитию культуры академической честности.
Настоящий пресс-релиз представляет промежуточные результаты междисциплинарного исследования категоричности дискурса, проведенного методом лингвопрагматического анализа с элементами методологической самокритики. Исследование демонстрирует как возможности, так и ограничения критического дискурс-анализа в применении к различным типам текстов.
Дата проведения исследования: 28 сентября 2025 г.
Методологический подход: семантико-прагматический анализ с элементами рефлексивной критики
Эмпирическая база: два текста А.А. Лапыгина, собственные аналитические материалы
Основной результат: выявление универсального парадокса категоричности критического анализа