Из соседней ветки:
Эпиграф:
В любой непонятной ситуации ругаем LLM… Она — робот. Она всё проглотит…)))
В дискурсе:
Если у вас есть чем этот текст дополнить, либо по каким-то позициям есть контраргументы – я буду рад прочесть и обсудить ваши комментарии.
Источник: Александр Алексеевич Лапыгин (генеральный директор ООО «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ»), фрагмент статьи «Будущее строительного проектирования и инженер по требованиям», дата / время публикации: ???, URL:
https://roseco.net/about/articles/budushhee-stroitelnogo-proektirovaniya, дата / время обращения: 2025-09-28T07:11:00Z
В контексте:
Об оценках, часть 1
На мой взгляд, это не про “метод”. Это про Вашу оценку.
Сравните: "нарезать капусту ножиком" — каждый, кто попытается воспроизвести такой “метод”, получит разные результаты… Впрочем, я и не настаиваю на своём. Ведь есть ещё и “посылки открытого мира”, где у каждого “свои тузы в рукаве”… Что, в конечном итоге, приводит лишь к написанию множества букафф.
-
Конечно, даже в этом случае есть незначительная польза для пишущего и читающего — признаю, что даже и при написании множества букафф есть некоторый зазор между “было до написания” и “стало после написания”. Но зазор (по крайне мере для меня самого) где-то в области “S1” по Канеману (при всей натянутости-условности-попосовости этих “S1-S2”).
- А вот зазор (дельта) в области “S2” для меня самого неочевиден…
Об оценках, часть 2
Таблицы я прочитал ещё до публикации. А вот написать с чем в Вашем тексте я согласен…
- Вспомнилось, как Ришелье пытался вручить лейтенантскую грамоту Атосу.
Мой краткий ответ:
-
как представитель блогосферы, как “ещё один блогер” (т.е. в рамках, где мои ∆ S1>0, а ∆S2<0) — со всем согласен. Просто для того, чтобы покинуть текущую дискуссию, ибо искать “согласия” удел подчинённых…
-
как “независимый исследователь”, который постоянно тренирует себя в своей области, который озабочен, чтобы моя ∆S2>0, то я изложился ранее, ещё 7 часов тому назад (в 14:21) — см. тут.
__________________________
Об “ошибках”
С т.з. кого “неоптимального”? (риторический вопрос, отвечать необязательно).
У нас пацаны на раёне так говорят:
“ошибка” — это лишь оценка, которую дают те, кто обладает властью давать оценки другим. А “власть” — это обеспеченное силой право толковать нормы.
- Можно и по-проще — не “нормы”, а “правила”. Кстати, отсюда и дихотомия “правильное/НЕправильное” — т.е. не соответствие “правилам”/“нормам”: “неправильное”/ошибочное"/“ненормальное”…
Таким образом, если осмысленно (а не как привычно) рассуждать об “ошибки”, то так или иначе, заземлившись, окажемся в ситуации, когда толкователь нормы “хватает за язык” всех тех, кто не следует (его? чужим? чьим?) правилам (нормам).
-
Иначе говоря, кто первым написал свой догмат (“императивную норму”, правило, закон, должностную инструкцию, руководство, … и прочая “нормы” и “правила”) + заранее предпринял меры по утилизации всех несогласных (костёр, дыба, отсечение головы от туловища, … и прочая “перманентный бан”) + (особенно важно) создал свою свиту — прикормил своих последователей (прежде всего, разведку и контрразведку) — у того и
тапкивласть. И у того право указывать на “ошибки” другим. И право за “ошибки” карать. Других карать, а не себя. Ибо толкователь своих законов (или представитель из свиты толкователя) имеет неотъемлемое право назначать ошибающихся. Или, в крайнем случае, можно всегда свалить на “ошибку компьютера”.- Вот это и есть обеспеченная силой власть оценивать других на предмет наличия/отсутствия “ошибок”.
В качестве резюме — метафора на посошок
Если я (условно) гендир (граф де Ла Фер) и вызвал к себе на ковёр уборщицу тётю Машу (Атоса) и заявил ей, что она действует “неоптимально” (“ошибочно”), то ждать от тёти Маши (Атоса) реакции уровня кардинала Ришелье, скорее всего, не получится.