В процессе прослушивания одного видеоразбора состоявшихся ранее в онлайне публичных дебатов подумал следующее.
Публичные дебаты как таковые практически бессмысленны, если только не имеют целью тренировку мастерства риторов участвующих в них. При этом как правило публичные дебаты всё же имеют другие цели - убедить аудиторию в правоте одного из дебатирующих, в правильности его взгляда на мир, его научной (или ненаучной) теории и т.п.
Проблема дебатов в том, что через них этой цели достичь практически невозможно. Так как определяющими факторами “победы” в этом мероприятии (разумеется, при том условии, что аудитория дебатов является “средневзвешенной” в части владения трансдисциплинами) является не степень системности мышления каждого из оппонентов, не их уровень экспертности, не степень подтверждённости их позиции результатами исследований. Всё это требует вдумчивого изучения их позиций, самостоятельную проверку ссылок, результатов исследований, гипотез и их подтверждений или опровержений. Формат публичного диспута не подразумевает что хоть кто-то из зрителей будет таким заниматься.
Публичные дебаты, пусть даже тема их вполне серьёзна - всегда на 100% шоу, а потому их практическая ценность исчезающе мала.
Победителем в 100% случаев будет признан тот, чьё мастерство ритора (без оглядки на этику) будет более высоким. Часто победы в таких соревнованиях достигают за счёт манипуляций различного рода, эксплуатации предубеждений и заблуждений, когнитивных ошибок и просто обмана слушателей. Формат не подразумевает возможность быстрой проверки утверждений, поэтому в принципе в текущий момент каждый может говрить всё что угодно, чтобы потом сослаться на то что “слова вырвали из контекста”, “я такого не говорил” или “меня неверно поняли”.
С учётом изложенного выше для меня оптимальный формат дискуссии - письменная, так как это позволяет и найти нужные источники, и проверить их, и подключить к защите своей позиции искусственный интеллект. Кстати, в какой-то момент может оказаться и что в каком-то из утверждений ты сам был неправ. В этом случае полезно признать свою прежнюю неправоту, откорректировать своё мнение, и действовать далее с учётом этой корректировки. О признании неправоты и “праве на ошибку” я ранее писал в других соцсетях, потом может перенесу сюда текст с актуализацией, пока пусть будут такие ссылки…
Кем “будет признан”? И какое отношение это имеет лично к Вам?
В конкретном примере, обсуждение которого навело меня на мысль - большинством голосов смотрящих.
Лично ко мне - прямого отношения может и не иметь, да.
По отношению к себе, чтобы “из себя сегодняшнего сделать лучшую версию себя будущего” — скорее, да.
По отношению к тем, кто сознательно уклоняется от предмета дискусси, преследует иные цели, чем Вы… пустая трата времени. Оппонет уже применяет манипутивные уловки. Оппонент занял позицию публично, так станет ли он публично отказываться от неё? От годами наработанного капитала?!.. — думаю, здесь лучший сценарий присвоить такому бирку “ещё один блогер” и покинуть пространство обсуждения.
ИМХО, не лучшая компания для валидации)
У меня эти ссылки не открылись. Пишет, что “страницы скрыты”. Наверное, это и к лучшему. Вряд ли что нового увижу)