Игра опиши вещь

Посты студентов Рациональная работа
19

Да. Показалось. И это “показалось” — ненадёжное основание. Именно ненадёжное основание стало шатким фундаментом для дальнейших Ваших умопостроений (спекуляций).
Неверная посылка, часто, порождает неверные выводы.

Обосную: Вы (см. выше) выбираете наиболее удобный для Вас тезис. А весь контест (весь тред) игнорируете (печальное наследие свидетелей треугольника Фреге — более ста лет прошло, наука сделала существенный скачёк).

Поэтому

здесь, в треде, если “семантический треугольник” и применим, то только как дидактический приём, как подсказка, как исключительно “начальный этап”. Но никак не "инструмент для самоверификации или и внешней валидации.

Обосную: в треде идёт “языковая игра” по Витгенштейну. И здесь лучше Байеса вспомнить… А ещё лучше — “кванто-подобную теорию вероятностей” по А.Ю. Хренникову…

Все эти “я думаю”, “как мне показалось” — это из области “моё мнение”. И это допустимо. Но важнее не “моё мнение”, а обоснования мнения — вот это и есть “рациональная работа” как цепочка непротиворечивых аргументов на обоснованных основаниях, на которых стоится вся дальнейшая аргументация.

  • А если этого нет, то это — “индокринация”/“пропитка” и т.п. проявления идеологизированности. Там да, там от адепта требуется (а) уверовать, (б) свою веру демонстрировать.

    • и всё чаще наблюдаю, что демонстрируют именно “пропитку”, а не логику.

Пожалуйста.
Моя позиция: со временем может случиться и так, что и продолжите.
Я отклоняю Ваше предложение о “точке” — я беру паузу. Я выбираю “многоточие”.

Текущее ( 2025-11-04T14:42:00Z + UPD 2025-11-05T15:17:00Z) резюме:

Вклад в текущую ветку обсуждений по теме “Игра опиши вещь”:

1. Рациональная работа

Здесь, следуя ограничениям топика, я дал обоснования своей позиции + привёл не только “моё мнение”, но цепочку аргументов.

  • Да, меня можно упрекнуть, что я создал фантазийную вселенную. Но следует и учесть, что в рамках этой вселенной, моя онтология непротиворечива. И, главное — наглядна, представлена в явном виде. Это особенность:

    • либо внутренняя непротиворечивость (работает дедуктивный вывод, но и развития никакого нет, посылка “закрытого мира”),

    • либо внутренняя противоречивость (не работает дедукция), но зато — открытое для “бесконечной эволюции” знание, работает индукция и абдукция. Последняя — абдукция — как частный случай индукции). Я учитываю и сознательно выбираю “посылку открытого мира”.

  • Почему так можно и почему это не просто “моё мнение”?
    В самом названии топика — “игра”. Игра это и есть создание множества вселенных со своими онтологиями и эпистемологией. И герменевтиками (множ. число). Игра схлопывается в тот момент, когда ведущий говорит: “Ура! Вы нашли вещь!”. А я хочу найти такие “правила”, чтобы все “вселенные смыслов” были учтены и согласованы между собой с той или иной математически исчислимой долей вероятности — т.е. когда мне скрипач ведущий не нужен. Чтобы мне каждый раз НЕ обращаться за помощью к тем, кто предложил мне свою игру исключительно по своим правилам.

    • В идеале я хочу так: “наша совместная игра — наши единые для всех участников игры правила”.

2. Собранность и концентрация

Мой оппонент ( @iurii-kalin ) пытался сместить фокус игры, но у него не получилось, т.к. я был собран. А мой оппонент — ? (вопрос открытый). А вот в том, что мой оппонент был фрагментарен (за деревом не различил леса) — я уверен на 98,9999%.

Обосную: оппонент, в качестве обоснований, пытался ввести своё мнение — вот та отправная точка, где можно уже задуматься о различиях “личного развития” и “рабочего развития”.

Вот авторитетное мнение, которое иллюстрирует мой посыл в этой части, на котором я выстраиваю свои основания:

А мой оппонент (см. выше) не различает и смешивает свои “я думаю”, “мне кажется” (своё “личное развитие”) с принципиально другим — с “рабочим развитием”, где “личное мнение” не является аргументом!

Хоть мой оппонент заслуживает уважения в том, что дал цепочку от чисел к мерам (я это признаю, я вижу его вклад в текущем треде), но в нашей дискуссии, как в подтеме к основой теме, — допускает ошибку ненадёжного основания. Это фундаментальная ошибка и в логиках “Рабочее развитие” (общее), и в логиках “Рациональная работа” (частное):

  • сначала вводит неверные посылки (суть: излагает что он думает про наставников), а я показываю, что тема другая (и его мысли про наставников мне не интересны),

  • потом пытается увернуться от дискуссии, которую сам же и породил.

    • Хоть это может быть и полезно — полезно лично моему оппоненту (публичная демонстрация своего персонального уважения (лояльности? индокринированности? Корпоративной солидарности?). Но эту благосклонность к наставникам можно выразить и в другом посте, вне настоящего топика. Поэтому такую специфическую пользу я не принимаю (в данном случае, “польза” не равно “истина”!). Потому что здесь другая языковая игра: если начал дискуссию, а потом от неё отказался, спасовал, то будь любезен признать, что ошибся. И обосновать почему ошибся. В данном случае мой оппонент этого не делает, действует в своей логике “личного развития”. Но это его личное развитие. Это не рациональная работа.

      • И в этом фундаментальная ошибка моего оппонента.

3. Общий вклад.

Мой оппонент помог мне продемонстрировать частотную ошибку и способ её устранения: вместе мы создали подтему к основной теме — суть: если высказываешь мнение, будь любезен аргументировать. А не можешь — признай это явно!

  • А вот уклоняться под предлогами типа “я думаю что эта беседа идет куда-то не туда. она не соотносится с темой топика.” — в этом топике следует рассматривать как интеллектуальное жульничество: сначала создать подтему, а потом уклониться под тем же предлогом “я думаю” — всё это необоснованное, неаргументированное “мнение”.

    • Как поступают честные, уважающие друг друга собеседники, когда дискутируют публично? — ЯВНО признаю СВОЮ ошибку, фиксирую текстом в публичном пространстве. Ибо помню, что дискуссии в публичном пространстве создаются не столько самими оппонентами (личное дело оппонентов), но и другими — теми, кто читает оппонирующих. И именно с учётом того, что мир широк, и населяют его больше чем два участника дискуссии, именно по этой причине и следует явно признавать свои ошибки. Публично. И не для себя признавать. Для других. Но это уже вопросы деловой этики. И я, понимая это, умолкаю.