Написан пост о невидимости системного мышления для окружающих. В руководстве написано: «типы мета-мета-модели (понятия из руководств нашей программы рабочего развития) как типы для колонки таблицы, удерживаются «в голове» и не представлены в таблице, вы их не обсуждаете с сотрудниками в рабочем проекте, если они не знакомы с системным мышлением». В посте отражён свой опыт как ответы на вопросы: удаётся ли вам не использовать типы из наших руководств в обсуждениях? А используете ли вы их, когда размышляете сами?
Хочется сказать, что окружающим может не понадобиться видеть системное мышление - с их позиции им это может быть не нужно и не понадобится. На сайте МИМ и в руководствах упоминается, что оно помогает разобраться в новой предметной области или проекте, но не всем же это нужно и даже не требуется от них. Поэтому это нормально, что для них системное мышление невидимо.
Начнём с того, что это руководство по системному мышлению и в задании, видимо, нужно сделать какую-то самопроверку на беглость работы с типами (считаю, что из предыдущих руководств, потому что прохожу РР впервые). Странно, что в другом руководстве. В предыдущих версиях задания было уточнение про предыдущие руководства, что подтверждает мою догадку. Там же и про моделирование и онтологии больше рассказывалось.
Если речь идёт о типах типа перечисленных здесь, то с некоторыми из них я уже работал, в основном до знакомства с руководствами. И с коллегами обсуждал, и в размышлениях. Было бы уместнее называть их понятиями. Или же я не так понимаю задание.
Например, меня всегда интересовало, как лучше выполнять свою работу, поэтому я изучал профессиональную литературу о разных методах работы в области разработки ПО (не только инженерных, но и менеджерских). Об изменениях методов работы я задумался, когда заметил поток новых версий ПО, выпускаемых нашей компанией, с коллегами я совсем немного обсуждал эту тему. Называл я только их практиками или процессами. Роли и их интересы приходится регулярно обсуждать при проектировании ПО. О ролях вообще пришлось начать задумываться, когда я оказался в ситуации, где мне одному нужно было попеременно носить десять “шляп”. Тут приводится пример хода в надсистему, это тоже практикую в виде вопросов “зачем/какую проблему это решает?”. Разработка ПО вообще связана с моделированием предметной области, которую автоматизируем, и работой с типами.
Но это всё было до знакомства с руководствами, если это имеет значение. Хотя какая разница, если эти понятия были известны и бегло использовалось.
Но в размышлениях типы из руководств в основном пока что нужно было применять при выполнении заданий в этих самых руководствах. Ещё использовал их, когда рассказывал коллегам о программе РР.
В одном из заданий я выделил разные линии производства разных целевых систем, где удалённость от этих целевых систем настолько разная, что в случае с “системой исполнения цифровых транзакций и сервисов”::целевая_система на моём уровне нет смысла её обсуждать и размышлять о ней - влияние минимально. Ну или я пока не вижу, как это использовать.
А если говорить о том, что я создавал внутреннюю платформу разработки, то тут целевой системой является система-создатель целевой системы предприятия? Я пока затрудняюсь ответить, возможно, эта ситуация разбирается в следующих руководствах. Обсуждать и размышлять о такой системе для меня точно имеет смысл.
Вопросы были про удаётся или не удаётся использовать типы, но перед этим нужно решить, стоит ли вообще расчехлять эту тяжёлую артиллерию в конкретном контексте.