По мотивам Задания Назови вещь загрузил FPF в Gemini Gem и в ChatGPT
Резюме
Изначально мой выбор был в том что моя вещь :
“Группа людей, у которых есть согласованные между собой договоренности, относительно того какие цели они будут достигать, какие усилия будут предпринимать, какие ресурсы будут выделять и как оценивать результаты своей деятельности .”
ChatGPT выдал что моя вещь - это пакет согласованных управленческих решений
Gemini - состояние синхронизированности U.State холона топ-менеджмент относительно будущих действий.
По сути одно и то же, но ответ Gemini мне нравится гораздо больше .
“Мы создаём и внедряем в топ-команду управленческий контур стратегии: набор согласованных обязательств и правил принятия решений по целям, усилиям, ресурсам и метрикам, закреплённый в артефактах и ритмах управления.”
на мое возражение что мы все такие не даем правила а фиксируем конкретные решения
“Наш продукт — пакет согласованных управленческих решений (priorities + allocation + commitments), закреплённый в артефактах и готовый к исполнению и контролю.”
Ваша «Вещь» — это Система управления стратегией компании-клиента (Целевая система), реализованная на физической базе команды топ-менеджеров (носитель/холон).
на возражение что мы не даем правила, а фиксируем конкретные решения
«Вещь» — это Состояние синхронизированности (U.State) коллективного холона (топ-менеджмента) относительно конкретного перечня будущих действий (U.WorkScope).
Спасибо большое, один из примеров работы связки «LLM+FPF» = ещё один (Ваш) кейс для “валидатора”.
Тот факт, что LLM выдают текст — известно. Как работает RAG — тоже понимаю. Но для меня совсем неочевидно, что в Вашем кейсе LLM справилась с выявлением “вещи”. Отсюда у меня —
смысловые вопросы:
Как Вы интерпретируете генерацию текста (“ответы”) LLM?
Соответствует ли “ответ” LLM Вашим ожиданиям/пониманию Вашей “вещи”?
Проводили ли Вы верификацию (проверку “правильности” ответов у экспертов — авторов МИМ-руководств)?
Если «да» — каков их вердикт?
Если «нет» — что планируете делать с “ответом” LLM дальше?
Насколько изменился мир вокруг Вас: какова дельта между тем что было ДО Вашего эксперимента и что стало ПОСЛЕ?
очевидное типа “я выполнил ДЗ и опубликовал пост в клубе МИМ” и т.п., можно и не публиковать, время себе сбережёте…)
И последний вопрос: а “на самом деле” какая Ваша “вещь”?
Вот это: «Изначально мой выбор был в том что моя вещь :“Группа людей, у которых есть согласованные между собой **договоренности**, относительно того какие цели они будут достигать, какие усилия будут предпринимать, какие ресурсы будут выделять и как оценивать результаты своей деятельности .”... < ... > По сути одно и то же, но ответ Gemini мне нравится гораздо больше . » — я прочитал. Но это было ДО Вашего эксперимента и ПОСЛЕ Вашей публикации. А что стало СЕЙЧАС?
Интересуюсь с целью: в рамках РР провожу своё микроисследование. Ваши ответы, надеюсь, могут помочь МИМ-сообществу улучшить “дидактические материалы”))))
Провести независимый аудит не представляется возможным: «В этом чате участвовал Gem-бот, который был удален. Чтобы продолжить, создайте другого Gem-бота или начните новый чат.» — см. скрин:
Как Вы интерпретируете генерацию текста (“ответы”) LLM?
Учитывая, что у меня пока нет достаточного опыта в выделении вещей, я изначально доверился ответам LLM - так как по сути они синхронно сказали что вещь - определенное состояние у коллективного холона. Ваш комментарий эту уверенность снизил - буду разбираться глубже (но это не срочно, так как по сути серьезного смыслового изменения не заметил)
скорее удивил - потому что, как уже говорил, я изначально считал вещью группу людей.
нет - не проводил. Пока ничего делать не планирую, потому что особой существенной смысловой разницы между моим ответом и ответами LLM я не вижу (пока). Они оба помогают.
Хотя вот теперь я несколько не уверен в том что сам же и написал ))
Ваше предприятие где трудитесь это консалтинговое или кадровое агентство?
То есть что все таки покидает физически границы предприятия? Команда проекта в состоянии сотрудничества?
Мне почему-то изначально по описанию поста показалось именно так.
Все это они будут делать чтобы что? Что в физическом мире должно поменяться после того как “результаты своей деятельности” будут по каким-то критериям достигнуты?
Все верно, мое предприятие - консалтинговое агентство. Физически границы предприятия покидает команда. Здесь получается вопрос: “что в итоге вещь - группа людей с состоянием или состояние в группе людей? “
Мне лично больше нравится группа людей с состоянием.
В физическом мире будет продаваться больше квартир, так как целевая система клиента - сделки по продаже квартир застройщика.
Вот здесь дополнительный контекст
“Сделка” - это очень странная штука, на которую трудно показать пальцем. А вот “договорка”, состоящая из договорившихся между собой людей, которая является основой для “заключения сделки”, то есть договорного оформления (иногда множеством договоров) и т.д., она как раз более удобна. Суды проверяют наличие этой “договорки” и как разные документы ей соответствуют. И если текст договора сгорает, то выясняют, в чём таки эта договорка заключалась и кто был её участниками. Если надо заключить сделку, надо уговаривать не сделку, надо уговаривать людей.
И тут ещё “вещь” иногда путается с просто системой, иногда с системой-создателем, иногда с целевой системой – но всё это вещи.
В FPF никаких “вещей” (упрощенчества), там сразу “система”. Продуктом, вещью и т.д. FPF может назвать что угодно, а вот систему обычно более точно называет.
Продажа как процесс - это растянутый процесс от привлечения клиента (холодные продажи) до доведения его до состояния - готов к сделке. далее сама сделка (банки, риэлторы и вся обвязка).
далее - регистрация перехода прав собственности в реесстрах - изменение состояния мира - переход прав и изменение данных об объекте недвижимости во всех причастных структурах (банки, налоговые, местные администрации и что там может быть еще, а тч и мошенники ).
и после этого (возможно) процессы с переездами и ремонтами.
Пообщался с Gemini и ChatGPT еще раз с учетом комментариев. Также поменял в исходном запросе вещь на целевую систему.
Если кратко, то:
Моя целевая система - группа людей (как социотехническая система или холон ) в состоянии согласованности.
Использовать в качестве моей целевой системы целевую систему моего клиента (а именно, “договорки” по продаже недвижимости) - слишком далеко. Надо учитывать, но не более.
Часть мозга, мастерство и тд - в целом не ошибка, но “слишком физиологично и уводит в дебри”, в то время холон в состоянии согласованности - более управляем с инженерной точки зрения.
Рассуждение Gemini мне нравится больше так как дает ссылки на конкретные паттерны FFP.
Если вы учите людей (или LLM) договариваться – то да, ваша система, метод создания – обучение.
Вот у нас в МИМ чуток сложней: на программе рабочего развития мы учим не “договариваться со всеми”, а “договаривать всех вокруг себя” (ибо если ты договорился с Васей и Петей, а потом Вася и Петя передоговорились между собой, то договорка у тебя с ними слетела. Поэтому надо не “договорится со всеми”, а “договорить всех”. И это другое мастерство, там другие методы, поскольку решения за Васю и Петю будут принимать не они сами, а их советники, родственники, начальники и прочие, кого вы не знаете, и это надо учитывать).
).