0. Что такое «кажется‑решение» и зачем его отфильтровывать на старте?
«Кажется‑решением» я буду именовать феномен, когда без явной задачи, механизма и критериев провала, слышу/читаю нечто типа «возьмите X, подключите Y, и у вас всё заработает». Внешне и формально это выглядит как предложение дружеской помощи…
- А вот нинада мне таких “друзей”!
Вроде бы “дружеская помощь”. Вродиба благодетель, мимишная милота… а по факту — суета и имитация деятельности. И, часто — лишная работа на мою голову.
- Конечно, можно реагировать на такие ходы «по‑честному» и пробовать всё подряд, надеясь, что «как‑нибудь выстрелит»…
Но я предпочитаю иначе — сначала проверить: есть ли вообще объяснение, а не только вербальная обёртка?
- И тогда удобно опираться на чек‑листы «Как оценить объяснение» из МИМ-руководства «1. Рациональная работа». Чтобы быстро-быстро через несколько простых фильтров прогонять любые «мне кажется, это решит ваши проблемы» и прочая «кахбэ нада подумать/попробовать» и лукавые «ну вот мне кахбэ нипанятна…» .
1. Проблема? Класс задач? 4D‑кейс?
Если предельно просто, то этот фильтр можно сформулировать так: «Об чём, собссвена, речь?»
Например, в одном свежем кейсе мне “по-дружбански” предложили связку «LLM + FPF» как ответ на «озвученные мной проблемы». И тамошняя рекомендация обещает «дать ответы на мои вопросы/проблемы», но…
- Но при этом ни намёка ни на одну конкретную “мою проблему”! Ни слова о том, где именно в моём тексте этот “вопрос/проблема” была выявлена моим доброхотом. Вот в таких заботах обо мне и полезно уточнить: какие именно вопросы и какие именно проблемы?
Можно, конечно, промолчать и «просто попробовать»… Вот прям чиста по-дружески вписаться.
- Ведь чел старался, помощь свою “за бесплатно” предложил, букафки мне написал в комметариях…
Попробовать и… И ждать чуда от магической комбинации инструментов.
- Но в разы лучше иначе — попросить собеседника назвать хотя бы один 4D‑кейс или хотя бы одну конкретную формулировку проблемы + объяснить, как предложенная процедура с этим кейсом работает.
И это уже не “придирка”, а базовый критерий заземлённости — без артикуляции проблемы и примера её решения нет смысла говорить за «решение». Совсем!
- За исключением когда смысл послания сводится к банальному “отметиться в каментах для галочки” или и “потрындеть ниачом”…
2. Механизм или “шаманское заклинание”?
Следующий пункт из «Как оценить объяснение»: как именно предложенное связывает исходную ситуацию и желаемый исход?
В терминах отсечения «кажется‑решений» это звучит так: «Как именно ваше предложение улучшает текущее состояние мира?».
В моём кейсе было предложено «подгрузить рекомендации вместе с FPF, попросить у модели p2w, а потом сложить в список задач и реализовывать».
- Это чистая форма заклинания: набор действий перечислен, но связь «процедура → снятие конкретных претензий к валидации FPF» никак не развернута.
Конечно, можно воспринять это как дружескую идею «ну сделайте так, хуже не будет».
- Но я не ищу “широких врат, ведущих в погибель”. Как по мне, то лучше вот так: попросить не только список шагов, но и объяснение, какая именно заявленная проблема исчезнет или хотя бы смягчится после выполнения предложенных рекомендаций.
Если механизм остаётся на уровне «станет лучше вообще», то перед нами не объяснение, а типичный wishful thinking — что переводится у нас на раёни как “шаманския камлания с бубном”.
3. Опровержимость и критерии отказа?
Ещё один важный критерий — можно ли заранее предсказать: при каком исходе мы признаем, что «кажется‑решение» не сработало?
Здесь авторы предлагают спрашивать: «при каком развитии событий в мире я откажусь от этого объяснения?».
Для типичных «мне кажется, вам поможет» результат почти всегда один: никагда ни паможет!
- И дальше последуют дополнительные (квази)объяснения типа «ну, если не помогло, значит, вы неправильно сделали!». Или «не там применили»… Или
«не по норме действовали!»«не туда и не до конца верили — вера ваша слаба! И по вере вашей вам и воздалось».
В моём кейсе с советом «подгрузить рекомендации вместе с FPF и попросить у модели сгенерировать p2w по списку из рекомендаций» не задан ни один критерий провала! Если я рискну использовать предложенную мне процедуру, а потом останусь при своих вопросах к связке «FPF + LLM», то это легко переписать в «вы не так спросили модель».
- Конечно, можно соглашаться на такие “игры” и годами спорить, «кто неправильно применил методологию». Но вот так лучше: прямо спрашивать – при каком результате вы сами скажете: «да, моя рекомендация здесь не работает и не решает заявленную проблему».
И если собеседник не готов предложить даже грубый критерий “провального провала”, то это — сильный маркер в пользу «кажется‑решения».
4. Порочные допущения?
Хорошее объяснение не прячет тяжёлые допущения, особенно те, которые как раз и стоят на линии огня (см. подробности в «Как оценить объяснение»).
В контексте «LLM+FPF» и всего вокруг этого, легко вскрываются имплицитные предпосылки типа «“FPF + LLM” по умолчанию годнота». Например, в моём кейсе — «подгрузить рекомендации вместе с FPF и попросить у модели сгенерировать p2w по списку из рекомендаций» — контрабандой протаскивается совет «покритикуй так, чтобы похвалить».
- Дружеский совет «подгрузить рекомендации вместе с FPF, попросить у модели p2w, а потом сложить в список задач и реализовывать» предполагает, что именно эта рамка достойна того, чтобы через неё «решать вопросы/проблемы». При том, что я явно задекларировал — вопрос именно эпистемическом статусе LLM+FPF без внешнего валидатора.
Конечно, можно соглашаться на такие предпосылки «по дружбе» и позволять “внутренней” методологии незаметно стать методологией “внешней проверки”.
Но для меня лучше по-другому:
- отдельно выносить допущения на свет божий и задавать неприятный вопрос: «если именно эти вещи у меня под сомнением, почему вы строите решение так, будто они уже приняты мной безоговорочно?».
Очень часто после такой экспликации вскрывается, что от совета остаётся лишь «а мне так удобнее думать».
- И вообще — «учение верна, потомушта оно истинно!».
5. Позволяет ли рекомендация устранить имеющиеся проблемы/вопросы?
Руководство предлагает простой, но жёсткий критерий: новый ход имеет смысл, если он устраняет конкретный дефект старого объяснения, а не просто добавляет косметических украшательств.
Например, в моём кейсе дефекты даны явно и достаточно подробно:
- отсутствие внешнего валидатора;
- дефицит воспроизводимых кейсов «было → стало» в количественных показателях, а не в качественных оценках;
- непрозрачность связки «FPF + LLM»;
- риск догматизации.
На этом фоне предложение «подгрузить FPF в LLM и сгенерировать p2w» никак не устраняет этих дефектов:
- валидатор не появляется,
- кейсы не возникают сами собой,
- логи бесед по‑прежнему не выкладываются,
- а нормативка FPF только глубже врастает в практики там, где FPF превращается в AI-рисунки сродни предметам культа ака иконы в молельных чатах.
Конечно, можно воспринимать такой ход как «ещё один эксперимент внутри той же рамки», но.
Но таки понадёжнестее иначе:
- прямо проводить линию — показывают ли предложенные действия измеримую дельту именно там, где уже проблема/вопрос зафиксированы в явном виде?
А если нет, это не решение проблемы, а смена декораций, занавесок и движ кроватей по фэн-шую. Бесконечно. Или пока все куры не передохнут…
А теперь то, чего я не нашёл в «Как оценить объяснение» из МИМ-руководства «1. Рациональная работа» — далее моя отсебятина.
6. Как реагировать на «кажется‑решения»?
Можно отнестись к «кажется‑решениям» вполне себе конструктивно и прагматично: дать автору «кажется‑решения» не более двух шансов на то, чтобы превратить предложенное в минимально внятные объяснения.
- «Не будь жлобом — дай второй шанс. Не будь наивным — никогда не давай третьего»? — Сомнительная максима: иной раз и второй шанс может быть избыточен.
В переписке это может примерно выглядеть так:
-
Сначала спокойные смысловые вопросы типа «зачем это нужно вам? Зачем это нужно мне?», «какие именно вопросы/проблемы вы увидели?»
-
Потом предложить совместную сверку типа «а давайте составим оба списка проблем и сравним, об одном ли мы?»
Конечно, в ряде случаев можно и без шансов — сразу выносить вердикты «ерунда и чушь». И обрывать диалог на первом же «мне кажется». Но будем честны перед собой — ведь и мы-то не верх совершенства. И нимб на голове иной раз поджимает… А по сему лучше так:
- предложить собеседнику пройти через простенькие этапы — назвать проблему, показать механизм, задать критерий провала, эксплицировать допущения и показать, какие конкретные дефекты его предложение снимает.
Те, кто действительно настроен на кооперацию, обычно готовы на такую нетрудную работу. Остальные отсеиваются сами, без лишних драм и суеты.
- И да, есть ограничение: я не комсомолка из 1920-х. И не обязан давать каждому комсомольцу.
7. Как выскочить из роли “овцы” из басни Крылова
В рамке «внешний валидатор = уверовавший в непорочность LLM + FPF» легко оказаться той самой Овцой у И. А. Крылова:
- «Крестьянин по́звал в суд Овцу;… Судья – Лиса» …
Это когда “вопрос закрыт/проблема решена” ещё задолго до разбора фактов. Судья из басни даже не пытается серьёзно рассматривать «резоны от Овцы»:
- «Не принимать никак резонов от Овцы: понеже хоронить концы все плуты, ведомо, искусны»
Увы, в тех частях МИМ-руководств, с которыми я знаком, я не нашёл мест, где явно задаются ограничения рамки «AI-агенты = человеческие агенты». Рамки отождествления есть (см. например, тут). И в МИМ-руководствах я пока не встретил мест, где показано как ломается человеческий агент при столкновении с повседневностью в ситуациях, когда рациональные доводы шельмуются за счёт яркой эмоционально-заряженной риторики. Например, когда «мне не интересно!» становится единственным контраргументом под прикрытием “критического рационализма с изъятиями”. Или как ведут себя человеческие агенты в ситуациях, когда позиция “суда” следует “норме” истина = польза, а польза = истина. А ведь в жизни такое есть.
- Как-то не “по норме” в жизни, да? И ведь часто не “по норме”!
В рамке «LLM+FPF сам себе судья» получается похожая конструкция: если «правосудие» над текстами вершится исключительно языком и принципами той же сборки LLM+FPF, то любой скепсис всегда может быть объяснён тем, что «вы ещё не поняли наши руководства», «не прошли наши стажировки», «не доросли до правильного понимания “наших мемов”» и т.п..
Конечно, можно смиренно играть роль Овцы и бесконечно уточнять свои показания в терминах Лисы, надеясь, что когда‑нибудь суд «по совести» всё‑таки вас оправдает. Но!
Но лучше и в разы быстрее:
- выводить разговор из внутреннего суда Лисы во внешний контур — туда, где валидатор не совпадает ни с автором FPF, ни с кругом его верификаторов.
В басне исход звучит жёстко:
- «И вследствие того казнить Овцу, и мясо в суд отдать, а шкуру взять истцу»
Всё предельно просто: «овца» проигрывает всегда, потому что игра идёт по чужим правилам и с заранее заданным выгодоприобретателем. И, как частный и частый случай, в методологических дискуссиях «овца» так же проигрывает, когда соглашается на схему, в которой и нормативка, и суд по этой нормативке, и интерпретация результатов — все это принадлежат одному и тому же агенту.
- И об этом поговорим в другой теме из серии «На злобу дня»
А пока что —
«Не будь овцой из басни дедушки Крылова!»
Надеюсь, что чек‑листы из серии на-злобу-для как раз и позволят не быть такой «овцой»: они возвращают рекомендации к заземлённым кейсам, механизмам, опровержимости и внешним метрикам, вместо того чтобы обсуждать темы «правильно ли вы верите» и прочую квазирелигизную риторику.
— см.