Вернитесь к рассуждению о системе из R1.1:Tasks1. Видны ли вам теперь в нём ошибки, которые вы допустили при первой попытке определить систему, в создании которой участвует ваше предприятие? Какие именно ошибки вы допустили? Нашла ли LLM именно эти ошибки?Также укажите, допустила ли сама LLM подобные ошибки при попытке обсудить с ней системы (такое бывает!)
В R1.1:Tasks1 ошибки/неточности мне выделила LLM, её я подловить на ошибках не смогла.
Часть ошибок, как мне кажется, связана с тем, что не были явно указаны типы объектов, и LLM подсветила эти места.
Самая главная ошибка была допущена на старте (и ее я уже разбирала в R1.1:Tasks2): Определение границы системы. Решила ограничиться зданием, при этом по привычке мне хочется назвать его ОКС (объект капитального строительства), но уже и в руководстве, и FPF указали, что данное понятие относится к инвестиционно-строительному контексту. Предложение от LLM:
TargetSystem = корпус как физико-инженерная инфраструктура. Надсистема:медицинская организация / система оказания медпомощи.
Следующий момент, который подсветил для меня мое слабое место (где внимание не получается сфокусировать): время. Корпус я старалась описать в момент эксплуатации (run-time), но дополнительно говорила про проектирование и строительство. Поэтому LLM указала на необходимость работы с конкретным срезом времени:
Ввести срезы:
Design-time корпус,Construction-time корпус,Operate-time корпус. Для текущей задачи выбрать основной срез.
Наверно не стану воспринимать это как ошибку, всё-таки если говорить о системно мантре, то начинаем мы всегда с run-time. Другое дело, что потом это нужно внятно увязать с design-time и вот тут у меня чаще всего возникает проблема. Мы говорим о целевой системе много и долго (и это правда важно), но потом нужно как-то переключиться на системы создателей и их методы работы. Может в этом и есть мой пробел - до системной инженерии были пройдены руководства с инструкторами, а дальше пыталась разобраться сама и мозгов не хватило.
Часть ошибок связана с выделением ролей и агентов, к этому же блоку отнесла бы и более подробную разбивку на роли. В этом уже помогла работа над заданием из R1.1:Tasks3.
Ещё группа ошибок связана с графом создателей (одна из ошибок, что у меня вообще не граф представлен, а просто список участников без указания связей между ними), и надзорные органы LLM предлагает исключить из графа создателей, потому что они не занимаются разработкой решений. Тут я бы не согласилась, всё-таки решения, принятые экспертизой, влияют на разрабатываемые объекты.
Вообще дельных замечаний хватает, на которые стоит обратить внимание. Другой вопрос как мы это можем использовать в своей работе, с учетом того, насколько далеко мы находимся от целевой системы. Причитать “а мы же говорили” как-то неинтересно, когда ничего не получится.