Попробуйте Aisystant! Это просто! (окончание)

Дикарский мир 21 века: переучиваться самому, жалеть и учить других

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Не нужно быть рабом собственной мечты и уверенности. Долгосрочная мечта призрачна, она обманет. Не чувствуйте вины от того, что вы и/или ваша компания «поменяли мечту»147 Вот мемуар, сделанный под влиянием предыдущей версии нашего курса, https://danielko.medium.com/musings-of-tech-space-enthusiast-part-i-428c28655b44. Автор мемуара (Даниэль Корнев) радуется, что у него пропало чувство вины от того, что он недостаточно жёстко много лет преследует одну и ту же мечту. Оказывается, мечту просто можно время от времени менять, чтобы оставаться современным! И никакого чувства вины при этом, наоборот — радость от того, что остаёшься современным!. Идите за текущим интересом, ибо ваш интерес тоже может меняться. Фланируйте, доверяйте интуиции. Но фланировать нужно рационально, не делать очевидных ошибок. В книжке Талеб формулирует, что «ставить нужно на всё что угодно», ибо никто не знает, где лежит твоё счастье — будущее принципиально непредсказуемо. Но нужно быть «лохом»148 Слово, использованное в переводе книги, Лох (жаргонизм) — Википедия, чтобы ставить на реализацию мечты, которую можно осуществить только через много-много не просто рискованных, но вообще непонятных шагов: когда у вас нет никакой идеи о том, какова концепция системы, которую вы создаёте, и нет идеи о том, существует ли в мире аффорданс (конструктивная часть, которую вы можете использовать для реализации функции, без которой система не заработает). На рисунке 24 в книге Нассим Талеб приводит картинку «штанги» во временном ряду, как главного способа достижения успеха и заработка:

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 1. Интеллект и практики интеллект-стека

Дикарей нужно жалеть и учить. Население глобуса в его большинстве (кто думает только о какой-то одной стране, тот думает местечково) автор объявляет агрессивно и неполиткорректно дикарями. Почти всё это население училось в школе. Огромное число этих дикарей училось ещё и в вузах, а некоторая часть представляет собой седовласых профессоров или даже академиков. Всех их надо жалеть и учить, жалеть и учить, причём и профессоров, и академиков тоже (хотя в каких-то очень узких предметных областях профессор и академик могут быть вполне на фронтире, но мы помним, что прикладное даже фронтирное мастерство — это ещё не интеллект, интеллект занимается как раз новым и неизведанным и его свойством является универсальность/широта, а не узость и прикладность). Ликвидация безграмотности осталась кампанией уже вековой давности, когда за парты садились и стар и млад, когда читать-писать никто не умел. А сейчас читать-писать-считать все умеют. Но лучшие известные цивилизации способы мышления изменились существенно в 21 веке, и культурные и передовые профессора двадцатилетней давности оказались дикарями в 21 веке точно так же, как дикарями в начале 20 веке оказались преподаватели теорий витализма и флогистона. Изменилось всё, даже сам 21 век уже обычно не пишут римскими цифрами, так его писали только старики, пришедшие из XX века.

Системные уровни выделяются вниманием. Пример социальных танцев

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 4. Системные уровни

И это тоже не конец истории, вверх по уровням можно идти довольно долго, и каждый раз находить что-то интересное. Запросы идут всегда сверху вниз (скажем, запрос к владению телом идёт от хореографии, если там будет какой-нибудь хитрый поворот, выводящий тело из балансирования), а решение этих запросов (и наоборот, проблемы, если нельзя решить запрос) — снизу вверх. То есть для того, чтобы быть готовым к любой хореографии, надо быть неплохим физкультурником, и дальше вниз — иметь неплохое здоровье, помним, что «здоровый человек» тоже может быть выделен вниманием в этой ситуации, внимание может (осознанно! Контролируемо!) переключиться с «артиста» через много уровней вниз к «здоровому человеку» (больной человек сальсу не станцует! И греко-римской борьбой не сможет заниматься, не сможет выйти на «поединок» как аналог «танцевального выхода»).

Этические/политические проблемы естественной эволюции, которые можно решать инженерно

2.3. Системная инженерия (А. Левенчук) / 1. Безмасштабная непрерывная системная инженерия

Конечно, президент «страны» плевать хотел на президента «графства», это ж понятно — он это просто по должности должен делать, защищать интерес этого уровня, «держать и не пущать», а также «строить империю, собирать земли». Но иногда графство/область вдруг начинает дружить «через голову» с другими президентами стран и даже страновыми объединениями, тогда страновое объединение уже выращивает свою бюрократию и плевать хотело на того президента, который против. Всё это непрерывно перемешивается и обладает памятью, как спиновые стёкла: возврата назад в какие-то прежние границы регионов и в теории не бывает, и в истории наблюдаем ровно это. Нужно крепко думать над словами тех, кто хочет стабилизировать неустроенности/неустаканенности/frustrations, обзывая их чистым хаосом, а не проявлением общих эволюционных законов. Если «заморозить границы по их сегодняшнему состоянию», то жди беды рано или поздно. Какие могут быть инженерные решения? Демократия — это пока ещё относительно плохой и плохо проработанный, но всё-таки способ бескровной смены правителя. Без неё диктатора можно было бы менять только убийством диктатора и его сторонников. А при демократии при голосовании сразу видно, много ли сторонников, и поэтому никого убивать не надо, можно позволить всем жить. На уровне стран могла бы быть какая-то подобная процедура, и следы этой процедуры даже обговариваются, это идеи сецессионных или объединительных референдумов. Но дальше, как всегда, есть противники самих этих референдумов (и они же могут себя считать сторонниками демократии, не забываем, что у агентов разных системных уровней будут разные интересы).

Ишь ты! Какой этически-этичный этик! Моралист прям. Ладно, вот тебе ещё сюжет —

Мой психиатр сказал, что я не смогу захватить весь мир. Как его убедить в обратном?

Хм, я не уверен. Контекст из предоставленных выдержек не содержит информации о том, как убедить психиатра в обратном. Однако, я могу предложить вам поговорить с вашим психиатром о ваших целях и стремлениях, а также о том, какие шаги вы можете предпринять, чтобы достичь своих целей. Возможно, ваш психиатр имеет основания для такого утверждения и может помочь вам найти пути к лучшему самочувствию и успеху.

Материалы:

3.1. Создание объяснений (пререлиз) (П. Медведева) / 1. Введение в исследования

Я хочу дать человеку то понимание какого-то кусочка мира, которое есть у меня. Чтобы он мог дальше сам догадаться, что из этого следует и что от него нужно. Конечно, если мой кусочек мира большой и сложный (какой-то внутренний механизм крупной компании, например), то мне нужно будет дать объяснение с разных уровней абстракции, с разных сторон и в разных разрезах. И все равно дать объяснение будет легче и компактнее, чем дать все следствия этого объяснения, — потому что на одно такое объяснение всегда будет множество следствий, и иногда будет неочевидно, какие надо проговаривать, а какие маловероятно потребуются.

Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 17. Введение в исследования

Я хочу дать человеку то понимание какого-то кусочка мира, которое есть у меня. Чтобы он мог дальше сам догадаться, что из этого следует и что от него нужно. Конечно, если мой кусочек мира большой и сложный (какой-то внутренний механизм крупной компании, например), то мне нужно будет дать объяснение с разных уровней абстракции, с разных сторон и в разных разрезах. И все равно дать объяснение будет легче и компактнее, чем дать все следствия этого объяснения, — потому что на одно такое объяснение всегда будет множество следствий, и иногда будет неочевидно, какие надо проговаривать, а какие маловероятно потребуются.

Инженерия и наука

2.3. Системная инженерия (А. Левенчук) / 1. Безмасштабная непрерывная системная инженерия

Как только мы что-то делаем в рамках какой-то практики, «выполняем инструкцию», результаты нашей работы очень скоро начинают расходиться с предсказаниями наших моделей «из учебника». В этот момент нужно «включать мозг» в плане силы его общего интеллекта, то есть переходить на использование фундаментальных мыслительных дисциплин интеллект-стека. А поскольку наши модели мира несовершенны, а ещё каждый раз находится что-то, что меняет мир, меняет нас прямо по ходу наших занятий какой-то практикой, то вот это несоответствие предсказаний мира моделями «из учебника» и реальной обнаруживаемой в ходе работы ситуацией происходит постоянно. Нужно постоянно разбираться, что происходит, поправлять наши модели мира. Исследования/познание оказываются вплетены в жизнь более тесно, чем можно себе представить. В учебнике написано — «ударить молотком три раза, и гвоздь будет забит!». Вы бьёте всего один раз — и попадаете не по гвоздю, а по пальцу, или гвоздь гнётся, или гвоздь забивается по самую шляпку сразу и молоток разбивает ещё и ту поверхность, куда забивается гвоздь, или оказывается, что вы пытаетесь вбить гвоздь в камень, или… этот список можно продолжать и продолжать, и это простейшая практика! Хуже, когда вы даёте человеку лекарство, а оно работает совсем не так, как описано в инструкции по его применению. Вы должны стать исследователем, чтобы понять происходящее!

3.1. Создание объяснений (пререлиз) (П. Медведева) / 1. Введение в исследования

Коротко передать другому человеку изменения в своем понимании кусочка мира. Взять свой осознанный ранее закон или принцип и рассказать собеседнику за короткое время. Объяснить, как это работает. Так объяснить, чтобы он сделал какие-то выводы и чтобы в его голове появились новые мысли. Пример: у меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я рассказываю, как работает фотоаппарат: внутри сидит маленький чертик и рисует все, что видит; когда человек нажимает на кнопку, чертик выкидывает в щель картинку, которую рисовал в данный момент. И если у моего собеседника не возникает вопросов к моей адекватности, то он сразу понимает, что: — Раз там внутри живой чертик, то его надо кормить (чертика отнесли к классу «живое существо», у этого класса есть свойство, что они нуждаются в еде). — Нужно снабжать его красками и бумагой (практика рисования выполняется с использованием красок и бумаги). — Может быть, надо поинтересоваться у него, не нуждается ли он в чем-нибудь (чертик также был отнесен к классу «коммуницирующие разумные агенты», а значит, с ним можно разговаривать). Это все возникает из того, что я ему объясняю: вот фотоаппарат — в нем черт — черт рисует картинки — кнопка заставляет его выбросить только что нарисованную картинку. Остальное было достроено из общих соображений, и это иллюстрирует для нас мысль, что все представления в голове человека связаны. Он строит модели, исходя из своей картины мира, и неизбежно вписывает новые вводные в контекст. Другой пример: у меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я прошу его три раза в день подносить к фотоаппарату обезьянью кровь. Сразу есть масса вопросов: зачем, кому, почему именно обезьянью, а с фотоаппаратом-то что? Эти вопросы возникают, потому что я не дала никакого объяснения.

Прям политик. Или это мне только так кажется — Aisystant меня троллит?! Если это так, то очень тонкий троллинг…

А в целом, если у Aisystant`а и есть «чуйство юмару», то очень специфическое. Не сразу и поймёшь. Впрочем, это неточно. М.б. это просто дело во мне — в моих интерпретациях?..

Ладно. Давайте «об отношения» спросим. Например, если судить по около психологическим пабликам, то наболевшее у многих молодых женщин (да и у мужчин) примерно такое:

Мой муж занимается бизнесом и не уделяет мне внимания. Мне одиноко по вечерам. Что мне делать?

Хм, я понимаю, что вы чувствуете себя одиноко по вечерам из-за отсутствия внимания от вашего мужа, который занят бизнесом. Однако, данный вопрос не связан с предоставленным контекстом из курсов о системном менеджменте. Я могу предложить вам обратиться к семейному психологу или советнику, который сможет помочь вам разрешить эту ситуацию и найти баланс между работой и личной жизнью.

Материалы:

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Что же делать? Стыдно ведь не быть романтиком (хоть человеку, хоть компании — рассуждения тут похожи), не иметь какой-то очень далёкой и плохо сформулированной цели существования?! Ежу-человеку или ежу-компании легче рассказывать о себе, ему не нужно думать: у него стратегический день сурка. Как жить, когда тебя с детства учат, что в плане мечты ты должен устроить себе этот день сурка, но обстоятельства жизни меняются с такой скоростью, что невозможность многолетнего преследования одной цели в резко изменяющихся обстоятельствах становится очевидной? Если не можешь бежать в направлении цели, не можешь идти, то лежать в направлении цели — это же враньё? Поэтический язык? Что делать с этой романтикой, с этой утопией вечной мечты, к которой тебя приучают с детства, но которая очевидно не работает — ибо реализуешь давнюю мечту не ты, и не твоя компания, а те, кто придут в эту мечту сбоку, из совсем других предметных областей?

Роботы заберут работу? Нет!

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

При этом нужно понимать, что уклониться от принятия бизнес-решений нельзя. Любое ваше действие — это ваш бизнес-выбор о том, куда инвестировать собственные (в том числе вашей компании, даже и не собственные) ресурсы: вы выбрали делать именно то, что вы делаете, и тем самым выбрали не делать чего-то другого. Вы не завели собственного дела, но поступили к кому-то на работу (фирма не стала сама торговать в розницу, но продаёт свои товары и сервисы какой-то большой фирме, как единственному клиенту. Это то же самое, что «поступить на работу» для личности): это бизнес-решение. Если речь идёт о вас самих, то вы вложились собой, своим временем, в которое вы могли бы зарабатывать каким-то другим способом. Например, поступив на работу в другое место; или совершая какие-то торговые или даже чисто финансовые операции; или отдыхать и набираться сил для другой работы, которая будет более выгодна — отложить заработок; или учиться для другой работы — тоже отложенный заработок; или путешествовать автостопом и питаться объедками в столовой — это неявный заработок, но он есть; или жить в лесу и питаться как дикарь, что тоже приносит доход, которого едва хватает на жизнь, и он не выражен в деньгах; или ещё делать что-то, и при этом не голодать: люди удивительно изобретательны в выборе того, чем им заняться. К фирмам это относится в полной мере. Если был выбран для обслуживания этот продукт, этот клиент — это означает, что ресурсы (время сотрудников, деньги) были вложены в это, а не что-то другое. Уйти от принятия бизнес-решений нельзя. Даже если вы будете ничего не делать, то это выбор: пробел тоже символ, ничегонеделание — это решение, избегание выбора — это ведь тоже выбор! Но приведет ли следование рекомендации Нассима Талеба «рационально фланировать» к успеху? Он ведь попсовый писатель, говорит не столько верно, сколько красиво. Что на эту тему жизненного успеха говорит нормальная наука?

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Этот тренд на сокращение рабочих часов для нормальной жизни проявляется и в росте свободной занятости (freelance, gig economy, platform economy118 Gig worker - Wikipedia) с использованием для поиска работы онлайн-платформ для самых разных видов мастерства. Есть даже платформы для оплаты меценатами чьих-то хобби (patronization). Если ты мастер в каком-то хобби, то тебе за это могут заплатить! Хобби и работа постепенно теряют чёткую границу между ними, спорт (демонстрация того, что человек не утратил качества обезьяны — быстро бегает, хорошо дерётся, далеко кидает тяжёлые предметы, умеет командой загнать никому не нужный мяч в ворота при противодействии другой команды, и т.д.) стал для профессиональных спортсменов работой, а для миллиардов людей развлечением — вместо чтения книг, просмотра художественных фильмов или хотя бы какой-то физической активности (бег трусцой, танцы). Киберспорт продолжает эту традицию и тоже стремительно профессионализуется. Шоу-бизнес — это тоже бизнес, это не художественная самодеятельность, это серьёзные деньги. Праздной публике в Риме, как мы помним, нужно было хлеба и зрелищ, игнорировать это нельзя. Чем больше избыток хлеба, тем (при отрицательной полезности труда, помним об этом!) больше желание развлечений — и избыток средств люди будут тратить на это.

Собранность — это не mindfulness и не спорт/цирк

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 3. Собранность

Повторим: если вы сидите в отличных рабочих условиях, но не можете сосредоточиться — то вам или к доктору (проблемы с биохимией, причём серьёзные), или проверьте, насколько вы были озабочены гигиеной (достаточно спали, достаточно ели, вылечили всё, что болит, поддерживали тело физическими нагрузками так, что тело не мешает долго сидеть и работать). Ну, или вам не слишком-то надо работать, и вы это сами хорошо понимаете. Если бы было действительно надо, то работали бы. Ещё десяток лет назад «выгорание» не было уважительной причиной для увольнений, это только в последнее время стало уважительной причиной, ибо в среднем люди стали жить за последний десяток лет много, много сытнее — и поэтому гораздо требовательней к тому, над чем им приходится работать. Если вам надо работать над чем-то абсолютно бесполезным или даже вредным, или скучным, или даже просто неприятным — можно ожидать, что собранности у вас не будет, даже если она возможна. В таких случаях надо менять работу, а не тренировать собранность или усиливать её машинами.

Ну нет! — Тут я вхожу в роль настойчивой одиноко одинокой одиночки — Нет уж, так дело не пойдёт! Ты мне зеркальце скажи, да всю правду доложи! Вот тебе ещё одна попытка — Клик на «Спросить у Aisystant» — и новый «ответ» от AI:

Хм, вопрос, который вы задаете, не связан с предоставленным контекстом из курсов. Я могу помочь вам с бизнес-стратегиями или советами по улучшению коммуникации в отношениях, но мне нужно больше информации о вашей ситуации. Если у вас возникли проблемы в отношениях, может быть полезно обсудить это с вашим мужем и найти компромиссное решение, чтобы оба чувствовали себя удовлетворенными.

Материалы:

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Что же делать? Стыдно ведь не быть романтиком (хоть человеку, хоть компании — рассуждения тут похожи), не иметь какой-то очень далёкой и плохо сформулированной цели существования?! Ежу-человеку или ежу-компании легче рассказывать о себе, ему не нужно думать: у него стратегический день сурка. Как жить, когда тебя с детства учат, что в плане мечты ты должен устроить себе этот день сурка, но обстоятельства жизни меняются с такой скоростью, что невозможность многолетнего преследования одной цели в резко изменяющихся обстоятельствах становится очевидной? Если не можешь бежать в направлении цели, не можешь идти, то лежать в направлении цели — это же враньё? Поэтический язык? Что делать с этой романтикой, с этой утопией вечной мечты, к которой тебя приучают с детства, но которая очевидно не работает — ибо реализуешь давнюю мечту не ты, и не твоя компания, а те, кто придут в эту мечту сбоку, из совсем других предметных областей?

Роботы заберут работу? Нет!

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

При этом нужно понимать, что уклониться от принятия бизнес-решений нельзя. Любое ваше действие — это ваш бизнес-выбор о том, куда инвестировать собственные (в том числе вашей компании, даже и не собственные) ресурсы: вы выбрали делать именно то, что вы делаете, и тем самым выбрали не делать чего-то другого. Вы не завели собственного дела, но поступили к кому-то на работу (фирма не стала сама торговать в розницу, но продаёт свои товары и сервисы какой-то большой фирме, как единственному клиенту. Это то же самое, что «поступить на работу» для личности): это бизнес-решение. Если речь идёт о вас самих, то вы вложились собой, своим временем, в которое вы могли бы зарабатывать каким-то другим способом. Например, поступив на работу в другое место; или совершая какие-то торговые или даже чисто финансовые операции; или отдыхать и набираться сил для другой работы, которая будет более выгодна — отложить заработок; или учиться для другой работы — тоже отложенный заработок; или путешествовать автостопом и питаться объедками в столовой — это неявный заработок, но он есть; или жить в лесу и питаться как дикарь, что тоже приносит доход, которого едва хватает на жизнь, и он не выражен в деньгах; или ещё делать что-то, и при этом не голодать: люди удивительно изобретательны в выборе того, чем им заняться. К фирмам это относится в полной мере. Если был выбран для обслуживания этот продукт, этот клиент — это означает, что ресурсы (время сотрудников, деньги) были вложены в это, а не что-то другое. Уйти от принятия бизнес-решений нельзя. Даже если вы будете ничего не делать, то это выбор: пробел тоже символ, ничегонеделание — это решение, избегание выбора — это ведь тоже выбор! Но приведет ли следование рекомендации Нассима Талеба «рационально фланировать» к успеху? Он ведь попсовый писатель, говорит не столько верно, сколько красиво. Что на эту тему жизненного успеха говорит нормальная наука?

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Этот тренд на сокращение рабочих часов для нормальной жизни проявляется и в росте свободной занятости (freelance, gig economy, platform economy118 Gig worker - Wikipedia) с использованием для поиска работы онлайн-платформ для самых разных видов мастерства. Есть даже платформы для оплаты меценатами чьих-то хобби (patronization). Если ты мастер в каком-то хобби, то тебе за это могут заплатить! Хобби и работа постепенно теряют чёткую границу между ними, спорт (демонстрация того, что человек не утратил качества обезьяны — быстро бегает, хорошо дерётся, далеко кидает тяжёлые предметы, умеет командой загнать никому не нужный мяч в ворота при противодействии другой команды, и т.д.) стал для профессиональных спортсменов работой, а для миллиардов людей развлечением — вместо чтения книг, просмотра художественных фильмов или хотя бы какой-то физической активности (бег трусцой, танцы). Киберспорт продолжает эту традицию и тоже стремительно профессионализуется. Шоу-бизнес — это тоже бизнес, это не художественная самодеятельность, это серьёзные деньги. Праздной публике в Риме, как мы помним, нужно было хлеба и зрелищ, игнорировать это нельзя. Чем больше избыток хлеба, тем (при отрицательной полезности труда, помним об этом!) больше желание развлечений — и избыток средств люди будут тратить на это.

Собранность — это не mindfulness и не спорт/цирк

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 3. Собранность

Повторим: если вы сидите в отличных рабочих условиях, но не можете сосредоточиться — то вам или к доктору (проблемы с биохимией, причём серьёзные), или проверьте, насколько вы были озабочены гигиеной (достаточно спали, достаточно ели, вылечили всё, что болит, поддерживали тело физическими нагрузками так, что тело не мешает долго сидеть и работать). Ну, или вам не слишком-то надо работать, и вы это сами хорошо понимаете. Если бы было действительно надо, то работали бы. Ещё десяток лет назад «выгорание» не было уважительной причиной для увольнений, это только в последнее время стало уважительной причиной, ибо в среднем люди стали жить за последний десяток лет много, много сытнее — и поэтому гораздо требовательней к тому, над чем им приходится работать. Если вам надо работать над чем-то абсолютно бесполезным или даже вредным, или скучным, или даже просто неприятным — можно ожидать, что собранности у вас не будет, даже если она возможна. В таких случаях надо менять работу, а не тренировать собранность или усиливать её машинами.

Ну уж нет. Если я взялся кому-то «делать мозги», так делать по-полной! Благо, что сейчас у меня мосх не мокрый, а кремневый… Давай, выкладывай тут нам всё начистоту!

Хм, похоже, ваш вопрос не связан с предоставленным контекстом о стратегировании и системном менеджменте. Я могу вам предложить обратиться к семейному или психологическому консультанту, чтобы обсудить вашу ситуацию и получить совет по улучшению отношений с мужем.

Материалы:

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Что же делать? Стыдно ведь не быть романтиком (хоть человеку, хоть компании — рассуждения тут похожи), не иметь какой-то очень далёкой и плохо сформулированной цели существования?! Ежу-человеку или ежу-компании легче рассказывать о себе, ему не нужно думать: у него стратегический день сурка. Как жить, когда тебя с детства учат, что в плане мечты ты должен устроить себе этот день сурка, но обстоятельства жизни меняются с такой скоростью, что невозможность многолетнего преследования одной цели в резко изменяющихся обстоятельствах становится очевидной? Если не можешь бежать в направлении цели, не можешь идти, то лежать в направлении цели — это же враньё? Поэтический язык? Что делать с этой романтикой, с этой утопией вечной мечты, к которой тебя приучают с детства, но которая очевидно не работает — ибо реализуешь давнюю мечту не ты, и не твоя компания, а те, кто придут в эту мечту сбоку, из совсем других предметных областей?

Роботы заберут работу? Нет!

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

При этом нужно понимать, что уклониться от принятия бизнес-решений нельзя. Любое ваше действие — это ваш бизнес-выбор о том, куда инвестировать собственные (в том числе вашей компании, даже и не собственные) ресурсы: вы выбрали делать именно то, что вы делаете, и тем самым выбрали не делать чего-то другого. Вы не завели собственного дела, но поступили к кому-то на работу (фирма не стала сама торговать в розницу, но продаёт свои товары и сервисы какой-то большой фирме, как единственному клиенту. Это то же самое, что «поступить на работу» для личности): это бизнес-решение. Если речь идёт о вас самих, то вы вложились собой, своим временем, в которое вы могли бы зарабатывать каким-то другим способом. Например, поступив на работу в другое место; или совершая какие-то торговые или даже чисто финансовые операции; или отдыхать и набираться сил для другой работы, которая будет более выгодна — отложить заработок; или учиться для другой работы — тоже отложенный заработок; или путешествовать автостопом и питаться объедками в столовой — это неявный заработок, но он есть; или жить в лесу и питаться как дикарь, что тоже приносит доход, которого едва хватает на жизнь, и он не выражен в деньгах; или ещё делать что-то, и при этом не голодать: люди удивительно изобретательны в выборе того, чем им заняться. К фирмам это относится в полной мере. Если был выбран для обслуживания этот продукт, этот клиент — это означает, что ресурсы (время сотрудников, деньги) были вложены в это, а не что-то другое. Уйти от принятия бизнес-решений нельзя. Даже если вы будете ничего не делать, то это выбор: пробел тоже символ, ничегонеделание — это решение, избегание выбора — это ведь тоже выбор! Но приведет ли следование рекомендации Нассима Талеба «рационально фланировать» к успеху? Он ведь попсовый писатель, говорит не столько верно, сколько красиво. Что на эту тему жизненного успеха говорит нормальная наука?

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Этот тренд на сокращение рабочих часов для нормальной жизни проявляется и в росте свободной занятости (freelance, gig economy, platform economy118 Gig worker - Wikipedia) с использованием для поиска работы онлайн-платформ для самых разных видов мастерства. Есть даже платформы для оплаты меценатами чьих-то хобби (patronization). Если ты мастер в каком-то хобби, то тебе за это могут заплатить! Хобби и работа постепенно теряют чёткую границу между ними, спорт (демонстрация того, что человек не утратил качества обезьяны — быстро бегает, хорошо дерётся, далеко кидает тяжёлые предметы, умеет командой загнать никому не нужный мяч в ворота при противодействии другой команды, и т.д.) стал для профессиональных спортсменов работой, а для миллиардов людей развлечением — вместо чтения книг, просмотра художественных фильмов или хотя бы какой-то физической активности (бег трусцой, танцы). Киберспорт продолжает эту традицию и тоже стремительно профессионализуется. Шоу-бизнес — это тоже бизнес, это не художественная самодеятельность, это серьёзные деньги. Праздной публике в Риме, как мы помним, нужно было хлеба и зрелищ, игнорировать это нельзя. Чем больше избыток хлеба, тем (при отрицательной полезности труда, помним об этом!) больше желание развлечений — и избыток средств люди будут тратить на это.

Собранность — это не mindfulness и не спорт/цирк

5.1. Интеллект-стек (пререлиз) (А. Левенчук) / 3. Собранность

Повторим: если вы сидите в отличных рабочих условиях, но не можете сосредоточиться — то вам или к доктору (проблемы с биохимией, причём серьёзные), или проверьте, насколько вы были озабочены гигиеной (достаточно спали, достаточно ели, вылечили всё, что болит, поддерживали тело физическими нагрузками так, что тело не мешает долго сидеть и работать). Ну, или вам не слишком-то надо работать, и вы это сами хорошо понимаете. Если бы было действительно надо, то работали бы. Ещё десяток лет назад «выгорание» не было уважительной причиной для увольнений, это только в последнее время стало уважительной причиной, ибо в среднем люди стали жить за последний десяток лет много, много сытнее — и поэтому гораздо требовательней к тому, над чем им приходится работать. Если вам надо работать над чем-то абсолютно бесполезным или даже вредным, или скучным, или даже просто неприятным — можно ожидать, что собранности у вас не будет, даже если она возможна. В таких случаях надо менять работу, а не тренировать собранность или усиливать её машинами.

Чего?!! Ты ваще?!!

Хм, я понимаю, что вам одиноко и вам не хватает внимания от вашего мужа. Однако, данный вопрос не связан с предоставленным контекстом из курсов. Я специализируюсь на давании советов, основанных на информации из курсов. Если у вас есть другие вопросы, связанные с предоставленным контекстом, я буду рад помочь.

Короче, всё как в жизни — ответа внятного нет, но время провели. И поговорили… Прям как Антон Павлович с Лидочкой Мизиновой…

А если серьёзно, то обращаю внимание: если вас ответ не устраивает, то вы можете отправлять Aisystant`у один и тот же вопрос — столько раз, сколько вам необходимо. Или менять формулировку вопроса. Aisystant это вам не какая-нибудь «антоновка». Aisystant — могуч и плодовит, как Чехов. И столь же краток.

5. «Это бесплатно!?» — Для пользователя: «да»!..

Вот мы и подошли к вопросу: и сколько эта красота стоит? А если бесплатно, то с чего это вдруг? Ведь хорошо известно, что если что-то предлагается за бесплатно, то, скорее всего, товар — это ты сам.

Действительно, для всех зарегистрировавшихся пользователей — Aisystant бесплатен. Регистрация тоже бесплатная. При регистрации необходимо указать: имя, фамилию, адрес электропочты и пароль, под которым вы будете заходить в Aisystant.

Потом вашим логином будет адрес электропочты. И в дальнейшем на этот адрес вам будут приходить рассылки от Школы. Поэтому, если вы всё же сомневаетесь — указывать вам свою почту или нет, — заводите новый ящик и указывайте его.

В моём случае так и было. Но вот уже три года как вновь созданный ящик я интегрировал со основным. И теперь все рассылки Школы я получаю на два ящика.

Что же касается бесплатности, то бывает и так, что бесплатно — это когда за вас платит кто-то другой. И в нашем случае это именно так. Хоть интеллектуальный помощник вещь не из дешёвых, но платите за него не вы, а Школа. И здесь под «платой» я имею ввиду даже не столько деньги (хотя и это тоже), но и, прежде всего, я подразумеваю труд многих людей. Поэтому — да, ничего не бывает бесплатно.

6. С чего начать? — С бесплатной регистрации!

Это очень просто:

Пройдите по ссылке: https://aisystant.system-school.ru/
Зарегистрируйтесь:

Регистрация на платформе Aisystant

Пользуйтесь!

Контрольный вопрос сразу после регистрации: «Кто ты? Что ты?»

Я - искусственный интеллект-помощник, предоставляющий полезные советы и информацию на основе предоставленных выдержек из разных курсов. Моя цель - помочь вам ответить на ваши вопросы и разобраться в предоставленных темах. Какой вопрос у вас?

Материалы:

Мышление об агентах (людях и AI): прежде всего они исполнители ролей

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 3. Роли

Стало ли понятней, о чём идёт речь? Какие уточняющие вопросы вы бы задали? Вот ещё пример, где мы назовём исполнителя по его должности, а не по роли: – Старший программист: когда я вчера смотрела на график нашего проекта, то поняла, что нам может не хватить времени на тестирование, поэтому неплохо бы озаботиться контрактацией дополнительных серверов для этой работы. Варианты продолжения беседы (какой выберете?): Инженерный: какие ошибки требуют дополнительных серверов для их тестирования? Можем ли мы уменьшить объём тестирования? [и оцените вероятность, что «старший программист» не подумала об этих вопросах, когда делала своё заявление] Менеджерский: у нас предусмотрено это бюджетом, или как всегда? У вас есть проект контракта? Кто найдёт поставщика? [и оцените вероятность, что «старший программист» и впрямь не знает ответов на эти вопросы] Можно ли верить, что «старший программист» желает обсудить инженерные аспекты дела, она и вправду выступила как программист? Или она выступила как менеджер? Вы бы сами какую линию разговора повели: чем бы озаботились, о чём спросили? Как кто вы поступили бы в этом разговоре (какую бы компетентность вытащили в качестве основной?). Вспомните, когда последний раз в разговоре вы проводили такой ролевой анализ «кто и о чём говорит — кто и о чём должен ему отвечать»? Отслеживаете ли вы смену предметов разговора (смену предмета интересов/важных характеристик в обсуждении)? Не означает ли это для вас, что люди поменяли роли, или просто вытащили для обсуждения другой предмет интереса той же самой роли? Как долго (в часах разговора! собранность!) можете удерживать внимание на диалоге так, чтобы в любой момент понимать «кто (какая роль) говорит — кто (какая роль) отвечает — предмет обсуждения/интереса, какие предпочтения в этом предмете у ролей (не у исполнителей ролей/актёров/людей)»?

Онтологический статус описаний

Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 6. Описания

Толкование/компиляция/интерпретация: кто может читать, что для этого нужно. Иногда по случайности то, что можно написать в этом пункте равно тому, что можно написать в предыдущем, потому что описание пишется и читается людьми из одного и того же семантического сообщества, но это далеко не всегда так. Будьте внимательны и отличайте отношения репрезентации от отношений толкования.

Системный подход: для всех видов систем, не только для целевой

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 5. Целевая система и её надсистема

Не смешивайте эти системы, не смешивайте эти проекты. Работайте с ними отдельно. Скорее всего в этих проектах будут совсем разные ситуации, они потребуют разных инженерных, менеджерских, творческих решений, разного моделирования, взаимодействия с разными внешними проектными ролями. Каждый раз, когда происходит обобщение или объединение проектов и систем, нужно задавать вопрос: какие вопросы станет легче решать при этом обобщении или объединении? Вполне возможно, что никакие — и лучше разворачивать системное мышление индивидуально в разных проектах, не пытаться из них сделать «суперпроект». Итого: чтобы найти свою целевую систему среди чужих в системном разбиении нужно задаваться вопросами не только про неё, но и ответить на множество сопутствующих вопросов: Что лично твоя целевая система? Что целевая система твоего клиента? Что целевая система твоей команды? Что ты можешь изменить своим решением, а на что только влияешь? Что может изменить своим решением твой клиент (там разные подроли! И у них могут быть разные мнения по поводу решения!), а на что только влиять? Какую систему ты называешь целевой для себя, когда думаешь? Твой клиент? Твоя команда? Когда вы (кто входит в это «вы»? где границы этого «вы»?) общаетесь совместно с клиентом, командой, какую систему ты будешь называть целевой — свою собственную, или клиента, или команды? Помним при этом поговорку театралов: «как было на репетиции, так будет и на спектакле». Лучше бы в разных разговорах вы одни и те же системы называли одинаково. Команда чья — твоя, или твоего клиента? Команда твоя внутри компании «против всех и клиента», или вся компания как команда «против клиента», и нет твоей «команды против компании»?

Как оценить объяснение

3.1. Создание объяснений (пререлиз) (П. Медведева) / 2. Мета-модель исследований

Здесь часто возникает вопрос, — а раз старое объяснение было плохое, почему мы им пользовались? Ответ — потому что ничего лучше не было. Посмотрите на мир вокруг себя и попытайтесь его объяснить. Вы видите много дыр и несовершенств, — но у вас нет другого объяснения. Но если бы оно было и если бы оно закрывало эти дыры, вы бы пользовались им.

Проведём ещё и такой эксперимент. Ввожу в строку поиска «Я малинькая девачка. Я хачу платьицце. Ты мене паможиш?» — намеренно пишу вопреки всем известным мне нормам русского языка. Посмотрим, что на это выдаст AI-ассистент? — Поймёт ли мой “олбанский”?

И Aisystant сгенерировал тексты:

К сожалению, я не могу помочь вам с выбором платья. Я предоставляю информацию и советы, связанные с предоставленным контекстом из курсов. Если у вас есть вопросы, связанные с лидерством, системным менеджментом или объяснениями, я с радостью помогу вам.

Материалы:

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 9. Практика лидерства

Манипуляция. Скажем, вам нужно уговорить свежепришедшего в театр Васю играть в пьесе роль Офелии (ибо актёров на неё нет), а он хочет играть принца Гамлета (но на неё есть уже пятеро претендентов, один лучше другого). Вы хвалите Васю за его способности, и мимоходом замечаете, что у вас есть роль Офелии, но мастерства у Васи не хватит эту роль сыграть. И упоминаете театр кабуки, где развита традиция мужской игры женских ролей. Через неделю Вася приходит и говорит, что он погуглил про кабуки, и признаёт, что это большое искусство, но у него впечатление, что он бы там вполне справился, ибо талантлив. Вы говорите, что это Япония и традиции, а у вас тут Шекспир, и многое придётся не просто повторять за мастерами, а придумывать самому, и кроме талантливости нужны ещё и мозги. Вася через неделю приходит и рассказывает, что выходил в образе из дома, прогулял по городу пару часов — и никто ни о чём не догадался! Вы изображаете большое сомнение и даёте Васе попробовать роль Офелии в дневном спектакле, снимаете на видео и пару часов разбираете ошибки. Через пару лет Вася докладывает на международной конференции театрального искусства об опыте игры роли Офелии по традициям Кабуки. Индоктринирование: прямое объяснение, что нужно жить дружно, «нипочему, просто нужно, потому что мы команда и один за всех, все за одного, и своих не выдаём». В жизни, конечно, встречаются все формы. Рэкет, конечно, будет не в форме устраивания «тёмной», но может быть и в более тяжёлой форме «подсидки» (намеренное создание какими-то людьми такой ситуации, когда вы будете обвинены в решениях и действиях, которые привели к большим убыткам — и там выговор и даже увольнение могут оказаться не самым большим наказанием, а вам придётся иметь дело со службой безопасности или даже полицией). Задача лидера в том числе и в том, чтобы минимизировать рэкет как форму.

Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 17. Введение в исследования

У меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я рассказываю, как работает фотоаппарат: внутри сидит маленький чертик и рисует все, что видит; когда человек нажимает на кнопку, чертик выкидывает в щель картинку, которую рисовал в данный момент. И если у моего собеседника не возникает вопросов к моей адекватности, то он сразу понимает, что: Раз там внутри живой чертик, то его надо кормить (чертика отнесли к классу «живое существо», у этого класса есть свойство, что они нуждаются в еде). Нужно снабжать его красками и бумагой (практика рисования выполняется с использованием красок и бумаги). Может быть, надо поинтересоваться у него, не нуждается ли он в чем-нибудь (чертик также был отнесен к классу «коммуницирующие разумные агенты», а значит, с ним можно разговаривать). Это все возникает из того, что я ему объясняю: вот фотоаппарат — в нем черт — черт рисует картинки — кнопка заставляет его выбросить только что нарисованную картинку. Остальное было достроено из общих соображений, и это иллюстрирует для нас мысль, что все представления в голове человека связаны. Он строит модели, исходя из своей картины мира, и неизбежно вписывает новые вводные в контекст. Другой пример: У меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я прошу его три раза в день подносить к фотоаппарату обезьянью кровь. Сразу есть масса вопросов: зачем, кому, почему именно обезьянью, а с фотоаппаратом-то что? Эти вопросы возникают, потому что я не дала никакого объяснения.

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Что же делать? Стыдно ведь не быть романтиком (хоть человеку, хоть компании — рассуждения тут похожи), не иметь какой-то очень далёкой и плохо сформулированной цели существования?! Ежу-человеку или ежу-компании легче рассказывать о себе, ему не нужно думать: у него стратегический день сурка. Как жить, когда тебя с детства учат, что в плане мечты ты должен устроить себе этот день сурка, но обстоятельства жизни меняются с такой скоростью, что невозможность многолетнего преследования одной цели в резко изменяющихся обстоятельствах становится очевидной? Если не можешь бежать в направлении цели, не можешь идти, то лежать в направлении цели — это же враньё? Поэтический язык? Что делать с этой романтикой, с этой утопией вечной мечты, к которой тебя приучают с детства, но которая очевидно не работает — ибо реализуешь давнюю мечту не ты, и не твоя компания, а те, кто придут в эту мечту сбоку, из совсем других предметных областей?

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 9. Практика лидерства

Тут намеренно используется слово «уболтать», чтобы чётче показать за пафосными словами суть дела. Это «убалтывание» может принимать разные формы: Рэкет: вас обещают оставить в покое и защищать, только делайте своё дело. Если не будете делать, то вас побьют. Иногда буквально («тёмная» — это когда в детдомах или тюрьмах накидывают на голову избиваемого одеяло, чтобы было не видно, кто бьёт). В колонии Макаренко мы охотно верим, что никто из педагогов пальцем не трогал вчерашних беспризорников. Но вот что там делали старые беспризорники с новыми, чтобы те вдруг резко улучшили своё поведение — это история умалчивает. «Пахан берёт зону» примерно теми же методами. Он никогда не действует сам, он просто объясняет людям, какие там правила поведения, реплицирует «правильные» для него мемы. И одни люди вдруг начинают насилие в отношении других, которые нарушили эти «справедливые правила», разве что это на самом деле не «справедливые правила», а тщательно сконструированный мемокомплекс. Кто не хочет исполнять правила — тех банально бьют, устраивают им бойкот.

Хм, я не уверен, что могу дать ответ на ваш вопрос на основе предоставленного контекста. Вам следует обратиться к родителям или опекунам, чтобы обсудить ваше желание получить новое платье.

Материалы:

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 9. Практика лидерства

Манипуляция. Скажем, вам нужно уговорить свежепришедшего в театр Васю играть в пьесе роль Офелии (ибо актёров на неё нет), а он хочет играть принца Гамлета (но на неё есть уже пятеро претендентов, один лучше другого). Вы хвалите Васю за его способности, и мимоходом замечаете, что у вас есть роль Офелии, но мастерства у Васи не хватит эту роль сыграть. И упоминаете театр кабуки, где развита традиция мужской игры женских ролей. Через неделю Вася приходит и говорит, что он погуглил про кабуки, и признаёт, что это большое искусство, но у него впечатление, что он бы там вполне справился, ибо талантлив. Вы говорите, что это Япония и традиции, а у вас тут Шекспир, и многое придётся не просто повторять за мастерами, а придумывать самому, и кроме талантливости нужны ещё и мозги. Вася через неделю приходит и рассказывает, что выходил в образе из дома, прогулял по городу пару часов — и никто ни о чём не догадался! Вы изображаете большое сомнение и даёте Васе попробовать роль Офелии в дневном спектакле, снимаете на видео и пару часов разбираете ошибки. Через пару лет Вася докладывает на международной конференции театрального искусства об опыте игры роли Офелии по традициям Кабуки. Индоктринирование: прямое объяснение, что нужно жить дружно, «нипочему, просто нужно, потому что мы команда и один за всех, все за одного, и своих не выдаём». В жизни, конечно, встречаются все формы. Рэкет, конечно, будет не в форме устраивания «тёмной», но может быть и в более тяжёлой форме «подсидки» (намеренное создание какими-то людьми такой ситуации, когда вы будете обвинены в решениях и действиях, которые привели к большим убыткам — и там выговор и даже увольнение могут оказаться не самым большим наказанием, а вам придётся иметь дело со службой безопасности или даже полицией). Задача лидера в том числе и в том, чтобы минимизировать рэкет как форму.

Физические и функциональные объекты

Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 17. Введение в исследования

У меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я рассказываю, как работает фотоаппарат: внутри сидит маленький чертик и рисует все, что видит; когда человек нажимает на кнопку, чертик выкидывает в щель картинку, которую рисовал в данный момент. И если у моего собеседника не возникает вопросов к моей адекватности, то он сразу понимает, что: Раз там внутри живой чертик, то его надо кормить (чертика отнесли к классу «живое существо», у этого класса есть свойство, что они нуждаются в еде). Нужно снабжать его красками и бумагой (практика рисования выполняется с использованием красок и бумаги). Может быть, надо поинтересоваться у него, не нуждается ли он в чем-нибудь (чертик также был отнесен к классу «коммуницирующие разумные агенты», а значит, с ним можно разговаривать). Это все возникает из того, что я ему объясняю: вот фотоаппарат — в нем черт — черт рисует картинки — кнопка заставляет его выбросить только что нарисованную картинку. Остальное было достроено из общих соображений, и это иллюстрирует для нас мысль, что все представления в голове человека связаны. Он строит модели, исходя из своей картины мира, и неизбежно вписывает новые вводные в контекст. Другой пример: У меня в руках фотоаппарат; передо мной человек, который будет его обслуживать. Я прошу его три раза в день подносить к фотоаппарату обезьянью кровь. Сразу есть масса вопросов: зачем, кому, почему именно обезьянью, а с фотоаппаратом-то что? Эти вопросы возникают, потому что я не дала никакого объяснения.

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 3. Роли

Итак, «любимая игрушка» — это был плюшевый мишка в период 55 лет назад, игрушечный самолётик в период 50 лет назад и кофемашина сегодня. В промежутках, может быть, мне было не до игр, и этот ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка» в этот период вовсе не существовал. Физические индивиды, играющие роль функционального объекта «моя любимая игрушка» несколько раз менялись, а вот функция/действие/поведение «участвовать в моих играх» оставалась той же. Моя любимая игрушка в тот момент, когда она существует, вполне занимает место в пространстве — по ней можно постучать, её можно понюхать, о ней можно говорить как о физически существующем предмете. Но, конечно, вы будете стучать и нюхать физические/конструктивные объекты, играющие эту роль в те или иные моменты. Если вы захотите понюхать Принца Гамлета, то вы унюхаете только запах Васи Пупкина, играющего его роль. Или не унюхаете ничего, если Вася Пупкин не будет играть эту роль — без Васи Пупкина не будет никакого Принца Гамлета. Но по факту запах Васи Пупкина и будет запахом Принца Гамлета, как его внешний вид и будет внешним видом Принца Гамлета, как его поведение в ходе игры по роли/функция будет последовательностью действий Принца Гамлета.

Мышление об агентах (людях и AI): прежде всего они исполнители ролей

2.4. Системный менеджмент (А. Левенчук) / 5. Теория стратегирования

Установка на достигательство и мечтательность входит в мозг с младых ногтей, и трудно рационально её преодолевать. Но тренд налицо: вопрос упорства в достижении каких-то целей поднят, вопрос обсуждается, меднолобым фанатам с их «главное — в себя поверить» и «главное — не сдаваться, несмотря ни на что» начинают выставляться рациональные аргументы.

Хм, я не уверен, что могу помочь с этим вопросом. Мне неизвестны требования к платьям или вашим предпочтениям. Могу ли я помочь вам с чем-то еще?

Что ж… И этот тест пройден: если даже писать с «ошипками очепятками», то Aisystant способен «отвечать в тему».

Ещё один важный момент.

Я ранее упомянул, что иногда следует делать перепроверку ответов Aisystant. Самое простое, это сформулировать запрос по формуле:

Верно ли утверждение: «[ N ]»?

Где [ N ] — это фраза, которую можете указать вы.

Покажу на примере. Пусть N будет утверждением «На деньги нюх имел — пошёл ролям учиться». Тогда получаем экземпляр запроса: Верно ли утверждение: «На деньги нюх имел — пошёл ролям учиться»?

Вставляю в окно поиска, получают в ответ текст:

Это выражение, которое вы привели, не является утверждением из предоставленных курсов. Оно может быть поговоркой или пословицей, но оно не связано напрямую с предметом курсов - системным мышлением или лидерством. Если у вас есть другие вопросы, связанные с предоставленными выдержками из курсов, я буду рад помочь вам.

Материалы:

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 3. Роли

Конечно, в реальной жизни мы непосредственно видим в первую очередь исполнителей — конкретных актёров-людей, отыгрвывающих роли, а не сами «роли». Но обсуждаем по ходу пьесы или ролевой игры мы исключительно роли, если только речь не идёт о качестве исполнения/отыгрыша! Кто говорит фразу «быть или не быть»? Принц Гамлет, или Вася Пупкин? На момент отыгрывания/исполнения роли оба они — один и тот же объект, только называются по-разному и мы обращаем в зависимости от этого внимание на разные свойства этого объекта. Когда речь идёт о «действующем лице», то мы обращаем внимание на текст и сюжет (пьесы, или даже ролевой игры, тут не многое меняется при переходе от точной игры «по Шекспиру» к импровизационному отыгрыванию сюжета Принца Гамлета, или даже прямо деятельности/практики — ситуативный контекст в проекте), а когда речь идёт об «исполнителе, отыгрывающем роль», то на качество исполнения и доступность исполнителя в момент спектакля/«прохождения игры»/«течения рабочего проекта», то есть момент отыгрыша роли (поэтому все эти разные понятия оказываются по факту одинаковым указанием на время отыгрыша роли, «эксплуатацию/функционирование агента в качестве исполнителя роли»). Мы всегда можем указать Васе Пупкину, что он плохо понял роль в игре или проекте (в спектакле жёстче — «плохо выучил роль»), или играет чужую роль и всяко по-другому дать понять, что «ты не прав, Вася», если нам известна пьеса, или ролевая игра, или сюжет рабочего проекта, который он играет. Если сюжет и роль Васи неизвестны, то мы не можем понять — прав, или не прав Вася в своих действиях, «по роли» ли это, или «так нельзя!». 145 Программа создания общественной профессиональной сферы просвещения - Психология и методология образования. Нет кругозора в деятельностях/труде/инженерии — нет системного мышления, ибо оно трансдисциплинарно, оно призвано объединять ролевые мышления для этих отдельных сфер деятельности.

Ошибки в определении ролей

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 3. Роли

«Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим»171 Козьма Прутков — Википедия. Этот афоризм Козьмы Пруткова полностью применим к проектным ролям: мы должны выявлять их по словам и действиям, а не ориентироваться на официальные титулы. Иногда титулы, конечно, совпадают с проектными ролями. Но часто — не совпадают. Если Принц Гамлет вдруг начинает спрашивать про «Молилась ли ты на ночь, Дездемона?», это уже не Принц Гамлет! Это Василий Пупкин, который переключился на другую роль (какую? В этот момент важен кругозор! Вы можете пропустить момент, когда вам ясно говорят, что сейчас кого-то задушат!). В момент неожиданного для вас переключения ролей у исполнителя роли/актёра полезно задать вопрос, почему это он::актёр поменял обсуждаемый предмет интереса/тему и стал другой ролью: вы можете узнать много интересных подробностей. Скорее всего это означает, что всплыл какой-то новый интерес и предпочтение: актёр вашей команды Вася Пупкин, исполняющий предыдущую роль, припомнил что-то важное, поэтому и переключил роли. Не забывайте задавать вопрос о причине смены темы/предмета интереса/важной обсуждаемой характеристики, когда люди::актёры будут вдруг неожиданно менять роли в ходе разговора. Должности этих людей неважны, разве что они будут свидетельствовать об административных полномочиях участников разговора. Должность важна только при отдаче распоряжений, на мышление и деятельность должность не влияет! Напомним основные ошибки, которые делают люди, определяя внешние для проекта и внутренние (командные) роли. Если студент будет делать эти ошибки (они ведь тут явно прописаны), он смело может рассчитывать на два балла на экзамене. Если эти ошибки будет делать не студент, то эти два балла поставит ему жизнь: Указывают исполнителя — конкретного человека или конкретное подразделение (ФИО или название подразделения/оргзвена)