Фиксирую сформированные мысли. Даже не думала, что ощущения стоит записывать. Спасибо!
1 лайк
По моему опыту, авторы зачастую вообще не планируют вкладывать побочные смыслы, это все игры языка, иногда оно «вдруг откуда ни возьмись само собой явилось». Иногда небрежность текста по причине нехватки времени – автор пишет очень быстро, нужно успеть. Выготский так писал – пока мог. Ну да, не все выверено, но умаляет ли это ценность его работ? Да ничуть, специалисты прочтут и поймут как надо. Тут еще какая штука. То, что в художественной литературе считается достоинством, в нон-фике воспринимается логической уловкой. В художке нарратор прыгает из головы в голову, рассказывает о том, кто что подумал, кто что ощутил, а в серьезном нон-фике это ай-яй-яй. Анафора/эпифора в художке плюс, а в логике агрумент к тошноте. Конечно же, я включила критика на полную мощность, кое-что до абсурда довела – а иначе кто бы на это внимание обратил? И у меня профдеформация – постоянно разбираю синопсисы, «ловлю блох», чтобы все спотыкачи вычистить. Курс классный, мегаполезный, концентрированный, ну не к месту там эти шероховатости, они вообще из другой оперы.
2 лайка
Профдеформации принимаю) “Шалость удалась”.
2 лайка
При чем тут шалость? Вы разве присутствовали на встрече нашей группы и в курсе, почему этот пост появился? Профдеформация – это умение видеть несостыковки в режиме просмотра, как вы это можете принимать/не принимать? Лайкос я вам по ошибке в спешке влепила, можете не засчитывать.
Очень жду ту часть основного курса ШСМ, где будет разбор как доносить смысл преодолевая сопротивления слов.
“Шалость удалась” говорили в Гарри Поттера, когда цель была достигнута и нужно было “выключить” волшебную карту, которая показывает кто, где ходит. Весь смысл в том, что на мой взгляд ваш пост достиг цели. Если вы снова воспринимате, что я за вас решаю. То нет, не решаю. Я для себя срезюмировала. Для меня шалость удалась. Даже кавычки не забыла поставить. Но они не помогли.
С профдеформацией примерно тоже самое. Но давайте попробуем развернуть ближе к тематике ШСМ. Когда вы написали, что намеренно были в роли критика (помноженного на экспертность в нонфикшн) и намеренно применяли гиперболу, я подумала “О, интересно”. Получается важно в какой роли я нахожусь, когда прохожу курс. Там есть место, где на это обращается внимание. Боюсь очередного обобщения. Проходить курс хорошо бы (мне и всем, кто захочет разделить мнение автора) осознанно вставая в роль ученика. С профдеформациями это связана следующим образом. Я тоже имею профдеформации. Можете снова в скобках дописать после “принимаю” - мои. Принимаю = понимаю, что я могу из-за профдеформации быть в роли эксперта/специалиста в некой ситуации. Для меня главный вопрос, та или это роль в каждом конкретном случае. Помогает ли она мне? И осознанно я в неё встаю или автоматом. Пост ваш написан, насколько я поняла осознанно не из роли ученика, а из роли эксперта. Были ли вы во время чтениея курса по-попеременно в этих ролях или вас невольно переключало между ролями? Если не сложно ответьте, мне было бы полезно, узнать чужой процесс. Чтобы внимательнее последить за своим процессом. Второй вопрос ещё более сложный, есть ли во время сознательного изучения или любой другой деятельности требующей концентрированного внимания, выпадение из ролей. Я снова анализирую себя. У меня в рабочих ситуациях точно есть переключение ролей и точно есть моменты, когда нечто меня цепляет и перестаю контекст воспринимать только из роли. Начинаю воспринимать из личности. Опять же в рамках ролевых моделей (есть отдельный курс по ним в подготовительной программе, он доступен) это нужно учитывать в процессе взаимодействия между людьми. Сейчас не буду пытаться описывать. Думаю в курсе лучше описано.
1 лайк
Очень серьезный вопрос, я отвечу постом.
1 лайк
Это вот если бы “условным ученикам” сказать: “Ты знаешь ответь сначала на вопрос “Что ты будешь делать”, а потом “Как ты это будешь делать””. Думаю большинство людей, из стран победившего социализма, встречали бы совершеннолетие с сильно обгоревшими пальцами, из-за ловко и точно засунутых пальцев в розетку.
Как говорил дедушка Стивен Р. Кови: "Лидер это тот кто залез на пальму и видит что идём в сторону обрыва. Он кричит: “Ребята там обрыв! Нужно идти в другую сторону!”. А исполнители это те которые внизу под пальмой ловко, умело и точно работают мачетами, расчищают дорогу от тростника, и кричат ему в ответ: “Отстань у нас и без тебя всё хорошо получается!”… мы работаем над точностью.
Всегда есть задачи, которые чуть больше, чем уровень твоего мастерства. Если они встали перед тобой ты или способен объективно оценить свои возможности и тогда ты встаёшь в роль ученика (на время) и учишься их решать. И тут ты никуда не денешься от того чтобы, забыв про точность начать хоть как-то делать это новое. И твой фокус внимания переходит от точности, на “хоть как-то”, но главное постоянно в течение 21 дня или 10000 часов налёта.
Ну или ты продолжаешь натягивать свою картину мира на глобус обстоятельств (оспаривая, критикуя), до тех пор пока грабля не применит свой подход к объяснению истинного положения вещей.
Другой вопрос, конечно, если не брать на себя новых задач… тогда, конечно, можно целиком и полностью посветить себя увеличению точности. Но в жизни как я понял так бывает очень редко и это скучно в конечном счёте.
Штука в том, что в собственном развитии на внешнего лидера ответственность не переложить, это не командная работа. Безусловно, всегда есть люди, которые умнее, выше в уровне мастерства и не только. Но они тоже люди, которым свойственно ошибаться. Есть ли точные данные о том, что я могу полностью на них положиться и доверить свое мышление, распахнуть свое сознание для некритичной загрузки в него чужих моделей и парадигм? Нет. Потому что на чем могут быть основаны эти данные? На абстрактном общественном мнении в вакууме? Потому что человек, например, написал учебник и по нему учится много людей – на этом основании я должна произвести усекновение собственной думалки? Ну например. В учебнике физики, по которому я училась, русским по белому было написано, что сила трения всегда направлена против движения. Но. Допустим, едет человек на велосипеде, поворачивает по маленькому радиусу. Как массивное тело человек на велике должен улететь по касательной к окружности, потому что тело всегда стремится сохранить собственную скорость. А на окружности его удерживает какая-то сила, и это – сила трения. Или, допустим, человек быстро едет на велике/моцике, заруливает в поворот, а тут на пути лужа. Лужа – скользкая поверхность, значит, коэффициент трения становится маленький – человек поскользнется и вылетит с поворота, радиус увеличится, тело улетит с траектории – сила трения, которая стала меньше, не может удержать тело на окружности. Тело двигалось по окружности, а сила трения при этом была направлена к центру, то есть, перпендикулярно движению. Никакого «против движения» и близко нет – в этом примере кто чьи пальцы пытался в розетку засунуть и кто кого на грабли ставит, ученик себя (критикуя и оспаривая) или автор учебника ученика? Является ли критика и оспаривание учебника натягиванием своей картины мира на глобус обстоятельств? Ну кому как.
Для меня критика, один из базовых способов подвергнуть сомнению мою картину мира, мои модели и если критика справедлива, сделать их точнее.
Конечно, это я теоретическое предположение делаю, на практике, сильно зависит от формы донесения критики и я часто могу “упереться лбом”, если эмоции меня накрыли.
Конечно, важно понимать какую роль ты сейчас играешь.
Ты кто сейчас?
Предприниматель, инженер, который выбирает по каким материалам ему учиться и значит должен быть определённый уровень доверия.
Ты критик, который видит ошибки и доносит их до второй стороны.
Ты принимающий критику.
Если ты в роли ученика, вдруг видишь явную чушь, что ты должен сделать?
Если я не ошибаюсь, где-то в курсах автор так и делал, давал ссылки на сомнительные источники
Т. е у меня сейчас вопрос, какую практику должен использовать ученик, когда, на его взгляд он встретил чушь?
Это же может быть как чушь, так и будущее изменение его картины мира.
1 лайк
Я думаю роль - это абстракция, и служит для объединения в группу каких-то практик. Т.е. твоих действий по каким-либо дисциплинам. Ты или учишься, или оцениваешь. Ты или ученик, или “не ученик”. Естественно это происходит “налету” и ты можешь менять роль хоть ежесекундно. Однако думаю понятие потока как раз и подразумевает, что в потоке ты не жонглируешь ролями, а находишься в какой-то одной. От этого и получается концентрированная (продуктивная) работа на каком-то существенном промежутке времени. Поэтому, если учишься, то учись. Если понял что фигня а “не учитель”, выходи из роли ученика и действуй по другим практикам (меняй, критикуй и т.д.). По другому будет менее эффективно.
Дальше хочу поделиться своими наблюдениями, если не прав, буду рад прочитать обратную связь. Елена занимается забавной штукой 
она в качестве примера, который подвергает сомнению какое-либо утверждение, высказывание, предлагает выдуманные ей ситуации как наглядное пособие. Слово выдуманное тут не из категории “буйная фантазия”, а просто не “приземленные” примеры. Просто, сразу, после слова “например…” идёт описание какой-либо ситуации, НО не описание реального наблюдения из жизни с привязкой к пространству-времени, а как бы “около” того, типа из разряда “ну а что, не так что ли???” При этом легко формулирует объяснения в выдуманном мире “своего примера”. Однако опять же без привязки к каким-либо мета-моделям. Как сказали бы рецензенты научной статьи: “Без ссылки на источник”. :))) После этого делает вывод, который “нужен ей”, который подтверждает её картину мира. При таком подходе, шансов прийти в дискуссиик какому-то обоснованному выводу сложно. Могу ошибаться но это может называться риторикой :)))) Вот она, пожалуйста, под постом "критика текста учебника “Практики системного саморазвития” оформила мини-пост “критика текста учебника физика, по которому она училась”. Елена, без обид, но это как в анекдоте когда на уроке физики в школе учителя по физики замещал батюшка (из церкви). Батюшка задаёт вопрос:
– Скажите отроки, что на свете самое тяжёлое?
Вовочка тянет руку, батюшка ему “Вещай отрок”. Вовочка встаёт:
– Самое тяжёлое - это хер, батюшка!
– Дерзко отрок! Но обоснуй…
– Если он не захочет, то ни что его не поднимет!
– Хорошо, отрок садись… Скажите дети, а что в жизни самоё лёгкое?
Снова Вовачка. Батюшка:
– Вещай отрок!
– Самое лёгкое - это хер, батюшка!
– Дерзко отрок! Но обоснуй!
– Если он захочет подняться, ни что его не остановит!
– Хорошо, садись, отрок… А что дети в жизни самое твёрдое?!
Вовочка опять тянет руку, на что батюшка отвечает:
– Успокойся отрок, а то ты мне так всю физику на херню переведёшь!!!
----- Конец анекдота ----
На протяжении курса “Моделирование и собранность” рассматривается пример с фотоаппаратом и чёртиком, на этом примере объясняют, когда объяснения “полезны”, а когда “бесполезны”.
Про лидера и перекладывание на него ответственности за собственное развитие… Во первых я про это не говорил. А во вторых есть прикольная штука, про неё говорил К.Маркс, называешься она “разделение труда”. Плюс мой пример про пальцы и разетку отсылал к периоду нашего детства, когда между желанием засунуть пальцы в розетку (Что делать) стояло только чёткое указание родителей НЕ ДЕЛАТЬ ЭТОГО. Если я в тот момент занимался перекладыванием ответственности на двух лидеров моей жизни (на тот момент), то я ЗА такую “безответственность” :))) Елена, я ж там указал, что ориентация на лидеров (сильных мира сего, учителей, старших товарищей) целесообразно делать НЕ ВСЕГДА, а когда ты выходишь за пределы своего текущего уровня мастерства. Естественно, взрослый человек далеко за эти пределы не выходит как правило. Поэтому и ответственность за саморазвитие полностью не перекладывает. Но без этого для меня это просто позиция из разряда “Я всё сам (сама)!!!”
предлагает выдуманные ей ситуации.
Мне бы такую функцию ясновидения.
1 лайк
Что-то флешбэкнуло меня… сижу и думаю, а на самом деле у Вас Елена крутой скил… Вы же по сути то правильно ко всему (ну может не ко всему, но точно было к чему) придирались… Да придирались, но ведь если отбросить все скидки, в тех случаях, где есть “ухабы”, “колдобины”, Вы их почувствовали Так что готов выпить за ваш чувствительный орган!
Это не извинение, это признание! 
2 лайка
Вы мне тоже подкинули тему для размышления и удовольствие доставили – хожу и лыблюсь) Завтра постараюсь запилить пост, коснувшись функций ясновидения)
У меня вполне прикладной вопрос возник, как ученику:: роль, эффективно использовать верификацию:: практика?
Мне кажется, дискуссия смещается в область логики и критического мышления. Этих практик нет в данном курсе, возможно в следующих курсах они будут раскрыты.
Хочешь постом отвечу? У меня наброски есть как раз на эту тему.
2 лайка
Конечно)
@elena-goncharoff когда заглянул за шторку - назад развидеть уже нельзя. Читал я себе нормально учебники читал, жил-не тужил). После твоего этого поста постоянно запинаюсь за “довольно спорные” моменты(в частности: очень смелые обобщения и почти ультимативные высказывания).
3 лайка
О, значит, классно фильтр заработал!) Вроде бы в Моделировании и собранности эпистемический статус высказывания и условия истинности подробно разбираются.
1 лайк
Возможно будет полезно.
Чтобы обсуждать рациональность и логические основания высказываний/рассуждений, осознанность, адекватность и абстрактность системного мышления совсем не нужно прибегать к педагогическому аппарату критического мышления.
Например, вместо призывов «думать больше!» взять и безо всяких призывов обучить людей логике. Вместо призывов «сомневаться!» обучить людей исследованиям/научному мышлению/эпистемологии (и научить отличать научное познание от других видов познания: художественного и религиозного).
Ключевое – «педагогический аппарат критического мышления», критическое мышление как отдельная дисциплина. Въеду в термины – точнее буду мысли формулировать. Надеюсь) .