Ох не знаю, я думаю, до дефицита лучше не доводить. Уверена, что если сливы никак не отслеживать, не затыкать дыры, то возрастает риск слететь со своих целей и быть втянутым в чужую игру, в то, что тебе не нужно – начать вкладываться в чужие хотелки, спасательством заниматься.
1 лайк
Я думаю, что не только возможно, но так и стоит по-хорошему делать, чтобы фокус не сбивать, а то «осознанность-осознанность», и тут же «время-время-время». А когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой. По моему опыту знаю, что работать с информацией и писать можно долго-муторно, а можно быстро и точно, если о чтении и мышлении письмом говорим.
Было бы здорово познакомиться с этим подходом ближе.
Расскажу на встрече, если напомнишь)
Заметил, что некоторые задачи откладываю из-за плохой нарезки.
Что можно прочитать по этой теме?
Я ничего не читала, просто сажусь и анализирую – записываю, что за чем идет, чтобы в голове не держать. Много раз удивлялась, что выявленная сложность, которая тормозила, на самом деле ну такая ерунда. Но из-за того, что вся цепочка полностью не была разобрана, складывалось впечатление чего-то мегасложного.
С одной стороны удовольствие от развития, с другой страх.
Мне кажется, я сейчас шторм в 6 балов не перенесу.
Что может помочь? Рост сложности и масштабов проектов?
Долгий разговор, кратко ничего путнего не напишу, если будет желание – на встрече обсудим. Серьезная тема.
А как сюда вписывается работа с критическими рисками?
А зачем критические риски? Мне они без надобности. Лучше калькулятор свой задействовать так, чтобы свести все риски к минимуму, я так считаю)
2 лайка
Кажется, что это опасная тропинка. Когда есть дефицит ресурса можно зайти в цейтнот и нелегко будет выбраться: чтобы выбраться нужно остановиться и подумать, а там ли я вообще, но времени нет…
Здесь простое предположение. Трачу время на фигню, перестаю делать фигню, появился ресурс.
Чтобы что?
Нет ответа, возвращаюсь к привычке тратить время на фигню.
Если я понимаю, что мне нужен ресурс для выполнения определенной задачи, а его не хватает, тогда осознанно ищу, что послать на фиг.
Тогда шанс добиться изменений выше.
Это не глубокий анализ, а скорее наблюдение.
1 лайк
Я это использую так. Начинаешь делать “нефигню”, отслеживаешь сколько инвестировал. Время на “фигню” сокращается.
4 лайка
У меня как-то совсем просто, на уровне «а оно мне надо?». Мир предлагает кучу ресурсов, событий, развлекательных и не очень, за каждым из которых стоят люди, которые пытаются рулить моим вниманием в собственных интересах. Далеко не всегда эти интересы мне на пользу. Я капля в море, но для меня-то мое время ценно, поэтому чекаю совпадение моих интересов с интересами тех, от кого исходит предложение обратить внимание/принять участие. Я свое внимание (следовательно, время) не сдаю без боя, из меня на подлете начинает лезть инвертированный гопник Славик с бритвой Оккама (бритву в печень – никто не вечен) с речевкой «Ты хто такое? С какого ты раёна? Ценности есть? А если не найду?». Часто как бывает – реклама на рубль, а ценность на копейку. Считаю, что это как раз вопрос уважения к себе, осознания ценности своего времени и своего внимания – не для других, другим-то плюс-минус единица в моем лице фиолетова, а у меня жизнь одна, единственная и неповторимая. И мозги одни-единственные, поэтому когда что-то читаю, Славик бдит, а не водят ли меня по кругу, не путают ли меня.
Предполагаю, что Церен подразумевал именно это, когда писал об уважении к себе, но не совсем оно получилось. По себе знаю, так бывает – подразумеваешь одно, а в тексте вдруг вылезают смыслы, которые и не думаешь вкладывать. Думаю, что смысл был в акценте именно на ценность собственных мыслей, собственных рассуждений, потому что никто за другого человека думать, стратегировать и планировать не будет. И если держать свой экзокортекс в порядке, постоянно разбирать и структурировать черновики, то ясность видения общей картины и контакт с реальностью будут возрастать, будет возрастать понимание, на что ты можешь повлиять и как конкретно, а на что нет. Это как с вещами – если нет удобной системы хранения, если непонятно, что где лежит, то можно не только влететь на время по поиску нужного, но и вообще забыть, что эта вещь у тебя есть – будет слив времени и ресурсов. И этот слив, если не разбирать и не структурировать, будет расти как снежный ком. Чтобы не сливать, выгоднее держать в порядке не только вещи, но и записи, и мысли свои. Незавершенка и беспорядок тормозят, мешают продвигаться, что-то действительно важное может выпасть из внимания.
Вопрос фигни/нефигни в расстановке приоритетов – что важнее, вложиться в себя или? Или позволить втянуть себя в бессмысленный слив? Или побыть хорошим и удобным для других? По моим знакомым, друзьям, подругам, да и по себе замечала, что сливы, в том числе капитальные, частенько происходят из-за бессознательного желания быть хорошим для других, например, поспасать кого-нибудь. Вот на этот крючок «памахиии мне» кто только не ловился.
4 лайка
Полностью согласна.
Хотя фразу
Вероятно, в нас зашита природная программа, которая реализует принцип – «чем больше познаешь и собираешь данных о мире, тем меньше вероятность столкнуться с проблемой»
восприняла как то, что мы хотим больше знать, чтобы меньше косячить и ошибаться.
Очень интересный пост вышел. Нестыковка с чисткой зубов, например, у меня вызвала неприятие, но вытащить и осмыслить не получилось.
1 лайк
Нестыковка с чисткой зубов, например, у меня вызвала неприятие, но вытащить и осмыслить не получилось.
А если по ходу записывать что-то вроде «Что-то тут не то, что-то мне здесь не нравится»? А потом вернуться, перечитать и разобраться?
1 лайк
Елена, мне порекомендовали прочитать вашу обратную связь по курсу. Не пожалел. Это главное!
Спасибо вам большое за критический разбор. Читал ваш текст, чтобы вынести из него максимальную пользу для себя и для курса по содержанию, опуская форму и возможное недопонимание.
Я сразу же внес несколько поправок (спасибо за цитаты), которые касались обобщения (переопубликую курс ближе к конце месяца). Их, действительно, не вычистили. Просто когда описываешь инструкцию, то сильно увлекаешься))). И конечно, речь нисколько не идет о моем неуважении. Хотя в мой адрес вы за словом в карман не лезете))). Оценил, ваше хлесткое логическое рассуждение – и вот я оказывается не уважаю своих читателей и студентов. Спасибо за урок. Честно! Это особо ценно на будущее, когда критики будет становится намного больше.
Прочитав большинство ваших замечаний, я начинаю думать в сторону плохого (хотя я знал, что оно далеко от идеала) объяснение со своей стороны, раз уж возникло совсем диаметральное понимание. И если будут еще подобные критические отзывы, то обязательно подумаю как это исправить.
Я хотел бы думать, что вы продолжите проходить курс, дадите еще больше обратной связи и постараетесь вынести для себя пользу, так же как и я вынес пользу от вашего поста. Заключение у вас очень обнадеживающее. Спасибо и успехов в обучении.
6 лайков
Церен, спасибо огромное! Я как знала, что ваша реакция будет именно такой!) А то, что в тексте могут повылезать не те смыслы, то это мне очень хорошо знакомо – я несколько лет помогаю авторам нон-фикшена написать и издать книгу в хорошем издательстве. Есть такая штука, как «авторская слепота», когда автор погружен в работу и не замечает несостыковок и недочетов, поэтому обязательно нужен взгляд со стороны – хороший редактор, погруженный в тему. И я критиковала не Церена, а нарратора, нарратор иногда увлекается своей вездесущностью, как у Льва Толстого, например. Если будет нужна моя помощь как спеца по нон-фикшену – зовите, буду очень рада. Хочу быть с ШСМ долгие годы и надеюсь, что может быть однажды стану частью вашей команды. Надеюсь)
5 лайков
Спасибо за пост!
Было интересно почитать, как по-другому у человека могут работать фильтры восприятия. Левенчук говорит “термины важны и не важны”. Я для себя это перевожу, как “слова важны и не важны”. Важна суть. И изучая некую новую информацию, мне важна суть практики, суть предлагаемого подхода. А “мыкает”/“выкает” автор - неважно. Т.е. наверное процентов 90% того, что вы перечислили как ошибки, и плохие практики, для меня белый шум. А исходя из того, что время и внимание ограничено, то его хотелось бы тратить на сигнал, а не на шум.
И ещё в таких случаях я каждый раз удивляюсь буквальному восприятию посыла. В одном предложении написал, что гигиена важна, в другом, что “читать надо, а зубы чистить необязательно”. Это действительно можно буквально понять? Мне кажется (в моей голове), что понятно, что это предложение про важность чтения и только.
Ещё интересная особенность “настройки восприятия”. Я не беру идею, что любой автор считает себя умнее (хотя не отрицаю что такие есть). Т.е. некий новый инструмент или практику, по своему впечатлению я стараюсь не оценивать. “Да пробовали мы ваши помидоры, оставьте себе”. Даже если я уже пробовала. А я пробовала) Цикл тестирования предложенного варианта запускаю. Потом делаю выводы. Причем этот цикл может быть не разовый. А некий цикл циклов. Но ограниченный по времени. Помидоры тьфу-тьфу, благодаря практикам саморазвития прижились. А до этого у меня было наверно заходов 5 на внедрение.
Ещё мне помогает опыт прохождение через сопротивление. Например, идёт поток выстраивания здоровых привычек питания. Из потока в поток какой-то процент людей, встаёт в позу, когда в очередном задании надо начать на постоянной основе есть авокадо. Автор курса записал видео, написал статью, приложил ссылки на научные исследования, почему авокадо это полезно и какие бонусы нам даёт при ежедневном употреблении. Помогает это? Нет. Процента 2% реально не могут выполнить задание, по объективным причинам. Есть регионы, где это авокадо не достать или оно стоит как крыло самолёта. Ещё процента 3% действительно пробовали по-всякому, но свои внутренние убеждения перебороть не смогли. И процентов 15% не пробовали, но сопротивляются. С довольно верхнеуровневыми причинами - невкусно, пробовала когда-то не понравилось. Хотя все эти причины решаются подходящими инструментами. И эти инструменты предоставляются. Даже я могу их перечислить.
У меня в истории про питание было такое же сопротивление с употреблением печени. Есть воспоминания из детства, где мне не нравится запах. Есть воспоминания, что и вкус не особо нравится. Плюс это же печень! Не мясо, а орган. Но в процессе преодоления, я заметила, что я многое сама себе накрутила/придумала. Нормальная печень не пахнет, нормально приготовленная печень вкусная. Самое удивительное, что тело дорвалось до усвояемой формы железа и мне стало хотеться поесть паштета.
Предлагаю идею на подумать (не лично вам, в воздух): встречая сопротивление, проанализировать что внутри меня его вызывает. Если это какие-то устаревшие данные (воспоминания и мысли) или эмоциональная реакция (любая на выбор). Но я оговорюсь, что для меня вот эти маркеры “обобщения, логическая ошибка, обращение мы, что-то за читателя как будто додумали” - выглядят именно эмоциональной реакцией. Я уверена, что для других людей это может быть воплощением рациональности. Может я заражена мемом “психология с её клише не инженерия, значит её клише брать не будем”. Могу своё обобщение бахнуть: парень дверь придержал девушке, значит за человека её не считает, слабый пол. Много стало новых слов прекрасных, которые можно на голову любому человеку надеть. Абьюзеры все кругом. И обобщенцы ещё, как мы только что выяснили.
Считаю критику полезной. Если есть хотя бы 2% людей, которые отвалятся с курса по практикам саморазвития из указанных вами ошибок. Ошибки выгодно убрать. Помню, где-то 3-5% людей у нас отваливалось с курса по питанию из-за того, что автор курса во время 3х часовых вебинаров иногда мог ругнуться матом. Для меня это фон, а для кого-то повод выбросить всю возможную пользу от курса. Свобода выбора во всей красе.
6 лайков
Фиксирую сформированные мысли. Даже не думала, что ощущения стоит записывать. Спасибо!
1 лайк
По моему опыту, авторы зачастую вообще не планируют вкладывать побочные смыслы, это все игры языка, иногда оно «вдруг откуда ни возьмись само собой явилось». Иногда небрежность текста по причине нехватки времени – автор пишет очень быстро, нужно успеть. Выготский так писал – пока мог. Ну да, не все выверено, но умаляет ли это ценность его работ? Да ничуть, специалисты прочтут и поймут как надо. Тут еще какая штука. То, что в художественной литературе считается достоинством, в нон-фике воспринимается логической уловкой. В художке нарратор прыгает из головы в голову, рассказывает о том, кто что подумал, кто что ощутил, а в серьезном нон-фике это ай-яй-яй. Анафора/эпифора в художке плюс, а в логике агрумент к тошноте. Конечно же, я включила критика на полную мощность, кое-что до абсурда довела – а иначе кто бы на это внимание обратил? И у меня профдеформация – постоянно разбираю синопсисы, «ловлю блох», чтобы все спотыкачи вычистить. Курс классный, мегаполезный, концентрированный, ну не к месту там эти шероховатости, они вообще из другой оперы.
2 лайка
Профдеформации принимаю) “Шалость удалась”.
2 лайка
При чем тут шалость? Вы разве присутствовали на встрече нашей группы и в курсе, почему этот пост появился? Профдеформация – это умение видеть несостыковки в режиме просмотра, как вы это можете принимать/не принимать? Лайкос я вам по ошибке в спешке влепила, можете не засчитывать.
Очень жду ту часть основного курса ШСМ, где будет разбор как доносить смысл преодолевая сопротивления слов.
“Шалость удалась” говорили в Гарри Поттера, когда цель была достигнута и нужно было “выключить” волшебную карту, которая показывает кто, где ходит. Весь смысл в том, что на мой взгляд ваш пост достиг цели. Если вы снова воспринимате, что я за вас решаю. То нет, не решаю. Я для себя срезюмировала. Для меня шалость удалась. Даже кавычки не забыла поставить. Но они не помогли.
С профдеформацией примерно тоже самое. Но давайте попробуем развернуть ближе к тематике ШСМ. Когда вы написали, что намеренно были в роли критика (помноженного на экспертность в нонфикшн) и намеренно применяли гиперболу, я подумала “О, интересно”. Получается важно в какой роли я нахожусь, когда прохожу курс. Там есть место, где на это обращается внимание. Боюсь очередного обобщения. Проходить курс хорошо бы (мне и всем, кто захочет разделить мнение автора) осознанно вставая в роль ученика. С профдеформациями это связана следующим образом. Я тоже имею профдеформации. Можете снова в скобках дописать после “принимаю” - мои. Принимаю = понимаю, что я могу из-за профдеформации быть в роли эксперта/специалиста в некой ситуации. Для меня главный вопрос, та или это роль в каждом конкретном случае. Помогает ли она мне? И осознанно я в неё встаю или автоматом. Пост ваш написан, насколько я поняла осознанно не из роли ученика, а из роли эксперта. Были ли вы во время чтениея курса по-попеременно в этих ролях или вас невольно переключало между ролями? Если не сложно ответьте, мне было бы полезно, узнать чужой процесс. Чтобы внимательнее последить за своим процессом. Второй вопрос ещё более сложный, есть ли во время сознательного изучения или любой другой деятельности требующей концентрированного внимания, выпадение из ролей. Я снова анализирую себя. У меня в рабочих ситуациях точно есть переключение ролей и точно есть моменты, когда нечто меня цепляет и перестаю контекст воспринимать только из роли. Начинаю воспринимать из личности. Опять же в рамках ролевых моделей (есть отдельный курс по ним в подготовительной программе, он доступен) это нужно учитывать в процессе взаимодействия между людьми. Сейчас не буду пытаться описывать. Думаю в курсе лучше описано.
1 лайк
Очень серьезный вопрос, я отвечу постом.
1 лайк
Это вот если бы “условным ученикам” сказать: “Ты знаешь ответь сначала на вопрос “Что ты будешь делать”, а потом “Как ты это будешь делать””. Думаю большинство людей, из стран победившего социализма, встречали бы совершеннолетие с сильно обгоревшими пальцами, из-за ловко и точно засунутых пальцев в розетку.
Как говорил дедушка Стивен Р. Кови: "Лидер это тот кто залез на пальму и видит что идём в сторону обрыва. Он кричит: “Ребята там обрыв! Нужно идти в другую сторону!”. А исполнители это те которые внизу под пальмой ловко, умело и точно работают мачетами, расчищают дорогу от тростника, и кричат ему в ответ: “Отстань у нас и без тебя всё хорошо получается!”… мы работаем над точностью.
Всегда есть задачи, которые чуть больше, чем уровень твоего мастерства. Если они встали перед тобой ты или способен объективно оценить свои возможности и тогда ты встаёшь в роль ученика (на время) и учишься их решать. И тут ты никуда не денешься от того чтобы, забыв про точность начать хоть как-то делать это новое. И твой фокус внимания переходит от точности, на “хоть как-то”, но главное постоянно в течение 21 дня или 10000 часов налёта.
Ну или ты продолжаешь натягивать свою картину мира на глобус обстоятельств (оспаривая, критикуя), до тех пор пока грабля не применит свой подход к объяснению истинного положения вещей.
Другой вопрос, конечно, если не брать на себя новых задач… тогда, конечно, можно целиком и полностью посветить себя увеличению точности. Но в жизни как я понял так бывает очень редко и это скучно в конечном счёте.
Штука в том, что в собственном развитии на внешнего лидера ответственность не переложить, это не командная работа. Безусловно, всегда есть люди, которые умнее, выше в уровне мастерства и не только. Но они тоже люди, которым свойственно ошибаться. Есть ли точные данные о том, что я могу полностью на них положиться и доверить свое мышление, распахнуть свое сознание для некритичной загрузки в него чужих моделей и парадигм? Нет. Потому что на чем могут быть основаны эти данные? На абстрактном общественном мнении в вакууме? Потому что человек, например, написал учебник и по нему учится много людей – на этом основании я должна произвести усекновение собственной думалки? Ну например. В учебнике физики, по которому я училась, русским по белому было написано, что сила трения всегда направлена против движения. Но. Допустим, едет человек на велосипеде, поворачивает по маленькому радиусу. Как массивное тело человек на велике должен улететь по касательной к окружности, потому что тело всегда стремится сохранить собственную скорость. А на окружности его удерживает какая-то сила, и это – сила трения. Или, допустим, человек быстро едет на велике/моцике, заруливает в поворот, а тут на пути лужа. Лужа – скользкая поверхность, значит, коэффициент трения становится маленький – человек поскользнется и вылетит с поворота, радиус увеличится, тело улетит с траектории – сила трения, которая стала меньше, не может удержать тело на окружности. Тело двигалось по окружности, а сила трения при этом была направлена к центру, то есть, перпендикулярно движению. Никакого «против движения» и близко нет – в этом примере кто чьи пальцы пытался в розетку засунуть и кто кого на грабли ставит, ученик себя (критикуя и оспаривая) или автор учебника ученика? Является ли критика и оспаривание учебника натягиванием своей картины мира на глобус обстоятельств? Ну кому как.
Для меня критика, один из базовых способов подвергнуть сомнению мою картину мира, мои модели и если критика справедлива, сделать их точнее.
Конечно, это я теоретическое предположение делаю, на практике, сильно зависит от формы донесения критики и я часто могу “упереться лбом”, если эмоции меня накрыли.
Конечно, важно понимать какую роль ты сейчас играешь.
Ты кто сейчас?
Предприниматель, инженер, который выбирает по каким материалам ему учиться и значит должен быть определённый уровень доверия.
Ты критик, который видит ошибки и доносит их до второй стороны.
Ты принимающий критику.
Если ты в роли ученика, вдруг видишь явную чушь, что ты должен сделать?
Если я не ошибаюсь, где-то в курсах автор так и делал, давал ссылки на сомнительные источники
Т. е у меня сейчас вопрос, какую практику должен использовать ученик, когда, на его взгляд он встретил чушь?
Это же может быть как чушь, так и будущее изменение его картины мира.
1 лайк