Об глоссарии / списки терминов / краткие справочники / мета-мета-модели etc

[RomanV]

время от времени (даже регулярно, я бы сказал) в самых разных чатах Школы всплывает тема “дайте глоссарий / список терминов / краткий справочник / мета-мета-модель… (в дополнение к имеющимся материалам курсов)”. Предлагаю провести соответствующее обсуждение здесь - чтобы на него можно было давать ссылки в будущем (есть отличная от нуля вероятность, что тема будет всплывать в обсуждениях еще не раз) - ну и прояснить ситуацию с “особой ролью” глоссариев / списков терминов / кратких справочников / каталогов / шаблонов / you name it (дальше по тексту, для краткости, “справочник”) среди всего многообразия форм образовательных материалов. Мета-мета-модель в этом списке стоит несколько особняком и требует отдельных пояснений.

При том, что польза от подобных инструментов / “знаниевых артефактов” всё же есть (в первую очередь, от их самостоятельного создания, но не только - об этом ниже). Вот баланс этой пользы и затраченных усилий и постараемся выяснить в этом тексте (и последующей дискуссии). В результате каждый из вас (выступая в роли студента - не обязательно в роли “студента ШСМ”, для осваиваемых вами прикладных дисциплин (которые опираются на интеллект-стек и системный подход 3.0), приведенные ниже рассуждения тоже подходят) сможет подобрать наиболее подходящий набор инструментов и практик (ситуационная инженерия методов, ага), или скорректировать свой выбор.

Целиться в обсуждении будем в нанесение непоправимой пользы студентам - тренировке их (точнее - наших: я ведь тоже, из роли студента, использую всевозможный инструментарий, помогающий в (само)обучении) нейросеток, другими словами. Не “голых” мокрых нейросеток, а усиленных экзокортексом, всё же 21-й век на дворе - вариантам этого усиления тоже уделим внимание. Это будет наша North Star Metric, можно сказать. Ну и прихватывать “низковисящие фрукты” (aka промежуточные и побочные знаниевые продукты) от предлагаемых / обсуждаемых / критикуемых вариантов тренировок - тоже постараемся. Далее по тексту, обращаясь к читателям - подразумеваю “вы в роли студента” (на “случайно проходящих мимо” читателей текст не рассчитан - разве что в качестве триггера: призадуматься над тем, чтобы выступить в роли студента).

Первым делом подобные запросы (обозначенные в начале поста) хорошо бы переформулировать, например, в формате “мне, как [роль], нужен / полезен “справочник” [в формате - условные “основные столбцы таблицы”], для того, чтобы [для чего]” (или аналогичном - если у вас имеется более подходящий шаблон). До полноценной концепции использования такая формулировка, конечно, не дотягивает - но всё же это шаг в правильном направлении. И вокруг результата (приведенной к предложенному выше шаблону пожеланию / хотелке / требованию) можно выстраивать дальнейшее продуктивное обсуждение (вместо холивара). Поэтому вашими вариантами - делитесь в комментах, будем таким образом заземляться в обсуждении.

А вторым делом - можно выполнить следующее упражнение (чтобы сфокусироваться с “хотелками” по отношению к “справочнику” - если у вас таковые в наличии (а иначе зачем вам этот текст?) - в том числе для более предметного обсуждения здесь) . Попробуйте превратить в такой справочник один из разделов курса (например, “Системное мышление”), сможете прихватить массу инсайтов:

• по трудозатратам (включая “совокупную стоимость владения” - это ж всё нужно не разово создать и всю жизнь использовать, а обновлять / апдейтить регулярно)
• по отчуждаемости: попробуйте предложить воспользоваться кому-то вашим “справочником” (по возможности, соберите обратную связь)
• по “компактности” (у меня, на сейчас, “парсинг” в TheBrain содержания курса “Системное мышление” - это 1358 “мыслей” (так называется единица информации / мем в TheBrain, при этом их 70 типов, этих TheBrain-мыслей и 195 типов связей между ними (а еще есть теги, notes, links, attachments, “разворачивающиеся иконки”…) - так себе компактность, в общем)
• по эргономике (насколько удобно пользоваться вашим справочником для тех целей / сценариев, ради которых вы его создавали - а также для вновь возникающих сценариев и измеряющихся уже существующих)
• по экзокортексу (каким софтом хорошо бы поддержать подобный “справочник” - текстовым редактором? issue tracker? табличным редактором? графовой базой данных? векторной базой данных? и т.п.)
• по сценариям использования (в явном виде обозначить практики, которыми в этих сценариях пользуетесь, и проверка их на SoTA, с пониманием того, что это SoTA “дрейфует” со временем, а вместе с ним - и сценарии)
• по взаимодействию с окружением: что еще входит в “ближнее окружение” (условно, другие части вашей “базы знаний”), и в “дальнее”
• это не исчерпывающий список, дополняйте
  В результате у вас появится MVP, используя который, можно будет “корректировать хотелки” (как концепцию использования, так и концепцию системы следом), применять по отношению к нему подход continuous everything и т.п.

Теперь, по заветам системного подхода, сделаем шаг в надсистему (предыдущие два шага, которые будем считать предварительными / разминочными (а этот - “настоящим первым шагом”, чтобы не отступать от канонов, вот) - уже должны были нам подсказать как варианты надсистем, так и “с чем именно будем туда шагать” - какие функции наш справочник / список терминов / … (будучи реализованным в экзокортексе, или даже в неокортексе - выученным наизусть, в смысле - в обсуждениях предлагались и такие варианты применения) будет играть в выбранной надсистеме). Вспоминаем нашу North Start Metric и выбираем надсистемой “обученный участок мозга (реализующий мастерство системного подхода)” а тот или иной инструментарий (и практики с его задействованием) будем оценивать по скорости и качеству прокачки этого мастерства.
Здесь, по-хорошему, обсуждение нужно плотно перевязать с содержанием курса “Мастерство обучать образованных” (и “Образование для образованных” тоже), но тогда этот текст распухнет до неприличия, поэтому тезисно:

• идея создания универсального компактного “справочника” иллюзорна (на сегодня баланс компактности и универсальности, без потери чего-то важного - держит содержание курсов основной программы Школы), при попытке его реализации получается, как правило, “суп из топора” - с одной стороны, и быстрая потеря компактности - с другой (дальше можно вести разбирательства в сторону модульности подобного “знаниевого инструментария” - но это отдельная история)
• иногда запрос на “производные знаниевые продукты” звучит как “а где ваша мета-мета-модель (о которой вы столько говорите в курсах)” - рассчитывая получить таблицу (а то и диаграмму). Здесь следует исходить из того, что сами курсы основной программы - и есть такая мета-мета-модель (системного мышления / подхода). См. предыдущий пункт о балансе компактности и универсальности (а еще - необходимом для усвоения заземлении через примеры). Можно ли ее компактифицировать? Конечно, можно - причем сильно больше, чем одним способом. Можно ли ее адаптировать, создать модель модели / сжать, дополнить / детализировать (например, воспользовавшись материалами по ссылкам из курсов)? Не только можно, но и нужно / полезно, в том числе с целью более глубокого освоения материалов курсов - осталось разобраться, как и зачем это лучше сделать (в том числе, этот текст и последующее обсуждение призваны помочь в этом нелегком деле)
• заточенных / персонализированных под ваши наборы ролей (в которых вы системный подход используете) никто, кроме вас самих, “производных инструментов” (хоть справочников, хоть списков терминов, хоть графов знаний) не сделает. В том числе потому, что их приходится всё время поддерживать в актуальном состоянии / апгрейдить. А еще - список ваших ролей (как и SoTA практик для них) постоянно изменяется. Другими словами, создание и содержание такого “знаниевого инструментария” - это образ жизни (как в случае изучения иностранных языков и/или каких-то фундаментальных дисциплин)
• при этом польза от создания / апгрейда (и использования) подобного инструментария - может быть значительной (как в плане глубины освоения материала, так и в приросте продуктивности), но это hard fun. И потери времени (а также упущенные альтернативные возможности) тоже могут быть значительными - предпринимательский выбор, как он есть. Вспоминаем Талеба с его стратегией штанги, рациональным фланированием и прочими “ограничениями возможных потерь и отсутствием ограничений на возможный выигрыш”
• если вы честно выполнили предложенные упражнения (шаги 1 и 2 выше), то у вас и формулировок, для чего вам “справочник” нужен, и инсайтов по итогам создания MVP-“справочника”, набралось в количестве. И вы их сверили с нашей North Star Metric (или добавили к ней своих метрик, и тоже сверились, уже по отношению к ним). Теперь самое время задаться вопросом об альтернативах: а что еще, вместо “справочника”, решает подобную задачу / помогает мне продвинуться к обозначенным целям / наносит мне непоправимую пользу в плане прокачки мастерства ускренными темпами? и
• а что именно (какие мыслительные операции с этим “справочником”) наносит максимум пользы?
  • его создание?
  • его заучивание (припоминание, в первую очередь)?
  • “подгрузка в оперативную память”, когда сталкиваешься с типовой ситуацией / сценарием использования?
  • объяснение, как этот справочник использовать, кому-то?
  • “доработка напильником” под особенности ситуации / проекта?
  • перевод на другой язык?
  • и т.п.
• вы ведь не забываете всё это записывать? пришло время свести результаты этого познания / исследований воедино: создать структурированный список, или таблицу, или граф (мой вариант), или “дом качества”, или OLAP-куб… мышление моделированием, ага. В результате которого у вас есть набор типовых сценариев (для играемых вами ролей) и практик ((само)обучения, в нашем примере - но не только, для других практик рассуждаем по аналогии), с поддерживающими их инструментами. Которые уже далеко не только “справочник” (да и по самой структуре “справочника” у вас, скорее всего, “навелась резкость” - если именно справочник таки вам нужен). А еще - вы знаете, как и куда эту модель развивать (задания на моделирование из курсов Школы вам подскажут, если забыли)

Резюмируя: создавать на основе материалов курсов Школы “производные знаниевые продукты” в разных форматах - можно и нужно. Ожидать значительной пользы от подобных продуктов, сделанных кем-то еще - вряд ли хорошая идея. Но это не значит, что с таковыми не следует знакомиться, если появляется такая возможность, и использовать их в качестве бенчмарков (конкурентный анализ, ага).
Создаю ли я сам подобные “производные знаниевые продукты”? Да, регулярно. Но это тема для отдельного поста (а то и серии постов). Помогают ли они мне в интеллектуальной деятельности (включая написание подобных текстов)? Как-то помогают - хотя и их ограничения я неплохо себе представляю. В любом случае, ваши наборы ролей, практик, инструментов, стиль работы будут отличаться - и, надеюсь, этот текст поможет вам сориентироваться в выборе и настройке подобного инструментария и прояснить сценари его использования.

Трушные адепты системного подхода 3.0 еще бы озаботились многоуровневой оптимизацией и продуктивными конфликтами, как минимум - но и так уже стена текста получилась.

P.S.: Очевидно, что (с) - через какое-то (не очень продолжительное) время вы сможете просто зарядить prompt в какую-то LLM / AI-бот, и он вам соорудит (почти) любой производный “знаниевый артефакт” (summary, глоссарий, справочник, каталог etc.). Поэтому вариант “ничего не делать прямо сейчас, и просто подождать” среди доступных вам вариантов выбора присутствует.
Будет ли такой вариант наносить максимум непоправимой пользы вашей мокрой нейросетке - отдельная история.

P.P.S.: Не забывайте делиться результатами моделирования и находками в комментах!

[bodnaruk]

Вроде бы всё логично, но…
Порой страсть как хочется посмотреть как это у других организовано. Картинка вызывает интерес и мотивирует углубляться.

[ailev]

Ну вот все эти связи между понятиями — это временное явление. Поглядите текст — Почему я не использую теги: ailev — LiveJournal

Полнотекстовый поиск и AI, вот что спасает.

Про поговорку “Одна картинка стоит тысячи слов” у меня целая книжка написана, рекомендую к ознакомлению (курса там нет, только книжка, это доп.литература): https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/

Вот один из постов студентов по её прочтению: Заметки по книге «Визуальное мышление. Доклад о том, почему им нельзя обольщаться»

И совсем жёсткая ошибка считать, что модель – это диаграмма, картинка. Нет, это применение только одного из методов описания (viewpoint), причём крайне неудобного для коллективной работы по изменению описания. А сама модель – это view.

Тексты наших курсов – это и есть мета-мета-модель предметной области, которой мы учим (об этом в тексте много раз написано). Диаграммное документирование “модели модели” выкинет довольно много информации, которая будет бесполезна в одних проектах, но крайне полезна в других. Поэтому желающие построить какие-то диаграммы должны понимать: делают это они для себя (ибо коллективное ведение диаграмм в ходе проекта затруднено, работают другие методы – тексты, таблички), упражняют свою нейросетку. Но кроме этого они ещё и делают это исходя из своей ситуации, оставляя только то, что важно им, а не важно всем – общность мета-мета-модели при этом теряется, она сжимается, адаптируется к ситуации модельера.

[RomanV]

боюсь, что здесь одной картинки “маловато будет”
в смысле, придется выкатывать полноценное “соглашение о моделировании” (а еще - “приговаривать словами / текстом” по поводу изображенного на картинке) - а иначе наиболее вероятная честная реакция на такую картинку - “я так и знал, что это не работает / никуда не годится”
но, если хочется именно картинку - мне не жалко (я даже добавил к ней пару разъяснений):

[RomanV]

по порядку:

• утверждение “связи между понятиями - временное явление” справедливо в равной мере что для тегов, что для графов (ребра / связи между вершинами), что для текстов (дальше можно думать, например, нужна ли мне “система с памятью”, и как эту память отобразить / реализовать - было ли прихвачено то или иное понятие третьей версии системного подхода из второй? и т.п. В общем, опираюсь на сценарии использования и мыслительные операции в работе с моделером)
• я сам теги использую, но с учетом того, что вы написали в посте по ссылке: я обнаружил теги, которые не меняются со временем - например, язык мема / текста / источника (в широком смысле - как естественных языков (теги eng, rus, ger), так и языков программирования (теги python и даже python 2, python 3 - а если надо будет, то и python 3.8, python 3.9 - эти теги pull / вытягиваем по потребности)) или “школы мысли” - TOC, ТРИЗ, СМДМ. Можно ли этот же функционал реализовать без тегов - конечно же, можно. Можно ли заменить графовое представление табличным (и наоборот) - тоже можно. Дальше смотрим на весь зоопарк критериев выбора, грустно вздыхаем, и используем и тексты, и таблички, и графы по потребности.
• по поводу неудобства диаграмм - полностью согласен с написанным в книге “Визуальное мышление”, при этом (для рабочих, а не учебных проектов) есть уточнение: если моделер позволяет генерировать (а не создавать вручную) диаграммы - вот как в MS Excel, например, можно сооружать всякие dashboards, то вреда от этого не много (время на создание графиков, диаграмм etc. не тратится), а польза может присутствовать. Но, на полноценную замену текстов, таблиц, графов такими диаграммами рассчитывать не приходится.

[aleksei-popov]

Глоссарий - правило хорошего тона для более менее серьезной обучающей литературы. Тем более ШСМ все больше про Sota старается вести речь.
Поэтому тему с глоссарием оставим на совести авторов обучающих материалов, ссылки то на источники они дают, рано или поздно дойдут и до терминов.
Если память не изменяет, то были заходы на терминологический минимум.

Каждый обучающийся может создать свой собственный словарь терминов. Здесь как говорится на усмотрение.

Подход наверное такой же как при изучении языка, кто-то пока словарь на 7-10 тыс слов не изучит к основным материалам не приступает. При этом большая часть обучающихся только время от времени использует словари для прояснения смысла.

Думаю если нет глоссария это не сильно страшно, когда есть текст под рукой. Мысли уже как-то формализованы, дальше хоть картины пиши, хоть поэмы сочиняй по тексту. На вкус и цвет…

Тут еще момент в том, что весь материал пока живой и меняется достаточно частно. Когда “помрет”, тогда можно будет оформить мысли в отдельные “гробики”. И появление глоссария по такой логике может стать предвестником конца исследований.
Борьба “живого и мертвого” ждем полуживых или полумертвых ИИ,
которые помогут скрестить ужа с ежом GPT-4 по идее должна осилить.

[RomanV]

“Глоссарий - правило хорошего тона для более менее серьезной обучающей литературы.”
к этому утверждению хорошо бы добавить “… прошлого века, когда ни полнотекстового поиска, ни поисковиков и в помине не было (а об AI-driven инструментах и не мечтали)”

“Поэтому тему с глоссарием оставим на совести авторов обучающих материалов, ссылки то на источники они дают, рано или поздно дойдут и до терминов.”
во взаимоотношених с совестью у создателей обучающих материалов ШСМ всё ровно, не смотря на отсутствие глоссариев - поскольку это осознанный (и аргументированный) выбор, о чем в курсах говорится, и не раз.

“Подход наверное такой же как при изучении языка, кто-то пока словарь на 7-10 тыс слов не изучит к основным материалам не приступает. При этом большая часть обучающихся только время от времени использует словари для прояснения смысла.”
такой подход к изучению языков - questionable (и я даже не знаю методистов и/или авторов методик, которые бы такой подход рекомендовали - не то, что людей, которые бы так иностранный язык выучили)

Вообще, отлично проясняет ситуацию “зачем мне глоссарий” - упражнение, которое я привел в тексте поста (для справочника): переформулировать “мне, как [роль], нужен [глоссарий], для того, чтобы [для чего]” - ну, и дальше протянуть цепочку (граф, на самом деле) рассуждений к доступным альтернативам и критериям их выбора.

[aleksei-popov]

во взаимоотношених с совестью у создателей обучающих материалов ШСМ всё ровно, не смотря на отсутствие глоссариев.

Сомнений в совести нет. Именно поэтому непонятно в чем острая необходимость глоссария?

время от времени (даже регулярно, я бы сказал) в самых разных чатах Школы всплывает тема “дайте глоссарий / список терминов / краткий справочник / мета-мета-модель… (в дополнение к имеющимся материалам курсов)”

Всплывает не всегда самое лучшее. Стоит ли на этой основе что-то делать?! Вопрос конечно открытый. Опять же оговорюсь, это мое мнение, не претендую на истину.

[bodrov-vk]

Таблички нужны, когда мета-модель уже создана и требуется строить модель с теми, кто с мета-моделью не знаком. Таблички, это если хотите, runtime/время эксплуатации мета-модели.

А вот когда такие таблички создаются и идёт обсуждение того, какие же там должны быть термины и понятия используется тот же самый текст. Можно в виде протоколов обсуждения, можно в виде коммитов к изменениям таблички, можно в виде режима редактирования excel.

и когда задаешь им резонный вопрос “где же ваши таблички?”, делают недоуменный вид и требуют каких-то объяснений.

В курсах десятки этих их табличек же. И 100500 страниц текстов объяснения, потому что это design-time вашего мастерства их строить.

[RomanV]

по порядку:

• у мета-мета-модели нет и не может быть “объективного предназначения”, у нее есть сценарии использования, разные для различных ролей
• • поэтому вдруг (или не вдруг) выясняется, что мой запрос переформулировать “дайте мне мета-мета-модель, табличкой / интеллект-картой” по формуле “мне, как [роль], … (см. текст поста)” - он вовсе не потому, что “у меня нет таблички, а должна быть - вот и придумываю отмазки”. Даже из вашего заявления “чтобы на основе этой модели создавать (моделировать) свою мета-модель” картина (с детальностью, достаточной для дальнейшего обсуждения) не складывается… Не хватает вашей роли, из которой вы моделируете.
• рекомендация (а не требование) моделирования в табличках - это именно что рекомендация (лучший вариант из известных на сегодня создателям курсов, поэтому именно его и рекомендуют - сквозь призму доступности формата, его гибкости, легкости / удобства групповой работы / обсуждений и т.п.), но если вам удобнее моделировать графами - на здоровье. Главное, чтобы в моделях не упустили ничего важного (и не засорили их неважным), а формат - вторичен. Более того, нигде в курсах не заявлено, что нужно моделировать ТОЛЬКО табличками - наоборот, продвигается подход “движения по спектру формальности мышления” (за деталями отсылаю к материалам курсов Школы) с задействованием моделей разной степени формальности. Таблички (табличное представление информации) , если что - это далеко не самый “строго структурированный вид” моделей…

[RomanV]

Здесь хорошо бы вспомнить о синтетеческом vs прожекторном подходе к описанию / моделированию (в нашем случае - мета-мета-моделированию). Кто забыл - перечитайте соответствующий раздел курса “Системное мышление” - “Системное моделирование”.
Которые (теоретически) оба “имеют право на жизнь” / работоспособны. А на практике (особенно, когда “непрерывно изменяющееся всё”, включая понятия и связи мета-мета-модели, изменение мета-мета-мета-моделей (ага, их тоже больше одной, и нет “единственно правильной, лучшей для всех”), а еще наборы viewpoints и views и т.п.) - попытка реализовать полноценный прожекторный подход (для мета-мета-модели, в нашем случае), это утопия. Мы же ее создаем не потому, что нам “интересненько”, а чтобы использовать - а значит, ее требуется поддерживать в актуальном состоянии.
Синтезировать несколько различных “прожекторных модулей” (из которых мы достаем те или иные описания / модели - метафора “цветного стекла в театральном прожекторе”), при этом, вполне себе вариант (вспоминаем, что количество этих “прожекторных модулей” - тоже “плывет” и заранее неизвестно).
Более того, это предлагается сделать студентам, в рамках прохождения курсов. В смысле, создать “табличку табличек”, точнее - несколько (или не табличку - см. мой предыдущий коммент о рекомендуемых форматах моделирования). Заодно такое упражнение хорошо помогает избавиться от иллюзии возможности upfront planning (всех ролей, их предметов интересов, предпочтений, видов описаний etc. - всего, что нужно в качестве пререрквизитов для реализации полноценного прожекторного подхода - в нашем примере, к мета-мета-моделированию).
Не нужно замахиваться сразу на весь материал учебной программы Школы, или даже на материал целого курса: попробуйте соорудить мета-мета-модель (ее фрагмент), используя понятия и связи только из одного раздела курса, например, “Системное мышление”. Ровно это я предлагал в тектсе поста, для “справочника” (но все рассуждения справедливы и для мета-мета-модели - хоть табличкой, хоть графом, включая (неполный) список возможных инсайтов)
При этом ключевой вопрос “а зачем вам эта табличка табличек (или несколько)?”, остается в силе - вы на него ориентируетесь, принимая решение, нужно ли тратить время и мыслетопливо на выполнение соответствующей работы. Да, это отсылка всё к той же формуле “мне, как [роль], нужно / полезно…”
Обратите внимание, что приведенные выше рассуждения - они УНИВЕРСАЛЬНЫ, чем бы вы ни занимались: моделированием, мета-моделированием, мета-мета-моделированием etc. Экономия мышления благодаря системному подходу.

Дальше обсуждение можно продолжить в сторону различий интеграции vs стандартизации vs федерирования (в нашем случае - знаний, упакованных в мета-мета-модель), и не только. Всем, кто успел забыть, о чем это - рекомендую перечитать подраздел “Платформы и технологические стеки” всё того же курса “Системное мышление” (а лучше - весь раздел “Системное моделирование”), а я, пожалуй, разверну тему тему отдельным постом - если она вам интересна. Пока же рекомендую выполнить предлагаемые в тексте поста и комментов упражнения (и по формулированию запросов, и по созданию фрагмента мета-мета-модели) - тогда наше обсуждение будет более предметным и продуктивным.

[RomanV]

как обычно, по порядку:
У авторов / преподов ШСМ - “непрерывное всё” (включая обновление и улучшение мета-мета-модели, объем и скорость обновления курсов Анатолием служит тому хорошим примером / подтверждением), поэтому к заявлениям о “полноте” сквозь призму открытости мира, эволюционного развития, open endedness etc. авторы / преподы (далее по тексту - “авторы”, для краткости) относятся с осторожностью (и таких заявлений по поводу своей мета-мета модели не делают).

К заявлениям о “непротиворечивости” - авторы тоже относятся с осторожностью, учитывая, что им приходится федерировать прихваченные из культуры части “онтологии” в смысле мета-мета-модели (хотя у авторов есть инструментарий разбирательств с этой самой непротиворечивостью - уже упоминавшееся мною ранее движение по спектру формальности мышления, например - а результаты применения этого инструментария вы видите в курсах).

“Ролевую нейтральность” (что бы это ни значило - например “непредвзятость”) авторы не путают с отказом от ролевого обсуждения и ролей, как части этой мета-мета-модели. С учетом неизвестного заранее количества и состава ролей (непрерывное всё и к изменению набора ролей относится), здесь можно продолждать обсуждение в сторону применения квантора всеобщности - они и для набора ролей справедливы.

Заявления вроде “хотя и меняется, но вряд ли существенно”, вызвают недоумение (а если не вызывают, то можно перечитать разъяснение особенностей версий 1.0, 2.0, 3.0 системного подхода в том же курсе “Методология”, где объясняется принципиальная разница между “жизненным циклом 1.0” и “2.0”, а также переходом к рассмотрению времени эволюции).

Тексты курсов (вместе с заданиями, а еще с литературой по ссылкам) - далеко не единственный из доступных участникам дискуссии вариантов мета-мета-модели - но самый полный и универсальный, с учетом “барьера входа” / “пологости образовательной кривой”. Например, есть еще:

• таблички на моделирование в составах курсов (из которых можно собрать “табличку табличек”, а можно и не собирать - используя вместо нее оглавление курсов), или
• синопсис, представленный в разделе “8. Вместо глоссария: онтология системного подхода третьего поколения” курса “Системное мышление”
  и другие “модели моделей” (и взгляда на них достаточно, чтобы понять, что они не соответствуют либо критерию простоты / понятности, либо универсальности в каком-то из ее изводов… иначе ровно так бы и выглядел курс)

“Пространные рассуждения со стороны авторов” - это извод педагогических приемов, со стороны преподов, по отношению читателям / участникам дискуссии в роли студентов: попытка исподволь продемонстрировать заблуждения по отношению к тем или иным мыслительным практикам (мета-мета-моделированию, в данном случае) и игнорированию тех или иных принципов системного подхода (необходимость ролевого рассмотрения, например)

На “здравый смысл” и “очевидность” (которые, при ближайшем рассмотрении, у каждого свои, и не факт, что отражают SoTA в обсуждаемых дисциплинах) авторы не опираются - вместо этого опираются на адекватность, абстрактность, осознанность и рациональность (и рассчитывают на опору на них у других участников дискуссии).

Если упражнение “соорудить мета-мета-модель (фрагмент) в желаемом формате на базе любого из разделов уже пройденного курса (“Системное мышление”, “Методология” etc.), на выбор” вызывает затруднение - можем попробовать альтернативу: перевести в желаемый формат синопсис “Системного подхода” (уже упомянутый здесь раздел 8 курса “Системное мышление”), или не переводить, а воспользоваться им “как есть”. Попробовать применить для тех целей, для которых вам онтология / мета-мета-модель системного подхода требуется. И поделиться здесь результатами и рефлексией.

[ailev]

Я бы добавил, что довольно много материала по обсуждаемым вопросам моделирования и способам их использования будут обсуждены уже после курса системного мышления и методологии в курсах “Системная инженерия” и “Системный менеджмент”, а ещё довольно много добавлено в курсе “Интеллект-стек”, Это не значит, что там добавится какая-нибудь “табличка знаний обо всём на пять страничек, и это надо выучить наизусть”. Нет, для нейросетки студента (не путаем с логическим компьютером, который требует формального короткого описания на входе) будет много примеров употребления понятий (то есть пользуемся идеей Витгенштейна, что значения терминов определяются через их употребления) и ещё множество пояснений. И мы надеемся, что после окончания всей линейки курсов подобные вопросы на формальную модель всех курсов закончатся: в голове студента уже будет достаточно понимания.

Пока же вариант синопсиса (краткое изложение без объяснений, без подчёркивания возможных ошибок, без примеров) можно найти в конце “Системного мышления”. Там ровно вот это: сжатая информация по многостраничному курсу, на нескольких страницах – только отсылки даются в оригинальную литературу, даже не в текст разделов учебника. Но нам неизвестны случаи, когда кто-то как-то этот синопсис употребил с пользой (кроме меня, который опубликовал англоязычный вариант в международном онтологическом журнале). А уж если и его ужать до махонькой таблички, то вообще непонятно, кто что с этой табличкой делать будет.

[ailev]

Towards a Third-Generation Systems Ontology: ailev — LiveJournal – но там при публикации потом была редакция. Мне скоро должны прислать ссылку на электронную версию, где это опубликовано. Но проще пользоваться вот этим вариантом.

[pion]

Здравствуйте! Давайте я вам с онтологической точки зрения прокомментирую. В курсе “Моделирование и собранность” говорится, что специализированные онтологические моделеры можно использовать, но это вкусовщина, и что обычно в практике используются таблички, таблички — это самый что ни на есть онтологический моделер. А еще говорится, что размеченный текст — очень даже онтологический моделер.

Дальше еще вот что хочу прокомментировать. Ваше желание видеть всю семантику, чтобы понимать все слова, очень понятно и в целом я даже могу сказать, что подход правильный. Но только почему вам кажется, что понятия, вынесенные отдельно без остального текста, будут достаточно понятиями, а не висящими в воздухе словами?

По опыту, когда слова даются без контекста, понимание теряется полностью.

[leventov]

Я думаю, что тексты курсов ШСМ всё-таки слишком рыхлые для практического употребления в моделировании рабочих проектов (через RAG и AI-поиск, и конечной интеграции мозгом).

Я периодически обнаруживаю, что для того, чтобы освежить какой-то кусок оптики, мне надо перечитать и переобдумать разделов 5-6 учебников. На это может уйти как минимум несколько часов плотной работы. Всё-таки это большая инвестиция и RAG должен работать не так.

[RomanV]

этот микроскоп (я о курсах ШСМ) - он немного для другого предназначен (чем моделирование “в лоб” рабочих проектов - что подразумевается под таким моделированием, тоже хорошо бы разбираться / уточнять отдельно). Там ведь цепочка “мета-мета-модель” (системного мышления / подхода), из которой получаем “метаУ модель” (моделируем тот или иной домен, опираясь на системный подход), из которой затем получаем “метаС модель” (ситуационную, мета-модель нашего предприятия и/или проекта)… Поэтому, если речь идет о корректировке мета-мета-модели (например, переход от “системного мышления / подхода 2.0” к “системному мышлению / подходу 3.0”) - то инвестиция в несколько часов времени не выглядит избыточной Если речь идет об адаптации мета-мета-модели к новому домену (создании “метаУ модели”, опираясь на “мета-мета-модель” системного подхода) - это влегкую может занять сильно больше времени (и зависит от уровня экспертности моделирующих как в системном подходе, так и в домене). Аналогичный переход - адаптация “метаУ” модели к “реалиям нашего предприятия / проекта” (создание “метаС модели”). И только здесь переходим к “моделированию рабочего проекта” (что бы это ни значило). И если эту цепочку (а в большинстве случаев - граф) честно пройти - не факт, что останутся претензии к “рыхлости” курсов ШСМ. А если не проходить - то нет предмета для разговора
По поводу RAG и AI-поиска - да, они на сегодня работают криво, если соотносить с “как хотелось бы” (и не только на материалах курсов ШСМ - поэтому, скорее всего, там проблема не с материалами этих курсов, как “датасетом” - если говорить о “кривизне” / “рыхлости”, а не объеме) - это отдельная история, не для формата комментов (в Школе лаборатория AI в этом направлении работает)

[ailev]

RAG – это хорошо с энциклопедией работает, подача материала blocked (то есть блоками, “научная статья”), а не в варианте spacing и interleaving (учебный вариант, где ещё и “повторение мать учения”).

Так что ничего удивительного, текст ни разу не для RAG писался, а для последовательной загрузки в мозг.

И на новых текстах курсов (ещё и с выполнением заданий, а не “дай мне справочку”) – отлично работает, проверено.

Ну, и несколько часов потратить на перепрохождение какой-то свежей (обновлённой, успевает же измениться!) части материала – это правильная инвестиция. Это утопия – считать, что за пять минут “всё вспомнил”. Нет, не только не “всё”, но ещё и вспомнил старую версию, а в курсах будет уже новая.