В курсе “Интеллект-стек” опубликован полностью новый раздел “13. Эстетика”. Подход там радикальный: вместо классических искусствоведческих и философских подходов к эстетике и искусству выбраны соображения о том, что создание произведений искусства – это инженерная работа, но целевая система там обычно не само произведение искусства, а агенты-создатели или агенты-потребители. Произведение искусства глубоко инструментально, и речь идёт просто о том, что оно должно обладать какими-то свойствами, прежде всего красотой и интересностью. Более того, интересность даже выше красоты – какой-нибудь простой узор может быть очень красив, но абсолютно неинтересен. А что-то интересное может быть потом признано красивым, когда выяснится, что это самое краткое выражение для чего-то более-менее сложного. Остальное – как обычно в меметической эволюции. Если предыдущий раздел (про познание/исследования) говорил, что инженерное и научное творчество – это одно и то же, то раздел эстетики добавляет, что художественное творчество ровно той же природы. Конечно, текст этого раздела не такой гладкий, как мне бы хотелось, местами наверняка будет непонятный (по сути это аннотированный список литературы, как и весь остальной текст – в этом разделе сноски идут на шестую сотню первоисточников). Но главное сделано: для следующих проходов по тексту там собраны основные идеи, а самые смелые могут ознакомиться с этими идеями уже сейчас – если не по тексту курса, то по текстам из первоисточников. Теперь в курсе осталось всего ничего: этика, риторика, методология, системная инженерия.
Провожу 22 июля 2023 (в эту субботу) в 15 часов беседу в МФТИ как “эксперт по системному мышлению”. Мне будут задавать разные вопросы типа “Зачем системно мыслить, если уже есть ИИ?”, “Почему неправильно спрашивать “В каких ситуациях полезно системное мышление”?”, “Как определить, системно ли я мыслю?”. Мероприятие входит в цикл “Беседы в МФТИ”, позволяющий обсудить актуальные вопросы с экспертами в науке, технологиях и бизнесе. Цикл организован при поддержке команды онлайн-магистратуры МФТИ “Технологическое предпринимательство” (https://techpredonline.ru/). Ссылка для регистрации: Беседы в МФТИ. Эксперт по системному мышлению Левенчук А.И. (всё будет в Zoom).
В группе тех же самых техпредов МФТИ сегодня обсуждение того, что преподавать студентам, если ты преподаватель. Хороший тест: если преподаватель преподаёт то, что изучал сам в студенчестве – это плохой преподаватель. Перед преподаванием надо проверить, что там SoTA в преподаваемом предмете, и даже не исчез ли предмет за его древностью. Вот только один из примеров. О том, что инженерия требований в мире саморастворилась в воздусях и понятие архитектуры изменилось, я узнал только тогда, когда в аварийном порядке стал писать соответствующие разделы курса системной инженерии (была команда писателей курса, но они один за одним исчезали из этого проекта, и мне пришлось подхватить их куски работы). Если бы не это написание курса, так бы и верил до сих пор, что инженерия требований — это наше всё. А оказалось, что мир изменился. Когда учишь кого-то, то первый тест: ты его учишь SoTA, или тому, что тебе в детстве кто-то рассказывал (а хоть и Левенчук десяток лет назад)? Поэтому сначала такт собственного дообучения до SoTA, а потом уже такт преподавания. Когда студенты техпреда говорят что-то своим сотрудникам, чему-то их учат — это ведь то же самое! Когда организатор строит свои стартапы, он преподаёт людям, что и как они там должны делать. Но перед этим он должен сам подучиться, выполнить такт работы по пониманию того, чему учит своих сотрудников.
Интересно, что такой же вопрос возник в группе поддержки семестра “Системный менеджмент и инженерия” (с Telegram: Contact @systemsthinking_course) – надо ли читать для управления программными проектами в части менеджмента Дёминга, а затем Акоффа, или есть с тех пор что получше. Ответ тут – проходить курсы “Системная инженерия” и “Системный менеджмент”, а также знакомиться с современной (последний десяток лет, а не последние тридцать лет) литературой, которая помянута в этих курсах. Литература, поминаемая в курсах, издана буквально несколько лет назад, она учитывает опыт, полученный в инженерии (в том числе программной) и управлении инженерными проектами (в том числе разработки софта) за последний десяток лет. Более того, сам материал курсов тоже на эту тему (они ж специально для этого составлены! это ж программа “Организационное развитие”) — и курсы идут в этом отношении дальше, чем работы Дёминга и Акоффа. Чтобы понять, как инженерам “грокнуть” менеджмент, почитайте ещё Проблемы описания учебных программ. Пример: "Системный менеджмент и инженерия" : ailev — LiveJournal и поглядите ещё Шестисеместровая программа "Организационное развитие" - YouTube.
Очередной приступ обсуждения визуальных моделей. Оказывается, материала курса “Моделирование и собранность”, а также материала семестра “Системный менеджмент и инженерия” недостаточно для понимания, что этот материал и содержит мета-мета-модель, о которой говорится в курсе. Есть люди, которые искренне считают, что если нет квадратиков со стрелочками (диаграммы!), то это не модель. Таблица не модель, и уж тем более текст – не модель. Даже аутлайн (заголовки того же курса) – не модель, а вот аутлайн в форме mindmap, то есть в виде диаграммы – модель! Схема не по Канту (абстрактная модель), а схема как “электросхема” – диаграмма! Вот тут пост Романа Варьянко, присоединяйтесь к дискуссии о том, почему в наших курсах нет глоссариев, необъятных диаграмм, кто их должен делать, если уж делать, как их адаптировать, какие роли их используют в каких проектах и т.д. – О глоссарии / списки терминов / краткие справочники / мета-мета-модели etc.