Мысли по итогам недели 5 года 2026

  1. Сейчас я нахожусь переходном периоде от задач из прошлого (которые длились долго и стали привычкой - книги 20 лет, праксиология 15 лет, программа с Потапенко 8 лет), и выполнение которых уже в привычке, через настоящее (системное саморазвитие, личное развитие, роль ученика, задачи 2025 года, приведшие к изменениям методов и породившие ряд рабочих продуктов на основе материала прошлого, которые надо создать один раз и закрыть задачи, чтобы освободить мозг), к будущему (рабочее развитие, квалификация от работника, освоение руководств по рабочему развитию и смена проектов с методологической разобранностью на проекты с методологической собранностью). Поэтому неудивительно, что у меня выросла нагрузка, требуется приоритезация и качественное стратегирование (выдвижение хороших гипотез), но и мастерство для их решения выросло, плюс внимание удерживается на всём важном. То есть изменения после 2025 года очевидны и ощущаются, но изменения личные. Это именно личное развитие, рабочего пока тут нет (прекращение личной работы в прикладных ролях в бесперспективных проектах таковым не является).

  2. Фиксирую проблему невыполнения правила “один слот - один рабочий продукт”. Гипотеза, что это снижает мой выпуск, мою производительность как количество рабочих продуктов за неделю, то есть я плохо выполняю роль операционного менеджера для себя в прикладной роли, не “нарезаю” работы по задачам в течение дня на слоты/“помидорки” так, чтобы можно было жёстко контролировать выпуск в течение дня.

  3. Завершил самостоятельное освоение руководства по распожаризации. Главная проблема выяснилась благодаря оперативным комментариям А. Левенчука: материалов рабочего проекта, на котором можно применять знания программы рабочего развития, нет, в силу того, что в прежнем проекте работы, не особо нужные и вызывавшие неудовлетворённость, прекратил, а в новом пока не начал. Отсюда вывод: чтобы был под рукой материал рабочего проекта, нужно погружаться в фактуру дел в новом проекте, и делать это с 6-й недели, так как задачи по мастерству саморазвития закрыты (бюджет таки составил 90 часов, как и было сначала). Это эффект Зейгарник, желание завершить незавершённое из прошлого, к тому же простое и понятное, чтобы освободить голову.

  4. Ощущаю, как незакрытая задача из прошлого (невыполненная работа по её закрытию/снятию) мешает начать новую, более важную. Именно поэтому разбор старого, разбор заметок, завершение старых работ нужно осуществлять, закрывать. Нельзя их накапливать. Накопление работ/задач в прогрессе “отъедает” мыслительный ресурс, мешает сосредоточить его/сфокусировать внимание на новой задаче. И одна из “жирных” моих неудовлетворённостей как раз связана с необходимостью запланировать и произвести большое количество работ по задачам из прошлого, которые конкурируют с задачами из будущего, даже более важными. В этом нет проблемы “запланировать и сделать”, я убедился в этом при разборе заметок в 2025 году. Но осознаются альтернативные издержки: если я инвестирую/затрачу час на работы по менее приоритетному старому, я не инвестирую/затрачу час на работы по новому. Это когнитивная инерция, о которой надо знать и с которой надо работать какими-то методами. Не то что бы это мешает, но это не есть правильное положение дел. Правильно будет закрыть старое в любом виде (выполнить или признать продолжение работ нецелесообразным), чтобы оно стало “выполнено”/“снято”, и убралось из мозга. И только в таком свободном состоянии можно фокусироваться на новых задачах/работах. Кстати, с чего я взял, что “новое, о котором я узнал - это более важное”? Это мне так кажется, или я обосновал? Или кажется, что обосновал? А что такое “старое, которое надо закрыть”? Оно собрано в трёх черновиках - ЛБЗ, культурная карта и английский.

  5. У меня не только многозадачность и многопроектность, но ещё и распределение задач по проектам из прошлого, настоящего и будущего, и разделение проектов на личные (создание и развитие мастерства, изменение методов) и рабочие (использование текущих методов для создания рабочих продуктов имеющегося мастерства). Выглядит так, что я завалил сам себя. И мне нужна личная “распожаризация”. Не в том смысле, что у меня “пожар” и я не справляюсь с закрытием задач. А в том, что они все поставлены мной перед собой (по принципу “всерьёз” или “надо бы сделать”?), “взяты” в работу, и висят перед носом/в памяти/я знаю об их существовании, что требует удержания на них внимания. Интересно: до начала системного саморазвития все эти задачи, и даже больше, существовали, но не в статусе поставленных задач, а в статусе “сырья” для разбора “когда-нибудь”, “надо бы” (ну то есть как заметки). Системное саморазвитие потребовало навести на это дело внимание, разобрать старое и перевести в черновики (и это было сделано). То есть статус старого повысился, и теперь они “давят” как незакрытые задачи. Таким образом, за восемь месяцев “интересная каша” из старого и нового исчезла, и образовался набор задач в экзокортексе разного приоритета, которые перед глазами и которые надо выполнять, никуда не денешься. В принципе, на начало года у меня и было представление, что их надо в течение года выполнять, и за год их можно закрыть. Но это и есть та самая многозадачность и расфокус. Получается интересная проблема: выполнять все задачи параллельно - многозадачность, расфокус, потеря времени на переключение, снижение выпуская; отложить старые задачи и дать приоритет новым - зуд/эффект Зейгарник, невозможность сосредоточиться. Из этих двух состояний я бы предпочёл первое, в нём хотя бы знаешь, что оно временное. Кстати, хорошая гипотеза, и она же была на начало года. Может быть, старые задачи вообще не закрываются за один раз (работа с культурной картой постоянна; работа с английским постоянна; работа с ЛБЗ постоянна), и их надо делать ежедневно.

  6. Ускорение потока работ в моём случае означало бы создание бОльшего количества рабочих продуктов по приоритетным проектам (а это проекты из будущего, 2026 года - рабочее развитие и экосистема) за тот же недельный бюджет. Но, памятуя “мантру распожаризации”, перед “расшитием” “бутылочного горлышка” (а это я сам, мои способности как исполнителя в прикладной роли выполнить работы по всем поставленные собой перед собой же задачам). Задачи определяются на этапе системного моделирования, как следствие решения создавать в проекте конкретную ЦС конкретным методом; их нельзя при рациональной работе поставить как “хотелось бы сделать Х - давайте возьмём задачу в работу и запланируем по ней работы”. Ощущение, что ряд задач я поставил перед собой именно так, это “хотелки”. В общем, ощущение неудовлетворённости у меня есть, я его диагностировал, и надо с ним поработать.

  7. При работе с черновиками и переводом их в заготовки использовать технику таймбоксинга, чтобы время работы над черновиком не растягивалось на всё выделенное по плану на неделю. Если у меня осталось, допустим, 12 часов на четыре черновика, то я должен перевести каждый в заготовку не более чем за три часа, и это нужно контролировать. Иначе всё это время я буду работать над одним-двумя черновиками, а остальные не успею, и под эту задачу надо будет планировать новое время. Чтобы ускорить выпуск, нужно минимизировать как wait time, так и touch time. Тогда сумма wait + touch будет давать сумму времени работы над задачей. Выпуск он же на выходе, а не на входе. Чтобы увеличить выпуск на выходе, не имеет смысла заваливать задачами “вход”, рассчитывая, что выход ускорится и справится с бОльшим объмом задач. Нужно избавляться от задач на входе, расчищать его, и, когда расчищен, увеличивать производительность самого медленного звена, “бутылочного горлышка”. А также минимизировать переключение между задачами.

  8. В сессии стратегирования на неделю 6 года 2026 использовать при планировании “буфер времени”.

  9. Ощущаю себя в некотором замешательстве после осознания проблемы, которую вскрыл вовремя комментарий А. Левенчука по поводу одной из моих заготовок в рамках освоения руководства по распожаризации. Подлинная проблема формулируется не как “отсутствие реального рабочего проекта для применения к нему материала руководств по рабочему развитию”, а, пожалуй, как “неготовность меня к рабочему развитию и желание продолжать работать над личным развитием, и, как следствие, осознанное сопротивление наличию рабочего проекта - из одного вышел, поняв, что не хочу заниматься оргразвитием, честно попробовав это сделать, а в другой толком не вошёл выполнением работ, так как там развивать нечего, там всё правильно сразу, и откладываю которую неделю начало простых работ, так как решил закрыть более понятное и близкое мне мастерство саморазвития/черновики по саморазвитию, теперь вот черновики по мыслительному мастерству и даже зарюсь на черновики по праксиологическому”. Означает ли это, что у меня отсутствуют основания для продолжения освоения руководств по рабочему развитию, так как нет пререквизита? Я же не могу тренироваться на реальных ситуациях в рабочем проекте с коллегами, так как нет ни первого, ни вторых. С другой стороны, я не вижу проблему в таком временном положении дел, так как, во-первых, в рабочий проект экосистемы ничто не мешает погружаться, во-вторых, изучать материал рабочего развития и применять к своим личным проектам тоже можно, хотя это и неверно, в-третьих, обнаружив такой затык, можно сосредоточиться на закрытии задач по черновикам (а там потянет на культурную карту и английский, то есть всё те же простые и понятные задачи всё по тому же личному развитию). Мне что-то не очень хочется ломать планы и отбрасывать рабочее в угоду закрытию задач по личному, это будет потеря года, как мне кажется. Плюс в экосистему могу уйти быстро и хорошо, это интересно, и там обнаружится пригодность для рабочего развития. С одной стороны, простые и понятные задачи, но по личному, с другой - понятные задачи по рабочему, но без пререквизита и, главное, без желания заниматься оргразвитием чужого проекта. А может, это признак отсутствия мастерства - это как если бы с праксиологическим мастерством экономиста АЭШ, увидя ошибки в мышлении человека, отказаться на них показывать и отказаться просвещать во имя устранения ошибок. При наличии мастерства такой сценарий маловероятен. А вот при его отсутствии ни ошибок не видно, ни желания их исправлять возникнуть не может. Пока не понимаю, как развиваться дальше. Никто же ничего не запрещает, но вот не делаю ли я ошибку, на которую мне некому показать, и направить меня в данной ситуации. Надо бы посоветоваться с Цереном. Левенчук намекает, что именно поэтому надо проходить резидентуру с наставником, чтобы не соскочить в личное развитие. А может, я просто не завершил подсознательно личное и освободил себе время для завершения выходом из Энвелопа. Личное-то я завершить не против, но мне оно уже кажется потерей времени, если на нём только концентрироваться. Нужно же обретать мастерство рабочего. Но ведь рабочим может быть и свой проект, где я не в роли ученика. В общем, пока формулирую проблему как “увяз в личном развитии, в котором понятно и комфортно, и нет желания переходить к полноценному рабочему, отсюда и отталкивание от себя рабочих проектов, где такая возможность была бы”. На неделе разберусь, стратегию же на февраль надо писать.

  10. Именно трансдисциплины интеллект-стека отвечают за перевод проблемы в задачу (от описания/модели мира выход в действие через методологию; стратегирование заключено в переходе вверх по интеллект-стеку). Это метод выбора метода изменения мира. Поэтому сначала методология (что такое метод вообще и как его выбрать), потом системная инженерия (как изменять мир в общем случае, вне зависимости от предметной области). А когда метод выбран и задачи поставлены (задача - это то, метод решения чего известен), остаётся выполнить работы по методу прикладным мастерством (которое должно быть у агента-исполнителя).

  11. Ученик - это “компилятор программы” (метода, разработанного методологом, которому обучается, по методике обучения, созданной методистом).

  12. Локально-стратегически у меня есть следующие пути в первом квартале 2026 года: я завершил руководства по личному развитию и понял, что они являются сильно усечённым вариантом рабочего развития; далее надо переходить к рабочему. Но у меня есть задачи по личному развитию, которые хотелось бы завершить (не временные и неважные, а постоянные и важные, как гигиена). Я могу либо сосредоточиться на завершении задач по личному развитию (это черновики, культурная карта, заметки по английскому), либо отложить личное и сосредоточиться на задачах по рабочему развитию (руководства, экосистема), либо параллельно делать работы по тем и тем для спокойствия. Наверное, нельзя “отбросить” личное развитие - оно неизбежно будет идти параллельно, даже если я думаю, что сфокусирован на рабочем; тогда вариант запараллеливания работ по личному и рабочему будет компромиссом, чтобы “дать всем сёстрам по серьгам”. Если я продолжу закрывать личное, то у меня будет зудеть/висеть как обязательство рабочее; если я сосредоточусь на рабочем с полным погружением, будеть зудеть личное, но в меньшей степени (по-крайней мере, культурная карта, английский и заготовки по праксиологии в публикации являются несрочными менее приоритетными сейчас задачами - ими можно было бы заниматься, если бы не было более важного и запланированного рабочего). Значит, в феврале надо уходить в руководство по моделированию, интервью по экосистеме и закрывать черновики по мыслительному.

  13. Подвёл итоги выполнения январской стратегии, оказалось неплохо, работа по пяти проектам видна как в трекере, так и в клубе. Многопроектность/многозадачность материализовалась в большом количестве рабочих продуктов практики мышления письмом.

  14. Неплохо пошла практика досуга на промежутке дня “чтение художественной литературы”. Стала возможной благодаря отказу от подмены подлинного досуга низкоэнергозатратной практикой потребления контента из Ютуба (который точно не давал новых знаний, а лишь подтверждал картину мира). За прошедшие две недели разгрузил папку Fiction - прочитал Булгакова и Баркова. Как раз под начало курса Усанова надо перечитать Чаадаева, переместил его в папку из Reread. То есть начался разгруз обоих тегов, неплохо.

  15. Если разобраться, то текущие начальные знания по системному мышлению у меня получены из следующих источников: книги А. Левенчука, начиная с 2015 года “Системноинженерное мышление” (прочитана аж в декабре 2016 года, отловил запись в дневнике); тексты некоторых его руководств прошлых лет (лежали у меня в заметках в 2025 году, разобрал и хорошо что не стал их читать, потратил бы время на фоне необходимости осваивать сразу руководства); материалы его блога и Ютуб-канала МИМ. По сути, я толком не приступал даже к его изучению, так как основное знание содержится в руководствах программы “Рабочее развитие” и должно применяться к реальным рабочим проектам (между которыми я нахожусь в данный момент). В принципе, применять знание системного подхода можно было бы к рабочим проектам “Потапенко”, “Усанов”, “Трасти”, “Энвелоп”, но ни к одному из них мне их применять не хочется. Но хочется применять их к себе, к собственному оргразвитию, это мне предельно понятно и желание есть (демонстрируется действиями). Но освоение рабочего развития для меня имеет ценность стратегически, это же фундаментальное образование, T-shaped man. Можно сказать, что до настоящего момента я применял начальные знания системного подхода не туда, куда надо, и как умел, сам, без наставника. В “сухом остатке” от этого:

  • появление мастерства саморазвития в осознанной компетентности и создание экзокортекса (продвижение неплохое);
  • разгребание/разбор/расчитка заметок/мусора из прошлого, создание личной базы знаний/культурной карты (продвижение существенное, доволен);
  • осознание своей методологической действительности/ролей/проектов, их классификация (доволен);
  • знакомство с фронтиром мышления (FPF);
  • прекращение бесполезной работы в рабочем проекте, вызывавшем неудовлетворённость. Это за восемь месяцев. Это вызывает удовлетворение. Но одновременно сформировались и новые неудовлетворённости, что тоже есть нормально, это признак движения, изменения многолетней ситуации.
  1. Перечитываю свои черновики 2025 года и отчётливо вижу, что забегаю вперёд, начинаю применять поверхностно схваченные и не освоенные знания системного подхода к проблематике, знакомой мне в роли экономиста АЭШ. Какие-то рассуждения делаю, но - при возникновении затыка не знаю, как мыслить дальше, и знаю, что делаю ошибки, но их не вижу, или выдумываю/фантазирую (что тоже ошибка). Это спешка. С другой стороны, это же применение знания на реальных жизненных ситуациях. Но при отсутствии наставника, мастера, мне некому помочь, исправить ошибку тут же. Это минус самостоятельного освоения. И аргумент в пользу того, чтобы дальше сосредоточиться на росте мыслительного мастерства. Вот пройти всю программу целиком, и тогда рассуждать. А так я похож на первокурсника, который что-то понял в сопромате и бросается делать сложные серьёзные расчёты реального объекта, не имея рядом того, кто исправит ошибки.

  2. Обратил внимание на то обстоятельство, в достаточной ли я степени “ставлю шкуру на кон”. Добавил в черновик по стратегированию соответствующий пункт в повестку и ссылку на пост в клубе с выдержкой из руководства “Системное саморазвитие”.

  3. А. Левенчук справедливо обращает внимание на то, что у просвещения есть проблемы с отслеживанием результатов, и проверить гипотезу, что оно устраняет экономическое невежество в окружении, нельзя. Тут разница между “дать знания” (просвещение в роли просветителя) и “взять знания” (ученик выполнил работу по интеграции знаний в свою картину мира и изменил своё поведение). Есть разница между “создать учебный курс/просветительскую программу и пропустить через неё Х людей, даже заработав на этом” и “создать мастерство у другого человека, которое работает, когда надо, и изменило его поведение в нужную просветителю сторону”. Это вопрос метанойи. Пока её нет, образ мышления и действия прежний. Когда она произошла, образ мышления и действия изменился, человек забыл, как это было, когда он раньше думал и действовал по другому. У сторонника АЭШ/либертарианца метанойя происходит за годы работы над собой самостоятельно, но начинается под действием просвещения других людей. Поэтому роль просвещения важна, но недостаточна для изменения, и нужно переходить именно к инженерии мастерства. Недаром у меня родилась идея по поводу моделирования праксиологического мастерства на своём собственном опыте, если оно вообще существует. Тут у меня пока недостаточно знаний.

Как будто развитие можно завершить! Это обучение можно завершить (“выучился” – и можно сделать замер, ответить на вопрос “как вы узнали, что выучились”?). А у развития можно только делать какие-то бесконечные шаги: поставил проблему – решил, поставил более трудную проблему – решил.

У меня как раз про “Развитие для развитых” семинар будет в воскресенье )))

Я пока не вижу проблематизации про проблемы окружающего мира, только рассуждения про свои личные проблемы. То есть с момента моего прошлого коммента ничего не изменилось, в центре – “я, любимый”. А работа рассматривается как “моя работа”, а не “работа по достижению такого-то состояния мира, а не меня, причём как можно быстрее, в режиме ошпаренной кошки”.

То есть работу в проектах тоже можно рассматривать как “работу для чего-то в мире” и “работу для меня, любимого”. Абсолютно разные рассмотрения!

1 лайк

Анатолий Игоревич, спасибо за молниеносность комментариев, невероятно своевременно и очень помогает.

Не, проблемы окружающего на системных уровнях “общество” и “цивилизация” - они-то есть, я просто о них не пишу тут. Несложно догадаться, что для сторонника АЭШ это: потестарная культура в целом на планете, этатизм, фиатная система, праксиологическое невежество, агрессия г-ва против самопринадлежности/собственности, война и всё такое. Действия по их решению уже много лет мы, как ученики Г. Сапова, предпринимаем (без системного подхода, правда), методами просвещения.

Это всё понятно, я много лет в этом тоже участвовал. Но при адресации высоких системных уровней (я влияю на цивилизацию в целом, действую методами просвещения) это похоже на просто декларацию. Типа как Элон Маск спасает человечество, готовит высадку на Марс. Но по факту говорит, что чтобы это оплатить, надо иметь коммерчески выгодные космические корабли. И строит Falcon 9, а затем сейчас StarShip. И очень легко ответить на вопрос, какие у него успехи на этом поприще и какой масштаб деятельности.

С просвещением там проблемы с его результатами. Скажем, можно “строить рынок”, а можно построить организатора торговли (даже небиржевую организацию!). Можно “просвещать”, а можно – что? Как узнать, “просветили” или “не просветили”? Надеяться на авось? Что что-то произойдёт? “У меня было 100500 просмотров!” – и что, что изменилось от этого?

Всё-таки надо отслеживать изменения в мире и как-то их формулировать: что именно в физическом мире изменилось к лучшему в результате проекта. Если ничего, или неизвестно что, то надо менять проект. Это будет особенно подробно в резидентуре по системному мышлению (пятой), но с самого начала всё-таки надо ориентироваться на то, что у вас какой-то продукт, и вы его выпускаете. Продуктом просвещения что является? Почему просветителей тьма, а результата таки нет? Может, что-то поменять в самом подходе?

Собственно, я когда-то прошёлся по этим вопросам, а то я сам был просветителем будь здоров, и тоже по линии АЭШ. Но потом задался причинно-следственными связями по тому, что делаю я и мои друзья – и по тому, что происходит в реальном мире. В итоге я развиваю мышление как таковое, ибо если у человека нет контрфактического системного рационального (и ещё куча определений, вроде “сильного”) мышления, то идеи АЭШ ему не понять. Сдует любым сладкоголосым социал-демократом, ибо утопии всегда более красивы, чем рациональные рассуждения (их можно подхакать всегда так, чтобы они были красивыми, а вот логику не подхакаешь).

Поэтому я и развиваю мышление. А в десятой резидентуре люди читают труды АЭШ – и вот поглядите, как читают, тоже сегодняшний пост: Австрийская экономическая школа

1 лайк

Да, пост этот заметил и уже отложил в закладки, чтобы прочитать и написать комментарий.

На резидентурах с наставником у нас был коллега, который поставил цель не только сделать рабочий проект, но и изменить отрасль в которой он работает. Меня очень впечатлило это, а еще больше - то что именно наставник поддержала его в этом и собственно вытащила эту цель. Т.е. в принципе резидентуры вполне поддерживают изменения мира на уровнях общество и даже цивилизации, зависит от желания и целей резидента.

Тут, конечно, в первую очередь, нужно вот это желание, цель, а дальше можно думать о методах достижения этого. У меня у самого на данный момент целей такого масштаба не формулируется :slight_smile:

1 лайк

Ну, мастер – это когда умеешь поменять работу людей в компании. А когда выходишь за пределы собственно компании – это квалификация “Реформатор”, и у нас уже достаточное число таких реформаторов. Да, при росте квалификации это всё вполне возможно.

1 лайк