В 8-й неделе было сказано, что компании покупают онтологию вместе с программным обеспечением, а не только меняют бизнес-процессы и переустанавливают программы. В целом, это очень интересная идея, которая сразу меня триггернула на некое переосмысление экономических онтологий: ВВП, бухгалтерские стандарты IFRS/GAAP, финансовый контроль. Я думаю, онтологию как определяющую экономику в особенности стоит рассматривать на таком системном уровне (Мета-У модель). Конечно, на уровне Мета-С моделей компаний можно говорить о том, как они интерпретируют клиентский сервис, но покупки они скорее всего будут по Мета-У модели (это если без использования ложной онтологии).
ВВП.
Самый известный экономический индекс в мире, стремящийся измерить некий концепт «произведенного продукта» через прокси: цену, которую заплатили за этот продукт. По сути, это есть онтология. Валовой внутренний продукт (ВВП) за определенное время::сумма конечного результата производственной деятельности резидентных единиц-производителей, посчитанного в рыночных ценах за определенное время. Я думаю, далеко не сразу может прийти понимание того, что онтологически основное слабое место тут: «рыночные цены». Потому что, ВВП::рыночные цены конечного результата произв. деятельности за определенное время, но что тогда такое рыночные цены конечного результата произв. деятельности за определенное время? Судя по гуглу, рыночные цены::средняя арифметическая цена предложенного товара или услуги на определённом рынке (например, за конкретный промежуток времени) .
Ок, значит ВВП отсчитывается средними ценами за все товары во всех рынках, за которые заплатили. Из этого определения выпадают (часть) продуктов нематериального формата и продукты, которые существуют вне рыночной экономики (при этом, являясь частью экономики). Также, продукты могут быть частью абсолютно соревновательной экономики (как например рестораны), а также частью монополий (как например нефтегаз). Например, уборка по дому – продуктивная работа. Обучение новым знаниям, с которыми через 30 лет сделается ракета – тоже продуктивная работа. Совет друга о том, как срубить дерево, построить дом, и потом также построить – тоже продуктивная работа. Даже работа юриста – проведет ли он интенсивную консультацию за 1 час за 500 евро, или просто даст глупые советы – тоже за 500 евро. При этом нефтегаз часто продается по принципу владения доступа к административному ресурсу – даже имея деньги, часто трудно купить крупную сумму без брокеров, работающих через комиссию (которая, разумеется, не войдет в ВВП).
Я думаю, только за счет этого можно переименовывать ВВП, или GDP – Gross Domestic Product – в Gross Domestic Market Product, или Внутренний Валовый Рыночный Продукт. Я думаю, это было бы справедливее и меньше вводило бы в заблуждение. А то можно и впасть в заблуждение, что ВВП – равняется сумме конечного результата экономической, продуктивной деятельности.
Но там, конечно, за этим стоит более фундаментальная проблема, и ВВП как индекс, конечно, все равно достойный индекс, что его вообще можно рассчитать. Я думаю, тут как раз все опирается в два феномена, которые по умолчанию субъективны: «ценность» и «полезная работа». Субъективность ценности можно увидеть в видео, где кто-то разменивает камень на колу серией обменов через ручку, или что-то подобное. Вроде как это все взялось с одного мужчины, который разменял ручку на дом. Полезная работа же опирается в понятие ценности, и потому становится столь же абстрактной величиной: кому-то красить деревья в белый цвет – полезно, а кому-то (как Илону Маску) и робота, и ракету в космос запустить будто бы недостаточно полезно.
Бухгалтерские стандарты IFRS / GAAP .
Внутри этих двух онтологий (обеспечиваемых международными финансовыми стандартами), которые каждая страна выбирает сама для себя, лежит одно из величайших изобретений человечества – двойная бухгалтерская запись Венецианских купцов. Бухгалтерские стандарты диктуют то, как надо интерпретировать то или иное движение денежных средств юридических лиц. В основном, это требуется для финансового контроля: контроля налогового режима, обеспечения прозрачности для инвесторов, сбора данных для экономического министерства. Тут надо сделать небольшую пометку, что именно в том виде Мета-У модели, это именно скорее для внешних контролеров, тогда как для внутреннего пользования можно было бы использовать Мета-С модель, немного отстроенную от Мета-У модели. Связано это в первую очередь с оценкой спорных моментов, где есть несколько подходов. Во-первых, при записи в баланс нематериальных активов стоимость может сильно разниться, как например оценка торговой марки и репутации у клиентов (см. выше о понятии «ценности», еще и целой группы людей).
Финансовый контроль (прим., финансовых институтов, банков).
Финансовый контроль в банках (особенно, с использованием ИИ) – часто опирается на некое онтологическое восприятие реальности, за счет которого, статистически (а значит, с байеистической теорией событий), можно определить онтологию финансовых транзакций. Например, гипотетически, если на счет в банке после 20 положить сумму больше 800 евро, то операция будет с флажком – с вероятностью 95% это отмыв денег. Выяснена эта Мета-С онтология была через корреляцию и интервалы статистической вероятности.
Вопрос-обсуждение об эссенции онтологии:
Меня, конечно, интересует те механизмы, которые стоят в основе этих (и других) дисциплин и тем.
Просмотрев лекцию Анатолия Левенчука: https://www.youtube.com/watch?v=6uSNDLWcBJE, я немного расширил свое мировоззрение на происходящие, обсуждаемые проблемы в лекциях и системном мышлении.
Если выделять конспект этой лекции, можно сказать следующее:
- Нужна объяснительная теория для понимания того, откуда, с какого уровня постоянно прилетает, и потенциально, что с этим делать:
- Физические системы несут идеи системы
- Идеи копируются – создаются консервативные (бэкап), а также либеральные (тестовые) ответвления
- Идеи тестируются путем проверки на прочность физических носителей (смертью системы)
- Люди способны через понимание фундаментальных дисциплин решать неувязки между теорией и практикой (что хочешь, и что получается)
- После фундаментальных дисциплин можно изучать прикладную область специалитета – это то, что можно было бы называть «гуманистикой» - способностью мыслить «широко»
- Знание прикладной области не дает знания фундаментальных дисциплин (которые подаются «исподоль» - то, что, например моделирование не воспринимается как трансдисциплина, а прикладной инструмент внутри прикладной дисциплины, что ложно, не дает выйти на уровень выше)
Из этого, например, следует, что эти экономические системы – один из уровней элементов в глобальном стеке (куда можно включить психосоциальные аспекты, как например намеренный обход финансового контроля через нежелание следовать IFRS). Пожалуй, наилучшее объяснение происходящего – это клишированное «все со всем связано». Поэтому системы имеют свойство запутанных спагетти, где одно за другим идет. Тут может выручить как раз то, что обсуждается в фундаментальных дисциплинах.
К слову, меня это особенно интересует в контексте «специалистов» против «генералистов» (мастеров на все руки). Мне очень нравится идея, что «человек должен и программу написать, и станцевать, и рассказ написать, и дуб срубить, и стол спилить, и науку продвинуть, а специализация – это, извините, для насекомых». К сожалению, мир очень сложен и запутан, и потому человеком быть все сложнее и сложнее, но я думаю, что и ресурс человека (а также системы, мировой, глобальной) – не статичен, он может также расти, отвечая сложности. Наверное, это то, что чаще всего стоит как проблема – ощущение того, что человеческий ресурс статичен, тогда как все нарастающая сложность в конце концов может сломать этот ресурс.
Из этого вытекает то, что большое число людей становятся насекомыми (привет Кафке) и могут мыслить только очень узко: «Менеджер по работе с клиентами», «фрезировщик 3го разряда», «исследователь применения библиотечных информационных систем при использовании мало-опытными людей в малоразвитных регионах». Это как гипер-редуцирование человека до узкозаданных ролей, из которых потом некомфортно выходить, или действительно уже не хватает ресурса. При этом происходит разрыв между узкими ролями и теми, кто смотрит на систему сверху. Я вообще удивляюсь как так получилось, что ученые, экономисты обладают такой властью. Это к вопросу откуда берется власть эксперта. Сейчас власть эксперта – ничтожна – каждый «знает», каждый «умеет», ведь есть иллюзия компетентности, особенно когда, казалось бы, информации навалом, и за «3 секунды», «за неделю» можно стать «экспертом», как говорят на инфобизнесменских курсах.
Вот тут дискуссия: постмодернисты (доминирующая идеология) могли бы сказать, что «человек – существо слабое, не справляется с научно-техническими средствами. В системном мышлении, тогда, практикуется обратное – что человек – это агент способный влиять на дизайн и инжиниринг системы. Постмодернисты как будто бы выигрывают, отчасти за счет отсутствия распространённых навыков системного мышления и инжиниринга. Но, я думаю, что обе идеи – это мутации мемов, и конечно же, системное мышление должно выжить, тогда как постмодернизм (из которого можно взять некоторые идеи) – вымрет (тк там нету реальности, только мнимая, сконструированная, «симулякронная»).