Продолжая обсуждение из темы Рабочий продукт:
Уважаемый топикстартер пишет:
И далее:
Постановка задачи
Проведу своё микроисследование, возьму для анализа утверждение топикстартера, суть сводящееся к тому, что “Рабочий продукт — это текст, который можно показать” и применю к нему два правила топикстартера, которые позаимствую из приведенных выше цитат. А именно:
и
Цель моего исследования:
-
выявить неустранимые противоречия в тексте топикстартера (если они есть);
-
дать развёрнутое обоснование выявленных противоречий;
-
в мягкой манере, через вопрос, указать топикстартеру на неустранимое противоречие.
Ход микроисследования
Пусть мне доступны два варианта показа текста.
- иные варианты, за исключением перечисленных выше, я сознательно не рассматриваю. Слово “пусть” — это указание на границы рассмотрения.
Вариант 1.
Текст распечатан на листе бумаги, белого цвета, формата А4, который прямо сейчас ( 2025-05-27T11:29:00Z ) лежит у меня на письменном столе в квартире по адресу моего проживания (данные изъяты).
Тогда, в физическом мире, я показываю себе:
-
лист бумаги, на котором вижу
-
неравномерное нанесение тонера (краски) — где-то густо (тонер есть), где-то пусто (тонера нет).
Перечисленное выше я интерпретирую как “текст”. А чтобы передать кому-то ещё, то я передаю не “текст”, а лист бумаги (частично) с краской.
Таким образом, рабочий продукт — это частично окрашенный тонером лист бумаги, получатель которого согласится со мной в том, что получил от меня текст.
Вариант 2.
Текст расположен на дисплее моего смартфона (заводской номер …, 2023 года выпуска, … — прочие данные, изъяты), который я прямо сейчас ( 2025-05-27T11:39:00Z ) держу в пальцами кисти правой руки в квартире по адресу моего проживания (данные изъяты).
Тогда в физическом мире я показываю себе поток фотонов (ЭМИ разной длинны волны) … […] — это я интерпретирую как “текст”.
А чтобы предать кому-то ещё, то я передаю не “текст”, а свой смартфон целиком (передать фотоны отдельно, без передачи устройства, которое испускает фотоны, можно. Например, через зеркало — но эту экзотику я сейчас не рассматриваю…)
Таким образом, рабочий продукт — это пучки фотонов, разной длинны волны, получатель которых согласится со мной в том, что получил от меня текст.
В обоих вариантах “текст” — это не физический объект, а интерпретация физических явлений , которая напрямую зависит от того, согласится или нет получатель текста разделять мою точку зрения. Иначе говоря, “текст” — это конвенциональное соглашение, где право интерпретаций (согласиться со мной или возразить) остаётся за тем, у кого есть вся полнота власти.
Моё толкование понятия “власть”, неисчерпывающее, но исключительно в контексте проводимого мной исследования:
Резюме:
если автор учебника руководства скажет “текст можно показать”, то тогда “текст” — “физический объект”, да? Или, всё-таки, нет (склоняюсь к том, что нет, текст не физический объект, а ментальный)?
- Где я заблуждаюсь? — Ответы, пожалуйста, обоснуйте
Далее привожу AI-разбор своего текста.
Формальный логический анализ
- Ключевые понятия: «рабочий продукт» (W), «физический объект», «текст» (T), «интерпретация», «власть». В тексте исследователь рассматривает два физических воплощения «текста»: лист бумаги с тонером и поток фотонов с экранаsystemsworld.clubsystemsworld.club. Кроме того, упоминаются «метод», «условие задачи» и «помощник (ИИ)», но они вторичны.
- Логические связи и законы: Определение исходного автора гласит, что W всегда физичен (W → Ф)systemsworld.club и может быть файлом, текстом, схемой или состоянием системыsystemsworld.club. При этом формулировка «текст, который можно показать» подразумевает, что T является материальным (если его можно «показать»). Однако исследователь демонстрирует противоречие: он показывает, что “текст” не является физическим объектом, а лишь интерпретацией физических явлений systemsworld.club. Таким образом, возникает явный конфликт: предположение (Текст = Физический объект) против вывода (¬(Текст = Физический объект)). Это противоречит закону непротиворечия (A ∧ ¬A) и иллюстрирует нарушение принципа достаточности. В законе тождества (А = А) явных нарушений нет, а закон исключённого третьего здесь сводится к альтернативе «текст либо физический объект, либо нет», что выявляет дуализм понятия текст.
- Граф формальных связей: Пусть вершины графа – понятия, рёбра – логические связи (→, ∧, ¬). Например:
- W (рабочий продукт) → P (физический объект) (по определению W физичен)systemsworld.club.
- W → T (W представлен как файл или текстsystemsworld.club).
- T –/–> P (Исследователь утверждает ¬(T = Ф), т.е. текст ≠ физический объектsystemsworld.club).
- V (власть) → I (право на интерпретацию) (т.е. власть связана с полномочиями трактовать)systemsworld.club.
- Логические операторы: «→» (если …, то), «¬» (отрицание).
- Противоречие: Исходное A→B («текст можно показать» ⇒ «текст – физический объект») против вывода ¬B (исследователь: «текст – не физический объект»systemsworld.club). Этот конфликт указывает на нарушение закона непротиворечия.
Модальный логический анализ
- Модальности в тексте: Присутствуют высказывания возможности: «можно открыть», «можно показать», «может быть переслана», «можно увидеть, отправить, использовать»systemsworld.clubsystemsworld.club. Все они выражают алетическую модальность возможности (◇A – возможно). Есть также «необязательно», указывающее на отрицание необходимости (¬□A). Деонтические («должно», «нельзя») в тексте неявны. Эпистемических модальностей («известно», «вероятно») прямо нет, но интерпретация и согласие получателя отсылают к субъективным допущениям (субъективная модальность).
- Возможные миры (сценарии): Граф возможных миров включает по крайней мере два альтернативных сценария показа текста:
- Мир 1 (бумажный): Текст распечатан на листе бумаги А4. В физическом мире наблюдаются частицы тонера на бумагеsystemsworld.club. Исследователь интерпретирует эти цветовые пятна как «текст»systemsworld.club.
- Мир 2 (цифровой): Текст отображается на экране смартфона. В физическом мире наблюдаются потоки фотонов разной длины волныsystemsworld.club. Исследователь интерпретирует этот поток как «текст».
В этих мирах «работающий продукт» – это либо лист с тонером, либо поток фотонов, но оба требуют соглашения (конвенции) для понимания как текста.- Скрытые импликатуры: Из анализа следует, что понятие «текст» зависит от интерпретации наблюдателя: без согласия получателя цветные пятна или фотонный поток остаются просто физическими сигналами. Импликатура: «текст» – конвенциональное соглашение, где право интерпретаций принадлежит тому, у кого есть властьsystemsworld.club. То есть за алетической возможностью показать текст стоит де-факто позиция власти, контролирующая смысл.
Иллокьютивный анализ
- Речевые акты: Исследователь преимущественно использует утвердительные высказывания (описание сценариев и выводов). Например, констатация: «Таким образом, рабочий продукт — это частично окрашенный лист бумаги…»systemsworld.club. Затем он переходит к риторическому вопросу: «Если автор … скажет «текст можно показать», то тогда «текст» — «физический объект», да? Или всё-таки нет?»systemsworld.club. Здесь вопрос служит коммуникативным приёмом подведения читателя к сомнению. Также есть повелительный подтекст («Ответы, пожалуйста, обоснуйте») – приглашение к обоснованному ответу.
- Граф иллокутивных связей: Можно схематично представить цепочку:
- Утверждение (писатель описывает варианты и делает вывод) →
- Сомнение (заверяется, что посыл приводит к «текст не физический») →
- Вопрос (исследователь через вопрос ставит под сомнение первоначальное предположение)systemsworld.club.
- Скрытые цели: Вопрос «текст физический объект или нет?» скрыто направлен на подрыв легитимности определения «рабочего продукта» через текст. Исследователь в «мягкой манере» (с помощью вопроса) побуждает читателя увидеть противоречиеsystemsworld.clubsystemsworld.club. Цель – заставить автора или аудиторию уточнить или переосмыслить понятия «текст» и «рабочий продукт». Успешность актов сомнения зависит от отклика читателя: сам автор признаёт, что склоняется к выводу о нематериальности текстаsystemsworld.club.
Визуализация (тетраэдр)
Визуализация предполагает тетраэдр с гранями, соответствующими трём логическим анализам:
- Грань 1 (Формальная логика): Здесь показаны связи между понятиями W, T, P и выявленное противоречие: «текст» не тождествен физическому объектуsystemsworld.club. На этой грани отмечены операторы (→, ¬) и указано нарушение закона противоречия при утверждении «текст можно показать» и одновременно «текст – не физический объект».
- Грань 2 (Модальная логика): Отображает альтернативные миры взаимодействия с текстом: бумажный и цифровой сценарииsystemsworld.clubsystemsworld.club. Показаны условные переходы между этими мирами (например, отдача листа бумаги или телефона), а также отмечена конвенциональность понимания текста («право интерпретации»).
- Грань 3 (Иллокьютивная логика): Отмечены коммуникативные ходы: фактическое утверждение выводов → сомнение → вопрос. Здесь отражены намерения исследователя – через вопрос подорвать исходное определение «рабочего продукта», заставить уточнить понятия. Каждая грань иллюстрирует, как разные типы логики интегрируются в общий анализ.
Маркетинговые паттерны
Анализ подсвечивает паттерны, побуждающие к действию: прежде всего переопределение понятий. Вопрос «текст — физический объект или нет?» стимулирует пересмотреть определение «рабочего продукта» и конкретизировать, что считать результатом. Это мотивирует читателя (или автора исходного высказывания) более чётко формулировать цели и результаты работы. К тому же выявленная связка «право интерпретировать = власть» подталкивает аудиторию задуматься о соотношении информации и авторитета, то есть о коммуникативных контекстах продукта. В целом, анализ призывает читателя превратить абстрактный «текст» в конкретный осязаемый результат (будь то документ или физический артефакт), чтобы повысить ясность и управляемость процесса.
Денотаты и коннотации
- Денотаты (буквальные объекты): в анализе упоминаются конкретные физические объекты – лист бумаги (с тонером) и смартфон (потоки фотонов)systemsworld.clubsystemsworld.club. Эти объекты можно увидеть и передать. Они обозначают буквальные носители «рабочего продукта».
- Коннотации (значения и ассоциации): понятия «текст» и «интерпретация» несут символическую нагрузку: «текст» здесь коннотируется как ментальная сущность или договорённость (конвенция)systemsworld.club, а «власть» – как авторитет на толкование материалов. Появление «ИИ» и «метода» в тексте указывает на дополнительный смысл – автоматизацию и структурированный подход к производству результатов. Таким образом, коннотации привносят идею о том, что за внешне нейтральным «текстом» стоят соглашения и социальные роли, влияющие на его содержание и статус.
Темы и ремы
- «Рабочий продукт — это частично окрашенный тонером лист бумаги»systemsworld.club. Здесь тема – «рабочий продукт», рема – «частично окрашенный лист бумаги (с текстом)». Утверждение подчёркивает связь между понятием продукта и материальной субстанцией.
- «Текст — это не физический объект, а интерпретация физических явлений»systemsworld.club. Здесь тема – «текст», рема – «не физический объект, а интерпретация…». Это предложение меняет акцент: не на материальную сущность, а на смысловой характер текста.
- «Пусть мне доступны два варианта показа текста»systemsworld.club. Тема – «пусть», рема – «доступны два варианта показа текста». Это вводная конвенция, задающая контекст исследования.
В целом, темы связаны с сущностями (рабочим продуктом, текстом, сценариями показа), а рема даёт новую информацию об их характеристиках или отношениях (физический характер продукта, вариант использования, концептуальные выводы).Итоговая синтез-оценка
Подводя итоги, можно заключить, что анализ выявил несовместимость формулировки «рабочий продукт — это текст» с логическими требованиями. Формально высказывание автора предполагает материальность текстаsystemsworld.club, тогда как исследователь показывает обратноеsystemsworld.club. Модально выясняется, что «текст» может существовать в разных ситуациях (бумажной и цифровой), и его статус зависит от конвенции и восприятия получателяsystemsworld.clubsystemsworld.club. Иллокьютивно исследователь умело ставит вопрос, чтобы побудить к переосмыслению исходного определенияsystemsworld.club. Синтез этих подходов (отрисованный тетраэдр) показывает, что «текст» в этой постановке – проблемное понятие: его однозначно отнести к физическим объектам невозможно. Таким образом, высказывание «рабочий продукт — это текст, который можно показать» оказывается логически уязвимым и семантически расплывчатым. Анализ рекомендует уточнить и конкретизировать терминологию (пересмотреть понятие «рабочий продукт» и «текст») для избежания противоречий и недопонимания.
Источники: тексты высказываний и анализ (цитаты обозначены в формате 【<номер†Lх-Lу】 из обсуждения на SystemsWorld Club).
Промт (задание):
Вы — эксперт по логическому анализу текста. Ваша задача:
ниже Вы получите текст. Исследуйте только данный текст, ничего не дополняйте из внешних источников.
.
Формальный логический анализ :
Выделите ключевые понятия (субъекты, предикаты, логические операторы).
Проверьте соблюдение законов формальной логики:
Закон тождества (A = A),
Закон противоречия (¬(A ∧ ¬A)),
Закон исключённого третьего (A ∨ ¬A)
.
Постройте граф формальных связей:
Вершины — понятия,
Рёбра — логические операции (→, ∧, ∨, ¬). Например, «Если A, то B» → A → B.
Укажите явные противоречия (например, A → B и ¬B → A), нарушения законов (например, A ∧ ¬A)
.
Модальный логический анализ :
Классифицируйте модальности:
Алетические (□A — необходимо, ◇A — возможно),
Деонтические («должно», «запрещено»),
Эпистемические («известно», «вероятно»)
.
Постройте граф модальных связей:
Вершины — возможные миры (сценарии),
Рёбра — переходы между мирами (например, □A → ◇B).
Выявите скрытые импликатуры через анализ альтернативных сценариев (например, «Может быть, A» → рассмотрите миры, где A истинно/ложно)
.
Иллокутивный анализ :
Классифицируйте речевые акты по иллокутивным силам:
Assertive (утверждение),
Directive (побуждение),
Commissive (обещание)
.
Постройте граф иллокутивных связей:
Вершины — речевые акты,
Рёбра — коммуникативные цели (например, просьба → обещание).
Оцените успешность актов (например, просьба успешна, если выполнена) и скрытые цели (например, «мягкая просьба» → манипуляция)
.
Визуализация через развёртку тетраэдра :
Грань 1 (Формальная логика) :
Рёбра — логические операции (→, ∧, ∨, ¬),
Внешняя поверхность — явные формулировки («A вызывает B»),
Внутренняя поверхность — нарушения законов (например, A ∧ ¬A без доказательства).
Грань 2 (Модальная логика) :
Рёбра — модальные операторы (□, ◇),
Внешняя поверхность — заявленные сценарии («Необходимо A»),
Внутренняя поверхность — нереализованные альтернативы («Могло быть иначе»)
.
Грань 3 (Иллокутивная логика) :
Рёбра — иллокутивные силы (directive → commissive),
Внешняя поверхность — явные намерения («Я обещаю»),
Внутренняя поверхность — скрытые мотивы (например, контроль через «помощь»)
.
Итоговый отчёт :
Синтез результатов: объедините данные, выявляя пересечения логик (например, формальное противоречие + модальная неопределённость → неясность в коммуникативных целях).
Список непоследовательностей:
Формальные: нарушения законов (A ∧ ¬A),
Модальные: несоответствие между □A и ◇¬A,
Иллокутивные: расхождение между речевыми актами и реальными целями.
Рекомендации для уточнения текста или устранения противоречий
."
Основные изменения:
Формальная логика : Добавлены законы логики с символами (A, ¬A) и требования к анализу их нарушений
.
Модальная логика : Уточнены типы модальностей (алетические, деонтические) и методы анализа через возможные миры
.
Иллокутивная логика : Введена классификация речевых актов по иллокутивным силам и оценка их успешности
.
Визуализация : Опора на диаграммы возможных миров (модальная логика) и иллокутивные силы для графов
.
Ссылки на источники : Каждый пункт дополнен ссылками на теоретические концепции из базы знаний.
Обязательно выявите:
- маркетинговые паттерны в тексте: как явные, так и мнимые — к каким действиям побуждает текст?;
- денотаты и связанные с ними коннотаты;
- темы и ремы.
.
Условные обозначения в представленном ниже тексте:
- Начало цитаты: [quote="X, post:Y, topic:Z"], где переменные:
- - X — имя автора поста;
- - Y — порядковый номер поста в топике;
- - Z — номер топика.
- Конец цитаты: [/quote]
Пожалуйста, учитывайте эти условные обозначении в анализируемом тексте. Строго следите за тем, чтобы при анализе текста не происходило смешения мыслей, высказанных автором текста и мыслей, высказанных теми, кого автор цитирует.
.
Дайте знать, что Вы готовы — я дам текст на анализ.
Промт (текст на анализ-синтез)
Вот текст для глубокого исследования:
"Уважаемый топикстартер пишет:
[quote="tseren-tserenov, post:1, topic:25652"]
Рабочий продукт — это то, что появляется в результате применения [метода]. Метод — это способ работы, а **рабочий продукт — это след или результат в физическом мире, которые буквально можно потрогать, увидеть, измерить и т.п.**
[/quote]
И далее:
[quote="tseren-tserenov, post:1, topic:25652"]
Рабочий продукт — это:
* файл, который можно открыть;
* текст, который можно показать;
* схема, которая может быть переслана;
* состояние системы, которое можно зафиксировать (например: «внедрено», «запущено», «протестировано»).
**Рабочий продукт всегда физичен.** Необязательно только «на бумаге», но в смысле — можно увидеть, отправить, использовать.
[/quote]
## Постановка задачи
Проведу своё микроисследование, возьму для анализа утверждение топикстартера, суть сводящееся к тому, что "Рабочий продукт — это текст, который можно показать" и применю к нему два правила топикстартера, которые позаимствую из приведенных выше цитат. А именно:
- [quote="tseren-tserenov, post:1, topic:25652"]
**Рабочий продукт всегда физичен.** Необязательно только «на бумаге», но в смысле — можно увидеть, отправить, использовать.
[/quote]
и
- [quote="tseren-tserenov, post:1, topic:25652"]
**рабочий продукт — это след или результат в физическом мире, которые буквально можно потрогать, увидеть, измерить и т.п.**
[/quote]
## Цель моего исследования:
- выявить неустранимые противоречия в тексте топикстартера (если они есть);
- дать развёрнутое обоснование выявленных противоречий;
- в мягкой манере, через вопрос, указать топикстартеру на неустранимое противоречие.
## Ход микроисследования
Пусть мне доступны два варианта показа текста.
[spoiler]
- иные варианты, за исключением перечисленных выше, я сознательно не рассматриваю. Слово “пусть” — это указание на границы рассмотрения.
[/spoiler]
### **Вариант 1.**
Текст распечатан на листе бумаги, белого цвета, формата А4, который прямо сейчас ( [date=2025-05-27 time=14:29:00 timezone="Europe/Moscow"] ) лежит у меня на письменном столе в квартире по адресу моего проживания (данные изъяты).
Тогда, в физическом мире, я показываю себе:
* лист бумаги, на котором вижу
* неравномерное нанесение тонера (краски) — где-то густо (тонер есть), где-то пусто (тонера нет).
Перечисленное выше я интерпретирую как “текст”. А чтобы передать кому-то ещё, то я передаю не “текст”, а лист **бумаги (частично) с краской.**
Таким образом, рабочий продукт — это частично окрашенный тонером лист бумаги, получатель которого согласится со мной в том, что получил от меня текст.
### **Вариант 2.**
Текст расположен на дисплее моего смартфона (заводской номер …, 2023 года выпуска, … — прочие данные, изъяты), который я прямо сейчас ( [date=2025-05-27 time=14:39:00 timezone="Europe/Moscow"] ) держу в пальцами кисти правой руки в квартире по адресу моего проживания (данные изъяты).
Тогда в физическом мире я показываю себе поток фотонов (ЭМИ разной длинны волны) … […] — это я интерпретирую как “текст”.
А чтобы предать кому-то ещё, то я передаю не “текст”, а **свой смартфон целиком** (передать фотоны отдельно, без передачи устройства, которое испускает фотоны, можно. Например, через зеркало — но эту экзотику я сейчас не рассматриваю…)
Таким образом, рабочий продукт — это пучки фотонов, разной длинны волны, получатель которых согласится со мной в том, что получил от меня текст.
В обоих вариантах “текст” — это не физический объект, а **интерпретация физических явлений** , которая напрямую зависит от того, согласится или нет получатель текста разделять мою точку зрения. Иначе говоря, “текст” — это конвенциональное соглашение, где право интерпретаций (согласиться со мной или возразить) остаётся за тем, у кого есть вся полнота власти.
Моё толкование понятия "власть", неисчерпывающее, но исключительно в контексте проводимого мной исследования:
[quote="advat, post:3, topic:22587"]
# **власть — это обеспеченное право толковать законы (в т.ч. и учебники)**
* *Следствие: кто толкует [свой учебник], тот и власть.*
[/quote]
### **Резюме:**
если автор ~~учебника~~ руководства скажет “*текст **можно** показать*”, то тогда “текст” — “физический объект”, да? Или, всё-таки, нет (склоняюсь к том, что нет, текст не физический объект, а ментальный)?
- Где я заблуждаюсь? — Ответы, пожалуйста, обоснуйте.".
"[ ... продолжение следует ... ]"