«Кручу, верчу, всех запутать хочу» — «Угадай бубновый туз, унесёшь рублей картуз»

Блоги Андрей Телятников (блоги)
, ,
6

В этом блоке не рассматривается ключевое фундаментальное_расхождение во взглядах автора топика (@advat) и комментатора (@ylika_chaikovskaya). А именно:
“руководство для стажёров?” ИЛИ “руководство НЕ для стажёров” —

  • где “НЕ для стажёров”, как вариант: “для наставников”, которым авторы руководств, пишут методичку (?)

И здесь открытый_вопрос — нерешённая (пока) проблема:

«Вправе ли критиковать те, у кого — "по внутренним мерилам" критикуемых — “нет надлежащей квалификации”?»

(у кого нет благословения свыше/рукоположения в сан/ и т.п. "официального разрешения" давать "официальную критику" — таким критиковать запрещено?)

2025-11-02T16:31:00Z

§1. Благодарность и уточнение позиции

Спасибо за развёрнутый комментарий. Вижу и оцениваю: Вы предлагаете конструктивный путь — инструмент проверки понимания (семантический треугольник Фреге). Это интересный дидактический ход и в дальнейшем я дам по этому поводу подробный комментарий…

§2. В Вашем первом вопросе я усматриваю рекомендацию, которая содержит посылку, которую интерпретирую так: "Если не слышат, измените язык"

Вы поднимаете важный вопрос: имеет ли смысл публиковаться в “личном блоге”, если “слышимость” невелика?

Мой ответ:

я рассматриваю пространство «“Блоги” → “Андрей Телятников (блоги)” → …» (см. скрины выше) как персональный экзокортекс — как внешнее “хранилище артефактов мышления Телятникова А.А.”, открытое для заинтересованных.
И я ни от кого не требую читать мой блог.

Позвольте, я поделюсь Вами тем, как я использую “личный блог” (перечень неполный):

  • Мой личный лабораторный журнал (фиксирую идеи).

  • Персональный тренажёр для самопроверки (каждая моя публикация в этом пространстве, пусть и неидеальная, заставляет структурировано излагать мысль).

  • Допускаю и побочные эффекты (не факт, но возможность) — собрание материалов, которые, могут стать источником смыслов для других, если это кому-то интересно.

    • Пожалуйста, оцените моё уточнение: слово “смыслов” у меня во множ. числе, а не в единственном (“смысл”) как на иллюстрациях семантического треугольника Фреге, который, скорее, для формальных систем. И в текущем контесте обсуждения, скорее, как дань памяти предшественнику, а не “инструмент для самопроверки”…

  • …

Это легитимная практика? Полагаю, что “да”, по следующим причинам:

  1. Я оплачиваю подписку МИМ.
  2. “Рациональная работа” явно рекомендует “мышление письмом”.
  3. Я не запрещаю никому, включая себя, критиковать свои материалы, включая и те, которые публикую в “личном блоге” Телятникова А.А.

Но вот с чем я не могу согласиться — я не согласен с Вашей фундаментальной посылкой: “если не слышат, то измените язык”. Это предполагает причинно-следственную связь: "я опубликовал" → "люди должны прочитать"**.

На мой взгляд, это не так — не усматриваю такой связи. Публикация = предоставление возможности, а не создание обязанности, согласны?

  • в очередной раз, привет семантическому треугольнику, который не различает модальностей, не различает “эксплицитное знание” и “импликатуры”, …

похвастаюсь: моя модель (в разработке) — «Пентахор ясности» — уже такие нюансы различает.

  • да и область применения его крайне ограничена — в рамках, например аристотелевой (формальной логики), где нужно сделать выбор между двумя формализмами через операции конъюнкция (и ), дизъюнкция (или ), отрицание (не ), и др. К примеру, сделать выбор между двумя вариантами:
    вы пьёте водку ИЛИ вы не пьёте водку?

    • А вот такие вопросы типа А вы всё также продолжаете пить водку по утрам? — решить семантический треугольник не в силах… И почему философские позиции Фреге и Витгенштейна, скажем так дипломатично, “не дружат между собой”… Об этом я потом, где-то в §10 доложусь отдельно (сейчас в стадии написания текста и проверки источников).

§3. “Мнение нейронки — это не [научная] критика”

Вы правы отчасти. Вот что произошло, упрощая хронологию событий —

  • было: я написал свою критику на фрагмент из РР (см. цитату выше), основываясь на своём понимании (интерпретации) прочитанного. Сформулировал ряд гипотез;

  • потом: я запросил у Perplexity Pro критику моей собственной критики. В результате я получил антитезу к моему тезису.

  • Текущее: я пересмотрел свои взгляды, признал свои ошибки (упрощение материализма, противопоставление онтологии и герменевтики), внёс очередные записи в “личный блог”. И продолжил самостоятельную работу дальше. И она продолжается.

Возможно, дело в Вашем восприятии (?): вероятно, Вы интерпретируете мою активность примерно так (?): “Телятникова А.А. опирается исключительно на мнение нейронки”?
Нет. В данном случае — я опираюсь на диалектический процесс: тезис → антитезис (от Perplexity Pro) → синтезис (мой новый взгляд).

Но Вы правы в другом: я проверил только 10-15 источников из 284, которые выдал мне Perplexity Pro. И я это признаю явно. И ранее не скрывал ни от себя, ни от читателей. Обратите внимание: как правило заимствованное мной я маркирую — я использую форматирование “цитирую”:

и так цитируется не только Perplexity

И такого рода цитаты воспринимаю как гипотезы, требующие дальнейшей проверки, а отнюдь не как “установленные факты”.

Это только часть моего ответа, т.к. Ваши замечания требует от меня больше времени на содержательный ответ.

Если Вас интересует (?), то я открыл Вам доступ к моему “AI-улью -чат-ботов” (а строго говоря, это мой “фреймворк”) на Ваш почтовый адрес ****@list.ru:

2025-11-02_21-01-25 (2)
2025-11-02_21-01-25 (2)2164×1004 115 KB

Тамошний “улей” как раз для работы с источниками. И, чтобы не быть голословным, покажу Вам часть моего фреймворка:

2025-11-02_20-53-31
2025-11-02_20-53-312153×1807 177 KB

Как видно на скрине, я сейчас перепроверяю свой контраргумент:
научное знание открыто для критики независимо от статуса критикующего

Замечу, что это сложносоставной тезис, т.к. включает в себя два основных подтезиса:

  • (а) научное знание открыто для критики
    • а это точно? Или могут быть варианты? Какие? Когда и при каких обстоятельствах этого сделать не получится? и т.д.
  • (б) независимо от статуса критикующего
    • а это как проверить? Как опровергнуть? В каких границах допустим? А в каких — нет? и т.п. вопросы самому себе на выявление собственной “эпистемологической слепоты”…

И за три дня работы таки нашёл! И вчера радовался как ребёнок!

  • Ей-богу, Роман Михайлович ( @r-yudichev ) не даст соврать…

Нашёл свою “слепоту”: оказалось, что я был крайне категоричен — позабыл, что следует различать нормативное и дескриптивное и чуть сам не расставил себе западню типа "публиковаться" = "быть прочитанным".

  • Вот, кстати, о чём Канеман-Тверски и упоминают: эксперты, так же как и обычные граждане, склонны делать ровно те же ошибки. Даже в своей области! Поэтому на экспертов тоже рассчитывать не приходится. И дело не в том, что “плохой эксперт”. Сами механизмы мышления так устроены… Здесь остановлюсь.

    • Думаю, что эту мысль пересказать у меня кратко не получится. Адресую к Канеману-Тверски…

Так вот, к этому часу 2025-11-02T18:32:00Z установил, что мой изначальный подтезис следует уточнить и изложить в новой редакции, примерно так:

научное знание, в идеале, в теории, — да, открыто для критики. Но есть масса подтверждений, что на практике это не так.

  • Банальщина, не правда ли? Но именно в цепочках размышлений эти банальности исчезают из фокуса внимания. И, будучи взятыми за основание в казуальных рассуждениях, неминуемо приведут к ложному выводу.

И ещё поделюсь с Вами своей находкой (см. §6. ниже) — это та часть, которую я перепроверил. И теперь смело могу опубликовать для критики в “личном блоге” от своего имени.

Вот что мне принесла “пчёлка” в мой “AI-улей” (публикую фрагмент):

§6. Открытость для критики в свете бесконечной эволюции

6.1 Две поправки к моему прежнему пониманию принципа фальсификации по К. Попперу

Моя интерпретация принципа фальсификации по Попперу остаётся прежней: идея критического взгляда на утверждение, претендующего на научность, я ставлю значительно выше, чем идею подтверждения.

image
image888×1000 449 KB

Но вот что нового я отследил в своём понимании:

было раньше:

  • неявное предположение о том, что критика — это одноразовое событие:
    гипотеза → критика → опровержение → новая гипотеза.

на текущий момент стало:

    • мне не удалось найти источника, где сам Поппер утверждал, что критика — это одноразовое действие, равно как и опровергал это. Но зато я стал чётко различать:

      • (а) фальсификацию — как логическую операцию;
      • (б) а самое критику — как циклический социальный процесс.
        И теперь я осознал возможность циклической критики:
        цикл критики: гипотеза → критика → опровержение → новая гипотеза.

Остановился на:

  • удалось отследить нюанс: Поппер описывает фальсификацию как логическую операцию. Я интерпретирую процесс научного развития как циклический (гипотеза, требующая верификации у Поппера).

    • Впрочем, в контесте “руководство для стажёров?” ИЛИ “руководство НЕ для стажёров”, равно как и “вправе ли критиковать тот, у кого по внутренним мерилам, нет на это квалификации (благословения свыше/рукоположения в сан)?”, строго говоря, решающего значения не имеет. Ведь речь-то сейчас о другом: о принципе фальсификации. И я не увидел, чтобы кто-то МИМ эту идею оспаривал. Или есть тут и такие? — Отпишитесь чоль. Я с удовольствием ознакомлюсь…

    • Но “как ухватить за язык самого себя, без наставника” — да, для меня лично ценность имеет.

На текущий момент я делаю сильное утверждение, что реальная наука работает так:

  1. Критика старой парадигмы → выбор новой → консолидация.

  2. Консолидация → временное угасание/исчезновение критики (поле становится “нормальным” по Куну).

  3. Латентность → критика “спит”, но может возобновиться, если:

    • Появляется новый инструмент
    • Решаются старые проблемы (напр., синтез трав vs. синтез CRISPR)
    • Внешние стимулы меняют приоритеты (политика, экономика, климат)

  4. Возрождение критики → новый цикл критики (часто новыми инструментами и на более высоком уровне абстракции).

Текущие (2025-11-02T22:44:00Z) выводы:

  • критика может “спать”, но никогда не “умирает” т.к. может и возобновиться;

  • у критики нет и не может быть “жизненного цикла”, т.к. критика, как и знание, имеет ту же самую фундаментальную особенность — “бесконечная эволюция”.

image
image1024×1024 160 KB

6.2 Холистический взгляд: критика, методы и переопределение

Krauss (2024) предложил концепцию “new-methods-drive-science”: новые методы открывают новые вопросы [7]. На этом основании я буду возводить свою аргументацию, следуя упрощённой, но вполне стройной логике рассуждений:

если новые вопросы порождаются, то среди них непременно будет хотя бы один вопрос, который будет восприниматься новатором как критическая оценка нового метода. Следовательно, с появлением новых методов, высока вероятность появления новых режимов критики, основанных на новых методах.

Моя уверенность основывается на примерах из истории науки.

Примеры:

  • До микроскопа: критика биологии касалась макроскопических форм и наследования. После микроскопа: критика касалась клеточной структуры, и наука могла критиковать старые теории на новом уровне детализации.

  • До CRISPR: генетическая инженерия была жёстко ограничена. После CRISPR: появились новые этические и технические вопросы, и критика усилась благодаря новым возможностям.

  • До GPT: AI критиковалась за узкую применимость. После GPT: критика стала многомерной: этика, безопасность, интерпретируемость, социальное влияние.

Следовательно, открытость для критики — это не фиксированный принцип, а следствие появления новых методов, которые позволяют переинтерпретировать старые вопросы и задавать новые.

Литература (источник перепроверен):

[7] Krauss, A. “Science of science: A multidisciplinary field studying science.” Heliyon, vol. 10, no. 17, e36066, 2024. DOI: 10.1016/j.heliyon.2024.e36066
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39296115/
Дата / время обращения 2025-11-02T18:52:00Z

image
image500×375 101 KB

А кому интересны подробности — вот страница, где я общаюсь с одним из моих “AI-чат-ботов”.

зы.

Теперь сосредоточусь на другом подтезисе — (б) независимо от статуса критикующего
Надеюсь, что меня ожидают приятные сюрпризы.

А пока что у меня в заначке, как центральный нарратив, припрятан “туз Хаббарда”.

Вот с него и зайду.

Когда знание только-только развивается, никому точно не дано знать: научное оно или НЕнаучное.
Пример с саентологией — один из таких случаев. Заинтересованные в саентологии и сейчас, в 2025 году, считают её наукой. А Хаббарда почитают за выдающегося учёного. Однако в современном научном дискурсе саентологию наукой не считают.

Но у меня есть догадка: подавление критики — один из значимых факторов. Саентология, как исторический пример, была исключена в из-за:

  • (1) недостаточной фальсификации;
  • (2) отсутствия воспроизводимости;
  • (3) эпистемологической закрытости.

Как минимум, (1) и (3) — за счёт “улавливания” критики и “критиканов”.

Цитата-2:

… «ОТРИЦАНИЕ, РАСКОЛ, ОТКЛОНЕНИЕ

  1. Публичное отрицание саентологии или саентологов с хорошей репутацией в саентологических организациях.

  2. Объявление об уходе из саентологии…

  3. Стремление уйти или оставить курсы или сеансы и отказ вернуться, несмотря на нормальные усилия…

  4. Зависимость от психических или философских процедур помимо саентологии…»

Совершить любое из этих - или десятков других подобных - «высших преступлений» означает, по этике саентологии, быть «вредным» человеком, и саентология официально объявляет его таковым. Об этих «вредных людях» Хаббард писал в книге «Наука выживания»: «Такие люди должны быть изъяты из общества как можно раньше и помещены в единые заведения…»

Бент Коридан, Рон Хаббард: маньяк или мессия?, М., «УльтраКультура», 2004 г., с. 129.

«Он призвал саентологов раскрывать зловещие преступления в сфере секса и насилия, которые совершили критики, и передавать полученные данные в суды или в прессу. Люди, покинувшие саентологию или нападавшие на неё публично, объявлялись «законной добычей» до конца 1968 года. Выражение «законная добыча» означало, что враги саентологии «могут быть лишены собственности или им нанесён ущерб любыми средствами любым саентологом без применения дисциплинарных мер к саентологу. Они могут быть обмануты, против них возбуждено дело в суде, им можно врать или их можно уничтожить» (Программное письмо Хаббарда от 18 октября 1967 года)».

Бент Коридан, Рон Хаббард: маньяк или мессия?, М., «УльтраКультура», 2004 г., с. 43.

Цитируется по источнику «Борьба с критикой и критиками сайентологии Рона Хаббарда», URL: https://vikent.ru/enc/6478/
Дата/время обращения: 2025-11-02T19:10:00Z
На смотря на мои идеологические разногласия с г-ном Викентьевым И.Л., выражаю ему свою публичную благодарность за предоставленный материал.

§1000500+. И только «Редкая птица долетит до …» этого места)))

Отдельное спасибо за Вашу рекомендацию:

Да-да-да! Конечно! Ещё с декабря 2023 года :smiling_face_with_three_hearts: я ИнтузиастЪ и большой ПоклонникЪ Вашей идеи. Вот, к примеру, нашёл “пруфы”:

  1. Как «A2Tцкий GPT-4 Turbo» помогал мне создать личный тренажёр для закрепления изученного материала
    (06 дек. 2023, 01:10) — эту возможность (доступ к ChatGPT-4) мне подарили коллеги из лаборатории AI МИМ/ШСМ в мою бытность волонтёром (апрель 2022- август 2025). Спасибо им за это!

  2. AI-тренажёр по закреплению пройденного материала
    (10 сент. 2024, 00:52)

  3. Игра-тренажёр «Найди “онтологический дребезг” в моих высказываниях»
    (13 дек. 2024, 08:47)

А тут (хвастаюсь) — мои промты. В т.ч. и по анализу текстов. В т.ч. и по моделям Фреге, Остина, Витгенштейна.

Учим физическому мышлению на среднем уровне формальности, а не «разделам физики»

< … > Вот эту «трансдисциплинарную математику» и «трансдисциплинарную физику» вместо «избранных разделов математики» и «избранных разделов физики» нужно выявить и преподавать в рамках обучения интеллект-стеку. Физика и математика нам нужны не просто «ум в порядок привести» (мы и сейчас это делаем без особой на них опоры, например, изучая семантику, онтологию, логику). Нам они нужны только потому, что с мета-мета-моделью физики и математики удобно думать про окружающую жизнь с её разнообразными предметными областями. Они нужны для усиления мышления, с ними удобно моделировать! Они задают правильные объекты внимания в окружающем мире. Представление о многомерном пространстве у современного человека просто обязано быть, и какие-то идеи о том, что такое оптимизация какой-то функции в таком пространстве. И должно быть некоторое количество примеров, показывающих продуктивность этого мыслительного приёма в рабочих проектах.

Выучился — и стал думать таким образом. «Информационное поле» — и у тебя есть интуиция, как думать о «поле», что там за операции делают с объектом «поле» и какие там рядом должны быть ещё важные объекты (скажем, «потенциал»), и само это поле — что там «физично», а что «математично». Собственно, интегральное и дифференциальное исчисления были получены для задач механики, а потом пошли гулять по всем областям знания. Вариационное исчисление — то же самое. Квантовая математика тоже потихоньку отрывается от квантовомеханических задач (Андрей Хренников тут только один из лидеров). Механика остаётся только удобным средством для объяснений, что там за задачи когда-то решались. Наша новация: мы возьмём вот эти основания математики и прямо их предложим использовать для моделирования самых разных аспектов окружающего физического мира. Да, это и есть «физическое мышление». Говорить и думать о мире будем примерно так, как это делают физики, хотя необязательно это делать на «птичьем языке». Например, можно говорить о неэргодических системах как системах с памятью состояний, необязательно заставлять запоминать слово «эргодичность». Но вот понимать, что там происходит с фазовыми траекториями и что такое физическое действие — вот это надо бы, причём учить надо на уровне работы с типами в онтологике.

Это ни разу не «закон ньютона» из прошлых веков, тут меньше упор на законы классической механики (толку от того, что они учились в школе! Они же всё равно не используются в жизни, кроме иногда замечания, что «палец давит на стол с той же силой, что стол давит на палец»). Больше внимания нужно уделять удобны м объект ам для разговора и рассуждений об окружающем мире: действия и принцип наименьшего действия, движение и энергия, поле и траектория, вот это вот всё самое базовое. И да, эргодичность/наличие памяти и выход на стохастические методы (теорвер!) и обязательно ренормализация для учёта многоуровневой структуры мира. Как описывать мир и его изменения, как об этом думать: примерно та же постановка задачи, как при создании курсов системного мышления и онтологики.

Отобрать именно то, что нужно на кругозорном уровне для описания мира и его изменений в самых общих чертах. И сформулировать онтологически, как объекты и отношения (а не как строгие формульные выкладки, эти выкладки можно потом будет взять из любого справочника, они будут запрограммированы в любом моделере, их подскажет любая программа AI). Тут самое важное, что надо будет сделать проверку: мета-мета-модель (эти самые общие понятия и закономерности) должна помогать выбирать объекты мета-модели в самых разных предметных областях.

Важно, чтобы все эти важные физические понятия формулировались с учётом не старинной математики, а с учётом современной математики. «Математика — это язык науки», но надо проверять, какую версию языка науки мы учим, и учить надо свежую версию, а не старинную. Когда-то международным языком была латынь, затем французский, сейчас английский. Вот и язык математики надо отслеживать — какой его брать для выражения физики? < … >

Онтики, мегамодели, онтологии/графы знаний

< … > Основная идея математики — это предложение таких типов объектов и взаимоотношений между ними, которых будет немного, но их выразительная сила должна объяснить (в том числе предсказать) огромное количество явлений. Вот такой компактности/универсальности мы и добиваемся, для этого и работает математика, чтобы найти такие ментальные объекты, поведение которых максимально отражает поведение объектов физического мира. Это отражение по возможности должно быть такой точности, что станет в какой-то момент всё равно: использовать для нахождения ответа вычисление (изменение состояния памяти компьютера, а это состояние памяти отражает реалии физического мира) или непосредственное измерение чего-то в мире.

В какой-то мере в физике как раз и происходит что-то похожее. Так, классическое физическое поле235 https://en.wikipedia.org/wiki/Field_(physics) (электрическое, магнитное и т.д.) не является ни в коей мере физическим объектом. Это математический объект, который оказался очень удобным для описания разных физических явлений. Физическое поле — это величина, для которой есть значение в каждой точке пространства-времени. Но в этом и проблема, что после перехода к состояниям и определения пространства состояний оказывается, что пространство в физике — это уже не пространство-время (физический объект), а вполне математический объект, построенный на основе особо удачных описаний физического объекта. Андрей Хренников пишет236 Хренников А. Ю. Введение в квантовую теорию информации. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2008. — 284 с., что к концу 19 века усилиями математиков была создана классическая модель физического пространства — декартова произведения трех вещественных прямых R 3. Но ещё до квантовой физики, довольно быстро перешли к работе с гильбертовым пространством237 https://ru.wikipedia.org/wiki/Гильбертово_пространство, ибо приходилось описывать траектории и в традиционно понимаемом «физическом пространстве», но ещё и в фазовом пространстве238 Phase space - Wikipedia, и в конфигурационном пространстве239 Configuration space (physics) - Wikipedia, которые уже не «физические», а вполне математические пространства, определяемые как математические объекты, наделённые «физическим смыслом», но не «физическим существованием». Потом появилась статистическая физика (броуновское движение тут как пример — траектория не непрерывно дифференцируемая, ибо между краткими участками прямого пути идут резкие изменения направления движения, плюс этих частиц очень много для точного указания состояния каждой частицы в любой момент времени), затем квантовая физика (фотоны и их поведение), где представления о частицах физического пространства или даже волнах (поначалу это были «волны эфира») физического пространства уже окончательно перестали отражать классические физические представления. Физика в последнее время стала теорией измерений, единица минимального измерения как раз бит — «что-то изменилось против ничего не изменилось». Физика по факту стала изучать не физические объекты и их взаимодействия, а описание реальности, как мы можем получить его результатами измерений. Тем самым математический аппарат постепенно подбирался таким, чтобы при его помощи сделать формальную явную концептуализацию непрерывно меняющихся представлений физиков об устройстве физической реальности. Результаты измерений физиков описывались как соответствующие соотношениям между математическими/ментальными объектами. Эти соотношения описывались языком математических формул, для которых обсуждались математические же операции по их преобразованию. Математические объекты были не только «математическая точка» или «натуральное число», но и более сложные: поля, пространства, многообразия и т.д., Про это и пишет Андрей Хренников, что к концу 19 века вся «геометрия» была переописана алгебраически, так что физика превратилась в абстрактное описание абстрактными/ментальными/математическими объектами каких-то тоже вполне абстрактных сущностей, которые мы могли бы наблюдать в физическом мире, делая какие-то замеры.

Онтология физики — это математические выражения для физических теорий. В принципе, это верно для микромира, верно для макромира, верно для самых разных масштабов времени, поэтому верно и для описаний живых существ, сообществ, искусственных интеллектов и социальных отношений, а также эволюции в целом (ибо это всё описание физического мира, ничего мистического /трансцедентного ).

Если у нас есть подобная онтология как «набор формул как находящихся в определённых отношениях математических объектов», и логические выводы/рассуждения по правилам (это обсуждается в логике) по такой онтологии хорошо предсказывают физический мир (это обсуждается в дисциплине познания/исследований), то это и есть результат работы физика, результат практики физических исследований. Физика оказывается онтологической инженерией для реального/физического мира, а онтологическим языком для неё будет язык математики. А ещё математика будет онтологическим языком и для самой математики. Это и есть роль математики, её место в интеллект-стеке. < … >

Универсальные вычислители/компьютеры как часть физики

< … > Но теория информации и физичность носителей знания и вычислителей/мыслителей (включая людей, включая компьютеры, включая квантовые компьютеры и иные вычислители, в том числе используемые для рассуждений, в том числе используемые для мышления/познания) как ограничение на познание обычно эпистемологами не рассматривается, так что сегодня приходится пересобирать традиционные дисциплины, отказываться от веками произносящихся слов с греческими корнями.

И помним, что согласно идеям active/embodied inference (extended mind, extended cognition, 4E377 Thinking avant la lettre: A Review of 4E Cognition - PMC) мы от операций просто с информацией (вычислений) переходим к ещё и к воспринятию ситуаций (датчики на вычислителе) и действиям в окружении (актуаторы/эффекторы на вычислителе). В любом случае, вычисления и физический мир оказываются связанными, при этом физический мир (физичность вычислений) оказывается важней. Не вычисления и их возможность определяют физический мир (Дойч называет эти идеи «поиском компьютера в небе»), а физический мир определяет вычислимость или невычислимость каких-то значений, решаемость или неразрешимость каких-то проблем. Вычислители физичны! Но о физике мы всё-таки думаем в терминах математики, вычислений путём операций с математическими объектами.

Вообще, физичность некоторых объектов, важных для мышления, нужно обсуждать отдельно. Например, физична ли «вероятность»? Этот вопрос важен для того, чтобы суметь построить квантовый компьютер. Основной единицей хранения информации там является реализуемый или ионом, или атомом, или фотоном кубит: узнать значение его можно измерением, но при этом нельзя откопировать это значение (чем кубит и отличается от бита)! И дальше можно задаться вопросом: а само это значение имеет вероятностную физическую природу, то есть случайно, или всё-таки оно строго предопределено, но вероятность возникает как способ наших рассуждений о том, как устроен квантовый мир? David Deutsch и Wallace развили (при этом до конца они так и не договорились378 [0906.2718] A formal proof of the Born rule from decision-theoretic assumptions) на базе высказанного David Lewis principal principle как «человек/агент верит в реальность в соответствии с шансами»379 David Lewis (Stanford Encyclopedia of Philosophy) так называемый decision argument.

Оказывается, вероятность нужна людям как концепт/понятие, на основе которого можно принять какое-то решение и действовать! А в самой физике «без людей», которым на основе измерений нужно что-то делать, вероятностей нет, там всё предопределено/детерминировано, никакого «случая, происходящего из вакуума». Серия измерений кубита даёт разные результаты, но эти результаты не определены «случаем»! Вероятность не имеет физического смысла, она субъективна! Андрей Хренников любит так её и называть: «субъективная теория вероятности, используемая в квантовой механике», чтобы не путать с разными другими вариантами трактовки вероятности. < … >

2025-11-03T04:16:00Z

1 лайк