Церен Валерьевич, нижайше прошу принять мои замечания, рекомендации по улучшению и вопросы. Искренне верю (т.е. прошу Вас принять без доказательств) моё желание оказать Вам посильную помощь.
§ 1. Базовые допущения, которым далее буду следовать неявно (“дискурс”)
1.1. Всё, что будет ниже в § 2, написано из роли (!) «доброжелательный критик», которую могу охарактеризовать так:
-
на протяжении более двух лет заочно знаком с автором текста (Ц.В. Цереновым);
-
“доброжелательный критик” идейно “пропитан” материалами ШСМ, является волонтёром ШСМ, и одним из соавторов документа «Манифест деятеля или объяснения, которые делают мир лучше, версия 0.2, 06.04.24 (предыдущая 0.1 20.09.23)» — да, доброжелательный-критик::роль ангажирован и публично информирует (предупреждает) читателя об этом: субъективизм “доброжелательного критика” может быть воспринят читателем как “крайне однобокий нарратив”;
-
без доказательств со стороны Ц.В. Церенова, т.е. на веру, т.е. безоговорочно, т.е. неоспоримо принимающий как данность утверждение Ц.В. Церенова, цитирую: «Попробую провести исследования, в которых хочу увязать между собой системное мышление (трансдисциплины) и психологию» и толкующий (интерпретирующий) данное утверждение как «Ц.В. Церенов запустил проект "Создание взвешенной и обоснованной просвещенческой статьи на тему “Психология и системное мышление”», при этом проект категорически исключает какие-либо иные цели, кроме заявленной выше. Например, проект не имеет маркетинговых целей типа использовать вирусное слово “психология” для продвижения в соц. сетях материалов ШСМ», или и «“пропитать читателя статьи” мировоззренческими установками Ц.В. Церенова и его единомышленников — тотальный запрет на “инфобизнес”». Последнее — тотальный запрет на “инфобизнес” — особенно важно, т.к. такого рода статьи неминуемо причиняют репутационный урон ШСМ;
-
“доброжелательный критик”::роль и “ученик ШСМ”::роль — это разные роли и их нельзя смешивать.
1.2. Информация, доступная “доброжелательному критику”::роль на 2024-09-20T06:22:00Z, но явно не указанная в тексте комментируемой статьи «Заготовка: Психология и системное мышление»
(далее — условные наименования, неточности в формулировках присутствуют)
-
обсуждения в закрытом чате «ГЕП» по темам, которые сформулирую так:
-
«Как различать “психологию” и “НЕпсихологию”?»;
-
«Какие рабочие продукты обязан изготовить “практикующий психолог”::роль (не “психолог-студент-студент-психфака”::роль!) “по норме/по учебнику” и насколько практики психолога-консультанта (не “клинического (медицинского) психолога-терапевта”) соответствуют его поведению в работе с клиентами?» — вскользь затронуты вопросы “этика психологической деятельности”;
-
«Следует ли различать “практики психолога” и “практики маркетинга психологических услуг”?»
- «Как различить категории “мои ожидания от психологической консультации” и “работа практического психолога-консультанта по предписанными ему учебниками психологии практикам”?»
-
«Как избежать чужих проекций в ситуациях, когда оппонент пытается применить манипулятивные приёмы типа “соломенное чучело” и прочие уловки в споре?» — разобран конкретный кейс и, со ссылкой на курс “Рациональная работа”, расставлены смысловые акценты без погружения в “теорию вопроса”, но на уровне демонстрации, т.к. “кейс”. Поэтому здесь даю ссылки на “теорию вопроса” для самостоятельного изучения всем заинтересованным “в прокачке себя” лицам, минимальный перечень:
- приёмы манипулятивной риторики и методы контрманипуляций — в закрытом чате «ГЕП» проводился разбор на уровне демонстрации, т.к. “кейс”, а НЕ “культпросвет-лекция”;
- “Каузальная атрибуция” как подтип “Фундаментальной ошибки атрибуции” и “предвзятость подтверждения” — как вести себя в дискуссии, чтобы прекратить спор с минимальными репутационными потерями для участников спора (опять же, не “в теории”, а на уровне демонстрации).
-
-
в Telegram, в личной переписке с Ц.В. Цереновым, содержательные взаимоконсультации (“синхронизация”) по темам (названия мои, условные):
-
«Как различить, когда “группа единомышленников работает в команде” от “когда группомыслие наносит вред команде единомышленников”?» — стороны сошлись во мнении, что группомыслию не место в сообществе ШСМ;
-
«Критика и критиканство: как реагировать на эмоциональные выпады “поэта” и свести диалог к конструктиву?» (вторая сессия) — стороны обменялись мнениями:
-
Имплицитно, т.е. не явно, т.е. “между строк”, коснулись темы «Как минимизировать последствия “профессиональной деформации”?» — даная тема была затронута без какого-либо погружения в теорию вопроса, на уровне (условно) «разбор кейса, когда препод смешивает роли “мой студент, которого я учу своему предмету” (кратко: “ученик”::роль) и иные роли, исполняемые тем же агентом параллельно с ученик::роль». Стороны не пришли к какому-либо консенсусу, т.к. такой задачи не ставилось. Гипотеза: возможно, в будущем стороны проведут серию консультаций и по этому важному вопросу? Тем не менее, сейчас сформулирую явно свою текущую позицию: “профессиональная деформация” — это скорее норма, чем нет. Но и эту “норму” следует уметь отслеживать в самое себе и в своём оппоненте, если стоит задача “решить проблему, а не доказывать кому-либо свою правоту”. А тем более — в ходе диалога не допустимо проецировать свои собственные переживания, “личный опыт” и т.п. на противоположную сторону. Когда я нахожусь в позиции “поэт” (как правило, я скрываю своего “поэта” от общественности, ибо на едине самим собой я предельно честен перед сами собой. Но такая моя “профессиональная честность” невыносима для окружающих меня людей — см. тут со слов «Не дай бог кому-либо повторить мой путь “ученика”!» и до конца абзаца). Так вот, когда я в позиции “поэт”, я позволяю себе все свои негативные проявления всех моих “проф.деформаций”, т.к. именно они служат мне ресурсом, с помощью которого я создаю “заготовки” для последующего рационального переосмысления текущей ситуации из принципиально другой позиции — с позиции “холодный и беспристрастный аналитик”, который, в свою очередь, обработав материалы “поэта”, создаёт свою “заготовку” и отправляет её ещё дальше — в другую позицию, в позицию “самоироничный синтетик”. Например, в частности, в позицию “смотрю на ситуацию глазами участника команды единомышленников и взаимодействую с ними в нашем творческом коллективе”. Таков мой “психологический конвейер” в предельно упрощённом описании;
-
Эксплицитно, т.е. в явном виде был разобран кейс «Как необоснованные утверждения сформулировать в виде вопросов типа “правильно ли я понимаю, что…?”». Даны два примера переформулировок утверждений в вопросы. Особый акцент был сделан на недостаточность приводить только отдельные высказывания оппонента, но на необходимость приводить точную цитату и ссылку на источник цитаты. Чтобы и инициатор дискуссии, и его оппонент, и другие участники дискуссии (если дискуссия проходит публично) могли свериться с предметом обсуждения. Так же в кейсе была подчеркнута недопустимость вольных пересказываний слов оппонента и приписывании ему мотивов — если участник спора считает, что у оппонента именно такие мотивы, то бремя доказывания чужих мотивов (бремя обоснования своей позиции) ложится исключительно на инициатора, а оппонирующий инициатору — напротив, освобождается от предоставления каких-либо доказательств своих мотивов, освобождается от бремени приводить контраргументы (“оправдывающийся не прав по умолчанию”).
-
-
На едине с сами собой:
-
Пятичасовой разбор текста «Заготовка: Психология и системное мышление», включая:
-
Запись двухчасового видео, на котором я из позиции “поэт”, в роли “критик, не знакомый с деятельностью Ц.В. Церенова в ШСМ, знакомится с текстом будущей статьи”, под запись комментирую текст, высказываю эмоциональные замечания и даю негативные оценки. На момент размещения настоящего комментария я воздержался от оправки видеороликов в ЛС Ц.В. Церенову, т.к. считаю это преждевременным: после того, как Ц.В. Церенов отреагирует на моё настоящее послание, возможно, я пересмотрю своё решение. Что касается соблюдения приватности частной переписки, то я настоящим возражаю против публикаций моих видеоразборов в свободный доступ без моего письменного согласия. И обращаю внимание всех читателей, что тайна частной переписки (пока что) охраняется, в т.ч. и уголовным законодательством. Кроме того, я, как владелец исключительных авторских прав на созданный мной интеллектуальный продукт (видеоразбор заготовки статьи Ц.В. Церенова), запрещаю выкладывать в свободный доступ данный объект моей интеллектуальной собственности. Таковы мои гарантии обеспечения конфиденциальности и защиты данных в процессе электронной коммуникации, которые я настоящим адресую третьим лицам;
-
Составление транскриптов двухчасовой видеозаписи, обработка оных, в т.ч. с помощью ChatGPT от OpenAI;
-
-
Переход из позиции “поэт” в позицию “холодный и беспристрастный аналитик”, из которой сейчас и пишу «§ 1. Базовые допущения, которым далее буду следовать неявно (“дискурс”)».
-
1.3. Итого
За период с 15.09.2024 года, 09:23 (Мск) по настоящее время (2024-09-20T11:13:00Z) на подготовительные работы, проведённые из позиции “поэт” и “холодный и беспристрастный аналитик”, в различных ролях, мной затрачено не менее 40 часов на интенсивную интеллектуальную работу. Поскольку я соблюдаю самопсихогигиену, стремлюсь к чередованию режимов труда по формуле «х6+» , я усилием воли прерываю свой комментарий и обязуюсь продолжить после самовосстановления.
1.4. Анонс
Далее мной замыслен § 2. Содержательные вопросы Ц.В. Церенову по тексту «Заготовка: Психология и системное мышление» — там я планирую излагаться из позиции “самоироничный синтетик”. Как скоро появится продолжение? — Не знаю. Но, как я отметил выше, я не враг своему физическому и ментальному здоровью. Не желаю разделить участь многих ненасытных гениев, которые сожгли себя интеллектуальными переработками и раньше срока подхватили Паркинсона. Надо и честь знать — здоровье дороже, чем “спасать человечество”…
Берегите себя!
зы.
А внимательный и вдумчивый читатель, который открыл изучил материалы по предоставленным мной выше ссылкам (см. выше), наверняка, уже задался вопросом: «Гм… А зачем сравнивать “системное мышление” с “психологией”»… да? — Попробуйте ответить в комментариях, пока я отдыхаю.