Найдите литературу, которая предлагает отказаться от определений. Какие в этой литературе высказываются основные аргументы против выдачи определений для введения новых понятий в разговор? Напишите пост с эссе по поводу традиции избегания определений в текстах (речь не идёт о математических текстах).
-
Витгенштейн, “Философские исследования”, 1953.
“язык представляется совокупностью языковых игр. Ключевые тезисы: значение слова есть его употребление в рамках языковой игры, а правила такой игры есть практика. Главный вывод: философские проблемы — следствие неправильного словоупотребления.”
Витгенштейн показывает, что многие понятия, например, «игра», невозможно определить через набор общих для всех случаев признаков. Вместо этого мы видим «сложную сеть сходств, накладывающихся друг на друга и перекрещивающихся» . Значение слова, по Витгенштейну, определяется его употреблением в языке, а не статичным определением . Это прямой призыв к отказу от жестких дефиниций в пользу анализа конкретных примеров и контекстов. Аргументируется это конкретными примерами слов, которым сложно дать одно общее определение; тем что в разных контекстах значение слова может изменяться; в итоге слово оказывается означающим некий концепт, который определён “примерно”, с некоторой степенью вероятности, и граница этого концепта постепенно размывается - логично что для такого концепта точное определение будет отрезать какую-либо из его частей, не укладывающуюся в это определение. Можно сказать что есть несколько определений, которые частично пересекаются друг с другом, но нигде нет участка на котором пересекаются все эти определения - и именно совокупность этих определений (которых может быть достаточно много, можно даже сказать бесконечно много) и даёт определение примерных границ концепта. -
Ю. С. Степанов, «Концепты. Тонкая пленка цивилизации», 2007.
Степанов проводит аналогию между понятиями “концепт”, “понятие”, “идея” (из трудов Платона), и описывает необходимую двойственность в оперировании концептами на уровне языка и мышления: с одной стороны любой концепт достаточно широк и сложен, и включает в себя много разных контекстов/окружений, с другой же стороны сам разговор о концептах производится в ситуации когда один говорящий должен донести свою мысль до другого, и ограничен рамками времени, скорости разговора, количеством доступных слов в языке. То есть в этой книге тоже идёт разговор о том что точное и единственное определение слишком ограничивает понимание того что же означает термин, и часть его значимого отсекается. При этом Степанов в отличие от Витгенштейна смотрит на описываемый предмет как филолог, семиотик, то есть специалист по языку и знакам, передающим какой-то смысл от одного человека к другому. НА момент выхода книги AI ещё не были участниками коммуникации между людьми или между собой, поэтому часть его идей уже могут быть не вполне актуальны (например об ограниченности контекста - AI может вместить его гораздо больше, несмотря на ограниченные размеры контекстного окна), однако суть его подхода тоже состоит в том что полезнее определять понятия через множественные примеры, чем через единственное определение, пусть даже и многословное. -
Фридрих Вайсман, концепция «открытой текстуры»
Это концепция, а не книга, однако считаю возможным привести её здесь тоже. Вайсман, ученик Витгенштейна, ввел понятие «открытой текстуры» (или «пористости») понятий . Он утверждал, что даже такие, казалось бы, точно определенные понятия, как «золото», имеют потенциальную неопределенность. Мы никогда не можем предусмотреть все возможные ситуации, в которых может потребоваться применить понятие, и поэтому любое определение всегда открыто для сомнений в непредвиденных обстоятельствах. Таким образом, значение понятия задается не раз и навсегда данным определением, а постоянно определяется заново через его применение к новым примерам. -
Моррис Клайн, «Математика. Утрата определенности», 1980
В книге нет прямого указания на отказ от строгих определений, однако она полезна как взгляд математика на эту проблему. Математика исторически требовала точности, точных определений и точных выводов. С появлением теории вероятности точность в определённых сферах стала уступать место вероятностному прогнозу, а после доказательства теоремы Гёделя о неполноте стало понятно что абсолютно точного знания о мире мы получить не сможем. Из этого вполне можно сделать вывод что 100% точных определений для всех сущностей вывести не получится, а значит работа по их выведению не приведёт к результату и не должна вестись.
Вообще передача знаний через примеры, а не через определения сущностей - наиболее естественна для человека, так как именно таким образом он, будучи ребёнком, получает свои самые первые знания о мире: он видит как люди вокруг называют какими-то словами различные объекты мира, учится видеть какие-то сходства между разными объектами, называемыми одним и тем же словом, и так через эти примеры формирует своё представление об этих объектах. Например ребёнок на прогулке видит что отец называет некий объект во дворе “дерево”. Потом в парке так же называет другой объект бабушка, в лесу он тоже видит похожие объекты и может уже сам спросить у родителей, деревья ли это, обнаруживает что да но не все, и часть из них называются кусты, а затем дома спрашивает из чего сделана ножка у стула и слышит снова “дерево”. В сознании формируется некое многополярное множество, граф, где понятие “дерево” оказывается распределённым между классами “вид растений”, “материал”, а затем при обучении тому что такое иерархия он добавляет в это множество вид употребления “дерево классов” (а в школе слышит от учителя как тот говорит о каком-то коллеге что тот “дерево” и тоже задумывается о пространстве пересечений этого концепта с концептом дерева::растения, дерева::матерала и дерева::вида_классификации). В этом множестве некоторые характеристики “дерева” пересекаются у различных его значений (дерево::материал создаётся из дерева::растения, дерево::вид_классификации визуально напоминает дерево::растение, дерево::коллега например демонстрирует характеристику “чёрствость” или “низкий интеллект”, чем может быть похож на дерево::материал), но нигде нет пространства где пересекаются все характеристики, и через которое можно было бы дать одно универсальное понятие “дерева”. Понимание этого приходит к ребенку постепенно, но так как таких примеров много, как много слов в его родном языке, это основной способ сопоставления понятий с объектами реального мира на протяжении долгого времени - пока не возникает необходимость в определённых сферах всё же давать строгие определения некоторым понятиям (как это делается например в математике).
Напишите пост, где дайте три примера ваших попыток преодолеть далёкое понятийное расстояние (не забудьте перед написанием поста освежить в памяти https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния, эта работа была упомянута в предыдущем подразделе).
Попытка преодолеть далёкое понятийное расстояние обычно происходит в ситуации, когда для каких-то моих целей (удовлетворения ролевого интереса той роли, в которой я нахожусь как агент в определённый момент времени) я считаю полезным/необходимым убедить какого-то другого агента рядом со мной действовать определённым образом (или по крайней мере начать мыслить определённым образом). Чтобы это случилось, мне нужно синхронизировать моё и его мышление, чтобы мы начали мыслить в едином концептуальном пространстве, обладали схожим контекстом/погружением в ситуацию, в которой предстоит действовать, выделяли для себя целевую систему одинаковым образом и одинаковым же образом видели их подсистемы, надсистему, системы в окружении (по крайней мере играющие важную роль), схожим образом осуществляли функциональное, конструктивное, пространственное и стоимостное разбиения целевой системы. Нужно сделать убеждаемого мной в необходимости совместного действия агента частью той же системы создания, частью которой являюсь и я, поставить его в роль, в которой он будет действовать для удовлетворения моего ролевого интереса; при этом чтобы моё поведение было этичным - необходимо найти и сообщить ему правдивую информацию о том какие его предпочтения как агента будут удовлетворены при отыгрывании им этой роли.
Даже из описания видно, что это довольно большой объём информации, поэтому вероятность что по крайней мере в какой-то части обмена информацией между нами понятийное расстояние окажется довольно далёким. И если преодолеть его не удастся - задача по постановке в роль решена не будет (как и бывает довольно часто, о чём и упоминается в статье по ссылке).
В качестве примеров таких попыток могу привести следующие.
-
В 2022 году мы с сообществом “клуб BIM-лидеров” предприняли попытку построить граф причинности (я тогда не знал этого понятия, поэтому говорил о декомпозиции целей и задач) для обязательного применения различных современных цифровых технологий в строительной отрасли, которое планировал утверждением соответствующих постановлений Минстрой. (Вот статья с частичным описанием результатов той попытки Граф причинности для цифровизации строительства. Архивный проект как Задание 4.1. из руководства R4). Я и мои коллеги исходили из представления о том что цели профильного министерства состоят действительно в сокращении сроков выпуска строительных объектов их системами-создателями и повышению успешности систем создания строительных объектов за счёт учёта максимального количества ролевых интересов (что и было отражено в разработанных нами графах). Однако понятийное расстояние между нами и профильным заместителем министра и его сотрудниками, с которыми мы общались, оказалось непреодолимым: мы говорили об открытости, учёте мнения профсообщества, интересов жителей районов где строятся объекты, повышении безопасности, сокращении сроков и стоимости строительства как о реально возможных и достижимых на практике за счёт применения определённых методов. Тогда как чиновники как правило если и говорили о том же самом, то имели в виду в первую очередь отображение этих характеристик на бумаге, то есть говорили об описаниях а не о реальном изменении физического мира. Так же и цели применения новых технологий и обязывания их применять в итоге оказывались в исполнении постановлений вышестоящих органов, а не в реальном достижении целей из графа причинности.
В итоге это понятийное расстояние между нами не было преодолено (да и не могло быть преодолено полагаю), и результатом проекта стало только создание вот такой упрощённой версии графа причинности и рассказ об этом на нескольких профильных мероприятиях. Применять данный граф в работе для принятия решений на практике никакие госструктуры не стали. -
Пример успешного преодоления далёкого понятийного расстояния - организация концерта оркестра аккордеонистов, в котором я играю, в Планетарии. Далекое понятийное расстояние было между мной и рядом других оркестрантов - с одной стороны, и руководителем оркестра - с другой. Мы понимали “концерт” более широко, с учётом современных тенденций к совмещению прослушивания музыки и визуальных эффектов, замены академических залов с рядами кресел на залы с проекторами на купол и мешками пенопласта вместо сидений. Наш руководитель в силу возраста и вообще своей роли изначально был против организации такого концерта. На протяжении чуть более чем года мы несколько раз возвращались к описанию идеи, приводили для него различные аргументы, описывали аналогичные мероприятия и передавали ему видеозаписи концертов в этом зале и на схожих площадках коллективов похожих на наш, свозили его на площадку, уточнили его опасения, решили как их устранить (например организовали закупку аккумуляторных фонариков на пюпитр каждому музыканту чтобы было видно ноты в темноте, с проведением эксперимента по длительности их работы), рассчитали финансовую модель мероприятия, и в итоге понятное расстояние было сокращено достаточно чтобы он согласился что “концерт нашего оркестра” и “концерт в Планетарии” могут быть одним и тем же событием. Видеозапись концерта как артефакт можно увидеть например здесь https://youtu.be/BXKjJnjetOI
-
Третьим примером приведу ситуацию когда понятийное расстояние далёкое, но преодолевать его не требуется. Моя мама верит в астрологию, я - нет. Таким образом в сфере влияния небесных тел на нашу земную жизнь мы отстоим довольно далеко друг от друга, но поскольку наше взаимное влияние на жизнь друг друга на данном этапе минимально, и при планировании например совместных активностей я не слышу астрологических аргументов (хотя возможно они и используются при планировании с её стороны, но я имею дело уже только с результатами планирования и подстраиваюсь под них) - у меня нет потребности сокращать это понятийное расстояние.
Вспомните десяток ваших последних дискуссий. Какие из них были «спорами о терминах» и поэтому заведомо бесплодны? Напишите об этом пост.
- Некоторое время назад очень жаркая дискуссия проходила внутри ТК505 “Информационное моделирование” о терминах, которые будут записаны в ГОСТ “Единая Система Информационного Моделирования. Термины и определения”. Участников дискуссии было много, точек зрения - тоже, на неё была затрачена не одна сотня человекочасов. Я со своей стороны тоже затратил какое-то количество времени на этот спор, но на итоговый результат это мало повлияло. Артефакт этой дискуссии - например статья здесь https://ancb.ru/publication/read/18820?ysclid=msgmxt78dx655700927 В будущем постараюсь удерживать себя от таких трат времени.
- В ходе работ по проектированию зданий часто приходится спорить о терминах с инженерами-проектировщиками и экспертами, проверяющими проектные решения со стороны заказчика либо экспертизы. В данном случае споры имеют прикладное значение, так как в зависимости от результата спора принимается решение, какие нормативные требования должны или не должны быть применены к конкретному элементу будущего здания. Обобщённо можно сказать что эти споры тоже бесплодны, так как соблюдать требование или нет - грамотный инженер мог бы решить опираясь на причино-следственные связи, приводящие к этим требованиям или их отсутствию. Но пока действующая нормативная процедура проектирования и строительства подразумевает другой метод принятия решений - на основе нормативных требований к элементам имеющим конкретные названия, поэтому от таких споров пока не уйти.
- С распространением искусственного интеллекта в чатах и сообществах где кто-то рассказывает о своём опыте его применения или преподаёт какие-то курсы объясняющие принципы работы различных ИИ-инструментов часто возникают споры о том “что относить к ИИ а что - нет”. Это точно бесплодные споры, так как это как раз тот случай когда удобнее всего привести рад примеров и на них показать о каком понятии/концепте будет идти речь в статье, посте, презентации или учебном курсе. Здесь мне обычно удаётся удержаться и не тратить время на споры.
В задании указан десяток дискуссий, но на мой взгляд этих трёх примеров достаточно для иллюстрации и для поста.