Примеры из моей жизни про понятийную дистанцию
Кандидаты:
-
Самый свежий пример — разговор с супругой о домашних заданиях сына (10 лет). Ребёнок не хочет делать домашку, говорит, что уже знает материал и ему скучно; делает только потому, что учителя ругают. Супруга настаивает: повторение закрепляет знания, хорошие оценки - хорошая специализированная школа - сильное окружение - качественное образование. Логика выстроенная и внутренне непротиворечивая. Я вмешиваюсь и говорю: пусть не делает, если понимает и принимает последствия. Оценки — не главное. Главное — чтобы ребёнок учился рассуждать, взвешивать последствия, принимать решения. Мне это кажется очевидным — я только что прошёл курс по мышлению от первых принципов, начитался про агентность, про то, что цель образования не в баллах, а в способности думать. Но для супруги мой аргумент прозвучал примерно так: “оценки не важны”. Без всей цепочки рассуждений, которая привела меня к этому выводу, моя позиция выглядела не как продуманная альтернатива, а как безответственная блажь. Я ожидал, что достаточно одного шага — озвучить вывод. А нужно было начать с общей почвы: мы оба хотим, чтобы ребёнок был успешен, — и от неё шаг за шагом показать, почему умение рассуждать может быть важнее конкретных оценок.
-
Второй пример - рабочий. Мы ведём проект по исследованию ERP-систем, команда собирает большой объём материалов. Итоговые продукты: короткая презентация для инвесторов (10–15 слайдов) и развёрнутый документ, раскрывающий процесс работы и логику выводов. Я организовал документирование через репозиторий на GitHub: каждая версия каждого документа фиксируется, видно, когда и почему появился тот или иной аргумент, можно проследить всю цепочку от сырых данных до финального вывода.
Я провёл для команды вводный брифинг по структуре работы. Но всё равно раз за разом получаю один и тот же вопрос: «А как мы в итоге будем отслеживать логику того, что мы накопали?» Для меня этот вопрос звучит странно потому что ответ буквально встроен в инструмент. Но потом я понял: команда видит GitHub как облачную папку для файлов, а не как систему, которая сама фиксирует историю изменений и позволяет восстановить логику принятия решений.
Моя ошибка: я объяснил как пользоваться репозиторием (один шаг назад), но не объяснил зачем нужна история версий и как она автоматически решает задачу отслеживания логики (два-три шага назад). Для меня связь между «Git хранит историю» и «мы можем восстановить логику аргументации» очевидна. Для команды похоже что нет.
3. Еще один рабочий пример. Мы обычно проводим страт сессии для клиента, по плану который обычно включает четыре блока: 1) целеполагание через OKR, 2) разбор бизнес-модель канвас 3) юнит-экономику и 4) дорожную карту. Но периодически мы сталкиваемся с проблемой что с одними клиентами требуется 3-4 сессии и они быстро схватывают суть. С другими мы можем на каждый блок тратить по 2 сессии. Я понимаю что связано это как раз в этих понятийных дистанциях, потому что мы акцентируемся на создании связи между блоками: OKR задаёт цель, канвас описывает как бизнес создаёт ценность, юнит-экономика проверяет сходится ли математика, а дорожная карта декомпозирует всё это в конкретные этапы. При этом мы думаем что можем дать эти понятия прямо на сессии и что между нами и клиентом один понятийный шаг. Хотя в реальности их конечно гораздо больше, что требует большего времени пропитку ими этих концептов.