С одной стороны я понимаю что имеется в виду.
С другой стороны - вся идеология МИМ построена на том что мышление письмом (или хотя бы проговариванием) гораздо продуктивнее мышления “про себя”. И в процессе этого письма (или проговаривания) семиотизация неизбежна. А перед семиотизацией ещё нужно понять что означковывать, поэтому тут и понятизация, и теория понятий, и семантика, и онтологии (пример которой в стройке я привёл выше) - без них мышление письмом будет недостаточно упорядоченным (хотя всё же будет). А без неё “подлинное знание” просто не образуется, ну или образуется далеко не в том объёме, который считается достойным современных скоростей мышления.
Мне кажется что это один из многих парадоксов нашей жизни - дао (знание) изречённое (записанное) не есть истинное дао, но если его не изречь/записать - то оно не верифицируемо и не валидируемо, то есть мы не можем ни узнать о его существовании в чьей-то голове, ни ознакомиться с ним, чтобы проверить не чушь ли в этой голове родилась.
1 лайк