Вчера я на методсовете Школы выступил с предложением отменить выдачу сертификатов и всяких “прогрессов” в прохождении отдельных курсов по конечным шкалам от нуля до сотни процентов. И был поддержан, вот уже Церен Церенов пост написал, а наша IT-группа начала это реализовывать – Долой дипломы.
Горжусь тем, что подобные крупные идеи не потребовали многомесячной “пропитки”, длительных разъяснений. Методсовет знаком с курсом “Системная инженерия”, так что решение было принято за несколько минут. Что меня подвигло на столь радикальное предложение убрать систему сертификации факта “прохождение курса” и “оценку прогресса” (но не оценку квалификации) кроме “мы не на дипломы ориентируемся”? Вот основные события:
-
Пост студента (Опять 25.. теперь в Системном мышлении - #3 от пользователя ailev) с жалобой “прогресс потерян” вызвал у меня аллюзии с вечными жалобами сисадминов на то, что разработчики слишком часто выдают версии, и они не успевают их устанавливать, нельзя ли остановить прогресс? В результате появилось движение DevOps/SRE/platform engineering, концепция “непрерывное всё” и много чего разного. В итоге я из курсов вычищаю “жизненный цикл системы” и ставлю “создание и развитие системы”. А тут, получается, вместо создания и развития мастерства у нас декларируется как будто однократное создание мастерства, заканчивается “прогресс 100%” – и это вроде как цель? Нет, так делать нельзя. Нельзя считать, что в какой-то момент мастерство создано, “прогресс закончен”. Можно ли “сохранить прогресс” в ситуации, когда жизнь изменилась – и изменился поэтому курс? Скажем, ты прошёл курс системного мышления наполовину, и тут появилась новая версия – и в ней нет уже инженерии требований, потому как в мире это уже не SoTA? Что, “сохранять прогресс”? Это будет сохранением анахронизма, а не прогресса! Поощрением регресса, поощрением остановки в развитии. Ну, надо просто дать доступ к архиву, и отпустить с миром – каждый пусть будет кузнец своего собственного учебного счастья или несчастья. Задача провайдера обучения – отразить новое содержание образования, улучшить курс. Ровно то же самое, что делают все разработчики софта: новые и новые фичи, бесконечные апдейты. К софту в голове студентов это тоже относится. Пока голова есть, её содержимое надо обновлять. Этот пост был последней каплей, я после него понял, что сама постановка вопроса неверная – и нужны радикальные изменения, а не интерфейсные решения по линии “давайте вернём студентам их прогресс”.
-
Утром в день методсовета мы обсуждали с инженерами машиностроительных заводов, как перейти от мира с “финальной версией” к миру, где любая версия – предпоследняя, а не последняя? Ибо все честно признавали, что ежели даже “вышли в металл” и изготовили что-то, что надо изменить, то выкидывают и металл тоже, и изменяют. Все эти “сдачи в архив” – только головная боль, для проверяющих можно сдать один раз, потом, задним числом. А вот система версионирования (не архив!) работает на полную катушку, и там непрерывные изменения, непрерывная интеграция, trunk-based development и прочее “непрерывное всё”, как в курсе “Системная инженерия”. Вроде как договорились. И тут оказывается, что у меня в Школе студенты воспринимают курс как создание какой-то “окончательной версии мастерства” путём сохранения “прогресса 100%”, мы продолжаем поддерживать идеологию “водопада” в собственных продуктах! Непорядок, надо исправить. Мы не должны быть хуже машиностроительных заводов этом смысле!
-
Но перед этим я много думал над рассуждением моего любимого Kenneth Stanley (https://twitter.com/kenneth0stanley/status/1737222124157440198), хотя не сразу понял, что наша практика подсчёта “прогресса в прохождении курса” и сам факт “окончания курса” в ходе изменений в жизни и отражения этих изменений в материалах курса" – это ровно то, о чём пишет Stanley: “Much discussion of AI’s future extrapolates from current approaches, but things like pre-training and RLHF can become archaic surprisingly fast. One day there will be no “pre” and no “prompt,” and enduring weight-level updates will happen for as long as “life” continues, just like with humans. So you have to understand, the idea of “values” that are baked into such a continually plastic system means something different. Try to extrapolate too far from what we have today, and you risk being deceived. By the way, such a genuinely plastic system would be quite intriguing. “Context length” would no longer be a thing and we would have for the first time in effect a kind of “immortal learner” that can keep on updating itself forever and that never dies. We’re clearly not there today but there is a vast space of systems yet to be imagined. When these new paradigms are realized, much of what we think about today will be moot, regarding safety or otherwise”. Это про современные LLM нежити сказано, но всё это в полной мере относится к LLM в головах наших вполне живых студентов. Надо быстрее уходить от “однократного жизненного цикла” к “непрерывному всему”, включая continuous learning/lifelong learning – Lifelong learning - Wikipedia.
Так что я выступил на методсовете – и немедленно получил общее одобрение, пошли организационные изменения.
Литература, которая помогла получить одобрение методсовета за несколько минут, а не за несколько месяцев: курсы “Методология”, “Системная инженерия”, “Инженерия личности”, “Системный менеджмент” – там про это подробненько.
Что оставляем? Много чего:
– учёт потраченного времени, календарь учебных действий
– помощь в разбирательстве с версионированием (подняли в приоритете diff между версиями курсов, облегчим доступ к архивам – но затрудним доступ к поиску в архивных версиях).
– квалификация (которую ставим за достижения не в учёбе и прохождении курсов, а за реальную работу на основе материала курсов)
Прогресс теперь вечный, как и должно быть, непрерывное совершенствование, а не покурсово от нуля до ста процентов.
Конечно, надо научиться внятно об этом всём рассказывать. В головах студентов ведь школа и вуз как примеры провайдеров обучения – и с ними привет допотопной онтологии обучения. Ну, и работать со многими версиями курсов их тоже надо будет учить, и делать для этого удобный интерфейс. Но это нормальная работа, ей приятней заниматься, чем поддерживать у себя инженерные/культурные/стилевые анахронизмы.
