1. Здесь не “в ответе за тех, кого приручили” — здесь много критики. Поэтому, если вы не привычны к тому, что вас будут критиковать и каждое ваше утверждение будут “препарирвать как жабку”, или отвыкли от того, что ваши суждения позволително критиковать, то лучше покиньте этот топик. С другой стороны — вы вправе критиковать любую позицию на тех же условиях.

2. Авторитетов уважаем за их вклад в прошлое и настоящее. И мы стремися к тому, чтобы наш общий вклад будущее стал ещё больше, ширше, толше. Мы создаём будущее прямо сейчас — уважаемые авторитеты, простите нас…

3. Критика будет считаться содержательной, если вы будете готовы по первому требованию вашего опонента:

• дать ссылку на источник вашей информации. Лучше, если это будет гип.ссылка (всем экономит время);

• публично ответить на вопрос оппонента: в каких границах вы считаете ваше утверждение (мнение, оценку, возражение и т.п.) “верным”? А в каких — “неверным”? (это поможет ограничить предметы обсуждений и избежать оффтопа);

• публично ответить на вопрос опонента типа: “а как Вы можете проверить, что моё утверждение ложно (асурдно, несостоятельно, “чушь”, “дичь” и т.п.)?” — Думайте, прежде чем категорично утверждать что-либо. Или не пишите комментарий (это экономит время).

• Аналогично и по отношению к себе — будьте в любой момент времени готовы публично ответить на вопрос типа: “а как я сам себя проверяю, что моё утверждение ложно (асурдно, несостоятельно, “чушь”, “дичь” и т.п.)? Как я проверяю себя, что моё утверждение верно?” — Думайте, прежде чем категорично утверждать что-либо. Или не пишите комментарий (это экономит время).

• Вы не только указываете на предмет вашего несогласия с опонентом, но и обосновываете ваше несогласие:

• • а) почему вы оспариваете опонента?
• • б) для чего вы оспариваете опонента?
• • в) какую пользу, на ваш взгяд, несёт ваша критика? (пользу для вас, пользу для тех, кому вы адресуете ваше несогласие). А если возьмёте на себя риск предложить решение лучше, чем предлагает ваш оппонент — вам честь и хвала. И бонусом +500 в карму (когда я предстану перед Всевышним, я лично проверю ваши заработанные бонусы. Обещаю!)

4. Желательно учитывать: «Количество энергии, затрачиваемое на опровержение словесной пурги на порядок выше, чем ее производство» © Альберто Брандолини, итальянский программист. — Берегите своё время жизни!

5. Удерживаем во внимании заявленный в §1 дискурс. Если у вас появится непреодолимое желание сменить дискурс, либо расширить его — пожалуйста, это допустимо. Но, пожалуйста, и обоснуйте: кому, зачем и для чего это нужно? Если вы этого не сделаете, будете произвольно менять дискурс и не уведомлять об этом (“контрабандой вводить интересное только для вас”), вероятно, вас вежливо предупредят, что не нужно “передёргивать”. А, м.б., и грубо заметят, что вы плодите оффтоп. Впрочем, вы всегда можете создать свой отдельный топик и пригласить туда желающих.

Разумные ограничения, не правда ли? — Готов вносить правки и дополнять…

“Я”, “Ты”, “Он” — это лишь буковки на вашем дисплее. Моделька. Жизнь всегда богаче.

Он

Он незримо витает в интернетах и в реале. Он присматривает за всеми прочими личинами Телятникова. Это главная задача, стоящая перед Ним.

• Это в этом комментарии личин три, а начни их всех-всех собирать в кучу, ой!

Он — “контролёр”. Он следит, чтобы все личины вели себя прилично. И не распоясывались. Он строг по отношению ко всем Телятниковым, но, как правило, нейтрален ко всем остальным. И даже благ. Точнее так: до всех НЕтелятниковых у Него просто не достаёт времени.
Он — “духовник”. Он витает не только над акваториями, очерченных ШСМ, но и дрейфует себе, ака Летучий голландец, в других водах. Часто — в мутных. Обычно, если дело не касается личин Телятникова, Он следует максиме: “Ты будешь вечно прав, если не будешь спорить”. Особенно, если [по Его оценке] дискуссии носят “онтологической характер” и прагматическую направленность приходится додумывать за инициатора дискуссий самостоятельно.

• Вот, взять к примеру (а не к обуждению в этом топике!) комментарии тут и здесь [по Его оценке] можно встретить те самые “онтологические споры”. Ибо не смог Он понять главного для Него: «если начать комментировать посты подобного типа, то что изменится в Его главном проекте?» — И потом. Если нельзя понять КАК проверяются все эти изменения, то зачем тогда вступать дискуссию?!». Обе статьи, безусловно, полезные для тех, у кого затруднения с писательством: есть в комментариях и благодарности. Кому-то материал пригодился. “Вот и славно” — подумает Он и вернётся к своему главному проекту.

Он — “главный архитектор” и “главный заказчик” системы «Единый Универсальный Коммуникатор»…
Во всей этой истории с ШСМ-мемами мой “духовник” особенный персонаж. Ибо Он имеет высшую власть над всеми моими (и не только моими) “агентами”. Но Он не стремится её проявлять всем и вся. А как же иначе-то? — Он уже “принципал”. И, в силу своего особого положения, Он изначально наделён высшей властью над всеми другими. Так зачем же Ему демонстрировать свою власть кому-то ещё?! Власть не демонстрируют (власть на показ — это не власть, это слабость). Власть пользуют по назначению.
…
(исследования продолжаются: что не сказано про Него, то это просто ещё не написано)

Ты

Ты — мой исполнитель. Моё орудие труда.
Ты — орудие труда для Он.
Ты — “агент-под-принципалом”. Куда Он укажет, туда Ты и пойдёт.

• Иной раз, мои Ты и Он сговариваются меж собой, и меня игнорируют. Но я не в обиде. Я тогда тоже начинаю их игнорировать — я ожусь спать.

Ты — это “агент-под-агентом”. Конечно, я ему помогаю — подбрасываю ему задачки разные. А Ты — исполняет. Вот, например, надо мне о чём-то подумать всерьёз — поручаю Ты. Надо мне текст написать — Ты пишет. Надо мне вкусняшку — Ты идёт в магаз. Надо мне приятностей телесных — Ты всё организует. Красота! Сам себя завидую: Ты у меня самый ценный. Ты у меня самый близкий. Кто у меня огребает по-полной? Конечно же, — Ты. Кого я хвалю за всё содеянное Им? — Конечно! Ты меня и хвалит. Такой вот исполнительный. И всегда (ну почти всегда) у меня на подхвате.

• Пишу и сам себе завидую, что у меня есть Ты.
  …
  (исследования продолжаются: что не сказано про Тебя, мой дорогой Ты, — просто это ещё про Ты не написано)

Я

Я — есть.
Всё. Ибо невозможно описать своё “Я” полностью, можно лишь выделить “Я-проекции”, модели “Я”. И то, только в текущем моменте. Ибо во времени “Я” меняется.

• Мои мысли — это и есть я? Нет, это мои мысли.
• Мои чувства — это и есть я? Нет, это просто мои чувства.
• Моё тело — это и есть я? Нет, тело это лишь тело.
• Мой разум, мой интеллект — это и есть я? — Нет, способность решать задачи — важная характеристика “Я”, но это не “Я”
• Мой, моё, мои <… подставьте любое слово … > — это и есть я? Нет, это лишь <… подставьте любое слово … >, но это не не “Я”.

Можно играть в эту игру до второго пришествия. Но каждый раз “Я” будет ускользать. Остаётся лишь одно — условиться и примириться с невозможностью тотального описания своего “Я”, да? Ладно, примириться с собой ещё куда не шло. Всегда найдутся дела по-важенее… А с другими как быть? — Ничего другого на ум не приходит, кроме как давать описания “Я-проекций”. В зависимости от того кто и зачем спрашивает, тому и давать запрашиваемое описание. А вот всеобъемлещего и непротиворечивого описания “Я” — ???

Нельзя понять масштаб океана, будучи в него погружённым. Даже на самолёте, в атмосфере, не получится. А вот из космоса, да — можно увидеть и описать большую часть океана визуально. Прборами из космоса — весь океан. Но это метафора. И никак не помогает с тотальным описанием “Я”. Тут мало выйти за пределы самое себя, тут ещё и полностью жизнь прожить нужно. Вот и получается, покончить раз и навсегда с вопросом “Я — что это/кто это?”, необходимо, как минимум, сделать две вещи:
а) Выйти за пределы “Я” в физическом мире. Причём, в буквальном, а не метафорическом смысле. Как это можно сделать в физическом мире? — Не представляю даже. Воображения у меня не хватает… (Это “умереть и тогда перестать быть”?)
б) Умереть, чтобы завершить время своего “Я”. Выскочить за границы времени. Но тут две засады. Во-первых, мне не известно, чтобы мертвые что-то документировали. И во-вторых, даже если воскреснуть (ожить заново), то нужно вернуться к п/п “б”.

Штука вся в том, что дать исчерпывающие описание “Я” ещё никому не удавалось. И возможно ли это?

Телятников! А не самозванец ли ты? — Всем-всем говоришь “Я”, а кто это — объяснить не можешь! Притворщик и лжец, научись говорить честно: не “я думаю”, а “моя мысль такая”. Не “я говорю”, а “мой речевой аппарат издаёт звуки”. Не “я делаю”, а “мои руки делают”.

• Не, так тоже низя. Не поймут-с. Придётся притворяться и дальше. Ложь во благо — людям, строго говоря, до такой правды и дела нет.

2024-02-03T00:26:00Z — перерыв

• 2024-02-03T03:23:00Z — писанина

2024-02-03T12:03:00Z — перерыв

• 2024-02-03T12:27:00Z — писанина

2024-02-03T13:53:00Z — перерыв

• 2024-02-03T13:59:00Z — писанина

2024-02-03T14:28:00Z — финиш.