Первая порция новой версии "Системного менеджмента" (получилось примерно 100 книжных страниц) отдана на публикацию -- пока автор сам может публиковать у нас новый курс, а вот делать хитрые замены частей курса не может. В публикуемом куске две главы, которые заменят первые три главы старого курса. Материал этих первых трёх глав попал или в "Методологию" (по практикам), или в "Системную инженерию" (по цифровым двойникам) или таки в новый материал по "Системному менеджменту" (рассказ о самом менеджменте, его практиках и ролях). Результат мне нравится, в результате курс стал ощутимо лучше и по форме (текст с заданиями, теперь его легко развивать), но главное -- по содержанию. Клубок практик и ролей современного предприятия как-то структурирован, в нём выделен кусок менеджерских практик и ролей, и далее менеджерские практики и роли детализированы ещё на уровень. Дальше я буду в учебнике прописывать эти менеджерские практики (а пока на оставшихся в курсе старых видео будет оставаться версия рассказа об этих практик, снятая почти два года назад). Я хотел бы закончить обновление курса через полтора месяца. Хотелось бы, конечно, уложиться в ещё 100 книжных страниц -- это месяц full time. План -- уложиться до декабря. Медленно, зато результат очень крут!
Я регулярно прохожусь по психотерапии (и то же НЛП люблю, например, за открещивание от психотерапии -- там предпочитают метафору обучения мозга делать что-то по-новому хорошему, а не старому плохому, а не "больному", изучают же как цель human exellence). В ШСМ мы говорим о психопрактиках здорового человека, но не о психотерапии, с которой к доктору (и вот тут размытая граница, что такое и когда это "к доктору", в этом проблема. С системным фитнесом у нас та же проблема: всё это на грани "к доктору", и грань размыта -- при этом доктора разные, практики у них тоже разные, понятие медицинской нормы само по себе проблемно. И ещё проблема в том, что для разных болезней нужны совсем разные врачи и практики лечения, и ещё поди разберись какие от чего). Вот у Владимира Гуриева в https://www.facebook.com/vguriev/posts/pfbid0XSe15ek6gYiVHRhJm37gPDCX5j31tbky8mj5KKcRU4Kytm4FK2ytruRyGa1zQANul идёт обсуждение одного из исследований по психотерапии по сравнению с терапией выдачей денег (само исследование тут: https://haushofer.ne.su.se/publications/Haushofer_Mudida_Shapiro_Cash_Therapy_2020-11-23.pdf):
всемирная организация здравоохранения потратила сколько-то лет и ресурсов на то, чтобы создать на базе cbt систему problem management plus — систему психотерапевтической помощи, которая была призвана помогать людям, живущим далеко от манхэттена, лондона или москвы. основная идея была в том, что pm+ можно применять даже там, где хороших специалистов, в общем-то, и нет. достаточно заставить местных врачей и медсестер прочитать специальную 150-страничную книжечку, немножко их потренировать — и готово.
и, в общем, они ее потихоньку применяли в разных там странах, облегчали людям жизнь и все такое, а два года назад один чувак из принстона решил проверить, а как это вообще работает.
и он взял 6000 семей в кении. и первым 500 просто раздал по 500 баксов (это большая для кении сумма).
а вторым 500 прописал эту самую психотерапию по книжке.
а третьим пяти сотням и 500 баксов дал, и психотерапию.
а перед этим измерил, как у них там вообще жизнь — и экономически, и ментально. а потом еще раз измерил, но уже через год.
(если вы умеете считать, и вам интересно, куда делись остальные домохозяйства, то им не повезло, они попали в контрольные группы, которым не досталось ничего, кроме сомнительной славы в качестве примечания к табличке).
в общем, через год выяснилось, что у тех, кто получил бабло, все теперь не то чтобы прямо зашибись, но заметно веселее — и финансово, и психически. жить, что называется, стали лучше.
у тех, кто проходил психотерапию, не изменилось ничего.
у тех, кто получил и психотерапию, и деньги, все было неплохо, но примерно на том же уровне, что и у первой группы, статистических отличий нет.
самое прекрасное тут в том, что тупо раздавать кенийцам по 500 долларов оказалось дешевле, чем организовать им же сеансы психотерапии.
авторы исследования были немного озадачены результатами и довольно долго рассуждают о том, как же такое могло получиться, но вот вам короткая версия их ответа: непонятно.
на воз это, разумеется, никак не повлияло. книжка-то написана, не выкидывать же теперь. на русском языке, кстати, тоже есть.
(еще раз: я не говорю, что любая психотерапия бесполезна).
(не говорю, правда).
(но лично мне лучше деньгами, есть во мне какие-то кенийские корни, судя по всему).
У меня в блоге прошла небольшая дискуссия на эту тему, на примере путешествия для просмотра старта Прогресса на Байконуре (с https://t.me/ailev_blog_discussion/17973, безо всякого путешествия в удобное время этот старт с Байконура можно поглядеть вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=dFS9kNMK0EI). Идея там была в том, что надо путешествовать для получения всяких впечатлений, ибо впечатления это всяко хорошо -- и можно помёрзнуть на Байконуре, чтобы поглядеть на старт. Мой ответ -- всё сильно зависит от человека. Несколько недель в году путешествовать — нет проблем (хотя тут тоже обсуждаются варианты). Но обсуждался и другой вариант: ездить по миру, полдня глазеть на достопримечательности, полдня работать, день из трёх тратить на самолёты-поезда, где вообще не работать. С работой популярен стал ещё downshifting — работать вообще по минимуму, а развлекаться-путешествовать по максимуму. И ещё есть идеи рабочей четырёхдневки, что вообще развязывает руки для таких размышлений. Я просто аккуратно замечаю, что если есть какое-то достойное дело, то оно выглядит часто достойней путешествий и прочих развлечений. Ну то есть если на пару часов в день подвигать телом, то ОК, а если вырубить себя на несколько недель в году — нет, жалко этого времени, жизнь коротка. Вот я думаю, что меня бы заставило потратить часы дороги из Москвы и ожидание на ветру и под дождём, чтобы поглядеть на пуск Прогресса. Я бы потребовал довольно дорого мне заплатить за такое путешествие, если кому-то надо, чтобы я смотрел пуск Прогресса. Нейронной сетке, конечно, можно показывать что угодно в надежде, что она чему-то научится. Но лучше бы показывать что-то такое, что повышает вероятность такого обучения. Как со smart mutations — не случайное что-то, а хотя бы как-то понятное, как влияющее на результат. Но если очень что-то хочется, то можно, конечно. Я всегда удивлялся, зачем лезут на Эверест. Берёшь в Москве шкаф, залезаешь зимой на него в спальном мешке (типа как ночуешь на каком-то узком уступе) и открываешь окно на улицу, чтобы изобразить если не -20, так хотя бы -10. Впечатления холода и опасности гарантированы. Зачем при этом смотреть на красоты именно в сопровождении холода и опасности — мне неведомо. Конечно, зондировать окружение важно, это тот самый active inference, но всегда ж можно выбрать объекты поинтереснее, например, ещё мало зондированные (Эверест-то весь уже обнюхан, хорошо бы уже горы на Луне хотя бы зондировать — тут хоть какой-то смысл. При этом если ты геолог, конечно, а если турист, то тоже странно). Но если очень хочется, то почему бы и нет.
Очень забавно читать, что Украина теперь напрямую управляется из США и это потеря тамошнего суверенитета, что плохо (то ли само по себе как потеря суверенитета сувереном, то ли потому что это теперь инструмент борьбы с Россией, https://www.rbc.ru/politics/26/10/2022/63591e6c9a79472caeb77691). Как будто управление Украиной напрямую из России не было бы потерей суверенитета и было бы тем самым хорошо (ведь именно это планировалось, хотя не получилось, причём и цели указывались ровно симметричные: борьба России в многополярном мире как одного полюса против другого полюса). При этом управление из США вроде как получилось не применением военной силы, а управление из России получается там где получается именно военной силой -- но и это не замечается. Вон оно какое, многополярное мышление: подразумевается таки однополярное против остальных полюсов, но некоторым в какой-то полярности или выборе полюса отказывают, называют "зоной влияния". Ещё интересно, что "цветные революции" попали в разряд плохих явлений. Как будто более кровавые революции лучше "цветных". Отсутствие же революций (совсем вроде бы хороший случай, если цветные революции тоже не нравятся) имеет простой рецепт: демократию как частую смену правителей. Если диктатура -- то тогда и происходят революции, "право народа на восстание" (при этом писать код для этого уже не удаётся, в этом праве народу отказывают -- https://ailev.livejournal.com/556847.html. Власть священна, если она власть, нефиг её сковыривать, а хоть и выборами. Для выборов же власть пишет код, чтобы выборы давали правильный результат для сохранения правящих лиц. А чо такова, важна же стабильность, а не какие-то там призрачные улучшения, которых от раскачивания лодки не будет!). Ну да ладно, это всё ворчание. Чтобы за этими словесами видеть нарушения логики, нужны массовые, то есть дешёвые (по деньгам) и эффективные (мало времени на обучение) курсы рациональности (как вести рассуждения, чтобы в них было поменьше ошибок) и системного мышления (на что важное обращать внимание, прежде всего -- от границы интересующей тебя системы наружу, а также рассмотрение конфликтов между разными системными уровнями, а не только конфликта на одном системном уровне, ибо оптимизация в эволюции идёт многоуровневая, а не одноуровневая). Эти курсы у нас частично есть, частично в разработке. И ещё, конечно, нужны примеры рассуждений на более высоких эволюционных уровнях, рассуждений социальной инженерии как попыткам smart mutations для эволюции на уровне социальной организации. Изменения в менеджменте как инженерии организаций драматические. Изменения в инженерии сообществ пока не такие драматические, а вот изменения в инженерии обществ пока мало обсуждаются -- все эти "самоорганизации" идут со скоростью естественной эволюции, меееедленно. И до сих пор сохраняются идеи "незыблемости" чего бы то ни было. Это, конечно, надо менять. Но всё это, увы, медленно. А теперь обратите внимание: сколько разных тем поднято в этом абзаце, что хотел сказать автор (я) как главном в этом абзаце, за что зацепилось при этом ваше внимание, и что будут писать в комментах (в том числе и вы), а что почему-то останется отфильтрованным как не слишком важное.