Изучение курса «Интеллект-стек» будет в вашей учебной программе много дальше. Тем не менее, загляните в этот курс, посмотрите его «по диагонали» (как минимум, просмотрите оглавление). Напишите пост с описанием того, что вы ожидали увидеть в этом курсе, и что увидели при «пролистывании».
Сам список дисциплин интеллект-стека мне знаком, так уж вышло. И я не помню где он мне первый раз встретился, в “Практическом пособии по усилению интеллекта” у Прапион Медведевой или всё-таки где-то по дороге в ШСМ (в ОДО). Поэтому, что в списке было, то и в курсе присутствует. Постепенно меняется восприятие дисциплин.
В бытовом айтишном - стек это прикладные мастерства, которыми я работаю. Я работаю на стеке - backend Elixir. Там множество общих для всех bаckend разработчиков (базы данных, клиент-сервер и т.п.) знаний и навыков. И это множество меняется, в какой-то части сильнее, в какой-то меньше. Условно сколько лет реляционным базам данных? Это не значит что другие типы баз данных не появляются, но они резко не врываются. Если мы остаёмся в рамках “простых” компьютеров (не квантовых). А всякие окружения времени выполнения скачут. В 2018 году что ли на работе внедряли docker (контейниризацию). В 2024 уже вакансии без знания Kubernates (который поверх docker) не встретишь. И кусок специфичных для ЯП мастерств. Тут как язык меняется, так и мы за ним. Но тоже как будто, из функционального резко куда-то не переходит. Хотя вот типы недавно притащили в каком-то виде. При этом товарищи фронтендеры отмахиваются, мол моё дело красивый интерфейс наклепать, а чего у вас там стенд из-за инфраструктуры не разворачивается, я знать не хочу. Подумала сейчас, что фронтедер это айтишный гуманиратий) Но они же как будто из смеси дизайнеров с верстальщиками выросли, что с них взять.
Интересно насколько быстро будет меняться состав интеллект-стека. И от чего это вообще зависит.
Я легче вспоминаю о существовании “начало” стека: понятизация, собранность, онтологика, алгоритмика. И более привычно-бытовых, но не глубоко знакомых: этика, эстетика, риторика. Про физику и математику не помню вовсе. Остались они в районе третьего курса университета. При этом с началом стека в силу хождения по мукам (МиС) стало понятнее, что это не какие-то “Знания по предмету”. И уж точно не “история знаний по предмету”. А набор фундаментальных навыков/мастерств. После прочтения первой главы СМ и пробежки по первой главе Интеллект-стека, фиксируется понимание, что это мастерство/метод мышления/вычислитель. И тут как раз контринтуитивно видеть “метод мышления - математика/физика”. Но тоже на прошлой неделе обсуждали, что это не про знание всех разделов науки физики. Это некий движок/framework - физическое мышление. И математическое мышление туда же. И да, этому всё ещё особо нигде не учат.
Доходит до курьёзов, когда один из лучших в мире курсов по развитию вычислительного мышления SIPC пришлось убрать из вузовской программы ещё в 1997 году. В основе курса SIPC лежала функциональная парадигма, как очень удобная для размышлений о вычислениях. Самая популярная сегодня парадигма в программной инженерии — объект-ориентированное программирование.
Мне тоже забавно. В университете по SIPC не учили (2005-2010). При этом в “современности” есть целые курсы аля “SICP на ruby/javascript/python”. Т.е. кто-то откопал и доносит важность! При этом я первую и следующие работы программировала на ООП. А сейчас как раз уже на функциональном языке (и можно сказать более-менее чистом функциональном). Потому что за эти годы в условно объектно-ориентированные языки понатащили функциональщины, а где-то и процедурного. И теперь у нас много где “мультипарадигменное” нечто. Книжка SIPC лежит на столе у меня, советь говорит, что наверно надо дочитать. А воспоминания про LISP из универа говорят, что ничего там особо нового и нет. И в целом спасибо ВУЗу, было разнообразно, чтобы не казалось, что программирование это “пошаговая инструкция делай раз, делай два”. Был и ассемблер, и LISP, и C, и Prolog, и интерпретируемые языки.
все эти Software 2.0 (код пишет алгоритм) и даже 3.0 (код пишется на естественном языке как языке программирования, то есть «код» вообще не пишется!)
У нас “код пишется на условно естественном языке (domain-specific)” сейчас появилась потребность реализовывать. Любопытно, что первоначально была идея сделать вычисление на основе формул. Но они стали такими громоздкими, что в них сложно находить ошибки (отлаживать сложно). Языковые конструкции на псевдокоде, который преобразуется всё-таки в код на языке программирования, должны быть сильно легче в отладке. Да и в понимании для людей…
Понятийные расстояния всегда оказываются больше, чем вы ожидаете.
Эх, я начинаю к этому постепенно привыкать.
Почитать курс целиком будет интересно. По этике так и нет книги, чтобы можно было взять. Про эстетику я заякорила себе “не красиво, не полетит”. Про рациональность и объяснения слышала краем уха уже. Дойч лежит в списке для прочтения. Канемана кажется нет смысла читать. Уже S1 и S2 невозможно развидеть.
