Прочтена книга Atul Gawande, «The Checklist Manifesto», 2009 (есть и русскоязычные переводы). В ходе чтения вы понимали, что речь идёт об альфах (объектах особого внимания в проектах, состояния которых оказываются крайне важны) и списках их состояний, чеклисты о достижении этих состояний. Чаще всего это состояние после закрытия какого-то кейса/выполненной работы (кейс::работа).
У меня достаточно давно есть представление, что чеклисты это благо. Дешево, просто и очень удобно. Я года с 2019 по всем работам таскаю за собой (и переписываю под конкретную команду) чеклист оформления MR/PR, закрывающего задачу разработчика. Который фактически проверяет, что определённые работы были выполнены.
Например, вот чеклист issue/бага
Issue: [Название issue](ссылка на issue)
- Убедись, что проблема описанная в issue исправлена
- Убедись, что сообщения коммитов являются информативными
- Убедись, что сделан rebase на develop и merge-конфликты отсутствуют
- Убедись, что PR достаточно мал, чтобы его можно было комфортно проверять
- Убедись, что заполнил CHAGELOG
- Убедись, что CI успешно прошёл все проверки
Интересно то, что 5 из 6ти пунктов это просто культура работы. Я сейчас думаю, что я так подробно писала чеклисты, понимая, что у нас небольшая фирма, мы нанимаем студентов. Т.е. у нас джуны и их надо явно воспитывать. При этом, когда я теперь натыкаюсь в соседней команде на человека, который не удосуживается делать банальные вещи. Типа rebase. Я очень удивляюсь. Ведь этот человек, не студент, у него два-три года опыта. Более того, к нам не нанимают джунов. Значит надо прекращать удивляться и начинать протаскивать чеклисты по командам разработчиков.
Книгу первый раз читала в прошлом году. Сейчас перечитала с удерживанием внимания на альфах. Есть некоторый диссонанс в восприятии. Где “закрылки выпущены”, и “аппарат искусственной вентиляции легких подготовлен” и мои сообщения о коммитах. Уровень важности/критичности разительно отличается. Я наверное поэтому бы сходу никогда не подумала, что наши объекты, это альфы. Работы да, но уж никак не критичные. Получается альф по проекту очень много. Если так смотреть. Это все объекты, где должен быть осуществлён переход по состояниям. Но про альфы ещё не прочитали мы 5ю главу.
Чек-лист избавляет человека от бездумных действий, от той рутины, которой не должен заниматься его мозг («Установлен ли фиксатор подъемника телетрапа?», «Вовремя ли пациент получил антибиотики?», «Успели ли менеджеры продать все акции?», «Все ли юристы читают одну и ту же страницу дела?»), позволяя ему уделять внимание более сложными делам ( «Где мы должны приземлиться?»).
Вот это как объяснение мне очень нравится. И я примерно так и думаю, как объяснять, зачем мы пишем в чеклисте понятные вещи. Здесь как раз идея экзокортекса. Но у меня она уже прижилась. А у многих коллег, скорее всего нет такой идеи.
Чек-лист не говорит, что нужно делать, – объясняет Кук, – это не формула. Он просто помогает специалистам быть максимально умными на каждом этапе, гарантируя, что анализ нужной информации проведен в нужное время, решения принимаются обоснованно, а каждый сотрудник знает, что от него требуется.
Это контринтуитивно. Я понимаю, что чеклист это сверка состояний важных объектов при переходе на очередной этап. Очень показательно это было в описании старта операции. Несколько этапов подготовки. И в зависимости от прохождения или непрохождения, придётся принимать решения. Или во время полёта. Вот это объяснение.
Люди на местах получают возможность адаптироваться с учетом своего опыта и профессионализма. Требуется только, чтобы все сообща обсудили проблему и взяли на себя ответственность за ее решение. Именно это срабатывает.
Т.е. чеклист не освобождает от ответственности. Но там где, мозг гарантированно сбоит, чеклист это то, на что можно опереться. У меня, как обычно, при чтении книги постоянно фоном висели две мысли: 1) почему до сих пор все не обложились чеклистами 2) надо срочно внедрять. И чем дальше я читала про то, сколько сопротивления вызывает внедрение даже там, где от этих листочков с галочками человеческие жизни зависят, тем грустнее. Кажется как раз максимально сложно будет, сформировать привычку в условиях недостаточности времени смотреть в чеклист. Противоядие от кричащего “срочно” менеджера ещё не изобрели. Но посмотрим.
Написан в порядке мышления письмом пост о том, что вы нашли контринтуитивным в прочитанной книге о чеклистах, то есть что было удивительно и с чем трудно было согласиться.
Не нашла такого, с чем бы было трудно согласиться. Круг фантазии “сейчас я всем покажу книжку, все восхитятся и мы радостно пойдём всё чинить” я в голове делаю уже достаточно быстро. Такого не будет гарантированно. Будут проблемы. Сверху это не спустишь. Точнее мне не нравится. Я думаю более-менее нормально было бы, продать команде через какую-то презентацию-обучение. И естественно подготовить шаблоны чеклиста самой. Но мне нужен какой-нибудь лид, чтобы через него выйти к команде. Причем очень важно это сделать не через “Шарик, ты балбес, кеды купил”. Т.е. не указывать ему что он не делает свою работу и у него люди не обучены. А как-то “вот посмотри какая классная штука, может и вам пригодится, давай покажу”.