Лучше идти дальше. В Системном мышлении будет ещё раз это всё проговариваться другими словами, возможно эти варианты зайдут лучше
Тема обсуждения тут материалов руководства РР.
Это цитата руководства.
Я руководство проходил, но не в последней версии.
Впрочем, я совершил ошибку, вступая в эту коммуникацию, это просто бесполезная трата моего времени, больше не повторится.
1 лайк
как решите сами конечно, мое мнение, что у такого вывода должны быть основания покрепче ))
какова была изначально цель? прояснить для себя точность понятия и его отношения относительно другого понятия? уточнить/актуализировать ваше представление об мое? уточнить текуще описание руководства в этом месте отномительно того что проходили ранее?
это задает границы вашего целеполагания как выгоды/пользы от полученных для себя ответов.
и потом относительно того что все таки получили на выходе (информация в голове как ресурс, рабочие продукты мышления письмом) относительно вложенности ресурсов: формирует границы понимания эффективности или продуктивности, - полученной пользы.
Я пользу получил еще раз обратив свое внимание на понятие Описание::Индивид и что есть Информация (писал выше). И то и другое для меня тоже несколько контринтуитивно оказалось.
А там дальше, продолжая отвечать вам (сам то я уже разобрался во всем посмотрев в руководстве) я дал вам прямые ссылки на текст руководства, чтобы и вы на него обратили внимание, это потому что все таки многие кто будут проходит руководства РР на этом моменте и прочтут комменты могут сделать неправильные выводы.
Понимаете? Тут как бы наша с вами “шкура на кону” за тех кто пойдет за нами следом.
Но я всегда рад вашим комментариям, возвращайтесь в любое время ))
Просьба есть:
- Желательно удерживать во внимании предмет дискусси поста: не уводить в сторону
- Не слать выкладку из LLMки: понимаю, что все стали продвинутыми, но мне тут ценны именно ваше видение и мысли. Понятное дело, что в ней все работают, но можно свои коммуникативные знаки слать с чуть повышенной точностью в прагматике: так чтобы я понял нужные образы, иначе это размывает фокус и уводит дискурс.
И последнее )) Считайте это моим манифестом/кредо: если я найду когда-либо ошибку в своих суждениях или отношениях я всегда скажу “был не прав, не разобрался”. Это с одной стороны всегда очень просто и полезно для себя самого, а с другой - сильный поступок.
Но дались мне такие убеждения ой как не сразу!) Удачи нам всем здесь в нашем пути становления профессиональными Учениками!
Не разное)
Мы относили референцию к семантическому слою языка – определить, как именно, понятно или нет, сформирована ссылка на объект или ситуацию. И мы обсудили одинаковое понимание смысла коммуникации, одинаковую интерпретацию символов, фраз, высказываний, обеспечение отсылки к одним и тем же объектам или идеям.
Теперь мы расширим понимание референции, сделаем его ещё и прагматическим. Как сослаться на объект и построить высказывание так, чтобы достичь цели коммуникации? Достаточно ли достичь единого понимания смысла для успеха коммуникации?
Оказывается, нет, не достаточно! Успешная работа с семантическим слоем языка очень ограниченно полезна для коммуникации без понимания прагматического слоя – без понимания правил, по которым одинаково интерпретируемые семантически высказывания могут приводить, например, к действиям, совершенно противоположным желаемым. Прагматика языка именно это и изучает – что нужно учесть в высказывании для того, чтобы сказанное было не просто понято адресатом, но и привело к тем действиям, на которые вы хотите его побудить. И как именно понятное всем содержание высказывания приводит к каким-то одним или к каким-то совсем другим последствиям.
В моей коммуникации с тобой прагматика присутствует. Причём она есть если у меня есть явная (для меня) цель коммуникации. А не только в том, случае если я своей цели добьюсь.
Но это может далекая ссылка на учебник. Проходи дальше, разберёшься.