Вот ещё одно подтверждение о необходимости герменевтики.
Суть: оба смотрят в один и тот же текст, но толкуют его по-разному:
Ранее:
N.B.
В тему герменевтики…
«Священный Семантический Треугольник»
Хорошо бы было, чтобы ещё кто-то, кроме меня, разродился бы постом о связи “Треугольник Фреге” и “Треугольник Огдена — Ричардса”. Последний состоит из трёх вершин: Symbol (символ/знак) , Thought/Reference (мысль/референция) и Referent (референт/объект) в контексте .
-
«Семантический треугольник» (также называемый «треугольник значения» или «семиотический треугольник») был разработан Чарльзом Кеем Огденом и Айвором Армстронгом Ричардсом в их книге «The Meaning of Meaning» (1923). Главными интеллектуальными источниками для Огдена и Ричардса были логический атомизм Бертрана Рассела и Людвига Витгенштейна, а также сигнифика Виктории Уэлби. Треугольник Огдена—Ричардса состоит из трёх вершин: Symbol (символ/знак), Thought/Reference (мысль/референция) и Referent (референт/объект) (?)
-
Готтлоб Фреге действительно разработал фундаментальную семантическую теорию, но она имеет другую структуру: в работе «Über Sinn und Bedeutung» (1892) Фреге различает Sinn (смысл) и Bedeutung (значение/референция). Это не треугольная модель, а двухкомпонентная структура, где любому языковому выражению приписывается смысл (способ представления референта) и, возможно, значение (сам референт). Смысл является объективным, интерсубъективным феноменом, в отличие от субъективных представлений (?)
-
Интересно, что Фреге сам анализировал случаи «знаков без референтов». В его терминологии существуют имена, обладающие смыслом (Sinn), но лишённые значения (Bedeutung) — например, «Одиссей». Фреге прямо указывал, что вымышленные имена (fictitious names) обладают смыслом, но не имеют денотата. Предложения, содержащие такие имена, он называл «фиктивными», и они не могут быть ни истинными, ни ложными. (?)
-
Атрибуция «семантического треугольника» Фреге представляет собой научно некорректное смешение двух различных семантических традиций (?)
-
И ещё. Тоже на заметку читателям (не всё ж мне одному делать!) — когда “знак” есть, а “денотата” — нет.
Симулякры
-
Симулякр как «знак без объекта», как грубое упрощение концепции Бодрийяра (?)
-
Согласно Бодрийяру, симулякр проходит четыре последовательные фазы:
-
Образ как отражение глубинной реальности — знак представляет реальность
-
Образ маскирует и денатурирует глубинную реальность — знак искажает реальность
-
Образ маскирует отсутствие глубинной реальности — знак претендует на связь с реальностью, которой нет
-
Образ не имеет отношения ни к какой реальности: это чистый симулякр — знак существует в автореферентной системе других знаков.
- Существенно, что симулякр у Бодрийяра — это не просто «знак без объекта», а знак, который порождает свою собственную гиперреальность (см. «Пентахор ясности»). Знаки в постмодернистском обществе создают собственные референты и значения, образуя замкнутую систему симуляции. Гиперреальность возникает, когда граница между реальностью и её репрезентацией полностью размывается.
-
-
-
Согласно Ж. Делёзу
-
Существует альтернативная традиция понимания симулякра, идущая от Жиля Делёза (?)
-
Делёз переосмысливает платоновское различие между иконой (eikon) и фантазмом (phantasma). У Платона икона — верная копия идеи, а фантазм (симулякр) — ложная копия, не имеющая внутреннего сходства с оригиналом. (?)
-
Делёз «переворачивает» платонизм, утверждая ценность симулякра как того, что подрывает саму логику оригинала и копии. (?)
-
Ну… теперь вы знаете философские основания детской песенки “Слова нет, а ж***а есть”. Точнее наоборот: “знак есть, а референта никогда и не было”…)))