ИМХО, не совсем так. Если речь идёт о “результат” = “хайп”, то вопросов нет. Например, Генри Кавендишу, насколько я понял его жизнеописания из-под пера разных авторов (из нескольких литературных источников), Кавендишу были неинтересны все эти “почести-известность-деньги”. Многие выдающиеся результаты его изысканий были опубликованы много позже его смерти. И переоткрыты другими исследователями.
-
Кавендиш был “нерезультативным”? Или “просто” не стремился вступать в дискуссии с теми, кто мало что понимал в его деятельности? — При этом вёл научную переписку с теми, кто не упрекал его в том, что “мнагабукав ниасилил”.
-
И, судя по частной переписке, Кавендиш показывал свои промежуточные результаты, но не всем. А лишь тем, кому доверял, кого сам же и назначил в “понимающие”… Чтобы с “непонимающими” не спорить.
На мой взгляд, Кавендиш был весьма результативным. Да, не публиковался при жизни (имел право!). Жил себе уединённо и работал. Потом умер. После его смерти, спустя время, о нём говорили: “самый образованный из богачей, самый богатый из учёных”.
- А почему? — А зачем тратить время жизни на “популяризацию своего знания”, если такой задачи нет? — Можно время и на другие исследования потратить. Была бы стоящая идея, популяризаторы-рерайтеры найдутся. Просто потому, что нужен инфоповод… Кому-то “хайп” жизненно важен, а кому-то — “суета сует”…
Для меня Г. Кавендиш — очень сильный пример для подражания. Но я не стремлюсь транслировать его пример на всех-всех, и объявлять: “Кавендиш — умный. Будь как Кавендиш!” Мало ли, у других могут быть и иные предпочтения.
- И никто не обязан следовать моим предпочтениям. Возможно, это моя иллюзия — а, вдруг, я заблуждаюсь?..
Кавендиш (его история, описанная в литературе, в разных известных мне источниках) учит меня мастерству: выбирай только важное. А неважное — отбрасывай или по остаточному принципу. Будь благодарным тем немногим, кто тебя окружает: не бывает бескорыстных на все 100% людей. Главное — ограничь свою корысть: берешь у кого-то — верни не меньше. А лучше — верни с избытком, с бонусом.
- История успеха Кавендиша — это лучшая для меня история успеха.
Или исследователи, которые осознанно избегают “сырых” публикаций своих (условно) “оригинальных” исследований…
- … не пересказ чужих идей для (условно) “школьников”, а работают над тем, о чём сейчас только единичные, малоизвестные материалы…
неужели все эти исследователи попадают в категорию “много знающих людей, имеющих на все свое мнение, но они не создают каких-то реальных результатов”?
На мой взгляд, нет. Никто не брал передо мной обязательств представлять свои работы для того, чтобы я оценивал их результаты.
-
Кавендиш, кстати, мой любимый пример. Но, кроме Кавендиша и другие были. Свои результаты не спешили публиковать и Грегор Мендель, Исаак Ньютон, Карл Гаусс, Оливер Хевисайд…
-
А сколько результатов присвоили себе те, кто к ним не причастен? Но ради “хайпа” шёл на любую подлость? — Я не могу “поставить свою шкуру” на то, чтобы утверждать, что и 21 веке недобросовестные профессора крадут научные результаты своих ассистентов…
Впрочем, в 21 веке можно писать тексты для AI… Тихо и без хайпа, не привлекая внимания санитаров и тов. майора, — “тихо сам с собою” писать текст и скармливать его AI…
- Был бы текст (результат), а распространители-публикаторы в 21 веке найдутся. Не в средневековье, слава тибегоспидя, живём)))