Пост на помидорку: резидентуры и переходы между ними

[ylika_chaikovskaya]

За последнюю неделю у меня накопилось разных вопросов разных людей, но на одну и ту же тему: «а не сделать ли мне перерыв?»))

Короткий ответ такой: сделать перерыв при прохождении руководств конечно можно…если не срочно, зажигать свое мастерство😔

А аргументированный вот:

Кроме кривой забывания, есть еще особенности: наставники с резидентами с первого разбора готовятся проходить следующие руководства. То есть текущее руководство нужно не чтобы вы его поняли, а чтобы смогли прочесть следующее.

Это отмечают и наши выпускники - там, на следующем руководстве, появится ясность по тому, над чем работаете сейчас.

Интуитивный ход про «остановиться вчитаться допонять» в случае с руководствами - не работает. Работает контринтуитивный «брать и делать» да, сейчас, когда недостаточно ясности. Ясность не появится, если не делать дальше. И это не потому что плохо читали, а потому что видимость еще не полная - объекты внимания, которые помогут увидеть недостающее предьявляются в следующих руководствах.

Это похоже на изучение иностранного языка, когда важна погруженность. А мне лично, это больше похоже на рассматривание рыбок на дне моря, когда ты в него только зашел - там нужно подождать пока мутность от шагов уляжется, и испуганные рыбки вернутся.

И вот это время, на «пока мутность от шагов уляжется» - оно удваивается, от каждого перерыва в шагании.

То что мы обещаем вам показать своими текстами, ваш рабочий проект, сделанный по методами инженеров-менеджеров - оно дальше. После R8 - начинаются совсем другие рыбки)) А «потрогать» их можно после R10))

И те кто прошли все руководства, знают об этом.

Да, конечно, разные ситуации бывают: меняются проекты, меняются жизненные ситуации. Много почему, может быть принято решение, отложить работу в резидентурах.

Но вот ради ясности - этого точно не стоит делать. Потому что в итоге, вы именно ей и жертвуете, теряя скорость ее получения, откатывая динамику развития мышления, заложенную изначально научным руководителем МИМ и проверенную сотнями наших выпускников - реализовавшихся инженеров-менеджеров

[ivan-zakutnii]

У меня все наоборот! Я конечно все еще самозванец, тьфу, самопроходец.

Но по ходу текущего само-прохождения R5 у меня появилось неудержимое желание моделировать все подряд, не только рабочие проекты, а еще и фантазировать про целевые системы, про воплощение/описание/документ…

Очень сложно остановиться, слишком увлекательный ментальный конструктор!

Я чувствую что в прошлом году непростительно медленно и плохо работал по РацРаботе, но тут дело не в самобичевании или еще какой то глупости, нет, чистый интерес и ненасытность в жажде знаний и прокачивания мозгов!

[airat]

«Фантазировать про целевые системы» страшно дребезжит

[natali-maximum]

@ylika_chaikovskaya

За последнюю неделю у меня накопилось разных вопросов разных людей, но на одну и ту же тему: «а не сделать ли мне перерыв?»))

“Сделай перерыв, скушай киткат и давай назад”)

Что там, полтора месяца тоже тяжело и долго, устали уже?

В очередной раз ловлю себя на мысли “щас время такое, ну такое, что в любом начатом проекте есть соблазн подождать когда же станет нормально, хотя бы очередной всплеск пройдёт… А нормально видимо не станет никогда”.

Всмысле таблетку для бессмертия, 2050 или 2080 год я конечно не против подождать, может там и будет вполне себе хорошо. Но фактически особо ждать нечего, делай что можешь с тем что имеешь.

Так что ребята, кто уже вписался в резендентуры, тащите что ли дальше. Сон, режим, досуг, успокоительные подключайте и тащите… Островок порядка всё ж таки в наши странные времена.

[ivan-zakutnii]

да. Давайте попробую подобрать слово лучше, согласен что «фантазировать» не к месту.

Синтетически моделировать? Тоже не то.

Пробовать практиковать моделирование на разных масштабах, даже на тех где прагматики особой не несет, потому что это увлекательный ментальный процесс? Вот что то уже похожее на правду))) фантазий тут нет!

Фантазии это что то совсем не системное, оторванное от реальности.

[ylika_chaikovskaya]

@ivan-zakutnii

Я конечно все еще самозванец, тьфу, самопроходец.

знаешь в чем проблема с теми кто сам читает? не-а, не в том что сами читают/работают по руководству (этому только рады!). Они не рассказали, как изменился их проект от прохождения руководства. Никто. И неизвестно - возможно ли пройти.

Я бы очень хотела чтобы у тебя не только сейчас но и до завершения работы по руководству, было наоборот.

По тексту остальному - Айрат отметил важную ошибку (серьезную!): фантазировать, а ты не отбился в комментарии (ответил но не снял замечание):

1. Мы всегда моделируем физический мир (если не знаем деталей проекта - не получится модель, ты это поймешь по тому что текст в модели будет бесполезный - не подходит для воплощения)
2. Если мы хотим моделировать что-то чего не делали - лучше всего взять человека который этим занят и смоделировать его проет

Вторая ошибка, про ментальный процесс - руководства для изменения мира, и если ты его для изменения не применишь (не изменишь один выбранный проект) то текст останется интересным и не станет навыком. При этом менять можно в разных масштабах. Переописать “по системному” понять иначе самому и поправить небольшие но нужные части, это тоже правильное иизменение

[ylika_chaikovskaya]

@natali-maximum

Что там, полтора месяца тоже тяжело и долго, устали уже?

Да. Но у новеньких темп изучения руководства в два раза медленее чем у тебя был. А тексты жалоб ровно те же, что еще в моей учебной группе были, хотя темп был еще сильнее сжат (два месяца на 6 руководств, а недостающие на тот момент буквы Анатолий с голоса давал по 8 часов за раз).

Выглядит что изменением срока работы по руководству это не лечится. Ожидание править надо. Говорить иначе, что это - про вторую работу, на благо и над вашим же проектом, вам не только метод рассуждения заменить надо (рабозбрать как есть, сделать неизвестное новое и достаточное время делать чтоб привыклось), но и дотянуть кругозор, восстановив все пропущенные но нужные для рассуждения части. И легче это делается, если “запоем” за один заход заменяется.

и да, ожидание - в воздухе висит, а заметила только когда ты написала))

Островка порядок - заберу себе, очень вкусно звучит) спасибо!

[ivan-zakutnii]

Я тоже хочу чтобы было наоборот, и не только хочу но и во-всю делаю!

Я последние 2 недели только этим и занимаюсь в своем стартапе.

Буквально 3 минуты назад сделал очередной шаг – отправил табличку-модель с компонентами (под-системы нашей enabling system, которые удалось извлечь из legacy документации) на ревью менеджеру, чтобы отметили что там вообще критичное (для бизнеса), что не очень, а что уже мусор.

Это движение изнутри-наружу.

Снаружи-вовнутрь конечно сложнее. Я кое как определил что мы делаем, нечто вроде “операционной системы для финансовых операций” – система-систем! Надсистема у этого – финопс среднего и крупного бизнеса среднего востока. Роли которые там работают со всей этой красотой – бухгалтер, коммерсант, финансит, любой кто имеет отношение к обороту фин. документов и тд.

Самый большой кризис стартап переживает из за того что наразрабатывали много всего, и стремительно потеряли связь с физическим миром – и снова в обе стороны!

“Внутрь” недогляд: не было никакой обратной связи, верхушка “что-то” продает, по цене которая не отбивает разработку и поддержку.

“Наружу” недогляд: "делаем все что попросят лишь бы нам денег заплатили, а там как нибудь разберемся…”

В итоге получился грязевой монструозный шар, с большим количеством странных под-систем/под-продуктов некоторая часть которых сделана под одного клиента и не масштабируется вообще никак никуда))) Никому это больше не продашь!

Вот с этим я сейчас борюсь. Про борьбу “изнутри” и поднятие коллаборативного экзокортекса я уже написал.

Про борьбу “наружу” – я работаю с директорами сейчас, ибо у них все рычаги власти, систематично и миролюбиво объясняю где мы ошибаемся, почему не можем договориться, и как нам со всем этим бороться. Последний бриф/документ который я им отправил объясняет зачем нам надо разобраться с тем “кто что делает”, и зачем потом этим всем выдавать “чеклист/методичку” по работе. И как мы потом из этого всего соберем пайплайн и тд.

***

Что же по поводу “фантазирования”, то моделировал-фантазировал я только те маленькие ситуации в которых я когда-то сам что-то делал, руками или руками+головой, например писал музыку и прочее. Я даже не пытаюсь моделировать что-то о чем я вообще ничего не знаю – у меня сразу в голове срабатывает алерт и плашка перед глазами “Иван ты ничего не знаешь про эту прикладную область”. Отбиваться я не умею, но я обязательно научусь.

И отдельный пост-отчет-эссе про свою работу вот эту текущую по моделированию и изменению ситуации в стартапе я обязательно напишу! Мне сперва нужно добиться результатов и зафиксировать их, посмотреть что пайплайн заработал и люди стали реально получать пользу от этого всего дела.

[ylika_chaikovskaya]

«мы делаем, нечто вроде “операционной системы для финансовых операций” – система-систем!»

Операционная система это просто софт, софт ничего не умеет без оператора (исключения - полностью роботизированный который сам берет данные и сам обрабатывает и меняет настройки датчиков, у тебя кажется не это), особенно финансовый. Это значит что в момент эксплуатации у тебя есть этот софт и есть какой то к нему оператор с каким то мастерством. Один или несколько (несколько разных ролей с софтом работают). Смотри как меняется граница: «операционная система» (это не потрогать, само в отрыве от людей пользу не принесет) <> «софт+агенты с мастерством работы в этом софте» (это вполне и увидеть и потрогать можно, и моделируется чуть иначе, чем «просто софт»).

Дальше нужен раздел из руководства про системные уровни: у нас есть, например бухгалтер с вашим софтом как инструментом. Где бухгалтер выполняет какую то полезную функцию? в каком то оргзвене (следующий уровень - отдел бухгалтеров, а следующий от этого уровень - организация). А ты промахиваешься мимо этого уровня, не заметив его даже, и берешь совсем высоко - «финопс среднего и крупного бизнеса среднего востока». Проблема в этом непопадании в уровень в том, что модель получается абстрактной, настолько, что бесполезна для изготовления

*я понимаю что может выглядеть что к словам придираемся, но рассуждения о целевой системе лучше править сразу, от него точность всех моделей зависит. пиши больше про нее, пожалуйста. она фокус внимания в руководствах 5-6 (дальше тоже, но не так явно это написано).

[ivan-zakutnii]

Нет, я прекрасно понимаю что это все не придирки, это вообще золото что у вас всех находится время отвечать, я очень признателен это

И я совершенно согласен что тут промах. Я совсем немного понимаю что там всегда агент, и я в своей голове эту “операционную систему” моделирую как место в пространстве и времени, когда уже кто-то-некто из сотрудников::бухгалтер::агент нашего прямого клиента, после того как они с нами заключили контракт (они в смысле клиент::организация) сидит и работает на “нашем софте” но с объектами/системами/штуками из “своего бизнеса”.

Не как софт, сам по себе софт мне интересен в рамках других работ, эти работы у меня вообще в беклоге – весь низкоуровневый грязный техдолг, это сейчас не самое страшное, поэтому я вообще этим не знимаюсь.

Я понимаю что мне надо добраться именно туда – в “клиентскую реальность”, но я пока не совсем понимаю как туда добраться, точнее я не уверен что правильно действую, потому что наши “хозяева” не очень то горят об этом всем общаться. Я предполагаю что общаться надо именно “через них”, поэтому мне надо как то их сначала обработать, и я делаю на это первые ходы.

Потому что разбираться с той самой “клиентской” реальностью мне нужно, походу, все таки только через них. Ну или может через менеджеров по работе с клиентами, но эти менеджеры перегружены и мне нужен мандат от директоров, чтобы “отвлекать” их от работы!

Выходит что директоров надо обработать в любом случае!

***

При этом ведь можно же еще и наш стартап взять как целевую систему, верно? Вот сидят люди удаленно в разных странах в разных местах, есть кто-то кто код пишет, есть кто-то кто сомнительные интеграции продает, и все они сидят и вошкаются, по кругу ходят. И надо бы мне им помочь чуть получше работать.

Это будет “отдельный проект”, отдельное моделирование, и мне нельзя путать эти системы, надо понимать границы и уровни. Потому что как только мы выходим на бизнес/продажу там уже совсем другие интересы.

Вот у меня такие два направления, и я работаю с ними по очереди, потому что кажется что если организовать работу снаружи, то появятся силы и время (не только у меня, у тех же менеджеров и директоров) говорить про реальность, что там на рынке, для кого, как и что мы вообще делаем и зачем да почему.

Моя проблема еще в том что я “слишком в потоке” пишу сюда в клуб, а надо бы и тут повнимательнее быть, не менее собранным чем когда я документы для промывки мозгов директорам готовлю)))

[ailev]

Ну вот сходу во всех руководствах написано, что нельзя стартап брать как целевую систему. Сначала надо определить, что стартап делает. Если окажется, что стартап делает сани для зимовки в Антарктиде, то все ваши занятия “целевым стартапом” окажутся waste/muda. Поэтому стартапом не занимаемся, пока не поймём про целевую систему. Ещё раз прочтите системную мантру! Её повторяйте регулярно, чтобы на ней удерживалось внимание.

Ну, и чем ближе к крипто, тем (по нашему опыту) труднее ищется целевая система – и все признаки указывают, что проект дохлый. Но честный FinTech – там обычно всё ОК.

[ivan-zakutnii]

Да, я все предупреждения видел, но другого проекта (тем более коллективного) у меня прямо сейчас нет. Еще и такое, чтобы не просто моделировать, а какие-то действия, направленные на изменение, можно было предпринимать)))

К счастью это вполне себе FinTech и в большей своей части классический.
Аккумуляция безумия началась только в последний ~год.