Все слова которыми мы оперируем обретают своё конкретное значение только в конкретном контексте. Нет общего представления о том что такое хорошо и что такое плохо (а как бы хотелось, но это вопрос философский и пока не будем его развивать), нет универсального представления о том что такое Организация, да и даже Башмак - в мире железнодорожников и в мире моды эти слова означают разное. Задумался я об этом ещё когда прородил Тренажёр по программе Личное развитие. Там, например, во многих ответах используются слова, означающие в одном контексте - процесс (например бизнес-анализ), а в другом контексте - метод. И я поначалу часто отвечал “процесс” там где подразумевался метод, и наоборот. Ввиду недостаточности контекста к концу тренажёра так и не научился толком различать, что где. При том что понятно что процесс это экземпляр метода, его применение к конкретной задаче. Такая несостыковка привела меня к следующему размышлению. Так же любые термины в разговоре применяются в контексте и контекст должен быть оговорён. При этом всегда, в 100% случаев проговаривать контекст - кажется избыточным, и мы часто в разговоре или даже в письме подразумеваем что контекст ясен. В бытовых разговорах это часто так и есть, и мы экономим на проговаривании контекста время и ресурсы. Однако это всегда риск, что мы можем быть неверно поняты. В итоге потеря времени из-за недопонимания (на дообъяснение, или на корректировку полученного результата - если недопонимание возникло при постановке задачи и не было выявлено до её выполнения) может быть большей чем на проговаривание, если потом нужно возвращаться и проговаривать его заново. В итоге в задаче “сколько контекста дать” мы приходим к задаче Баланса риск/ресурсы - как и во многих других вопросах (инвестиций и т.п.). И если мы воспринимаем себя в этой ситуации не как игрока, логичным выглядит стремиться всё же давать контекста “с запасом”, чтобы избежать попадания в роль игрока “поймёт-не поймёт”.
Благодаря тегам нашёл схожий пост - прочитал, но как будто я смотрю на немного другую сторону этой же проблемы, так что всё же опубликую, так как он не является 100% повторением ранее публиковавшегося.
Да, контекст особенно важен. На примере человека это как промпт, на основании которого потом сработает наш мозг. А описывать контекст особенно важно в сложных ситуация, проектах. Вопрос — как описывать контекст, какими понятиями и насколько подробно (как вы правильно заметили, на это нужны ресурсы)? Собственно, с одной из сторон, в МИМ как раз это объясняют и ставят соответствующее мышление.
Что касается «процесса», то это слишком многозначимое понятие. В личном развитии говорим о синониме с методом или практикой. Далее уже в рабочем развитии более подробно объясняемся, что такое метод и как можно в разных контекстах рассматривать процесс. В частности, «метод» — это “как именно делаем” или способ делания (не путаем с алгоритмом или работой); «процесс» — может быть в значениях описания, метода (способности), плана или факта работы.