Никого не поучаю за “правильное/НЕправильное”. Исключительно как а2тцкий-гипотезы, а ля а2тtcki-заготовки и как отклик на затронутую тему в части:
Ещё задолго до ШСМ/МИМ, когда в рамках той или иной дисциплины (“нормативные тексты”, не “художественная литература”, не “научпоп”), самостоятельно разбирался с текстами, следовал (и во многом следую и сейчас) давнишнему правилу:
“ужимай выражение до простейших наборов «субъект → предикат → объект» (ага, триплеты, я называю их “атомарные тезисы”), потом отбирай из них “аксиоматические тезисы” (те, которые вводятся явно, но никак не обосновываются, в точь-точь как аксиомы в математике). А всё, что не вошло в “аксиоматические тезисы” — это “производные” из них…”
-
И тогда “логическая структура/каркас текста” становится настолько прозрачна, что “слова-термины” оказываются неважными в том смысле, что они взаимозаменяемы.
- А вот “логический каркас текста” — останется без существенных изменений — в том смысле “без существенных изменений”, что “аксиоматические тезисы” — условность, от которой следует отказаться сразу после того, как будут представлены дополнения к тексту…
Сформулирую иначе: в рамках одной устойчивой культуры, где уже сформировалась своя “нормативка” (свой “узус”, своя “догматика”), термины важны для создания внутренне-непротиворечивого текста. Там, где вводятся дисциплинарные ограничения в явном виде (термины), там обязательна жёсткая привязка к терминологии (слово/знак — единственное значение и, часто, единственный смысл).
- А если текст нельзя толковать, если текст “самодостаточный на все времена”, то это и есть “догма”.
Но за рамками такой сложившейся культуры — слова-термины могут быть и другими. А вот “логический каркас”, ака “метамоедель”, позволяет [и не только мне], быстро войти в тему…
- Текст, если он не “догма”, постоянно переинтерпретируется (герменевтика) — постоянно появляются дополнительные коннотации и постоянно вскрываются импликатуры. Если “математика текста” (“логический каркас”) во многом остаётся неизменным, то “физика текста” как раз в том, что текст постоянно переобновляется.
Поэтому, говоря за “аксиоматические тезисы” я каждый раз подчёркиваю, что это лишь условность, которая нужна для работы с текстом в его текущем виде (“как-есть-сейчас”), и что с поступлением новых дополнений все ранее введённые “аксиоматические тезисы” тут же пересматриваются — жёсткой аксиоматики нет…
- См. подробности «Анализ речи (текста)» и и «Арбитр©А2Тцкий».
… Жизнь, к счастью, не ограничена рамками одной единственной дисциплины. Даже если эта дисциплина самонахваливает себя как “трансдисциплина/метатеория” (жизнь богаче)…
- И отвечая на риторический вопрос В. Ванчурина: «… мы хотим про истину говорить или про модель?!» — Ни то, ни другое, не про “говорить”, а про "действовать или отложить на потом? Или вообще “забить и забыть”? —
Я хочу получить решение — т.е. внятный ответ на вопрос: «Что и как делать в условиях неопределённости, в условиях ограниченности ресурсов так, чтобы получить желаемое с минимальными издержками. Или напротив — отказаться от каких-либо действий вообще».
- Но это уже не семиотика, не семантика, не лингвистика. Это уже другие дисциплины — семейство «теорий принятия решений в условиях неопределённости», где валидацией могут быть, например, игра на бирже…
[ … ]
Мой AI-критик в теме. И я, конечно же, с ним спорю.
- Да, я проверяю AI в т.ч. и на риторические уловки, ужимки прыжки
Ме (фрагмент переписки):
Побойтесь бога! Это же и есть лукавство, вшитое в РР! Хоть назовите это “нормативная интуиция/максима о приоритете объекта над его описанием”, хоть "атомарным аксиоматическим тезисом" (так называю я), суть не меняется: вводится метафора в замен операциональному (проверяемому) утверждению. Более того, в РР есть задание на самоиндокринацию читателя — сиречь "как Вы понимаете это высказывание Винера — опубликуйте пост в Клубе / Блоге". Суть: не объяснить, а внедрить в сознание.
Ваши контраргументы?
GPT 5.2 GPT‑5.2 Thinking:
Очень хорошо! «Арбитр©А2Тцкий» показал себя наилучшим образом!
- Ну, как не любить себя за это!)))
[ … ]