Назови вещь (версия 0.1)

Самый сложный вопрос в науке (во всяком случае, для меня). Это мне чем-то напоминает категорию вопросов, которая всегда ставит в тупик. Когда я кому-то не из научной среды говорю о том, чем я занимаюсь, неизменно следует вопрос: “А где это можно применить?” (это в лучшем случае). В худшем случае - “А что, разве по этому поводу еще ничего неизвестно?”

Именно поэтому считаю, что такая игра пришлась кстати. Итак, что же я и мои коллеги в лаборатории и институте производим? Первое, что хочется сказать - научные статьи. Этот ответ лежит на поверхности. Но могу ли я действительно ограничиться статьей? Статья (или, в широком смысле слова, любой научный текст) - это действительно конечный продукт, каким он мне представляется. Но если посмотреть глубже… Сейчас мало кто держит в руках статьи. Преимущественно они и существуют-то в электронном виде. Даже сами авторы их не держат в руках, что уж говорить о тех, кто пользуется информацией, заложенной в них.

Поэтому, вероятно, удастся раскрыть существо этой вещи через то, кем, как и когда используется этот продукт. Сейчас информационный поток таков, что та крупица информации и идей, высказанных в статьях, может и не доходить до конечного потребителя. Так кому попадается статья на глаза?

Конечно, есть коллеги, которые работают в той же проблемной области, поэтому новую информацию, изложенную в статье, они используют по ее прямому назначению: вплетают факты из нее в свое научное повествование. Я понимаю это, когда меня кто-то цитирует. Кстати, понять, что тебя цитируют, тоже непросто: тебя не тегнут в соцсетях, тебе не напишут и не сообщат об этом. Я это понимаю только по индексу цитирования. Для этого и строятся различные алгоритмы, которые направлены на подобные подсчеты.

Вторая категория “пользователей” - это редакторы научных журналов (не первого эшелона), которые находятся в поисках новых статей и авторов, которых можно было бы опубликовать в собственных изданиях. Тут мы скорее сами для них являемся целевой аудиторией.

Третья категория - научные журналисты, которые могут публиковать научные новости на специальных сайтах.

Четвертая категория - это наше руководство или вообще вышестоящие инстанции. Но тут я скажу смешную вещь: их интересует прежде всего не то, что написано в самой статье, а строчка, которая подтверждает, что статья была опубликована.

Пятая категория - случайно забредший на сайт, где размещена статья, человек. В большинстве случаев он даже не поймет, из-за чего весь сыр-бор в статье. Чтобы статья стала ему интересна, нужно, чтобы она была написана простым человеческим языком, а не тем, которым пишутся исследовательские статьи.

99,9999% из 100 - это статьи, которые нельзя назвать прорывными. Но сама по себе структура научных революций такова, что каждая крупица научной информации важна, без нее невозможно сделать прорывов. Оттого и трудимся в поте лица, чтобы ответить на те вопросы, которые по мере погружения в какую-то предметную область все больше и больше появляются. Но и без повторов не обходится, чего уж тут греха таить.

Кто же является участником создания статьи? Непосредственные участники - это научные сотрудники и лаборанты, которые непосредственно ставят эксперименты, анализируют данные и пишут статьи. Но создание статьи в том виде, в котором она попадает конечному пользователю, это суммарный труд еще и рецензентов статьи (именно благодаря им в статье не будет написана заведомая чушь), редакторов (они делают текст удобочитаемым, что позволяет яснее выразить мысль), верстальщиков (которые делают так, чтобы все было красиво: таблицы встали на свое место, текст не сполз в непонятное место). И это я не затрагиваю этапы размещения статей на специализированных сайтах (pubmed, scholar google и проч.) и библиотеках.

Таковы, пожалуй, мои предварительные мысли относительно той вещи, которой мне приходится заниматься.

4 лайка

1. Научная деятельность напрямую не относится к инженерно-менеджерской (?), в её результате создаётся знание (о нашем реальном мире или ещё каком другом). Статья — это описание вещи, но не сама вещь.
2. Однако, вы можете на ближайшие два месяца не покушаться на вопрос, над которым люди бьются тысячи лет, а взять что попроще.
3. Согласиться с тем, что научная статья — это ещё не вещь, но уже рабочий продукт, которым могут пользоваться другие и сконцентрироваться на ней. Либо взять за основу размышлений репетиторство. А может, вообще, взять “досье”, о котором вы упомянули в ожидаемых результатах прохождения стажировки.

2 лайка

Я тут ожидала глубже в другую сторону)) возьмите одну статью, о чем она, какую часть мира она описывает? там тоже может быть ваша вещь)

2 лайка

Спасибо! Да, склоняюсь тоже к этой мысли

1 лайк

С позволения добавлю тут неформальную диаграмму. Она немного релевантна вашему посту. Только стандарт замените на научную работу/статью (кмк стандарт по статусу выше и строже научной статьи, тк используется в реальных процессах).

Вопрос описаний охватывает треугольник Фреге, описания, роли, Вещь, граф создания, онтологические уровни ну и все остальное из рациональной работы. При этом это должно все работать одновременно. А это собранность ) По мере установки понятий/концептов в голову, ваше отношение к тому, какую вещь вы выпускаете (участвуете в выпуске) будет меняться и переосмысливаться. Надо всего лишь инвестировать достаточное количество времени и все само откроется.

3 лайка

Благодарю за помощь!

На подумать мои мысли:

Ещё пользователи научных статей - студенты (для ВКР) , аспиранты при написании диссертаций в аналитическом обзоре исследовательской темы

Ещё как вариант продукта (вещи) от научной деятельности - научное открытие (научная новизна) - разработать/открыть/изобрести нечто, что до тебя ещё не делали. Мне кажется это главная вещь учёного…

Как вариант к вещи привязать улучшенное состояние от применения научного открытия. Например - здоровье пациента/нации

1 лайк

Ирина, а вот ход с открытием/изобретением – интересный! Да, в целом наука нужна для того, чтобы обосновать возможность сдвинуть границу Парето и/или сделать в будущем на базе научных открытий то, что не могло быть сделано раньше (атомные реакторы как пример). Так что вот эта потенциальное будущее изобретение – хороший кандидат на вещь!

А вот у меня вопрос такой: возможно ли на этапе изучения какого-то вопроса в точности сказать, каким будет применение? По моему опыту, в подавляющем большинстве учёные чаще думают о научной новизне, а не о практической значимости.