Мысли по итогам недели 2 года 2026

cryptoemcee · 05.Январь.2026 18:08:33

Всю неделю читал блог А. Левенчука про FPF и составлял заготовки ежедневно.
Всякая целевая система познаётся из надсистемы.
Выход на методологию, которая оказывается “алгоритмикой изменений мира”, обобщением действий с информацией на действия с чем угодно – если физика позволяет эти действия. То есть методология - переход от действий с информацией/описаниями мира к действиям по его изменению. Точнее: если мы хотим правильно заниматься изменением мира, нам надо научиться правильно его описывать (а это только ролевые описания/модели, описаний “вообще” не бывает).
Задача - это описание работы или того, что надо сделать/получить. Это не сама работа.
Требования к успешному работнику. Он должен иметь прикладное мастерство в некоторой предметной области, рабочие продукты которого можно обменять на деньги. Он должен иметь фундаментальное мастерство, то есть мощный интеллект, который поможет ему разобраться с проблемами, с которыми он никогда не сталкивался, управлять проектом, который он никогда не делал. И он должен знать предметную область клиента, иметь в экзокортексе модель этой предметной области, чтобы разработанные им вещи действительно наносили клиенту непоправимую пользу в надсистеме. Такого работника не заменят никакие технологии, никакая нейросеть (тем более что нейросеть нужно учить думать, а для этого самому уметь думать).
Нам придётся найти вещь, в создании которой принимает участие наше предприятие, определить вклад (ваш, вашей команды) в создание вещи, и затем удерживать внимание на вещи до тех пор, пока она не появится в реальном мире. Это более сложный способ смотреть на мир в деятельности по его изменению, видеть значительно дальше результатов своей непосредственной деятельности по созданию “нашей системы”, но и более перспективный: если я могу заранее вычислить проблемы, которые могут возникнуть при создании вещи далеко за пределами границ моей ответственности, и могу начать вести разговор о том, как решить эти будущие проблемы, то я более ценный работник, и меня не могут заменить нейросети.
Провести цепочку рассуждений до конечного блага первого порядка (вещи) жизненно необходимо в бизнесе для того, чтобы понимать, где именно остановить рассуждение о вещи, которую мы создаём (для этого же надо это рассуждение провести!) В этом смысле, например, в Энвелопе нет понимания, какая вещь в итоге создаётся в мире как благо первого порядка, хотя протокол энвелопа далеко от неё отстоит. Майс, например, помогает создавать событие, но событие это тоже не благо первого порядка, если речь не про эмоции, как в театре или кино - событие обычно приводит к развитию каких-то систем создания целевых систем. Опять же, события в крипте могут быть разные - и для участников систем создания, и для конечных потребителей.
При рассуждении о трейдинге криптой тсутствие какой-то надёжной праксиологической теории сказывается существенно. Всё-таки рассуждения в этой предметной области высокочастотного и крипто-трейдинга требуют какого-то владения мастерством праксиологического, экономического, правового, социологического рассуждения. Поэтому стратегический выбор версии экономики в наших руководствах — австрийская школа экономики, в ней праксеология обсуждается явно. Больше подробностей в наших руководствах по рациональной работе (устройство рациональных объяснений), системному менеджменту (экономика), интеллект-стеку (связь математики и физики).
Нужно дотягиваться вниманием до конкретных благ первого порядка/потребительских благ, которые создаются благодаря нашей деятельности, даже если мы от них далеко отстоим в цепочке создания. Несмотря на то, что системы создания тоже системы, они являются благами более высоких порядков (капитал), которые используются для создания благ первого порядка. Системы создания создаются ради создания потребительских благ, никто не инвестирует в капитал, не понимая, как это приведёт к созданию потребительских благ. Сама идея отказа от потребления сейчас и инвестиций в капитал возникает в культуре только потому, что это приводит к увеличению производства конечных благ первого порядка, но через время (которое не бесконечно).
Рациональность - это характеристика поведения или мышления агента. Её можно понимать двумя способами. Первый: называть рациональным поведение, которое осуществляется агентом осознанно и целенаправленно, при помощи моделей, созданных в ходе рассуждения агента по некоторым правилам. Второе значение слова “рациональность” - это поведение и мышление, которое способствует выживанию агента/создателя в среде (и тут поведение паллиатов или родовых индивидов, а также всех этатистов, которые партиципируются к своему целому каждый, будет рациональным. По сути, либертарианцев от этатистов отличает этот второй взгляд на рациональность. Либертарианцы видят, как государство убивает в долгосроке, а для этатистов, для которых выживание возможно только партиципацией, выглядит как угроза выживанию). Поэтому цель у них одна - выжить, но взгляды на средство фундаментально противоположны, потому что у либертарианцев больше теоретических знаний и правильная модель мира с точки зрения праксиологии.
Действия, которые могут выглядеть нерациональными в узком смысле, могут быть рациональными в другом (с точки зрения экономиста АЭШ любое действие есть выбор, поэтому рациональное и экономическое). Важно разделять эти два определения рациональности и не путать их. Для выживания люди скорее среагируют на новое и неизвестное, а. также плохое и опасное (плохие новости лучше удерживают внимание), потому что мозг пытается разобраться, опасно ли это новое и неизведанное по сравнению со старым и изведанным. В бизнесе же, где надо удерживать внимание на важном (системное мышление, первые принципы), подобное отвлечение на новое будет, наоборот, чревато, так как для выживания надо как раз фокусироваться на важном, а не новом (хотя новое тоже не игнорируется, а включается в картину мира перестратегированием). Оба толкования рациональности существуют одновременно и не исключают друг друга. Это связано с наличием у нас быстрого и медленного мышления по Канеману. Рациональность во втором смысле позволяет обеспечить выживание агента, а в первом- долгосрочное процветание (от которого увеличивается выживание, но до определённого предела). Особенность конфликта в том, что для выживания и долгосрочного процветания рациональными часто будут разные методы или даже разные классы методов. Тут прямо видна категория временного предпочтения экономической теории. И нужен интеллект, чтобы догадаться, что в целях выживания нужно не сожрать зерно сейчас, а посеять его в землю, не потратить средства сейчас, а сберечь и инвестировать в капитал. Поэтому, если интеллекта нет, то в целях выживания используется потребление того, что есть сейчас, что означает отказ от выживания в долгосроке, но это не понимается. Плюс работает и культура: если земная жизнь не ценится и выживание тоже, то капитал создаваться не будет или будет расходоваться на войны для уничтожения противника, который решил выживать, для чего сберегает и становится сильнее.
Во многих случаях в жизни и бизнесе действия не являются рационально выбранными и рационально же реализуемыми, а являются хаотичными, в надежде на то, что решение “как-то сработает”, ведь “все так делают”.
Современная идея в том, что исполнитель каждой прикладной роли задействует два мастерства методолога на двух онтологических уровнях: Фундаментальное методологическое мастерство, мастерство выполнения методологической работы. Методология как метод мышления фундаментальна, входит в состав фундаментальных методов интеллект-стека (подробней об этом можно узнать в руководстве по интеллект-стеку). Это умение рассуждать о методах, сравнивать методы, описывать методы, убеждаться в реальном выполнении методов в ходе работ (например, умение создавать чеклисты). Это уровень мета-мета-модели, предмет нашего руководства. Прикладное методологическое мастерство как умение разобраться в методах работы в его конкретной области. Если это архитектор — то в методах архитектурной работы, если это менеджер-организатор, то в методах организационной работы, если это танцор — то в методах танцевания. Всё то же самое, что в фундаментальной методологии, но много подробней для конкретной предметной области. Это уровень мета-модели, предмет каких-то прикладных руководств/регламентов/учебников.
Безмасштабная неантропоцентричная методология готова обсуждать и то, каким образом создателями могут выступать сообщества, общества и человечество (в них нет «поручений работ», но разделение труда вроде как есть), но это пока проработано крайне слабо — уже понятно, что для продуктивного создания комфортной/малорисковой среды обитания подходит рыночная экономика и нужно вводить понятия собственности (включая собственность на собственное тело, но и на рабочие продукты) и свободы обмена результатами труда, выходить на праксиологию. Дальше надо описывать то, каким образом происходит разделение труда — каким образом люди узнают, мастерства в каких методах работы не хватает, какие работы будут в дефиците. Это тесно связано с рыночными ценами: они передают информацию в подобных распределённых системах о том, где востребован какой-то вид труда (метод работы), и туда начинается «межотраслевой перелив капитала», то есть в дефицитный труд идут инвестиции. Это и есть содержание методологии в варианте праксиологии, лежащей в основе экономических, правовых и социологических учений некоторых школ, в частности, австрийской школы экономики.
Впервые в жизни оплатил подписку на ИИ на месяц.
Проработал/промыслил письмом описание спецификации FPF, и, надо сказать, гипотеза о том, что это поможет мне разобраться в сути фрейморка (и тем более подготовиться к интервью с А. Левенчуком), подтвердилась.
Протестировал FPF на непонятно какой модели (рекомендованные не читали файл спецификации никак) на материале проекта экосистемы развития интеллекта, результатом удовлетворён (вот заготовка в клубе как альтернативное описание), и понимания FPF добавилось. В общем, за день совершил большой прорыв, чем невероятно доволен. Пишу в день одну заготовку как минимум, иногда и две.
Обратил внимание при чтении документации на экосистему про философию FPF в спецификации, “вырезал” текстовую часть спецификации FPF с изложением философии на почитать.
Запросил у LLM мета- (или мета-мета-?) модель для описания реального проекта, чтобы она могла проанализировать его на соответствие FPF.
Возникает соблазн делегировать всю мыслительную работу сразу LLM+FPF, но это ошибка. Первые принципы лишь делают умнее LLM, позволяя отфильтровать чушь с комплиментами, удерживать её внимание на первых принципах. Это полдела. Но это же не избавляет меня от необходимости мыслить о проекте в понятиях системного подхода и так же формулировать вопросы к LLM. Играть с FPF, пытаясь выполнить задание из РР, можно, но стоит и свои мозги напрягать. Несмотря на рамку внутри FPF, не имея рамки внутри своего собственного мышления, можно только запутаться сильнее. FPF без понимания сути дела - не поможет.
Накапливается неудовлетворённость низким качеством “слепой печати”. Тороплюсь, делаю ошибки; положение рук неправильное, так как посадка неправильная.
Контекст решает всё. Метод не может быть просто так взят в одном проекте и перетащен в другой. Каждая организация/агент/человек - это уникальный контекст и уникальный набор методов (что удаётся одному, не удаётся другому в тех же условиях и с тем же методом. Поэтому изучение чужого опыта плюс минус бесполезно для изучающего, так как его контекст/методы отличаются, и заимствовать тут, тем более искать гарантированно работающее, нельзя. Гарантированно работает только мышление. Изучение чужого опыта - это форма вуайеризма, на которой неплохо зарабатывают инфоцыгане. Чужой метод надо разбирать на кусочки/фрагменты/паттерны, а затем пересобирать в новой ситуации, адаптировать. Так же и с промптами.
Левенчук: “Сегодня я некоторое время размышлял про одну и ту же проблему усиления человеческого интеллекта, обсуждаемую самыми разными людьми в самых разных формулировках. Суть проблемы в том, что усиливать человеческий интеллект
оказывается невыгодно и это развлечение для немногих эээ… пассионариев интеллекта, человеческий интеллект выгодно разгружать и это даёт массовость, что понимается как «успех»…” Объяснение, почему наиболее тупые вещи в Ютубе набирают миллионы просмотров, а интеллектуальные вещи обречены на прозябание.
Сократил проекты в трекере до двух групп - личные и рабочие. В первых развиваются подсистемы меня как Созидателя (личность как совокупность мастерств и организм). Нет оснований разделять мастерства и тело. Этому всему посвящена программа “Личное развитие” (из которой я не прошёл системный фитнес). У меня, конечно, глубочайшее разделение интеллекта и тела, приходится аж заставлять себя тело замечать. В рабочих же проектах создаются целевые системы, не связанные с моим мастерством/организмом.
Отношения между учеником и учителем, пациентом и врачом не являются отношениями типа “заказчик сервиса - сервис” в том смысле, что это иная роль, не клиента, тут надо не только платить, но и делать, что говорят.
“Заземление” нужно ещё и для того, чтобы проверять, насколько наши представления о реальности соответствуют реальности, не оторваны от неё. Каковы бы ни были представления о реальности у нас и команды, их надо будет вытаскивать во внимание, формализовывать и “заземлять”, чтобы они не отличались сильно от реальности. Это позволяет выбирать рациональные методы работы, и чаще получать нужный результат. Пока представление не заземлено, не приведены данные реального мира, показывающие, что опасного разрыва между представлением о мире/действительностью и реальностью нет, мы рискуем принять неправильное решение. Наши представления о реальности должны опираться на реальность, а не на другие представления о ней. Реальность подтверждают данные о ней. Разговор общими терминами - сигнал о возможной оторванности представлений от реальности.
Между описанием реальности и реальностью тоже могут быть разрывы. А также часто могут путать описание реальности и воплощение (даже если разрывов нет). На этом базируется идея DDD (Data-Driven Development): мы признаём, что наши представления о реальности могут врать, и поэтому используем измерения, чтобы их скорректировать. То есть три категории: реальность, описание реальности (соответствует ей) и описание представлений о реальности чьих-то (может не соответствовать реальности), и всё разное.
Везде, где мы видим предписание, как надо действовать (желательно с объяснением, почему именно так), мы имеем дело с нормативным описанием (как должно делать). Из них удобно черпать проверенные модели реальности, которые остаётся “заземлить” на нашу реальность и посмотреть на результаты: так можно буквально сэкономить время, чтобы не “изобретать велосипед”.
Наилучший критерий приёмки выполненной одной ролью работы - рабочий продукт её метода, переданный другой роли. А не отчёт о выполненной работе (описание представлений о реальности, и даже не реальности).
Первый шаг к исключению фантазий по поводу бизнеса - сфокусироваться на реальности /видеть реальность: при обсуждении любых оргизменений заземляться и говорить, что изменится в физическом мире, какие физические объекты изменят свои состояния, каковы будут последствия изменений, какую пользу и кто извлечёт из изменений.
Нужен сбор “первички” - первичных фактических данных о событиях в деятельности, которые легко собрать (время, логи, количество и параметры действий, данные о полученных рабочих продуктах) до обработки. Если мы хотим принимать решения, которые будут работать в реальном мире и приносить пользу, потребуется собирать “первичку” о деятельности нашего бизнеса/деятельности других агентов и перерабатывать её. Только так можно обнаружить интересные и неочевидные расхождения между представлением и реальностью. Информации о реальности всегда не хватает - наши представления о реальности с ней регулярно расходятся. Лучше исходить из того, что они расходятся, пока не доказано обратное. “Заземление” - это и есть приведение своих представлений о реальности в соответствие с ней. Кстати, выявление реальных ролей путём разговора с членами команды - тоже вид заземления. Выясняется, что наши представления о том, какие роли они играют, не совпадают с их представлениями.
В физике - перемещения объекта нет, выполненная работа (произведение силы на расстояние) равна нулю.
В любой непонятной ситуации нужно заземлиться. И чтобы договориться, нужно заземлиться.
Поскольку я агент в разных ролях в рабочих и личных проектах (в личности мастерства либо создаются в режиме создания, либо эксплуатируются в режиме эксплуатации; с организмом то же самое), то можно попробовать выявить свои роли с LLM+FPF. И тут важное замечание: никакая роль не существует в отрыве от контекста, “сама по себе”, “вообще”. Роль получает смысл только в контексте конкретного проекта. Мои роли существуют в контексте моих конктретных проектов, а не вообще в мире. То есть определить роль нельзя, пока не определён контекст проекта. Нельзя определить роли “вообще”, типовые. Есть проект - есть контекст- есть роль агента в нём - её метод, работа и рабочие продукты.
Деление задач/времени на инвестирование/текущие - это те же exploration/exploitation. Если осознанно не планировать exploration, то накапливается эпистемический/методологический/организационный долг, то есть работа, которая должна была быть сделана, но сделана не была.
Есть у меня подозрение, что просмотр контента из подписок в Ютубе относится к “лишним” делам, привычке, которая забирает время от полноценного досуга. Надо провести эксперимент и в течение недели не потреблять контент. Я точно ничего не потеряю, а с точки зрения эффективности освоения знаний практика фонового слушания в Ютубе, очевидно, проигрывает систематическому медленному чтению. Решение: в период выполнения упражнения по учёту реального расходования рабочего времени с 9 по 15 января я исключаю практику фонового слушания Ютуба и заменяю её полноценным досугом. Апдейт: эксперимент проходит нормально.
C 9 по 15 января выполняю задание по разделу 1 руководства “Рациональная работа” и веду учёт рабочего времени в файле, а не только в трекере. Также выполняю предыдущие задания, отмечаю сигналы, по которым обнаружил разрыв между своими представлениями о реальности и реальностью. А также буду обращать внимание на заземление в мышлении с самим собой и с коллегами.
Модель чего-то одного - это что-то такое другое, что позволяет нам судить об этом первом, не взаимодействуя с ним непосредственно. Модели бывают материальные и информационные, а также другие. Модель - это всегда правильное упрощение. Помним, что модель - это описание, которое одна проектная роль готовит для другой, используя некий метод описания. Нельзя составить описание/модель, не зная метод описания - он всегда какой-то есть! Мышление - всегда моделирование, это работа с моделями внутри собственной головы (памяти, процессора). Мы строим в голове модель того, о чём хотим подумать. Собственно, “модель мира”, “картина мира” - это же наша модель реальности, наше представление о ней, хотя мы непосредственно со всей реальностью не взаимодействуем (а получаем представления о ней, слушая чужие представления - например, в тех же роликах в Ютубе, слушая лекции или читая книги).
Созидатель - не просто агент-человек, а человек, в котором в dev-time через методы категории “обучение” экосисистема формирует способность/capability создавать новые системы ценности и затем использовать её в разных ролях в надсистемах (от личности до человечества).
Руководства МИМ - это регламенты “сильного мышления”. Их не изучают, по ним мыслят и действуют.
Роль - это контрактное ожидание. Если я встал в роль, я взял на себя обязанность её играть, а это значит, выполнять по какому-то методу некую работу с каким-то уровнем мастерства. А вторая сторона от меня этого ожидает, так как она тоже сторона контракта. И если я вдруг перестал играть роль, сменил её, вышел или начинаю играть плохо, это равносильно нарушению контракта. За что должны последовать санкции в какой-то форме.
Что такое “проект”? Это и есть синоним понятия “контекст”. Ведь “роли” же в “проекте”. А роли всегда в контексте. Просто этот контекст настолько специфичен, что для него придуман термин “проект”, что означает “это контекст, в котором осознанно создаётся какая-то иная система”. В принципе, проектом в этом смысле можно считать что угодно, ведь там что-то будет создаваться.
Действие (работа/work) неразрывно связано с ролью и контекстом, в которых оно было совершено, а ещё и с моментом времени. Это позволяет создавать гибкие команды, где каждый точно знает, какую «маску» он носит в каком проекте (контексте) и за что отвечает в данный момент (window).
Новости надо всегда читать, держа в уме посылку открытого мира, OWA. Что не сказано, то просто не сказано. А ещё то, что сказано, может быть ложью.
Культура МИМ - главным образом культура работы, полезна для работы (хотя культура программы личного развития полезна и для себя). Руководства МИМ привносят культуру сильного трансдисциплинарного/фундаментального мышления в мышление/работу инженеров-менеджеров, а FPF привносит культуру такого мышления в помойку мышления LLM.
Модели нейросеток/ИИ умнеют каждый год, ибо они не могут отказаться учиться, а модели людей, увы, остаются на том же уровне интеллекта, а то и меньше, ибо с каждым годом для того, чтобы прожить неплохую жизнь, можно иметь всё меньше и меньше мозгов.
Стратегирование - это метод выбора метода работы. Есть метод работы (прикладной), а есть метод выбора этого метода из множества доступных. Ведь как-то же надо выбрать, что делать - а это означает “выбрать метод и запланировать по нему работы”.
Из роли экономиста австрийской школы, владеющего праксиологией, разумеется, я вижу в государстве угрозу. Бюджетник же из своей роли видит в государстве источник дохода, то есть выживания. Чтобы он увидел в государстве угрозу, он должен встать в роль экономиста, причём австрийской школы.
Если агенты выделяют одни и те же объекты из фона, они разделяют одну и ту же онтологию (их онтология - разделяемая). Объекты, выделяемые ими из фона, полезны только им, а другим бесполезны или даже непонятны/невидимы. Для коммуникации с другими агентами они бесполезны, пока другие агенты не встали в сходные роли, для которых им нужна данная разделяемая/shared онтология, чтобы коммуникация с ними стала возможной. Так они образуют семантическое коммьюнити, а такая онтология называется “онтикой”. Так образовывалось сообщество биткоинеров и потом криптанов, которое обрастало множеством новых ролей. Для агентов, которые не находятся в этих ролях, биткоин и крипта непонятны. С другой стороны, все агенты находятся в ролях пользователей денег/продавцов/покупателей, и это точка контакта онтики крипты с ними. Разделяемые объекты, понятные для значительного количества представителей какой-то роли, принято называть все вместе “предметной областью”. Вот тут стык мета-мета-модели и мета-модели - речь об одних и тех же объектах, только в разных понятиях (в ММ-модели- в понятиях системного подхода/интеллект-стека, в М-модели - в понятиях предметной области). Поэтому термины/слова разные для одних и тех же объектов, но носитель системного подхода может размышлять об объектах любых предметных областей (и ему для этого не надо изучать каждую предметную область отдельно, а их тысячи), а представитель предметной области в другой предметной области не ориентируется.
Я не понимаю, LLM, с которой я общаюсь и вроде бы она прочитала FPF-спецификацию - какая это модель, действительно ли она прочитала спецификацию, даёт ли она ответы с учётом первых принципов верные или порет чушь. Ответы двух разных моделей совершенно разные, одна находит у другой ошибки, а я не понимаю, как их проверить, потому что не владею языком FPF. С точки зрения системного подхода, рассуждения вроде бы выглядят верно. Или я не вижу ошибок как системный мыслитель, или я жду от LLM правильных ответов, хотя это всего лишь удержание её в понятиях FPF, чтобы в её выдаче было меньше помойки, а больше понятий системного мышления. Сейчас у меня двойна ошибка: я понимаю метод мышления с FPF так, как понимаю (скорее всего, понимаю неправильно), а методику обучения себя мышлению с FPF изобретаю тоже сам на ходу, используя неверное понимание метода. Тем не менее, я получаю какие-то результаты, которые явно отличаются от того, как если бы LLM не прочитала спецификацию. По-крайней мере, отвечает она на языке “первых принципов” бойко. Только я не понимаю, верно ли. Ладно, будем разбираться по мере чтения блога А. Левенчука.
В МИМ акцент с системного мышления и даже более широкого холонического мышления переносим на культуру бесконечного развития, причём развивать будем уже развитых, как и предыдущие десять лет образовывали уже образованных. Не образованным и не развитым это всё не нужно.
При моделировании названия объектов берутся в кавычки; индивидуальные объекты с маленькой буквы, категории - с большой.
Как я могу дальше тестировать FPF в мышлении? Ответ очевиден: на материале своих личных проектов (целевые системы - мастерства и организма); на материале рабочих проектов (и тут в первую очередь, конечно, экосистема). В экосистеме я рассматриваю себя не только как внутреннюю проектную роль в команде системы создания, но и как целевую систему - Созидателя, моделировать встраивание себя в пять видов надсистем. Таким образом, я разбираюсь со своими ролями и методами уже более правильно, с LLM+FPF.
Отношения между субъектом и объектом через предикат тоже выделяются из роли, для которой делается модель. Некоторые отношения, реально существующие для одной роли, могут для другой быть совершенно незаметны или неинтересны. Неинтересы, поэтому незаметны.
“Дребезг” - ощущение, возникающее тогда, когда происходят недопустимые операции с объектами в речи/на письме, ощущение ошибки до её понимания (чувствую ошибку, но объяснить её быстрым мышлением не могу, надо включать медленное).
Просьба привести пример - это просьба назвать индивидуальный экземпляр класса.
Методы обычно интересуют инженеров, работы и рабочие продукты - менеджеров. Методы важнее, но обсуждаются реже. Организация/агент - всегда набор методов. Оргразвитие - всегда изменение методов.
В случае сервиса предмет метода чужой, не свой.
При описании методов в организации надо различать: представление о том, как происходит та или иная работа (может отличаться от фактического); как она происходит фактически/в реальности/заземлённо; как она должна происходить (нормативное описание, чтобы поменять реальность под него, провести оргразвитие). Надо различать метод как воплощение во время работы по нему и описание метода.
Когда мы говорим “функция”, мы на самом деле обращаемся к понятию “метода”, но подчёркиваем то, что создатель неживой/не агент/агентность собственная нулевая. Объект способен работать по методу/выполнять функцию - синонимы. Но можно так говорить и про агента-человека, конечно же. Просто неодушевлённый объект тоже в этом смысле “работает по методу”.
У меня в работе наблюдается характерный паттерн, вызванный повышенной ответственностью: планируются задачи из прошлого, потом открываются стратегированием новые, более важные задачи, но прошлые не отбрасываются и выполняются, хотя с точки зрения важности их легко можно было бы поставить на паузу. Сейчас у меня такими задачами из прошлого являются: культурная карта; заметки по английскому; черновики и заготовки в личной базе знаний. На фоне задач по проекту повышения мыслительного мастерства и экосистемы/FPF их важность сильно снизилась. Я бы хотел их просто закрыть, чтобы не висели. Поэтому пока ставлю их на паузу, в течение года вернёмся.
Я должен быть методологом на фундаментальном уровне (разбираться в методах вообще, на уровне мета-мета-модели, без привязки к предметной области) и на прикладном уровне (в конкретных методах в предметной области, уровень мета-модели), подробней, на уровне регламентов/учебников.