Церен Валерьевич, спасибо за пост и.
Начинаю “флэшмоб” — подхватываю идею за “личную миссию”!
Проблема
Как-то в году так 2014, я на видео в Интернете услышал от Ж. Фреско: “люди не говорят друг с другом, люди говорят друг на друга”. Очень сильное высказывание!
Если перестать делить людей на “умных” и “глупых” —
- “умные” (в общебытовом представлении) — это те, которые со МНОЙ соглашаются. Или хотя бы не спорят. А “глупые” — те, которые со МНОЙ не согласны, а “очень-очень глупые” — те, которым Я много раз объяснил, САМ уже понял, а они, “идиоты” — всё продолжают и продолжают со МНОЙ спорить…
Если перестать делить людей на “преподов” и “студентов” —
- “препод всегда прав”, но часто сам забывает, что правота его всегда ограничена той дисциплиной, которой препод окормляет своего студента. И тогда “студент не прав” только в том смысле, если он не изучил материал, на который указал препод. Да-да, тот самый препод, который ограничен рамками своей дисциплины.
Итак, проблема заявлена. Люди только думают, что они понимают друг друга. Люди только стремятся быть понятыми. Люди могут искренне считать, что “пишут для других” ( @elena-goncharoff , Лена, спасибо Вам за статью! Я не обесцениваю Ваш труд. Я лишь в этом топике меняю Ваш дискурс на другой…)
- Но пока нет у человека точного и непротиворечивого описания методов: как я могу проверить, что этот человек действительно понял меня, а не имитирует понимание?" — можно лишь стремиться к нему. Хотя бы потому, что сейчас любое описание передаётся лишь по крайне убогому каналу — через речь (в самом широком понимании слова “речь”). Мизер передаётся. Но мизер можно расширить.
- Это, что называется (по Шаталову?), “погрузиться в рассол и пропитаться”. Но иногда на это и жизни может не хватить. “Пропитка” — хорошо. Но очень времязатратное это дело. И не факт, что спустя годы “пропитки”, человек примет то, чем его “пропитывали”. А годы уже ушли…
А что, если…?
Задача
Чтобы исключить ограничения в восприятии, необходимо создать такое устройство, которое позволит людям обмениваться не только словами (устная и письменная речь, видеоинформация, тактильная (включая “вкусовые”, “обонятельные” и близкие к ним ощущения). Необходимо такое устройство, которое позволит передавать друг другу всю гамму переживаний, как в моменте, так и из долговременной памяти. Нечто такое, что описано в романе К. Саймака “Что может быть проще времени” в той части, где главный герой впервые встретился с другим персонажем, с “Розовым”.
- Нет, там не “пропитка”. Там передача всего личного знания и опыта в виде “ментального архива”. Суть в том, что этот архив передаётся одномоментно, целиком, от одного субъекта другому. Но обращаться ли к этому архиву (как в части, так и целиком) — решает не тот, кто передаёт архив, а тот, кому этот архив передали. Таким образом, личность человека не меняется, а лишь дополняется. Как файлы на компе не могут напрямую повредить мозг человека (в физиологическом, а не психиатрическом смысле “повредить”), точь-точь у К. Саймака — “обмен разумами” не более чем по вайфаю передать картинку с гаджета на гаджет. А будет чел эту картинку открывать или нет — решает сам чел.
Гипотеза
Если планомерно и систематично обучать AI-агентов, то AI-агенты продолжат ненавязчиво обучать людей… В конечном итоге, с развитием технологий, «Единый универсальный коммуникатор» станет таким же заурядным явлением как, например, сейчас Интернет
- Сейчас Интернет можно рассматривать как "обмен словами (тексты, графика, видео, аудио).
А «Единый универсальный коммуникатор» — это новая веха. Это — “обмен мыслями”.
- ТелЯпатия, однако…
Как-то Анатолий Игоревич Левенчук ( @ailev ) заметил, что с тех пор, как появились мобильные телефоны, “телепатия уже изобретена”. Но, при всём уважении к мнению Анатолия Игоревича, замечу: нет, не изобретена коль скоро речь идёт за “телефоны” — это другой тип. Это про обмен звуками (“речью”) на расстоянии. А слово “телепатия” в его культурологическом смысле — это “обмен мыслями”. Не “звуками” (“словами”), а именно мыслями!
- “Кресты металлические и кресты католические” ))) Анатолий Игоревич, простите меня…
И, чтоб не спорить с А.И. явно (иначе мне “революционером никогда не стать” — “реформаторы” не позволят подняться выше уровня “мастер” ), я буду пока что использовать слово “телЯпатия”. А там посмотрим — не важно, какое слово буду использовать я. Важно лишь то, люди сами придумают название феномену “обмен мыслями на расстоянии”. Я понимаю, что #ЕдиныйУниверсальныйКоммуникатор звучит по-графомански.
- Вот, к примеру, “мобильный телефон” очень быстро стал “мобилой”… Но «как розу не назови, она не перестанет быть розой». “ЕуК”? — “Как еу́кнется, так и будут потом тебя всю жизнь твоими же еука́ми крыть!”
«Что не сказано, то просто не сказано»
Вот ещё одна проблема. Но, как следствие, первой (убогость речевой коммуникации). В момент обмена информацией люди ограничены контекстами и дискурсами.
- “Контекст” здесь в значении “явный текст”, действительная часть комплексного числа — если в математических метафорах. А “дискурс” — это то, что за контекстом. Это близко к “каждая девушка имеет ввиду”. Это близко к “импликатура”. Продолжая математическую метафору — это “мнимая часть комплексного числа”.
А поскольку нельзя жизнь свести к множеству комплексных n-мерных пространств, но можно её отмоделировать и пользоваться моделью в ограниченных пределах, то…